Evolucija vs Kreacija

[Zhuangzi]

Uzgred, ne mogu da verujem da neko iz kuće Karađorđević toliko otvoreno rai protiv sopstvenog naroda.

Kog naroda? Koliko taj "srpske krvi" ima u sebi? Sta je narod uopste?

 

[gost 202584]

Moguce da su vernici videli ovaj video ja nisam do malo pre i taj Branislav Mihajlovic dr. me stvarno znaci zgadio njegovom logikom
Jeste da sam neki kao nevernik itd ali ovaj tip da kaze da se beli i crni geneticki razlikuju samo u genu za boju koze
I kada rece da zivot ne moze iz nezivog ja se stih amerikanaca sto napravise vestacku celiju pre neku nedelju
Svi smo braca i sestre od adama i eve, tesko nama da nije bilo masona i iluminata da odvoje crkvu od drzave

Ima ih 6 komada pa uzivajte

...илуминирај и масонирај нас па да сазнамо по чему се разликују црни и бели и шта је живот...

 

[hogarius]

Податком о старости Земље спекулише се од кад се о њему и мисли, а ко то зна када је Бог створио човека?

Spekulise??? Onda nemamo nauku vec spekulaciju. Kako to mislis spekulice. Na osnovu cega. Nauka ima jasne sisteme za merenje starosti materijala. Sada ti to porices. Drugo, kako znas da je bog stvorio coveka, a da pri tome ne znas kada? Zar to nije, uslovno govoreci, uvrnuto.

Не морам да читам Библију да бих веровала у Бога, не верују у Бога само хришћани,муслимани и Јевреји и није битно како га називамо, ОН је један и свеприсутан.

Ja sam sasvim siguran, sto posto ubedjen, da je tebi vera u boga (ima li on ime) uvrezena jos od malih nogu, da si krstena u crkvi i da su ti roditelji pricali bajkovite price o bogu, njegovom sinu, njegovoj sirotoj majci, itd. itd. Verujem ti da “ne moras da citas Bibliju”. U tog biblijskog boga zvanog Jahveh veruju milioni ljudi a da pri tome nikada nisu videli Bibliju.

Светлост унутрашњег бића и душе је сасвим одређен појам, није моја грешка ако не познајеш ту тематику. Осећам целим својим бићем и нема тога што се тиме не може учинити, зависи колико си посвећен. Била сам атеиста, а вера у Бога долази од многобројних низова догаћаја и искустава што мојих личних, што мени блиских особа, који подразумевају више животних аспеката, али нисам дужна да износим своју приватност, углавном рецимо да ми је Бог из неког разлога доказао да постоји, кроз различита дешавања и искуства. (…).Успут, Земља сигурно није стара 6000 година.Постављаш ми гомилу питања, а скоро ни на једно сам ниси одговорио и покушаваш да ме укалупиш у неку клиширану групу, а јеси ли некада чуо за истински слободног човека? Такав човек мисли својом главом, од свих могућих информација покушава да спозна истину и осећа целим својим бићем да Божја искра гори и у њему самом!

Ovo ne bih komentarisao. Svasta se ljudima pricinjava. Medjutim, imam jasan unutrasnji osecaj da je u tebi ostalo mnogo od ateizma, pa si donekle pobrkala stavove ateista i kreacionista, Svakako, i ta tvoja prividjenja su u dobroj meri dovela do takkvog stanja.

Nije lose spomenuti da su do pre petnaestak vekova postojali brojni bogovi, bilo da su u pitanju bogovi vandalskih plemena onog vremena (germanski, slovenski, galski, itd.) ili u antickim kulturama (grcke sa Zevsom i Herom na vrhu piramide) ili Jupiterom i Mitrom i drugim brojnim bogovima u rimskoj mitologiji. Ne bih isao tako daleko da govorim o egipatskoj, numibijskoj, vavilonskoj, itd. mitologijama,

No da te dalje ne gnjavim sa brojnim pitanjima, mislim da bih mogao da ti sugeriram samo jednu malu sitnicu, a to je da se odreknes tog tvog unutrasnjeg svetla, jer asocira, najblaze receno, na paranormalno ili, ne daj boze, na umisljenost.

 

[Caliburn]

Поново то радиш, набацаш податке званичне науке и сви треба да ти тапшемо.

Ma jok... samo da naučite osnovne pojmove, tapšanja imam taman toliko da budem zadovoljan.

То што си навео је став званичне науке која није ни свезнајућа ни свемогућа, а наведени списак не доказује тврдњу о настанку човека, већ само постојање човеколиких бића која немају никакве везе са човеком.

Nauka niti tvrdi da je sveznajuća niti da je svemoguća, čak se jasno ukazuje na opsege važenja, ograničenja i merne nesigurnosti. Sa druge strane, ako nauka nije sveznajuća, to ne znači da ne zna ništa, naprotiv.
Što se tiče slike koju sasvim postavio, ista je tu samo radi efekta, jer se osnovni zaključci o evoluciji čoveka zasnivaju na genetici, morfologiji i fiziologiji, koja nam jasno ukazuju na tok evolucije koji je doveo do homo sapiensa, fosili su tu samo da popune detalje i dodatno potvrde rezultate do kojih se došlo.
Zaista ne razumem psihu osobe koji i pored rezultata više različitih naučnih disciplina koji ne samo što pokazuju međusobno slaganje, nego daju tačna predviđanja, ustvrdi da sve to "nema nikakve veze sa čovekom".

Интересантна је та твоја еволуција како згодно послужи кад затреба, а ништа не доказује осим убеђености у сопствене тврдње.

Zanimljivo je da ti i dalje tvrdoglavo i bez ikakvog osnova iznosiš jednu te istu tvrdnju, iako ti je više puta do sada navedeno da se teorija evolucije uspešno koristi u praksi, svakodnevno u veoma različitim naukama, a da smo u prilici da posmatramo evoluciju više vrsta.

Против природе немам ништа јер је сама доказ Божје креације, а званична наука је толико очајна да је морала да истисне све око себе и да се представи као једина прихватљива, тачна и важећа. Тако се не добија на аутентичности!

Gle ovako... to što nauka ne trpi glupost i budalaštine, to što se iluzije i deluzije pojedinih ljudi koji su bežali iz škole umesto da uče, rasprše kao mehur od sapunice pri susretu sa činjenicama nije problem nauke, nego pomenutih ljudi i njihovih deluzija.
Da je tačno ovo što tvrdiš, nauka se uopšte ne bi razvijala, još uvek bi se tvrdilo da postoji etar, a da se Sunce vrti oko Zemlje.
Stav koji iznosiš je toliko očigledno netačan da prosto ne mogu da zamislim kako neko uopšte može da ga iznese.

 

[Caliburn]

Kog naroda? Koliko taj "srpske krvi" ima u sebi? Sta je narod uopste?

Srbi ili Srbi
Ne znam koliko srpske krvi u sebi ima kneginja Jelisaveta.
Narod

 

[Vitali]

Slažeš se sa onima koji tvrde da su netačne teorije one čije razultate uspešno primenjujemo u praksi?

teorija relativnosti ima rezultate koji se primenjuju u praksi? teorija relativnosti uopshte ima rezultate? xD
a shto se tiche kvantne mehanike, o njoj mozhemo da prichamo kad se smisle ljudi koji je istrazhuju i propovedaju smisle. dovoljno je prochitati prvu rechenicu
http://en.wikipedia.org/wiki/Measurement_in_quantum_mechanics
a evo i tabele
http://en.wikipedia.org/wiki/Interpretation_of_quantum_mechanics#Comparison

Koliko mogu da primetim, tvoje protivljenje toj teoriji je zasnovano pre na nepoznavanju iste i nekom nejasnom i neartikulisanom protivljenju savremenoj nauci, a ne na konkretnim argumentima.

moje protivljenje TVP je zasnovano na logichkim argumentima, i verskom ubedjenju. problem je u tome shto je je i teorija velikog praska takodje versko ubedjenje (i to nelogichno), samo shto oni koji veruju u TVP necje to da priznaju.

Umorna svetlost?!
Neprocenjivo!

da, podsmevanje = da si u pravu. pazi da nije.
http://www.lyndonashmore.com/

U vezi formula... čest je slučaj, sa kojim sa se i lično više puta susreo, da neka formula opisuje određenu pojavu, ali da postoji izvesno odstupanje kada se uporede teorijska predviđanja i rezultati merenja.

"izvesno odstupanje", pa posle 20 pokushaja da se pogodi "starost univerzuma" na kraju je izabrano 13.75 biliona godina, to je najtachnije "prema merenjima" i rachunanjem tih fensi formulica, ali ispade da su neke stvari u unirzumu mnogo starije od toga.
http://sci.esa.int/science-e/www/object/index.cfm?fobjectid=30255
izgleda da cje o5 morati da menjaju vrednosti nekih konstanti, shto je sve naravno legitimno i "nauchno", nigde oni ne greshe. oni ko papa, nisu ne pogreshivi, ali su "nezabludivi"; naravno, kad govore "eks katedra".

http://en.wikipedia.org/wiki/Age_of_the_universe#WMAP
"However, this age is based on the assumption that the project's underlying model is correct"
shto znachi da mozhda i nije tachan.

Zove se teorija Velikog praska zato što ju je tako posrpdno nazvao Fred Hojl u jednoj radio emisiji.

jedini naziv koji teorija velikog praska ima sem tog imena, je naziv koji joj je dao njen tvorac - hipoteza praiskonskog atoma. tako da naravno da teorija velikog praska ima kao temelj taj signularitet iz kog je sve nastalo, i naravno da imamo pravo da postavljamo pitanja o prirodi tog singulariteta.

Da li je teorija Velikog praska kompletna? Nije.

znachi, ne samo da metafiziku propovedate kao fiziku, nego josh propovedate nepotpunu metafizichku teoriju.

Međutim, svakako nudi bolje objašnjenje i tačnija predviđanja od bilo koje alternative.

netachno. teorije stabilnog univerzima i statichnog univerzuma nude podjednako dobro objashnjenje.

 

[arebis777]

Spekulise??? Onda nemamo nauku vec spekulaciju. Kako to mislis spekulice. Na osnovu cega. Nauka ima jasne sisteme za merenje starosti materijala. Sada ti to porices. Drugo, kako znas da je bog stvorio coveka, a da pri tome ne znas kada? Zar to nije, uslovno govoreci, uvrnuto.

Ja sam sasvim siguran, sto posto ubedjen, da je tebi vera u boga (ima li on ime) uvrezena jos od malih nogu, da si krstena u crkvi i da su ti roditelji pricali bajkovite price o bogu, njegovom sinu, njegovoj sirotoj majci, itd. itd. Verujem ti da “ne moras da citas Bibliju”. U tog biblijskog boga zvanog Jahveh veruju milioni ljudi a da pri tome nikada nisu videli Bibliju.

Ovo ne bih komentarisao. Svasta se ljudima pricinjava. Medjutim, imam jasan unutrasnji osecaj da je u tebi ostalo mnogo od ateizma, pa si donekle pobrkala stavove ateista i kreacionista, Svakako, i ta tvoja prividjenja su u dobroj meri dovela do takkvog stanja.

Nije lose spomenuti da su do pre petnaestak vekova postojali brojni bogovi, bilo da su u pitanju bogovi vandalskih plemena onog vremena (germanski, slovenski, galski, itd.) ili u antickim kulturama (grcke sa Zevsom i Herom na vrhu piramide) ili Jupiterom i Mitrom i drugim brojnim bogovima u rimskoj mitologiji. Ne bih isao tako daleko da govorim o egipatskoj, numibijskoj, vavilonskoj, itd. mitologijama,

No da te dalje ne gnjavim sa brojnim pitanjima, mislim da bih mogao da ti sugeriram samo jednu malu sitnicu, a to je da se odreknes tog tvog unutrasnjeg svetla, jer asocira, najblaze receno, na paranormalno ili, ne daj boze, na umisljenost.

Што се тиче податка о старости Земље само си доказао да твој податак није ни првобитан ни коначан. Родитељи ми баш никада нису причали бајке о Богу, нити о Богу уопште, ту си тотално промашио. Никада нисам рекла да ми се нешто некада привиђало, нити је, то је твој брилијантни закључак. Нисам ја та која се крије иза званичне науке и званичне религије, које су се колико знам на веома окрутне начине обрачунавале са неистомишљеницима и немам проблема са усамљеношћу. Шта ћу да читам и у шта ћу да верујем о томе одлучујем само ја и туђе сугестије ми нису потребне, а ти би могао да се запиташ шта се догодило са твојим унутрашњим светлом. И не морам да знам када је Бог створио човека да бих знала да јесте, јер Бог не функционише као еволуција и није тако ограничен!

 

[arebis777]

Ma jok... samo da naučite osnovne pojmove, tapšanja imam taman toliko da budem zadovoljan.


Nauka niti tvrdi da je sveznajuća niti da je svemoguća, čak se jasno ukazuje na opsege važenja, ograničenja i merne nesigurnosti. Sa druge strane, ako nauka nije sveznajuća, to ne znači da ne zna ništa, naprotiv.
Što se tiče slike koju sasvim postavio, ista je tu samo radi efekta, jer se osnovni zaključci o evoluciji čoveka zasnivaju na genetici, morfologiji i fiziologiji, koja nam jasno ukazuju na tok evolucije koji je doveo do homo sapiensa, fosili su tu samo da popune detalje i dodatno potvrde rezultate do kojih se došlo.
Zaista ne razumem psihu osobe koji i pored rezultata više različitih naučnih disciplina koji ne samo što pokazuju međusobno slaganje, nego daju tačna predviđanja, ustvrdi da sve to "nema nikakve veze sa čovekom".



Zanimljivo je da ti i dalje tvrdoglavo i bez ikakvog osnova iznosiš jednu te istu tvrdnju, iako ti je više puta do sada navedeno da se teorija evolucije uspešno koristi u praksi, svakodnevno u veoma različitim naukama, a da smo u prilici da posmatramo evoluciju više vrsta.



Gle ovako... to što nauka ne trpi glupost i budalaštine, to što se iluzije i deluzije pojedinih ljudi koji su bežali iz škole umesto da uče, rasprše kao mehur od sapunice pri susretu sa činjenicama nije problem nauke, nego pomenutih ljudi i njihovih deluzija.
Da je tačno ovo što tvrdiš, nauka se uopšte ne bi razvijala, još uvek bi se tvrdilo da postoji etar, a da se Sunce vrti oko Zemlje.
Stav koji iznosiš je toliko očigledno netačan da prosto ne mogu da zamislim kako neko uopšte može da ga iznese.

Да је истина то што тврдиш онда би еволуција смислено могла да објасни како су то птице наводно настале од гмизаваца, затим како су се то сисари поново вратили у воду из које су наводно потекли, као на пр. делфини, китови и сл.., њена објашњења су прилично мршава по овим питањима. Затим, људска интелигенција се није могла добити природним "развојем" без нечије интервенције у чему велику улогу игра говор.Затим, човек и мајмун се све више удаљавају један од другог у развоју, а не обрнуто, мајмун је и даље мајмун. И најосновније што и основци знају, једна животињска врста се не може добити из друге животињске врсте, осим манипулацијом генима, а то би већ била мутација, а не еволуција! Чак и да хипотетички прихватим теорију еволуције она би имала много мањи значај у креацији него што га сама себи даје. Затим, физички је немогуће да су толике различите врсте настале из једног тако простог првобитног организма и развиле се у толико независних различитости. Иако има великих сличности у ДНК код већине врста, чак и разлика од једног процента је заправо огромна. Значи, чак и да хипотетички прихватим еволуцију, истина о настанку човека је можда негде између, али еволуција сигурно није апсолутно решење за то. Евентуолно бисмо могли да говоримо о одређеном развитку уз интервенцију више интелигенције, а и то би се пре односило на развитак свести. А то што си увредљив не даје ти на убедљивости, али довољно говори о теби!

 

[Zhuangzi]

Srbi ili Srbi
Ne znam koliko srpske krvi u sebi ima kneginja Jelisaveta.
Narod

An ethnic group is a group of people whose members identify with each other, through a common heritage that is real or assumed. This shared heritage may be based upon putative common ancestry, history, kinship, religion, language, shared territory, nationality or physical appearance. Members of an ethnic group are conscious of belonging to an ethnic group; moreover ethnic identity is further marked by the recognition from others of a group's distinctiveness...

Narocito mi se dopada ovo assumed. Sve je to assumed, nema tu ni r od realnog. Recimo ja i moj komsija smo kao Srbi, on slusa Cecu, a ja rok, on cita Cosica, a ja Bulgakova, on se divi Putinu, a ja Nikoli Tesli, on je religiozan, a ja nisam, on je plav, a ja crn, i pored svega toga ne podnosimo jedan drugog. S druge strane, imam prijatelja Spanca koji mi je kao rodjeni brat. Na koji nacin smo mi to povezani osim sto zivimo u istoj drzavi i sto govorimo istim jezikom?

Nacionalnosti ne postoje nigde osim u glavama ljudi, a ova definicija to lepo pokazuje. Ja sebe ne smatram Srbinom, vec covekom - Srbijanac jesam, jer zivim u Srbiji i to je nesto opipljivo, ali nacije su obicna izmisljotina.

A evo i sta kaze stranica koju si naveo:

Genetic studies conclude that Serbs are of predominantly Balkan genetics (indigenous to the region[50][51]) and have very small amount of generally considered "Slavic" (Predominant in West Slavic nations; R-M458, ranging from 0-12% in the Serbs, Albanians, Macedonians, Greeks and Bulgarians[52]) genes showing that Slavs (White Serbs according to national myth/historical sources[43]) mixed with the Romanized Paleo-Balkan peoples of the conquered region (Serbian lands) and made the Slavic culture and language dominant in the ethnogenesis of the people. Thus, Serbs are mainly descendants of Paleo-Balkan peoples previously known as (Dacians, Illyrians and Thracians).

a ti si opet slovenski pagan. Pa zar to nije smesno???

 

[Zhuangzi]

Evo, da li je ova zena Holandjanka? Govori holandski, zivi u holandiji, i pogledajmo s kakvom zanesenoscu peva o holandskim ravnicama:

Sve je to posledica njenog okruzenja koje joj diktira nacionalnu pripadnost i svest. Da je zivela u Svedskoj, osecala bi se kao Svedjanka.

Поједини извори тврде да су Срби биолошки више балкански Романи, или мешавина неког другог старобалканског народа, него Словени (Павле Ивић – "Српски народ и његов језик", Константин Јиречек – "Историја Срба"). Генерално, одређени степен асимилације старих народа није карактеристичан само за Србе већ и за остале народе у Европи (староримски филозоф Сенека - "Тешко да ће се наћи иједна земља чији су становници аутохтони. Све је то измешано и једно на друго накалемљено. Једни су одлазили, а други долазили").

 

[Caliburn]

Narocito mi se dopada ovo assumed. Sve je to assumed, nema tu ni r od realnog. Recimo ja i moj komsija smo kao Srbi, on slusa Cecu, a ja rok, on cita Cosica, a ja Bulgakova, on se divi Putinu, a ja Nikoli Tesli, on je religiozan, a ja nisam, on je plav, a ja crn, i pored svega toga ne podnosimo jedan drugog. S druge strane, imam prijatelja Spanca koji mi je kao rodjeni brat. Na koji nacin smo mi to povezani osim sto zivimo u istoj drzavi i sto govorimo istim jezikom?

Genetikom.

Nacionalnosti ne postoje nigde osim u glavama ljudi, a ova definicija to lepo pokazuje. Ja sebe ne smatram Srbinom, vec covekom - Srbijanac jesam, jer zivim u Srbiji i to je nesto opipljivo, ali nacije su obicna izmisljotina.

Ok, zaista nema potrebe da gubiš živce oko toga.

A evo i sta kaze stranica koju si naveo:

a ti si opet slovenski pagan. Pa zar to nije smesno???

Zašto bi bilo smešno?
Koliko se ja sećam jedan od vrlo čestih ateističkih argumenata je da je vera određena kulturom okoline. Eto kontraargumenta.
Dalje, lepo ti piše kako su nastali Srbi: Slavs mixed with the Romanized Paleo-Balkan peoples made the Slavic culture and language dominant in the ethnogenesis of the people. Stoga nije nimalo smešno što sam kao Srbin slovenski pagan. Osim toga, u slovenskoj se religiji nalaze veliki delovi tračanske i ilirske religije, koje van nje, samostalno, trenutno nisu aktivne.

E, našao si Seneku da mi citiraš.

 

[Caliburn]

teorija relativnosti ima rezultate koji se primenjuju u praksi? teorija relativnosti uopshte ima rezultate? xD

Na oba pitanja je odgovor potvrdan.

a shto se tiche kvantne mehanike, o njoj mozhemo da prichamo kad se smisle ljudi koji je istrazhuju i propovedaju smisle. dovoljno je prochitati prvu rechenicu
http://en.wikipedia.org/wiki/Measurement_in_quantum_mechanics
a evo i tabele
http://en.wikipedia.org/wiki/Interpretation_of_quantum_mechanics#Comparison

Imajući u vidu da sam možeš da odeš do instituta za nuklearne nauke "Vinča" i da se iz prve ruke uveriš da kvantna mehanika, ne samo što je najbolje dokazana naučna teorija, već se svakodnevno primenjuje u praksi - zapravo uopšte ti ne bi bilo moguće da koristiš večinu elektronskih uređaja da je natačan ili da je nema, mogu samo da konstatujem da je tvoja tvrdnja budalaština.

moje protivljenje TVP je zasnovano na logichkim argumentima, i verskom ubedjenju.

Pa što nisi naveo te logičke argumente?
Uzgred, na koji način te tvoje versko ubeđenje tera da se protiviš teoriji Velikog praska?

problem je u tome shto je je i teorija velikog praska takodje versko ubedjenje (i to nelogichno), samo shto oni koji veruju u TVP necje to da priznaju.

U tom slučaju bi bilo veoma lepo od tebe da demonstriraš tu nelogićnost, zar ne?

da, podsmevanje = da si u pravu. pazi da nije.
http://www.lyndonashmore.com/

Peer reviewed žurnal koji se zove "Galilean Electrodynamics"?!

"izvesno odstupanje", pa posle 20 pokushaja da se pogodi "starost univerzuma" na kraju je izabrano 13.75 biliona godina, to je najtachnije "prema merenjima" i rachunanjem tih fensi formulica, ali ispade da su neke stvari u unirzumu mnogo starije od toga.
http://sci.esa.int/science-e/www/object/index.cfm?fobjectid=30255
izgleda da cje o5 morati da menjaju vrednosti nekih konstanti, shto je sve naravno legitimno i "nauchno", nigde oni ne greshe. oni ko papa, nisu ne pogreshivi, ali su "nezabludivi"; naravno, kad govore "eks katedra".

Lepo, naišlo se na anomaliju u odnosu na teoriju. To će dovesti do ponavljanja merenja, pa ako se ispostavi da anomalija još uvek postoji, dovešće do promene modela.
Zaista ne vidim u čemu je problem?
Uzgred, ta promena neće biti drastičnao odbacivanje sadašnjeg modela, nego korekcija postojećeg ili dodavanje novog faktora.

http://en.wikipedia.org/wiki/Age_of_the_universe#WMAP
"However, this age is based on the assumption that the project's underlying model is correct"
shto znachi da mozhda i nije tachan.

Maločas si tvrdio da nigde oni ne greshe. oni ko papa, nisu ne pogreshivi, ali su "nezabludivi"; naravno, kad govore "eks katedra", a sada kada se jasno stavlja do znanja da nauka ne tvrdi da je nepogrešiva i da dozvoljava mogućnost za promene i ispravke, to ti opet smeta.
To se u mom selu zove kontriranje samom sebi.
Da ti na sličan način nije i teorija Velikog praska "nelogična"?

jedini naziv koji teorija velikog praska ima sem tog imena, je naziv koji joj je dao njen tvorac - hipoteza praiskonskog atoma. tako da naravno da teorija velikog praska ima kao temelj taj signularitet iz kog je sve nastalo, i naravno da imamo pravo da postavljamo pitanja o prirodi tog singulariteta.

Da ti neko nije možda uskratio to pravo?
Samo sam te obavestio da se teorija Velikog praska ne bavi pomenutim singularitetom. Možeš da nastaviš da se praviš blesav u vezi toga, kao i do sada ili možeš da se urazumiš - i jedno i drugo je tvoje pravo.

znachi, ne samo da metafiziku propovedate kao fiziku, nego josh propovedate nepotpunu metafizichku teoriju.

Još samo akda bi doakazao da je reč o metafizičkoj teoriji.
Osim toga, kao što sam ti već napisao, nauka napreduje svakim danom i svi smo svesni da nije kompletna.
Zbog čega misliš da je to problem?
Zastupaš li stav da ako nešto ne znamo sada i odmah i po tvojoj želji time ne treba da se bavimo i dalje da istražujemo?

netachno. teorije stabilnog univerzima i statichnog univerzuma nude podjednako dobro objashnjenje.

Teorije statičkog Univerzuma i stabilnog Univerzuma koje su odbačene kao netačne još pre pedeset godina?!
Sjajno!
Umeš li da objasniš na koji način su ti modeli bolji od teorije Velikog praska, ako se ima u vidu da nisu u stanju da objasne više pojava koje teorija Velikog praska sasvim adekvatno objašnjava?

 

[Zhuangzi]

Genetikom.

Cak i genetski mogu da budem blizi Rumunu ili Bugarinu, pa cak i Albancu.

Ok, zaista nema potrebe da gubiš živce oko toga.

Ima.

Zašto bi bilo smešno?

Nije smesno, ni sam ne znam sta je. Ali je pomalo nelogicno.

Koliko se ja sećam jedan od vrlo čestih ateističkih argumenata je da je vera određena kulturom okoline. Eto kontraargumenta.

Pa zar nije? OK, kod malog broja ljudi nije, istina, ali i sam znas da je ogromna vecina tako dosla do svojih religijskih uverenja.

Dalje, lepo ti piše kako su nastali Srbi: Slavs mixed with the Romanized Paleo-Balkan peoples made the Slavic culture and language dominant in the ethnogenesis of the people. Stoga nije nimalo smešno što sam kao Srbin slovenski pagan. Osim toga, u slovenskoj se religiji nalaze veliki delovi tračanske i ilirske religije, koje van nje, samostalno, trenutno nisu aktivne.

Primeti ono 0-12% slovenske krvi. I primeti da se slican procenat nalazi kod Albanaca, Rumuna, Hrvata i Bugara. Jesmo li i sa njima isti narod, posto ti genetika jedino preostaje? Znaci li taj toliki raspon i to da ja i moj komsija zapravo imamo dosta razlicite pretke, neko nema uopste slovenske krvi u sebi?

Ja mislim da je ona crnkinja veca Holandjanka nego sto su vise od pola Srbije Srbi. (Tu mislim na ono identifies, to je kljucna rec, genetika je od svega najsporednija.) A sta je ona po genetici?

E, našao si Seneku da mi citiraš.

U cemu je problem sa Senekom? Pa i nauka potvrdjuje taj citat, i sam si priznao da je tako. Give us some consistency, dear Caliburn.

 

[Caliburn]

Cak i genetski mogu da budem blizi Rumunu ili Bugarinu, pa cak i Albancu.

O opštem slučaju neće biti.

Ima.

Zbog čega?

Nije smesno, ni sam ne znam sta je. Ali je pomalo nelogicno.

Zašto misliš da je nelogično?

Pa zar nije? OK, kod malog broja ljudi nije, istina, ali i sam znas da je ogromna vecina tako dosla do svojih religijskih uverenja.

Pa... ispravnije bi bilo reći da su prihvatili onu veroispovest kojoj su bili izloženi. U savremenom dobu, sa većim protok informacija i lakšem pristupu istom, uviđamo da sve više i više ljudi samostalno bira svoju veroispovest.

Primeti ono 0-12% slovenske krvi. I primeti da se slican procenat nalazi kod Albanaca, Rumuna, Hrvata i Bugara. Jesmo li i sa njima isti narod, posto ti genetika jedino preostaje? Znaci li taj toliki raspon i to da ja i moj komsija zapravo imamo dosta razlicite pretke, neko nema uopste slovenske krvi u sebi?

Znaš kako... procenti, tj. statistička raspodela procenata određenog tipa se razlikuju od naroda do naroda.

Ja mislim da je ona crnkinja veca Holandjanka nego sto su vise od pola Srbije Srbi. (Tu mislim na ono identifies, to je kljucna rec, genetika je od svega najsporednija.)

OK.

A sta je ona po genetici?

A kako bih ja mogao znati? Neki melez...

U cemu je problem sa Senekom? Pa i nauka potvrdjuje taj citat, i sam si priznao da je tako. Give us some consistency, dear Caliburn.

Seneka je jedan gnusni gaduljak, pa mi pripadne muka kada se ljudi pozivaju na njega kao na neki autoritet.

 

[Zhuangzi]

O opštem slučaju neće biti.

Ma nemoj? Kako si tako siguran? Ovo je tvoje misljenje ili mozda imas neku referencu?

Zbog čega?

Zato sto je nacija jedno od oruzja mocnika da zavade pa vladaju.

Zašto misliš da je nelogično?

Nije mi samo to nelogicno u vezi tvog verovanja.

Pa... ispravnije bi bilo reći da su prihvatili onu veroispovest kojoj su bili izloženi. U savremenom dobu, sa većim protok informacija i lakšem pristupu istom, uviđamo da sve više i više ljudi samostalno bira svoju veroispovest.

Uvidjamo da sve vise i vise ljudi nema veroispovest.

Znaš kako... procenti, tj. statistička raspodela procenata određenog tipa se razlikuju od naroda do naroda.

Tacno, kod Kineza je homogenost veca, tu bi cak i mogao da se uhvatis za genetiku, ali kod Srba tesko.

A kako bih ja mogao znati? Neki melez...

Da li je melez nacionalnost? Ta zena je dokaz da genetika nema nikakve veze, te da je definicija nacije labava, vestacka i nejasna. Naravno, kad su tako nesto ljudi izmislili.

Seneka je jedan gnusni gaduljak, pa mi pripadne muka kada se ljudi pozivaju na njega kao na neki autoritet.

Ma nemoj, da ga nisi poznavao slucajno? Tako bi mislio i za Sokrata, sudeci po grckim istoricarima, da nije bilo Platona. Misljenja istoricara o Seneki se razilaze, uostalom, kakve veze sad ima kakav je bio kao covek? Bitno je valjda sta je rekao i da li je u pravu. Da li je ovo opet ad hominem?

 

[Vitali]

To se u mom selu zove kontriranje samom sebi.

upravo, ti nauchnici kontriraju sami sebi.

Pa što nisi naveo te logičke argumente?
Uzgred, na koji način te tvoje versko ubeđenje tera da se protiviš teoriji Velikog praska?

vreme i prostor su dve odvojene, i apsolutne kategorije, i nemogu da budu povezane ni u kakav kontinuum, niti da budu u relativni (mozhe da postoji jedino iluzija relativnosti koju mozhe da ima posmatrach).
to shto verujem da je univerzum vechan, nema pochetak, i nema kraj.

Teorije statičkog Univerzuma i stabilnog Univerzuma koje su odbačene kao netačne još pre pedeset godina?!

da, to shto su neki 'nauchnici' odbacili, znachi da su netachne.. sigurno..

ako se ima u vidu da nisu u stanju da objasne više pojava koje teorija Velikog praska sasvim adekvatno objašnjava?

http://www.metaresearch.org/cosmology/BB-top-30.asp
http://www.angelfire.com/az/BIGBANGisWRONG/index.html

 

[Сале]

Нисам се лично теби обраћала, али то је опет твој проблем са схватањем. Што се тиче крокодила они потичу још из времена диносауруса и од многих врста које су изумрле они су преживели заједно са алигаторима. Битна чињеница је то, да какви су били тада, такви су и сада, као и пчеле. Какву улогу је ту играла еволуција? Значи ли то да код еволуције што важи за једне, не важи за друге? Успут, сами еволуционисти никада нису пронашли "карику која не достаје" да би доказали своју тврдњу о постанку човека Проналазили су разне остатке и давали им разна имена али све је то остало у домену:ми мислимо, могло би да буде итд. Истински доказ је изостао! Успут, кугла се котрља због гравитације, али је и гравитацију створио Бог!

и све остале "природне" законе

 

[valaam]

шта је прво настало, усна дупља или органи за варење?

 

[Сале]

шта је прво настало, усна дупља или органи за варење?

 

[gost 202584]

шта је прво настало, усна дупља или органи за варење?

мож све одједном па се после прилагођава глупостима?
глупост прилагођавање назива еволуцијом, а то је само љубав према несрећнику.

 

[Slam_Dunker]

мож све одједном па се после прилагођава глупостима?
глупост прилагођавање назива еволуцијом, а то је само љубав према несрећнику.

 

[IndianaBones]

Viva la evolution!!!

 

[hogarius]

Што се тиче податка о старости Земље само си доказао да твој податак није ни првобитан ни коначан.

Da nisi omasila. Gde sam to "dokazao" da moj podatak nije ni prvobitan ni konacan.Ovo su tvoje pretpostavke, a ne cinjenice. Uostalom, nauka je u stalnom razvoju, te nije iskljucivo da se moze desiti da postoji neki drugi bolji rezultat. To, naravno, nije slucaj sa tvojim bogom, za koga kazes da je bog celog sveta.??? On je rigidan, a pomalo i zlocast.

Родитељи ми баш никада нису причали бајке о Богу, нити о Богу уопште, ту си тотално промашиоНикада нисам рекла да ми се нешто некада привиђало, нити је, то је твој брилијантни закључак.

Da li ti to tvrdis da ti se on, tvoj bog, licno javio i nalozio ti da u njega verujes? Mozda sam trebao i tu mogucnost da uzmem u obzir.

Нисам ја та која се крије иза званичне науке и званичне религије, које су се колико знам на веома окрутне начине обрачунавале са неистомишљеницима и немам проблема са усамљеношћу.

Naravno, znati, makar i ovlas, o dostignucima nauke i pozivati se na nju je samo i jedino pozitivan stav. Kriti se iza religije je prilicno dubiozno, narocito koristiti “dostignuca” kreacinisticke kvazi nauke.

Шта ћу да читам и у шта ћу да верујем о томе одлучујем само ја и туђе сугестије ми нису потребне, а ти би могао да се запиташ шта се догодило са твојим унутрашњим светлом. И не морам да знам када је Бог створио човека да бих знала да јесте, јер Бог не функционише као еволуција и није тако ограничен!

Tvoj je problem u tome sto ti hoces da se stekne utisak da si rodjena sa tom pamecu kojom sada raspolazes. Drugo, to te dovodi do uverenja da taj tvoj i svaciji bog funkcionise. To mogu znati samo oni koji imaju prividjenja ili su im to utkali u svest i podsvet od najranijeg detinjstva.

 

[gost 202584]

Da nisi omasila. Gde sam to "dokazao" da moj podatak nije ni prvobitan ni konacan.Ovo su tvoje pretpostavke, a ne cinjenice. Uostalom, nauka je u stalnom razvoju, te nije iskljucivo da se moze desiti da postoji neki drugi bolji rezultat. To, naravno, nije slucaj sa tvojim bogom, za koga kazes da je bog celog sveta.??? On je rigidan, a pomalo i zlocast.

Da li ti to tvrdis da ti se on, tvoj bog, licno javio i nalozio ti da u njega verujes? Mozda sam trebao i tu mogucnost da uzmem u obzir.

Naravno, znati, makar i ovlas, o dostignucima nauke i pozivati se na nju je samo i jedino pozitivan stav. Kriti se iza religije je prilicno dubiozno, narocito koristiti “dostignuca” kreacinisticke kvazi nauke.

Tvoj je problem u tome sto ti hoces da se stekne utisak da si rodjena sa tom pamecu kojom sada raspolazes. Drugo, to te dovodi do uverenja da taj tvoj i svaciji bog funkcionise. To mogu znati samo oni koji imaju prividjenja ili su im to utkali u svest i podsvet od najranijeg detinjstva.

није теби потребан шлем...

 

[arebis777]

Da nisi omasila. Gde sam to "dokazao" da moj podatak nije ni prvobitan ni konacan.Ovo su tvoje pretpostavke, a ne cinjenice. Uostalom, nauka je u stalnom razvoju, te nije iskljucivo da se moze desiti da postoji neki drugi bolji rezultat. To, naravno, nije slucaj sa tvojim bogom, za koga kazes da je bog celog sveta.??? On je rigidan, a pomalo i zlocast.

Da li ti to tvrdis da ti se on, tvoj bog, licno javio i nalozio ti da u njega verujes? Mozda sam trebao i tu mogucnost da uzmem u obzir.

Naravno, znati, makar i ovlas, o dostignucima nauke i pozivati se na nju je samo i jedino pozitivan stav. Kriti se iza religije je prilicno dubiozno, narocito koristiti “dostignuca” kreacinisticke kvazi nauke.

Tvoj je problem u tome sto ti hoces da se stekne utisak da si rodjena sa tom pamecu kojom sada raspolazes. Drugo, to te dovodi do uverenja da taj tvoj i svaciji bog funkcionise. To mogu znati samo oni koji imaju prividjenja ili su im to utkali u svest i podsvet od najranijeg detinjstva.

Поново износиш произвољне закључке, нико ми ништа није наложио, управо си сам потврдио оно што сам већ рекла везано за твој податак о старости Земље, а пошто ти је најјачи "контра аргумент" привиђање на које се сам позиваш као и уткана свест и подсвест, могуће је да сам имаш проблема са истим па се браниш тако што то пројектујеш на друге. Твој проблем је у томе што мислиш да умеш да читаш људе као отворену књигу, у мом случају сви твоји произвољни закључци били су погрешни и тиме си само испао смешан. Не свачији, већ једини Бог функционише савршено и доказа за то има на сваком кораку, жалосно је што си ускраћен за такву спознају, мада се то да поправити. На крају, ти си тај који се крије иза званичне квази науке, па зато твоји ставови и не чуде.