Evolucija vs Kreacija

[fabos]

Činjenica je da su živa bića sačinjena iz hemijskih elemenata, a da li je suština života u tome da se život pojavljuje, kada su hemijski elementi u odgovarajućoj kombinaciji, zvuči kao zanimljiva pretpostavka, mada ostaje jedno bitno pitanje, koje ću izneti u nastavku.
To bi onda značilo da ako odgovarajuće hemijske elemente postavimo u odgovarajuću kombinaciju, takva jedna struktura bi trebala da oživi i počne da funkcioniše po principima živih bića, kakva poznajemo, od jednostavnijih oblika ka složenijim, sve do samog čoveka, kao najsloženijeg bića na Zemlji, u psihofizičkom smislu.

Dakle, ostaje pitanje, šta je to, što definiše model strukture hemijekih elemenata, tako da oni u takvoj jednoj strukturi ožive u smislu živih bića.
Da li je takva struktura, koja čini suštinu života, unapred definisana, kao što je definisana i svaka istina, npr. 1+1=2, ili struktura hemijskih elemenata oživljava sasvim slučajno i postaje istina sama za sebe?

Zivot je kompleksniji od ovog sto smo ja i ti ovde naveli, ali mi se ovde bavimo sustinom bez ulazenja u detalje
tako da se moram unapred ograditi od nedostatka svih karika koje cine mogucnost nastanka zivota. Sada imamo
pitanje koje na koje mnogi vec generacijama traze odgovor. Znaci mi trazimo motiv stvaranja, na to mozemo gledati
samo iz logickog ugla jer nam je prava istina jos uvek nedostupna, mada ko zna da li ce ikad biti i dostupna.

Cak i ako kazemo da postoji mogucnost slucajnog nastanka zivota, mi nismo resili zagonetku zivota jer opet
mozemo postaviti pitanje, ako se zivot stvara slucajno da li su cestice koje grade taj zivot stvorene bas sa tom
mogucnoscu da mogu dati zivot ili je svaka veza koju one stvaraju plod slucajnosti a ne unapred definisanog.

Onda dajemo sledeci primer, koji nece resiti zagonetku zivota ali ce dati logicku asocijaciju. Vec se pricalo na ovoj
temi da je covek stvorio sinteticki poroizvod koji smo nazvali najlon, u ovom slucaju imamo tvorca koji je svestan
okoline do odredjene forme ali ni sam ne poseduje znanje o svom nastanku. Nakon stvaranja najlona dobijamo
formu zivota (bakterija) kojoj se organizam prilagodjava za ishranu najlonom. Sta ovde vidimo, najlon nije prvenstveno
stvoren zbog ishrane bakterije nego se bakterija prilagodila na ishranu najlonom. Motiv. Iz ugla bakterije najlon
moze delovati kao stvoren bas samo zbog nje i da je prilagodjen njoj, iz ugla tvorca mozemo videti da je motiv licna
korist a da najlon ni iz kog razloga nije stvoren zbog bakterije.

Vodjeni ovom logikom mozemo sebi reci da svemir kao celina ima neki svoj motiv stvaranja, radjanja, kako vec sve
mozemo nazvati. No cestice koje cine svemir imaju mogucnost stvaranja raznih formi ako se nadju u odredjenim uslovima.
No u tom slucaju mi opet sebi mozemo reci kako su cestice savrsene kad mogu razviti toliko formi, ali iz nekog dubljeg
ugla, pogleda van mogucnost bakterije iz gore navedenog. 'Za bakteriju je najlon skoro pa savrsen, bakterija zna sta najlon
moze ali ne zna sta ne moze'. Materija je za nas savrsena jer je vidimo takvu, van naseg pogleda, materija je mozda samo prosto
stanje koje ne moze mnoge stvari, ali mi toga ne mozemo biti svesni, jer mi nemamo pogled van te materije, opet prosta
uporedba: najlon moze biti hrana za bakterije, mozemo od njega mnogo tog da stvorimo, da mu menjamo oblike, funkcije, ali
mi kao forma koja je iznad bakterija, znamo i ono sto najlon ne moze, to je da bude dobar elektricni provodnik i slicno..

Ovde vidimo da nema odgovora o smislu nastanka zivota, ali imamo malo pojasnjenje o cinjenici da mi pravimo svet u svom
razumu, trazimo od njega da bude ono sto zelimo, dok sustina moze biti drugacija od svih nasih ocekivanja.

Pa sad, da li prihvatam samo ono što potvrđuje moja ubeđenja, ili pak postavljam pitanja i ne zadovoljavam se ponuđenim odgovorima, to je pitanje?

Jer kao što Ti imaš pravo da pretpostaviš, veruješ, da nastanak naše planete i svog života na njoj nema neki smisao, tako i drugi ima pravo da pretpostavi, veruje, da nastanak naše planete i svog života na njoj ima neki smisao i da ono što je za nekoga haos, za nekoga može biti uređeni poredak.

Pogresno si me razumeo, ja nigde ne navodim kako je sve bez smisla, naprotiv ja smatram da u svemu postoji neki motiv
no ja od starta ne krecem vodjen svojom zeljom, uzmimo u obizir veci broj stanovnika ove planete, citava uverenja se baziraju
na tom da su oni ovde zbog viseg cilja a dokazi se traze samo u onim formama koje ce zadovoljiti potrebu istrazivaca. Da li
primecujes kako se nacela menjaju sa razvijenoscu drustva, odbacuju se mnoga ubedjenja koja su vazila u doba kada nam
je malo tog bilo poznato, da ne duzim nije tema oko tog , ali cinjenica je da ce covek pre prilagoditi dokaz svom licnom ubedjenju
nego sto ce ubedjenje prilagoditi dokazu..

Da, zaista fascinantno kako je tanka granica između života i smrti.
Tim pre postavlja se pitanje kako uprkos tako izuzetno tanke granice između života i smrti, život eto opstaje i da li je to slučajno ili je unapred zapisano poput onih eventualnih struktura hemijskih elemenata koje eventualno čine suštinu života, to je pitanje.

Recimo to ovako, uzmimo vodu za primer. Voda ce se prilagoditi tacno onom okruzenju koje je okruzuje, formirace oblik materije
ali samo onaj oblik koji ona moze da formira, to su zakonitosti vode. Postace tecna, gasovita, u cvrstom stanju, prilagodice se pritisku
tempreaturi i svim ostalim ciniocima koji uticu na nju. Tako je i sa zivotom, formirace se tamo gde moze, cak i ako moze samo uzeti
najprimitivniju formu, zivot ce se formirati bez obzira sto nikad nece moci razviti kompleksniju formu, tipa zbog kratkog veka zvezde koja
ga okruzuje. To su zakonitosti materije, no vec sam gore objasnjavao vezu izmedju zakonitosti materije i naseg postajanja. Sutra cemo
mozda biti svedoci revolucionalnih otkrica, postanka zivota na raznim mestima ali i njegovog nestanka pre nego sto je dobio kompleksniju
formu, neko ce u tom videti zakonitost ali i haos koji ne garantuje da ce obezbediti sredinu gde ce odredjeni zakoni moci da vaze toliko dugo
da se razvije vece forma zivota, no neko ce reci da to je bog stvarao zivot ali zivot nije zasluzio da bude stvoren, jednostavno trazice bilo kakvu
vezu sa onim vec unapred formiranim stavom.

 

[fabos]

Primećuješ li zakone, po kojima se ovo sve eventualno dešavalo, ili misliš da sve to što se eventualno izdešavalo, dešavalo se bez ikakvog poretka, bez ikakvih zakona?

Snimak koji sam postavio je umetnicka vizija prikazana u par minuta, stvaranje meseca je bilo mnogo kompleksnije
no sto je prikazano na samom snimku. Neke planete imaju satelite, neke nemaju, neke ima vise njih, proporcije su
razlicite, tipa: velicina planete i velicina meseca na odnosu planete. Ne postoji odredjeni sablon kakav ce mesec biti
na spram planete ni da li ce planeta imati jedan, nijedan ili vise satelita. Ako se upoznas sa citavom ovom teorijom o
nastanku meseca primetices jos dosta faktora koji uticu na formiranje satelita a koji nisu prikazani na ovom snimku.
Ti sad sebi mozes reci da je neka sila gurala planetu Thea prema Zemlji samo iz razloga da bi zemlja dobila mesec
ali znaj i to da se mesec konstantno udaljava od zemlje i da ce jednog dana zemlja vrlo verovatno izgubiti svoj satelit
samim ti uslovi za zivot na ovoj planeti bice skoro pa nemoguci za slozenije forme zivota, citaj nas ljude. Da li ti i to ide
u prilog teoriji da je zemlja namenski stvorena za bica poput nas?

Postoje zakoni izmedju interakcije medju materijom, to nije sporno, sporna je misljenje da je svaki zakon namerno podesen
da bi dobili tacan redosled koji ce omoguciti materiji onu formu u kojoj je mi vidimo. Toplota za nas znaci zivot, ali toplota iako
ima zakone na osnovu kojih nastaje u nekom trenutku moze biti kobna za nas, znaci postoji zakon ali ne postoji definisano
pravilo da ce taj zakon biti povoljan za ocekivani oblik materije, tek ako dobijemo povoljan uslov za razvoj materije u ocekivanoj
formi tada cemo dobiti i tu formu materije. To je ono sto hocu da kazem kada kazem, da Zemlja nije prilagodjena zivotu nego se
zivot prilagodio Zemlji jer je u odredjenom momentu imala povoljne uslove za oblik materije koji zovemo zivot, sto ne znaci da ce
ona i ostati tako povoljna, nema garancije, nema zakona koji to garantuje, nema jasnog pravila.

 

[CrniĐavo]

Snimak koji sam postavio je umetnicka vizija prikazana u par minuta, stvaranje meseca je bilo mnogo kompleksnije
no sto je prikazano na samom snimku. Neke planete imaju satelite, neke nemaju, neke ima vise njih, proporcije su
razlicite, tipa: velicina planete i velicina meseca na odnosu planete. Ne postoji odredjeni sablon kakav ce mesec biti
na spram planete ni da li ce planeta imati jedan, nijedan ili vise satelita. Ako se upoznas sa citavom ovom teorijom o
nastanku meseca primetices jos dosta faktora koji uticu na formiranje satelita a koji nisu prikazani na ovom snimku.
Ti sad sebi mozes reci da je neka sila gurala planetu Thea prema Zemlji samo iz razloga da bi zemlja dobila mesec
ali znaj i to da se mesec konstantno udaljava od zemlje i da ce jednog dana zemlja vrlo verovatno izgubiti svoj satelit
samim ti uslovi za zivot na ovoj planeti bice skoro pa nemoguci za slozenije forme zivota, citaj nas ljude. Da li ti i to ide
u prilog teoriji da je zemlja namenski stvorena za bica poput nas?

Naravno da jeste, jer to što je Zemlja namenski stvorena za ljude ne znači i da to treba da traje beskonačno, već može da ima svoj rok trajanja
Kao što je srce koje imaš namenski stvoreno za čoveka, a to ne znači da srce treba da traje večno.

Postoji šablon po kome Zemlja i Mesec kruže jedni oko drugih, po kome se nalaze na određenom rastojanju itd, i ti šabloni su opisano zakonima gravizacije, zakoni kružnog kretanja i slično.
Ako ćemo pravo, postoji i šablon ko kome Mesec mora biti odgovarajući spram Zemlje, da bi uopšte mogao postojati život na Zemlji.
A to podrazumeva da, po tom šablonu, Mesec ne može biti sto puta lakši nego što jeste, jer u tom slučaju, njegov bitan uticaj, koji ima na zemlju, ne bi bio kakav treba, pa samim tim i mogućnost postanka života bila bi sporna.
Dakle, postoji šablon koji kaže Mesec mora biti tačno ovoliko težak plus/minus toliko i toliko, tačno ovoliko udaljen od Zemlje plus/minus toliko i toliko itd.

Postoje zakoni izmedju interakcije medju materijom, to nije sporno, sporna je misljenje da je svaki zakon namerno podesen
da bi dobili tacan redosled koji ce omoguciti materiji onu formu u kojoj je mi vidimo. Toplota za nas znaci zivot, ali toplota iako
ima zakone na osnovu kojih nastaje u nekom trenutku moze biti kobna za nas, znaci postoji zakon ali ne postoji definisano
pravilo da ce taj zakon biti povoljan za ocekivani oblik materije, tek ako dobijemo povoljan uslov za razvoj materije u ocekivanoj
formi tada cemo dobiti i tu formu materije. To je ono sto hocu da kazem kada kazem, da Zemlja nije prilagodjena zivotu nego se
zivot prilagodio Zemlji jer je u odredjenom momentu imala povoljne uslove za oblik materije koji zovemo zivot, sto ne znaci da ce
ona i ostati tako povoljna, nema garancije, nema zakona koji to garantuje, nema jasnog pravila.

Šta misliš, da zakon nije podešen životu, da li bi život bio moguć?
Postoji zakon i postoji šablon, koji definiše koliko toplote je neophodno za određenu formu života.

 

[fabos]

Naravno da jeste, jer to što je Zemlja namenski stvorena za ljude ne znači i da to treba da traje beskonačno, već može da ima svoj rok trajanja
Kao što je srce koje imaš namenski stvoreno za čoveka, a to ne znači da srce treba da traje večno.

Srce koje poseduje covek nije namenski stvoreno za coveka, jer takvo srce imaju i ostali sisari koji su stariji od
vrste homo sapiens. Cak i ptice imaju srce sa komorama i predkomorama kao sto je covekovo srce, sto nam
opet govori da nije namenski stvoreno za nekog. Da jedna ovca ima svest o sebi, verovatno bi mislila da srce
koje deli sa covekom nije stvoreno zbog coveka nego zbog nje, to su ti primeri kad zelis da sebe, svoju vrstu
predstavis kao delo viseg cina, i kada ne bi znao nista o krvotoku, covek bi zbog svojih uverenja jednako tako
mislio. Sto potvdjuje moju cinjenicu da ljudi sa licnim ubedjenjima dokaze prilagodjavaju svojim uverenjima a
vrlo retko licno ubedjenje menjaju na osnovu dokaza.

šablon po kome Zemlja i Mesec kruže jedni oko drugih, po kome se nalaze na određenom rastojanju itd, i ti šabloni su opisano zakonima gravizacije, zakoni kružnog kretanja i slično.
Ako ćemo pravo, postoji i šablon ko kome Mesec mora biti odgovarajući spram Zemlje, da bi uopšte mogao postojati život na Zemlji.
A to podrazumeva da, po tom šablonu, Mesec ne može biti sto puta lakši nego što jeste, jer u tom slučaju, njegov bitan uticaj, koji ima na zemlju, ne bi bio kakav treba, pa samim tim i mogućnost postanka života bila bi sporna.
Dakle, postoji šablon koji kaže Mesec mora biti tačno ovoliko težak plus/minus toliko i toliko, tačno ovoliko udaljen od Zemlje plus/minus toliko i toliko itd.

Mesec oduvek nije bio na udaljenosti od zemlje kao sto je sad, planeta nije rotirala istom brzinom, dan i noc
brze su se smenjivali.. Sad kada znamo te podatke mi kazemo, eto vidis kako mesec mora biti bas takav da
bi zivot bio moguc, da postoje dva meseca opet bi rekli, eto da nema dva meseca zivot ne bi bio moguc. To
je opet prilagodjavanje cinjenica svom ubedjenju, prilagodjava se velicina pa se kaze vidis kako je savrsena
prilagodjava se udaljenost pa kazes vidis kako je savrsena, no kad kazem da ce zemlja izgubiti satelit koji
je cini savrsenom, opet se prilagodi tom i kaze pa to tako treba. Unapred imas definisano i ja licno mislim
da nema tog argumenta koji bih ja ili neko drugi mogao izneti a da ga ti ne prilagodis svom ubedjenju. Da
kazemo sutra ide kometa koja ce unistiti zivot ti bi opet to prilagodio svom ubedjenju i rekao to je u harmoniji
sa zivotom i tvorcom.

Ako bih ti rekao da je zemlja u pocetku imala dva meseca koje je uzrokovao ovaj sudar sa planetom, kakav
bi tvoj bio zakljucak, bez da ne znas odgovor zasto sad imamo samo jedan. Ja sam sasvim siguran da si u
startu doneo zakljucak kako je to bas tako trebalo da bude iako verovatno ne znas odgovr sa se desilo sa
drugim mesecom. Svako moje objasnjenje o tom drugom satelitu ce za tebe biti potvrda tvog ubedjenja sto
mi govori da ne postoji sansa o bilo kojoj drugoj mogucnosti osim one iz licnog stava, neovisno o datim dokazima.

Šta misliš, da zakon nije podešen životu, da li bi život bio moguć?
Postoji zakon i postoji šablon, koji definiše koliko toplote je neophodno za određenu formu života.

Opet ispocetka, koliko su zakoni interakcije podeseni svakom prirodnom elementu i formi materije, toliko
isto su podeseni i zivotu. Razlika je jedino u kompleksnosti, sto je odredjena forma materije jednostavnija
mogucnost njenog nastaka ce biti cesca. Ne postoji zakon koji kaze, materija je stvorena sa namerom da
se formira u formu zvanu zivot ali sama materija moze da dobije tu formu, kao sto moze da dobije bilo koju
drugu formu.

 

[CrniĐavo]

Srce koje poseduje covek nije namenski stvoreno za coveka, jer takvo srce imaju i ostali sisari koji su stariji od
vrste homo sapiens. Cak i ptice imaju srce sa komorama i predkomorama kao sto je covekovo srce, sto nam opet govori da nije namenski stvoreno za nekog.

Da je tako, čoveku bi mogli da presade, transplantuju, srce ptice ili nekog drugog sisara, pa bi čovek nastavio da živi, međutim nije tako, jer srce koje poseduje čovek namenski je stvoreno za čoveka.
Čovek može da dobije veštačko srce, ali takvo srce opet mora biti namenski napravljeno za čoveka, što podrazumeva da ima odgovarajuće parametre koji odgovaraju potrebama čoveka.

Da jedna ovca ima svest o sebi, verovatno bi mislila da srce
koje deli sa covekom nije stvoreno zbog coveka nego zbog nje, to su ti primeri kad zelis da sebe, svoju vrstu
predstavis kao delo viseg cina, i kada ne bi znao nista o krvotoku, covek bi zbog svojih uverenja jednako tako
mislio. Sto potvdjuje moju cinjenicu da ljudi sa licnim ubedjenjima dokaze prilagodjavaju svojim uverenjima a
vrlo retko licno ubedjenje menjaju na osnovu dokaza.

Kako to misliš ovca deli srce sa čovekom?
Ovca ima srce koje je namenski stvoreno za ovcu i ne može da ima čovečije srce, niti čovek može da ima ovčije srce.
Ovde nije reč o predstavljanju svoje vrste kao delo višeg čina.
Svaka vrsta ima organe, koji su namenski stvoreni za tu vrstu.

Mesec oduvek nije bio na udaljenosti od zemlje kao sto je sad, planeta nije rotirala istom brzinom, dan i noc
brze su se smenjivali.. Sad kada znamo te podatke mi kazemo, eto vidis kako mesec mora biti bas takav da
bi zivot bio moguc, da postoje dva meseca opet bi rekli, eto da nema dva meseca zivot ne bi bio moguc. To
je opet prilagodjavanje cinjenica svom ubedjenju, prilagodjava se velicina pa se kaze vidis kako je savrsena
prilagodjava se udaljenost pa kazes vidis kako je savrsena, no kad kazem da ce zemlja izgubiti satelit koji
je cini savrsenom, opet se prilagodi tom i kaze pa to tako treba. Unapred imas definisano i ja licno mislim
da nema tog argumenta koji bih ja ili neko drugi mogao izneti a da ga ti ne prilagodis svom ubedjenju. Da
kazemo sutra ide kometa koja ce unistiti zivot ti bi opet to prilagodio svom ubedjenju i rekao to je u harmoniji
sa zivotom i tvorcom.

Moguće, jer sve što se dešava jeste deo Božijeg plana, koji mi ne znamo.
Sudeći po nekim saznanjima, za oko 10 milijardi godina, Sunce će prestati da sija, a to dovodi u pitanje i postojanje života na Zemlji.
Međutim, to ne znači da ne postoji Božiji plan, po kome jedno Sunce treba da se ugasi, da bi neko drugo se upalilo i otpočelo novi ciklus života.

Što se Meseca tiče, on nije bio uvek na istoj udaljenosti, kao što ni Sunce nije uvek sijalo istim intenzitetom, niti će sijati, jer u materijslnom svetu sve se menja.
Jedino što se ikad ne menja jeste istina, zakoni, šablon, po kojojima na osnovu kojih život postaje moguć, na osnovu kojih jedno nebesko telo kruži oko drugog nebeskog tela i slično.
Ti zakoni, šabloni, te istine, jesu Bog.

Ako bih ti rekao da je zemlja u pocetku imala dva meseca koje je uzrokovao ovaj sudar sa planetom, kakav
bi tvoj bio zakljucak, bez da ne znas odgovor zasto sad imamo samo jedan. Ja sam sasvim siguran da si u
startu doneo zakljucak kako je to bas tako trebalo da bude iako verovatno ne znas odgovr sa se desilo sa
drugim mesecom. Svako moje objasnjenje o tom drugom satelitu ce za tebe biti potvrda tvog ubedjenja sto
mi govori da ne postoji sansa o bilo kojoj drugoj mogucnosti osim one iz licnog stava, neovisno o datim dokazima.

Zaključak bi bio da nije tako bilo, niti bi se desilo ovo što danas imamo, život, i da je to šablon, koji mora biti ispunjen, kako bi se desio život.
Mi nismo tu da izmišljamo takve šablone, nismo smo u mogućnosti, već jedino Bog, Tvorac, nazovi kako god, ima tu mogućnost, ili bolje rečeno, On to jeste.
Mi smo tu da uočimo, otkrijemo, spoznamo te šablone, a potom eventualno uradimo nešto po takvom šablonu, tj. izvršimo sve radnje koje predstavljaju deo takvog šablona.

Jedan takav šablon predstavlja postavljanje veštačkih Zemaljskih satelita.
Tačno se zna šta je sve potrebno uraditi, da bi jedan takav veštački satelit mogao da se napravi i postavi gde mu je mesto.
Nije čovek izmislio zakone kružnog kretanja, zakon gravitacije i ostale zakone, već svoje radnje vrši u skladu sa tim zakonima i alegorijski rečeno, ispunjava odgovarajući šablon kako bi ostvario ono što je zamislio.

Opet ispocetka, koliko su zakoni interakcije podeseni svakom prirodnom elementu i formi materije, toliko
isto su podeseni i zivotu. Razlika je jedino u kompleksnosti, sto je odredjena forma materije jednostavnija
mogucnost njenog nastaka ce biti cesca. Ne postoji zakon koji kaze, materija je stvorena sa namerom da
se formira u formu zvanu zivot ali sama materija moze da dobije tu formu, kao sto moze da dobije bilo koju
drugu formu.

Postoji zakon koji kaže da materija može da dobije formu života samo ako je ispunjen odgovarajući šablon, koji podrazumeva odgovarajuće parametre.
Bez takvog šablona, život nije moguć, bez obzira što npr. postoje svi neophodni hemijski elementi na nekom mestu.

 

[fabos]

Da je tako, čoveku bi mogli da presade, transplantuju, srce ptice ili nekog drugog sisara, pa bi čovek nastavio da živi, međutim nije tako, jer srce koje poseduje čovek namenski je stvoreno za čoveka.
Čovek može da dobije veštačko srce, ali takvo srce opet mora biti namenski napravljeno za čoveka, što podrazumeva da ima odgovarajuće parametre koji odgovaraju potrebama čoveka.
Kako to misliš ovca deli srce sa čovekom?
Ovca ima srce koje je namenski stvoreno za ovcu i ne može da ima čovečije srce, niti čovek može da ima ovčije srce.
Ovde nije reč o predstavljanju svoje vrste kao delo višeg čina.
Svaka vrsta ima organe, koji su namenski stvoreni za tu vrstu.

Po ovoj logici bi mogli reci ako srce donatora ne odgovara primaocu onda jedan od njih dvoje nema ljudsko srce
a vidis desava se da iako su donator i primaoc ljudska bica da transplatacija opet nije moguca. Ne zbog osobina
srca nego iz mnogih drugih razloga. Srce koje poseduje covek nije namenski stvoreno za coveka i nije ni po cemu
unikatno, osnova srca je indenticna kod svih sisara, a ljudsko srce je indenticno sa srcima nekoliko vrsti sisara.

Vec je bilo pokusaja presadjivanja srca sa babuna na coveka, pacijent je ziveo nekoliko dana a onda umro, ne zbog
tog sto bi srce prestalo sa radom vec zbog infekcija. Transplatacija organa sa jedne vrste na drugu zove se Ksenotransplatacija
ako te interesuje procitaj vise o tom na netu. Nacices podatke o uspesnim ksenotransplatacijama , tu su etnicki i pravni problemi
koji prate ovu vrstu transplatacija, inace uzgoj geneticki modifikovanih svinja kao donora spasao bi mnoge zivote ali opet
tu je problem etike itd..

jer sve što se dešava jeste deo Božijeg plana, koji mi ne znamo.

Ako mi ne znamo boziji plan, kako onda znamo da smo deo tog plana?
I

Postoji zakon koji kaže da materija može da dobije formu života samo ako je ispunjen odgovarajući šablon, koji podrazumeva odgovarajuće parametre. Bez takvog šablona, život nije moguć, bez obzira što npr. postoje svi neophodni hemijski elementi na nekom mestu.

Ovde si napravio logicku gresku. Ako postoje svi elementi za zivot na jednom mestu, onda je logicno da su ispunjeni
parametri koji odrzavaju sve te elemente na tom mestu, elementi, hemijska jedinjenja, tj sve ono sto cini osnovu prvog zivota
mogu postojati samo u onom okruzenju koje im to dozvoljava. No da se ne vrtimo u krug, jer vidim da nema pomaka.

Ti smatras da je planeta Zemlja stvorena sa namerom da se na njoj rodi zivot, smatras da odstupanja u polozaju planete
naspram sunca ne bi dozvolila razvijanje zivota, tj zaokruzio si da su uslovi drugaciji zivot ne bi bio moguc. No postavlja
se pitanje, ako kojim slucajem nadjemo zivot ili tragove zivota na planeti Mars, koja nema taj savrsen polozaj kao zemlja
koja nema satelit kakav ima zemlja, koja nema mnoge uslove kakve ima zemlja a opet se na njoj rodio zivot. Hoce li to
promenti tvoje misljenje da je zemlja bas stvorena idealna za zivot i da je drugacije zivot ne bi mogao da se formira?

Drugo pitanje je, ako ova planeta odgovara zivotu koji poznajemo, tj zivot opstaje na njoj, mozemo li sa sigurnoscu reci
kako na nekim drugim planetama ne postoji zivot koji se prilagodio toj planeti i uslovima na njoj, tj da se formirala skroz
razlicita forma zivota od ove koju mi poznajemo. Da li tad to menja tvoje misljenje da se zivot prilagodjava okolini ili ostajes
na svom da je okolina stvorena takva samo iz namere da bi se na njoj formirao zivot?

 

[CrniĐavo]

Po ovoj logici bi mogli reci ako srce donatora ne odgovara primaocu onda jedan od njih dvoje nema ljudsko srce
a vidis desava se da iako su donator i primaoc ljudska bica da transplatacija opet nije moguca. Ne zbog osobina
srca nego iz mnogih drugih razloga. Srce koje poseduje covek nije namenski stvoreno za coveka i nije ni po cemu
unikatno, osnova srca je indenticna kod svih sisara, a ljudsko srce je indenticno sa srcima nekoliko vrsti sisara.

Vec je bilo pokusaja presadjivanja srca sa babuna na coveka, pacijent je ziveo nekoliko dana a onda umro, ne zbog
tog sto bi srce prestalo sa radom vec zbog infekcija. Transplatacija organa sa jedne vrste na drugu zove se Ksenotransplatacija
ako te interesuje procitaj vise o tom na netu. Nacices podatke o uspesnim ksenotransplatacijama , tu su etnicki i pravni problemi
koji prate ovu vrstu transplatacija, inace uzgoj geneticki modifikovanih svinja kao donora spasao bi mnoge zivote ali opet
tu je problem etike itd..

Srce babuna ili bilo koje druge životinje ne može ikad biti bolje od srca, koje je stvoreno za čoveka, jer čovečije srce najbolje odgovara čoveku.
Poenta ove priče nije da pokaže koje srce kome odgovara, već u principu po kome sve što je stvoreno ima svoju odgovarajuću svrhu i stvoreno je po meri onoga čemu pripada.
Da li to o čemu je reč, može biti bolje, to nije sporno, ali to ne znači da ono nije stvoreno po meri.

Ako mi ne znamo boziji plan, kako onda znamo da smo deo tog plana?

Ako mi znamo da smo u kosmosu, kako ne znamo koliki je kosmos?

Ovde si napravio logicku gresku. Ako postoje svi elementi za zivot na jednom mestu, onda je logicno da su ispunjeni
parametri koji odrzavaju sve te elemente na tom mestu, elementi, hemijska jedinjenja, tj sve ono sto cini osnovu prvog zivota
mogu postojati samo u onom okruzenju koje im to dozvoljava. No da se ne vrtimo u krug, jer vidim da nema pomaka.

Možda su ispunjeni parametri koji održavaju sve te elemente na svom mestu, ali je pitanje da li su ispunjeni parametri neophodni da ti elementi formiraju odgovarajuću strukturu, koja bi predstavljala život, pod uslovom da život je osobina materije.

Ti smatras da je planeta Zemlja stvorena sa namerom da se na njoj rodi zivot, smatras da odstupanja u polozaju planete
naspram sunca ne bi dozvolila razvijanje zivota, tj zaokruzio si da su uslovi drugaciji zivot ne bi bio moguc. No postavlja
se pitanje, ako kojim slucajem nadjemo zivot ili tragove zivota na planeti Mars, koja nema taj savrsen polozaj kao zemlja
koja nema satelit kakav ima zemlja, koja nema mnoge uslove kakve ima zemlja a opet se na njoj rodio zivot. Hoce li to
promenti tvoje misljenje da je zemlja bas stvorena idealna za zivot i da je drugacije zivot ne bi mogao da se formira?

Da bi postojao život u formi kakva postoji na Zemlji, moraju biti zadovoljeni parametri kakvi postoje na Zemlji.
I uzimajući u obzir promenu parametara na Zemlji, shodno tome menja se i forma života u skladu sa tim parametrima.
Otuda neke vrste izumiru, neke se dalje razvijaju.
Ako i postoje tragovi života na Marsu, a parametri koji su postojali u vreme tog eventualnog života nisu bili identični onim na Zemlji, u bilo kojem njenom stadijumu razvoja, to znači i da život, kakav je eventualno postojao na Marsu, nije mogao biti identičan onom kakav je postojao na Zemlji.

Drugo pitanje je, ako ova planeta odgovara zivotu koji poznajemo, tj zivot opstaje na njoj, mozemo li sa sigurnoscu reci
kako na nekim drugim planetama ne postoji zivot koji se prilagodio toj planeti i uslovima na njoj, tj da se formirala skroz
razlicita forma zivota od ove koju mi poznajemo. Da li tad to menja tvoje misljenje da se zivot prilagodjava okolini ili ostajes
na svom da je okolina stvorena takva samo iz namere da bi se na njoj formirao zivot?

Možemo reći da eventualno postoji život na nekoj drugoj planeti, ali ne možemo reći da takav život ne može biti onakav, kakav postoji na Zemlji, osim u slučaju da su parametri te druge planete identični parametrima Zemlje, u svakom njenom stadijumu razvoja.
Jer svaki eventualni život ima tačno odgovarajući šablon, koji kaže koji sveparametri moraju postojati u koje vreme da bi takav život nastao.

 

[fabos]

Srce babuna ili bilo koje druge životinje ne može ikad biti bolje od srca, koje je stvoreno za čoveka, jer čovečije srce najbolje odgovara čoveku.
Poenta ove priče nije da pokaže koje srce kome odgovara, već u principu po kome sve što je stvoreno ima svoju odgovarajuću svrhu i stvoreno je po meri onoga čemu pripada.
Da li to o čemu je reč, može biti bolje, to nije sporno, ali to ne znači da ono nije stvoreno po meri.

Ti argumente svodis na igru reci, ako je bila tvrdnja da covek ne moze primiti srce od neke druge zivotinje
i nastaviti da zivi sa njim, znaci ti si smatrao da je to tako, ja ti dajem dokaze da nije tako, objasnjavam
kako ne postoji nesto sto je namenski stvorilo srce koje odgovara samo coveku. Ja sad tako mogu reci:
Ali, srce babuna ce biti bolje za coveka od bolesnog srca koje taj covek ima, i sta dobijamo, igru reci
koja ide u nadogled a gubi se sustina.

mi znamo da smo u kosmosu, kako ne znamo koliki je kosmos?

Na moje pitanje ti odgovaras sa pitanjem a ne dajes odgovor, koji je onda meni motiv da komuniciram
ako ne dobijam odgovore. No ja cu tebi odgovoriti ali i dalje ocekujem da mi odgovoris na tvoju tvrdnju
kako postoji boziji plan koji mi ne znamo. Ako ne znamo plan kako znamo da smo deo tog plana??

Mi tacno ne znamo koliki je svemir ali postoji jednacina pomocu koje se racuna velicina svemira
jednacina se bazira na Hublovom zakonu, no jednacina nije precizno tacna, zbog mnogih razloga
tako da ne mogu reci da se zna tacno koliki je svemir. No to ne znaci da jednog dana necemo imati
odgovore i na to. Ako bi poredili nase vreme sa vremenom koje je bilo potrebno da se stvori svemir
koji danas poznajemo onda mozemo reci da smo mi tek u zacetku ali ako budemo imali isto toliko
vremena koje je moguci tvorac imao, mozemo ocekivati i od nase vrste velika saznanja i dela.

Možda su ispunjeni parametri koji održavaju sve te elemente na svom mestu, ali je pitanje da li su ispunjeni parametri neophodni da ti elementi formiraju odgovarajuću strukturu, koja bi predstavljala život, pod uslovom da život je osobina materije.

Eto ga sad, pa ti negde tvrdis da materija mora imati uslove koji su sa namerom stvoreni da bi se razvila
u zivot, onda u jednom momentu kazes, pod uslovom da je zivot osobina materije. Odluci se vise, da li je
zivot kakav mi poznajemo gradjen od istih onih cestica od kojih je gradjen ceo svemir!

Da bi postojao život u formi kakva postoji na Zemlji, moraju biti zadovoljeni parametri kakvi postoje na Zemlji.
I uzimajući u obzir promenu parametara na Zemlji, shodno tome menja se i forma života u skladu sa tim parametrima.
Otuda neke vrste izumiru, neke se dalje razvijaju.
Ako i postoje tragovi života na Marsu, a parametri koji su postojali u vreme tog eventualnog života nisu bili identični onim na Zemlji, u bilo kojem njenom stadijumu razvoja, to znači i da život, kakav je eventualno postojao na Marsu, nije mogao biti identičan onom kakav je postojao na Zemlji.

Ako kazes da Zemlja mora biti namenski podesena za zivot i samo je moguc zivot pod takvim uslovima
ja lepo pitam sta ce biti ako se dokaze da je postojao/postoji zivot i na Marsu, nigde ne tvrdim da taj zivot
na Marsu nece biti na istoj bazi kao i zivot na Zemlji. Znaci ako nadjemo zivot na istoj bazi (oblik je nebitan)
da li to daje argumente cinjenici da zemlja nije namenski stvorena za zivot jer se zivot prilagodio i drugim
planetama koje imaju razlicite uslove, pod uslovima mislim na one koje si ti naveo kao jako bitne, polozaj planete
velicina meseca, rotacija oko sunca itd.

Možemo reći da eventualno postoji život na nekoj drugoj planeti, ali ne možemo reći da takav život ne može biti onakav, kakav postoji na Zemlji, osim u slučaju da su parametri te druge planete identični parametrima Zemlje, u svakom njenom stadijumu razvoja.
Jer svaki eventualni život ima tačno odgovarajući šablon, koji kaže koji sveparametri moraju postojati u koje vreme da bi takav život nastao.

Pitanje je bilo direktno, ako se nadje zivot na drugoj osnovi, drugoj formi, zivot koji nije na bazi ugljenika, zivot
kom nije potreban vodonik da bi opstao, zivot kakav mi ne poznajemo ali logicki moguc, dacu ti i primer zasto
logicki moguc. Dakle, predpostavka, otkrijemo takav zivot, sta nam to govori, da li se zivot prilagodjava okolini
planeti,itd, ili je svaka planeta na kojoj se nadje zivot, (nebitno u kojoj formi) prilagodjena zivotu?

Primer: Organizam koji se razmnozava i zivi koristeci otrovni element arsen. Naime arsen zamenjuje fosfor kao
osnovnu strukturu celije, da ne bih duzio procitaj vise ovde:

Novi oblik zivota: http://www.svetnauke.org/6949-nasa-otkrila-nov-oblik-zivota

 

[ublehas]

 

[GasMaska]

 

[Glasnik.]

Protiv Evolucije:

 

[krauterbox]

 

[gost 305754]

sta je ovo?tatica vrsi prirodnu selekciju?

 

[hogarius]

sta je ovo?tatica vrsi prirodnu selekciju?

Mislim da je bio u pravu sto je u tebe pucao. Znao je ko kvari gentski kod ljudske vrste.

 

[gost 305754]

Mislim da je bio u pravu sto je u tebe pucao. Znao je ko kvari gentski kod ljudske vrste.

tvoj bolest poprima sve veci intenzitet.....nije tebi lako.....

 

[krauterbox]

 

[CrniĐavo]

Ne valja ova prezentacija, jer i onaj sa kopljem i onaj uspravni, pre onog u kupaćem, takođe su se klanjali nekom Bogu.
Jedini koji tu nije poznavao Boga jeste onaj, što ide u suprotnom smeru.

 

[krauterbox]

Pa upravo taj ih je i sve poslao tamo gdje im je i mjesto.

 

[CrniĐavo]

Pa upravo taj ih je i sve poslao tamo gdje im je i mjesto.

Da li ih je poslao tamo gde im je mesto, ili je ostao tamo gde mu je mesto?

 

[krauterbox]

Njih je uglavnom poslao .., a kuda će on krenuti to ne znamo.

 

[hogarius]

tvoj bolest poprima sve veci intenzitet.....nije tebi lako.....

Nisam ni ocekivao da ces nesto pametno reci. To je za tebe bozanski nedostizno. Ti si greska prirode i neznanja, tj. nesposobnosti tvoga kreatora. Ti si velika negativna mutacija covecjeg genoma.Sreca da se ne nasledjuje, vec izumire.

 

[hogarius]

Da li ih je poslao tamo gde im je mesto, ili je ostao tamo gde mu je mesto?

Nista on ne shvata. Sramota je da se covek odrice svojih predaka. Il' si covek il' si nesrecni gresnik?

 

[gost 305754]

Nisam ni ocekivao da ces nesto pametno reci. To je za tebe bozanski nedostizno. Ti si greska prirode i neznanja, tj. nesposobnosti tvoga kreatora. Ti si velika negativna mutacija covecjeg genoma.Sreca da se ne nasledjuje, vec izumire.

samo ti nastavi da da pokazujes koliko si bolestan....ti si u jacem stadijumu sizofrenije....bolestan um zadojen mrznjom......a znanje ti je na nivou kolibrija....

 

[hogarius]

samo ti nastavi da da pokazujes koliko si bolestan....ti si u jacem stadijumu sizofrenije....bolestan um zadojen mrznjom......a znanje ti je na nivou kolibrija....

Ako je do toga ti si neopojen kreten, crv buba svabe, i muva zunzara koja se izleze u kinifu. A, evo kako Urban Dictionary tumaci pojam Creten (neopojen)
http://creten.urbanup.com/55367061.Someone that does shady, sneaky things.
2. A generally fucked up person.
3. A fat or overweight mo fucker.

 

[gost 305754]

Ako je do toga ti si neopeva kreten.

o zasto,zasto si tako bolestan......