Evolucija je providna laž

[fantom piroman]

Citat sa LINKA:

"Na reci Peloksi, u blizini Glen Rouza u Teksasu, velika poplava 1900. godine sprala je naslage mulja i otkrila krečnjački sloj ispod, star 120 miliona godina (po naucnim proracunima). U njemu su blizu jedno drugom, pronađeni otisci ljudskih stopala i nogu dinosaurusa! Jedan od evolucionista odmah je ponudio „logično“ objašnjenje da je stena jednom bila meka, pa je tuda prošao dinosaurus, zatim se skamenila, a nakon 60 miliona godina, ona je iz nekog razloga ponovo smekšala, pa je onda tuda prošao čovek!? Da li je neko nekada čuo ovako nešto? Na pitanje zbog čega u tom ponovnom razmekšavanju stene tragovi dinosaurusa nisu nestali, pametni evolucionista je samo slegnuo ramenima."

I takvim ljudima "nazovi naucnicima" da verujem slepo a svom zdravom razumu koji mi daje pregrst razumnih stavova da ne verujem? Epa neznam za vas ali ja ću pre verovati svojoj logici. A vama koji verujete slepo eto vam vasi evolucionisti pa im slepo verujte i dalje, njima i njihovim glupim lazima.

Engleski matematičar i astronom Sir Fred Hojl u jednom od svojih intervjua u časopisu Nature, iako i sam evolucionista, priznao je da verovatnoća da forme života nastanu slučajno od nežive materije, uporediva je sa verovatnoćom da jedan tornado brišući kroz deponiju starog gvožđa konstruiše avion "Boing 747" od materijala i starudija koje se tu nalaze.

Niko u svetu, nikada, nije uspeo formirati živu ćeliju stavljajući zajedno različite neorganske materije, čak ni u najnaprednijim laboratorijama. Pa sad vi zamislite verovatnocu da slučajnost stvori ćeliju a labaratorija to ne može

Gospodin Kardif (Cardiff Wales), profesor primenjene matematike i astronomije sa University College, ovo komentariše: "Verovatnoća spontanog formiranja života iz nežive materije je jedan naprema broju sa 40.000 nula iza toga... To je dovoljno veliko da sahrani Darvina i celu teoriju evolucije. Život je morao biti smišljeni produkt jedne Inteligencije, obzirom da nije nastao slučajno ili iz neke primitivne smese, koje nije bilo ni na ovoj, a ni na bilo kojoj drugoj planeti."

Kako onda verovati da jedna mala ćelija koja je hiljadu puta složenija od aviona, može nastati slučajnim spajanjem neživih materija - i oživeti - imati život? Ima li tu logike? Ne, u to se može samo slepo verovati.

Nemački biolog Hardrik (Th. H. Hardick) pokušava objasniti suštinu života: "Život je nešto više nego zbir određenih materija... Tu treba da sarađuje neka sila koja vrši izbor, upravlja, sređuje da bi sve pojedine delove dovela u skladno jedinstvo koje sasvim smišljeno rade zajedno. Život je svakako više nego fizika i hemija."

Dok naš poznati biolog Ivan Đaja zaključuje: "Život može da postane samo milošću života". Ili što bi rekao Lord Kelvin: "Život nastaje kroz život i bez života ne može nastati život".

Evolucija, dakle, je "religija" - verovanje u slučajnost. Da bi se verovalo u teoriju evolucije treba mnogo više vere, nego nego u bilo koju drugu veru.

Zabrace, sve je to u redu, ali teorija evolucije ne zastupa nista od toga sto ti napadas. Kao sto smo ti mnogo puta do sada rekli, edukuj se pa onda prigovaraj (ako bas moras)

 

[lightm]

Citat sa LINKA:

"Na reci Peloksi, u blizini Glen Rouza u Teksasu, velika poplava 1900. godine sprala je naslage mulja i otkrila krečnjački sloj ispod, star 120 miliona godina (po naucnim proracunima). U njemu su blizu jedno drugom, pronađeni otisci ljudskih stopala i nogu dinosaurusa! Jedan od evolucionista odmah je ponudio „logično“ objašnjenje da je stena jednom bila meka, pa je tuda prošao dinosaurus, zatim se skamenila, a nakon 60 miliona godina, ona je iz nekog razloga ponovo smekšala, pa je onda tuda prošao čovek!? Da li je neko nekada čuo ovako nešto? Na pitanje zbog čega u tom ponovnom razmekšavanju stene tragovi dinosaurusa nisu nestali, pametni evolucionista je samo slegnuo ramenima."

U medjuvremenu je proslo vise od sto godina i utvrdjeno da to uopste nisu otisci ljudskih stopala nego dinosaurusa, a neki su i falsifikati.

 

[Trazim_curu_zabrak]

"Cini mi se", pisao je Darvin u knjizi "Postanak vrsta", "da glavne cinjenice u embriologiji su objasnjene na principu varijacija mnogih potomaka od nekog drevnog pretka". Darvin nije bio embriolog, pa se oslanjao za svoje dokaze na radove drugih. Jedan od njih je bio nemacki biolog Ernest Hekel (Ernst Haeckel) (1834-1919). Darvin je pisao u knjizi "Postanak vrsta" da je profesor Hekel "ulozio svoje veliko znanje i sposobnosti da bi proizveo ono sto on naziva filogenija - linije porekla svih organskih bica."

Hekel je napravio crteze o ranim embrionima kicmenjaka, i to iz razlicitih klasa kicmenjaka da bi pokazao da su stvarno identicni u svojim najranijim stupnjevima i da postaju primetno razliciti tek kada se razviju. To je bio onaj obrazac rane slicnosti, a kasnije razlicitosti, koji je Darvin u knjizi "Postanak vrsta" smatrao tako uverlljivim.

Cini se da Hekelovi embrioni obezbedjuju tako snazan dokaz za Darvinovu teoriju da neka od njihovih verzija moze da se nadje u skoro svakom modernom udzbeniku koji se bavi evolucijom.

Pa ipak, biolozi su znali vec vise od jednog veka da je Hekel falsifikovao svoje crteze. Embrioni kicmenjaka nisu slicni nimalo a on ih je nacinio da to budu. Stavise, stupanj koji je Hekel oznacio kao "prvi", u stvari je srednje složen u biologiji. Iako biste mogli da to nikad ne saznate citajuci bioloske udzbenike, Darvinova "najaca pojedinacna klasa cinjenica" je klasican primer kako cinjenice mogu da budu izvrnute da odgovaraju teoriji.

Kada se Hekelovi embrioni pregledaju zajedno sa pravim embrionima, ne moze biti sumnje da su njegovi crtezi namerno izmenjeni da bi odgovarali teoriji. Pisuci u martu 2000. godine clanak za casopis Naatural History, Stefan Dzej Guld je zabelezio da je Hekel "preuvelicao slicnosti uz pomoc idealizacija i izostavljanja" i zakljucio da se njegovi crtezi karakterisu "netacnostima i direktnim falsifikacijama". Britanski embriolog Majkl Ricardson je, kada je intervjuisan za casopis Science, posto su on i njegovi saradnici objavili njihova danas cuvena poredjenja izmedju Hekelovih crteza i stvarnih embriona, otvoreno rekao: "Izgleda kao da se ispostavlja da je to jedna od najvecih prevara u biologiji."

Prema tome, Hekelovi crtezi su falsifikati i oni pogresno predstavljaju embrione koje bi trebalo da prikazu. Ali, oni su falsifikati i u drugom smislu. Darvin je zasnovao svoj zakljucak o zajednickom poreklu na verovanju da su najraniji stupnjevi embrionalnog razvica najslicniji. Hekelovi crtezi, ipak, potpuno izostavljaju najprostije biološke forme, i pocinju od sredine bioloske složenosti. Zašto je to uradio? Zato što su najprostije biološke forme vidno jasno veoma razlicite.

Posto je Darvinova teorija prihvacena bez obzira na cinjenice, i "ontogenija rekapitulira filogeniju" je logicka dedukcija na osnovu te teorije, bioloski udzbenici nastavljaju da je predaju. Na primer, Hekelovi crtezi su reprodukovani u izdanju iz 1998. godine viseg fakultetskog udzbenika Daglasa Futujame, "Evoluciona biologija". A najnovije izdanje knjige "Uvod u biologiju" (Invitation to Biology), od Helene Kertis (Helena Curtis) i Sju Barns (Sue Barnes), reprodukuju gornja dva reda Hekelovih crteza.

Hekelovi crtezi se ne pojavljuju samo u Futujaminoj knjizi i knjizi Kertisove i Barnsove, vec i u najnovijem izdanju "Molekularne biologije celije", od predsednika Nacionalne akademije nauka Brusa Albertsa i njegovih saradnika.

Februara 2000. godine pisac udzbenika Daglas Futujama poslao je poruku internet forumu Kanzas Sitija kao odgovor kriticaru koji ga je optuzivao za laganje koriscenjem Hekelovih embriona u svom udzbeniku iz 1998. godine, "Evoluciona biologija". U svoju odbanu, Futujama je objasnio da pre citanja optuzbe kriticara nije bio svestan nesaglasnosti izmedju Hekelovih crteza i realnih embriona kicmenjaka. Tek posto je konsultovao razvojnog biologa saznao je o skorasnjem radu Ricardsona i njegovih saradnika.

Prema tome, Futujama, profesionalni evolucioni biolog i autor udzbenika postdiplomskog nivoa, nije znao o Hekelovim falsifikovanim crtezima - priznanje neznanja za koje nije verovatno da ce da izazove mnogo pouzdanja u kvalitet nasih bioloskih udzbenika. Ali, sada on zna da je "Hekel bio neprecizan i obmanjivacki", i rekao je da ce to uzeti u obzir u buducim izdanjima svoje knjige.

Medjutim, za razliku od Futujame, Guld je priznao da je vec znao za to; u stvari, znao je za to vise od dvadestet godina. (Kao istoricar nauke, Guld je napisao veliku knjigu o ovom predmetu 1977. godine, "Ontogenija i filogenija" (Ontogeny and Phylogeny).) Optuzivao je skorasnje izvestaje za pravljenje senzacije od te price dajuci utisak "da je Ricardson prvi otkrio Hekelovo necasno delo". Guld je nastavio: "Price o prevarama u nauci uzbudjuju mastu sa dobrim razlogom. Provuci se sa akademskim ekvivalentom ubistva, a onda biti otkriven vek posle svojih nedela, cini pricu jos boljom."

Ali, ako su biolozi od pocetka znali da su Hekelovi crtezi falsifikovani, zasto se onda oni jos uvek koriste? Guld je svalio krivicu na pisce udzbenika, optuzujuci ih za pojednostavljanje njihovog predmeta do te mere da ga ucine netacnim. "Mislim da imamo prava", pisao je, "da budemo i zaprepasteni i postidjeni stoletnim nepromisljenim recikliranjem koje je dovelo do opstanka ovih crteza u velikom broju, ako ne i u vecini, savremenih udzbenika".

Prema tome, Guld okrivljuje pisca udzbenika, dok se pisac udzbenika pravda neznanjem. Znači "osnovni stub Darvinizma, i evolucije uopste, otkriven je kao pogresan posle vise od veka" nekritickog prihvatanja.

Guld je bio taj koji je (uprkos tome sto je znao istinu vise od dvadeset godina) cutao dok jedan zastupnik stvaranja (u stvari, kolega biolog) nije izlozio problem. A za svo to vreme Guld je pustao svoje kolege da postaju saucesnici u onome sto on sam naziva "akademskim ekvivalentom ubistva".

 

[chuck.]

Povlacim ono sto sam ranije napisao, Trazioce. Ti si istinski genije, jer mnogi se naucnici grcevito i danas drze ove teorije ko' pijani polota, previdjajuci ili neshvatajuci sve ovo sto si ti sa velikom lakocom saznao, i nama danas predocio. Siguran sam da si endonucleasea potpuno sokirao ovim otkricima. Njazad ce i jedan od najzagrizenijih i bandoglavijih evolucionista koji potice sa ovih prostora, biti primoran da prizna konacni, neopozivi i sramni poraz ove teorije.

Pogotovo je interesantna cinjenica da nauka nista novo nije otkrila za poslednjih 150 godina, pa svoju veru u ovu teoriju, naucnici zasnivaju na stripovima iz 19. veka.
Kako su glupi i naivni ti naucnici, stvarno neverovatno!!!

 

[Trazim_curu_zabrak]

Pogotovo je interesantna cinjenica da nauka nista novo nije otkrila za poslednjih 150 godina, pa svoju veru u ovu teoriju, naucnici zasnivaju na stripovima iz 19. veka.
Kako su glupi i naivni ti naucnici, stvarno neverovatno!!!

Da znas da si u pravu iako si to napisao podsmesljivo i podrugljivo. Evo gledaj sad nastavak vezan za najsvezije fasifikate. Prvo mali uvod da bi jasnije shvatili laici ovo pisanje:

Kada je Carls Darvin objavio knjigu "Postanak vrsta" 1859. godine, priznao je da fosilni zapis pretstavlja ozbiljan problem za njegovu teoriju. "Prema teoriji prirodnog odabiranja", pisao je, "sve zive vrste su bile povezane sa roditeljskom vrstom svakog roda, sa razlikama ne vecim od onih koje danas vidimo izmedju prirodnih i domacih varijeteta iste vrste". Kao posledica toga, "broj posrednih i prelaznih formi, izmedju svih zivih i izumrlih vrsta, mora da je bio neshvatljivo velik". Ipak, 1859. godine te prelazne forme nisu bili nadjene. Darvin je pripisao njihovo odsustvo "neocuvanosti fosilnog zapisa", i trebalo bi da trazimo samo nekoliko veza".

U nastavku videcete da dan danas nije pronadjena ni jedna fosilna "veza":

Neogo ajde jos malo o osnovnim stvarima da bi ljudi shvatili kompletno ovo pisanje:

Evolucija ptica od ne letecih predaka je slozena, zato sto sposobnost letenja zahteva velike promene zivotinjske anatomije i fiziologije. Postoje dve vazece teorije o tome kako je mogla da nastane sposobnost letenja: teorija "sa drveca na dole", i teorija "sa zemlje navise". Po prvoj, preci ptica su poceli svoje evoluciono putovanje skacuci sa drveca, postepeno akumulirajuci male adaptacije koje su produzavale njihovu sposobnost lebdenja i jedrenja. Po drugoj, male zivotinje su trceci za plenom po zemlji postepeno akumulirale male adaptacije koje su povecavale njihove sposobnosti dosezanja i skakanja. U obe teorije, krajnji korak je sticanje krila i sposobnosti za pravo lete-nje njihovim mahanjem.

Na prvi pogled, teorija "sa drveca na dole" mogla bi da izgleda verovatnija, i jedan relativno nov metod za analiziranje fosila postao je prilicno popularan zadnjih godina. Taj novi metod zove se "kladistika" (od grcke reci koja znaci "grana"), i on vodi do zakljucka da su preci roda Archaeopteryx bili dvonozni dinosaurusi.

E sad malo o svežim prevarama evolucionista koje su naravno raskrinkane:

Godine 1999., amater, Stephen Cserkas i Nacionalno geografsko udruzenje objavili su da je fosil koji je bio kupljen za 80.000 dolara na jednoj izlozbi minerala u Arizoni bio "nedostajuca karika izmedju kopnenih dinosaurusa i ptica, i da je mogao stvarno da leti". Fosil, koji je izgleda prokrijumcaren iz Kine, imao je prednje udove primitivne ptice i rep dinosaurusa. Cerkas ga je nazvao Archaeoraptor.

U novembru 1999. godine u casopisu National Geographic prikazan je Archaeoraptor u clanku naslovljenom "Perje za Ti-reksa?" Christofer Sloan, autor clanka, tvrdio je da sada mozemo reći da su ptice dinosaurusi "isto tako sigurno kao sto mozemo reći da su ljudi sisari", i da su pernati dinosaurusi prethodili prvoj ptici. Clanak prikazuje crtez malog tiranosaurusa sa perjem - otuda njegov naslov. On takodje prikazuje sliku fosila roda Archaeoraptor, objasnjavajuci da je njegova kombinacija "naprednih i primitivnih karakteristika upravo ono sto bi naucnici ocekivali da pronadju kod dinosaurusa koji lete".

Ispostavilo se da je Archaeoraptor imao tacno one karakteristike koje su naucnici ocekivali da pronadju zato sto ih je bistri falsifikator ucinio takvim, znajuci da ce to doneti velike pare na medjunarodnom trzistu fosila. Falsifikovanje je otkrio kineski paleontolog Ksu Ksing (Xu Xing), koji je dokazao da se primerak sastojao od repa dinosaurusa nalepljenog na telo primitivne ptice.

Storrs Olson, nadzornik za ptice na Smitsonian Institutu u Vasingtonu, poslao je ljutito pismo Piteru Rejvenu, sekretaru Nacionalnog geografskog udruzenja. Olson je optuzivao Udruzenje za saradnju sa "grupom fanaticnih naucnika" koji su postali "otvoreni i veoma pristrasni propovednici vere" da su se ptice razvile od dinosaurusa. "Istina i pazljivo naucno odmeravanje cinjenica bile su medju prvim zrtvama u njihovom programu", pisao je Olson, "koji brzo postaje jedna od vecih naucnih prevara naseg doba". Casopis National Geographic poslao je delimicno poricanje 21. januara 2000. godine, na svoj veb sajt na internetu. Ipak, casopis je zestoko kritikovan u februaru od strane casopisa Nature za "naivno i ishitreno objavljivanje clanka - opisanog kao ´senzacionalisticko, neosnovano, tabloidno novinarstvo´ od strane vodeceg paleontologa - punog sumnjivih tvrdjenja".

Incident je bio stvarno neprijatan za casopis National Geographic, koji je pokusao da primiri stvar objavljivanjem pisma Ksu Ksinga o prevari u martu 2000. godine. Za to vreme, urednik casopisa je objavio protest u uvodniku casopisa Nature, tvrdeci da je "primenljiva informacija o integritetu primerka" bila uskracena casopisu National Geographic i naucnicima koje je platio da prouce fosil.

Optuzbe i kontra optuzbe nastavljaju da se izbacaju, ali, izgleda da je pravi krivac kladisticka zelja da dokazu svoju teoriju. Kao sto je potreba za nedostajucom karikom izmedju majmuna i ljudi dovela do Piltdaunskog coveka, tako je i potreba za nedostajucom vezom izmedju dinosaurusa i ptica poplocala put za "Piltdaunsku pticu". Nestala u metezu, bila je cinjenica da cak i da je Archaeoraptor bio pravi, bio je desetine miliona godina mladji, prema evolucionom racunanju vremena, od roda Archaeopteryx, i tako ne bi uspeo da zapusi rupu ostavljenu u fosilnom zapisu kladistickom metodologijom.

Medjutim prevarama nikad kraja, idemo dalje sa novim, svežim prevarama:

U aprilu 2000. godine, Cerkas i ugledni kladisti - zajedno sa nekim njihovim kriticarima - okupili su se u Fort Loderdejlu, u Floridi, na Simpozijumu o evoluciji ptica dinosaurusa. Iako su se neki plasili da ce neprijatna epizoda Archaeoraptor dominirati konferencijom, prevara je bila uveliko ignorisana. Na njegovom mestu, kladisti su predstavili novu zvezdu, najavljenu kao dosada najbolju nedostajucu kariku.

Novo otkrice koje je na pozornici zamenilo prevaru Archaeoraptor, bio je Bambiraptor, koga je prvobitno otkrila jedna porodica iz Montane 1993. godine i predala profesionalnim paleontolozima 1995. godine. Telo zivotinje je bilo otprilike velicine kokoske, ali je njen dugacak rep bio dug oko jedan metar. Sa ostrim zubima i kandzama, podsecao je na malog Velociraptora - nemilosrdnog predatora koji je postao cuven iz zavrsnih scena filma "Park iz doba jure".

Svakom ucesniku konferencije data je kopija clanka koji je sadrzao zvanicni naucni opis roda Bambiraptor, objavljen samo tri nedelje ranije. Prvi objavljeni izvestaj o novootkrivenoj fosilnoj vrsti trebao bi da bude sastavljen u skladu sa najvisim naucnim standardima, opisujuci "tip" primerka sa savesnim obaziranjem na preciznost. Zvanicni opis roda Bambiraptor sadrzi nekoliko crteza rekonstruisane zivotinje, od kojih dva pokazuju izrastaje na telu nalik dlakama i perje na prednjim udovima.

Ali nista sto imalo podseca na perje nije nadjeno sa fosilom. Izrastaji nalik dlakama i perje su imaginarni. Zato sto kladisticka teorija kaze da treba da su tu, ukljuceni su u naucni opis fosila. Jedina indikacija da izrastaji i perje nisu stvarni jeste naslov slike koji ukljucuje recenicu: "Rekonstrukcija prikazuje pretpostavljene kozne strukture."

Bilo je nekoliko otvorenih kriticara teorije o dino-pticama na simpozijumu u Floridi. Jedan je bio ornitolog sa Univerziteta Severna Karolina, Alan Feducija, koji je predvideo da ce se ispostaviti da je teorija o dino-pticama "najveca sramota paleontologije dvadesetog veka". Drugi je bio Larry Martin, koji je rekao da kada bi morao da brani teoriju o dino-pticama, "bilo bi mi neprijatno svaki put kada bi morao da ustajem i pricam o tome". A Stors Olson je narogusio neke zastupnike dino-pera deleci bedzeve na kojima je pisalo "Ptice NISU dinosaurusi".

Drugog dana simpozijuma, Vilijam Garstka (William Garstka) izvestio je da su on i tim molekularnih biologa iz Alabame izolovali DNK iz fosilnih kostiju dinosaurusa navodno starog 65 miliona godina. Iako cinjenice iz drugih istrazivanja ukazuju da DNK starija od oko milion godina ne moze da pruzi bilo kakvu upotrebljivu informaciju o sekvenci, Garstka i njegovi saradnici su umnozili i sekvencirali DNK, uporedili je sa svim poznatim DNK iz drugih zivotinja, i pronasli da je najslicnija pticjoj DNK. Zakljucili su da su pronasli "prve direktne geneticke cinjenice koje ukazuju da ptice predstavljaju najblize zive srodnike dinosaurusima". Njihov zakljucak je sledece nedelje objavila Konstanca Holden (Constance Holden) u casopisu Science.

Medjutim, detalji ovog otkrica se otkrivaju. Prvo, dinosaurus iz koga su Garstka i njegovi saradnici navodno izolovali DNK bio je Triceratops. Po paleontolozima, postoje dve glavne grane porodicnog stabla dinosaurusa. Jedna grana ukljucuje trorogog dinosaurusa roda Triceratops, koji je nalik nosorogu i koga su milioni ljudi videli u muzejskim izlozbama i filmovima. Ali, za ptice se pretpostavlja da su se razvile iz druge grane. Prema tome, prema evolucionim biolozima, Triceratops i savremene ptice nisu blisko srodne, posto su njihovi preci navodno krenuli odvojenim putevima pre skoro 250 miliona godina.

Medjutim, ono sto je jos vaznije jeste da je DNK koju su Garstka i njegovi saradnici pronasli bila 100% identicna sa DNK zivih curki. Ne 99%, ne 99,9%, vec 100%. Cak ni DNK dobijena iz drugih ptica nije 100% identicna sa DNK curki (drugo najblize poklapanje u njihovoj studiji je bilo 94,5% sa jednom drugom vrstom ptica). Drugim recima, DNK koja je navodno izolovana iz kostiju roda Triceratops nije bila samo slicna sa DNK curke - to jeste bila DNK curke. Garstka je rekao da su on i njegovi saradnici razmatrali mogucnost da je neko jeo u blizini sendvic sa curetinom.

 

[endonuclease]

Znači nazad na kvadatno jedan, Tražioče Cura? Citiraš stvari iz kreacionističke literature koje su daaaavno pokazane kao totalne prevare, od kojih su čak i sami kreacionisti većinom odustali, i koje su objašnjene x puta na ovom forumu i na linkovima koje smo ti ranije davali? Ok, možemo još jednom...

"Na reci Peloksi, u blizini Glen Rouza u Teksasu, velika poplava 1900. godine sprala je naslage mulja i otkrila krečnjački sloj ispod, star 120 miliona godina (po naucnim proracunima). U njemu su blizu jedno drugom, pronađeni otisci ljudskih stopala i nogu dinosaurusa!

Osim što nisu. Ovo je stara kreacionistička laž. Pogledaj:

http://www.teorijaevolucije.com/ca2.html#teksas

Tvrdnja : “U Teksasu, blizu mesta Paluksi, nađeni su tragovi dinosaurusa neposredno pored tragova čoveka. Ovo dokazuje da su ljudi i dinosaurusi živeli u isto vreme!”

Odgovor : Paluksi tragovi se sastoje od niza tragova teropoda, troprstih dinosaurusa čiji su potomci preživeli do danas u obliku ptica. Pored ovih tragova, nalazi se nekoliko tragova koje je erozija proširila, i koji na prvi pogled liče na tragove gigantskog čoveka.

Prva grupa koja je ispitala ovaj nalaz je bila, ironično, grupa kreacionista sa Loma Linda univerziteta (tim su činili Berni Njufeld, Lionard Brend, i Art Čedvik). S obzirom da su poznavali osnove geologije, ova trojica, iako kreacionisti, zaključili su da to nisu “ljudski tragovi”, već da je reč o udubljenjima koje je izazvala erozija. Takođe, za nekoliko tragova se ispostavilo da su isklesani od strane lokalnih farmera, koji su tada zarađivali novac od turista što su dolazili da vide tragove.

Paluksi tragovi su ušli u žižu kreacionističke javnosti nakon što ih je posetio čuveni kreacionista Karl Bou (Carl Bough), početkom osamdesetih. Bou je ne samo ustvrdio da su tragovi sasvim sigurno ljudski, već je u njihovoj blizini našao i dva fosilizovana “ljudska zuba”, fosilizovani “prst”, i još mnogo dodatnih tragova za koje ni prethodne ekspedicije nisu znale.

Nakon njegovih izjava, kreacionisti su požurili da objave knjige i filmove o Paluksi tragovima kao čvrstim dokazima koegzistencije ljudi i dinosaurusa. Među najznačajnijima, Pol Tejlor je objavio film pod nazivom “Stope u kamenu”, a Džon Moris je znatno popularizovao knjigu zasnovanu na ovim tragovima koju je ranije napisao njegov otac, Henri Moris (“The Genesis Flood”). U nekim kreacionističkim knjigama su se čak pojavile i falsifikovane slike savršenih otisaka ljudske noge (sa svih pet prstiju, vidljivim oblikom stopala i petom), kakvih nema nigde na Paluksiju.

Nažalost, Bauovo znanje geologije i paleontologije bilo je nedovoljno. Ispostavilo se da su Bauovi ostaci obično kamenje, osim fosilizovanih zuba, za koje se ispostavilo da su riblji (više detalja se može naći ovde). Neki od Bauovih “tragova” bili su obična udubljenja izazvana erozijom, dok su drugi bili ista ona proširenja tragova dinosaurusa koje je našla još prva kreacionistička ekspedicija sa Loma Linde. Fosilizovani tragovi imaju niz tipičnih karakteristika, koje su sve bile prisutne na tragovima dinosaurusa u Paluksiju, ali koje nisu prisutne na ljudskim tragovima. Zainteresovani za detalje ove analize mogu da pogledaju detaljan pregled sa opisom zaključaka ovde (tekst na engleskom).

Geolozi koji su obavili analizu, u oktobru 1985. godine pozvali su tadašnje najveće kreacioniste i pokazali im svoje dokaze. Dokazi su bili toliko jasni i neopozivi, da su kreacionisti priznali grešku, što je inače nečuvena stvar. Tejlor je u roku od nekoliko dana prestao da prodaje svoj film, a Moris je nekoliko meseci kasnije prestao sa prodajom knjige (zlobnici kažu da se to desilo nakon što su rasprodane kopije koje je imao na lageru).

Nijedna kreacionistička organizacija danas više ne tvrdi da su Paluksi tragovi stvarni. Naprotiv, neki kreacionisti i organizacije (uključujući i jednu od najvećih, Answers in Genesis) pominju Paluksi tragove na svojim listama argumenata koje kreacionisti ne treba da koriste.

Engleski matematičar i astronom Sir Fred Hojl u jednom od svojih intervjua u časopisu Nature, iako i sam evolucionista, priznao je da verovatnoća da forme života nastanu slučajno od nežive materije, uporediva je sa verovatnoćom da jedan tornado brišući kroz deponiju starog gvožđa konstruiše avion "Boing 747" od materijala i starudija koje se tu nalaze.

Fred Hojl je bio jedan od četvoro ili petoro velikih naučnika koji su podržavali kreacionizam, iz religioznih razloga do polovine dvadesetog veka (danas nema nijednog takvog). On je autor mnogih antievolucionističkih argumenata (pogotovo protiv Archaeopteryxa), koji su se svi konačno pokazali netačnim.

Naravno, priča o Boingu 747 je još jedna od starih kreacionističkih izmišljotina, koja se zasniva na nerazumevanju osnova evolucije. One koje zanima istina (tebe, Tražioče Cura, naravno ne zanima ništa što se ne uklapa u tvoje unapred određene zaključke) upućujem na sledeća dva teksta:

Poreklo informacija i kompleksnost života

Abiogeneza

Kako onda verovati da jedna mala ćelija koja je hiljadu puta složenija od aviona, može nastati slučajnim spajanjem neživih materija - i oživeti - imati život? Ima li tu logike? Ne, u to se može samo slepo verovati.

Ima li logike verovati da najveći stručnjaci i naučnici veruju u potpuno nelogične ideje?

 

[endonuclease]

"Darvin nije bio embriolog, pa se oslanjao za svoje dokaze na radove drugih. Jedan od njih je bio nemacki biolog Ernest Hekel (Ernst Haeckel) (1834-1919).

Laž.

Hekel je svoje crteže objavio mnogo godina nakon objavljivanja Darvinove knjige. Hekel na Darvina nije imao ama baš nikakav uticaj.

Cini se da Hekelovi embrioni obezbedjuju tako snazan dokaz za Darvinovu teoriju da neka od njihovih verzija moze da se nadje u skoro svakom modernom udzbeniku koji se bavi evolucijom.

Laž.

Hekelovi crteži su prokazani kao loši pet dana nakon što su objavljeni. Greškom su se pojavili jednom udžbeniku biologije u dvadesetom veku, ali ta greška je ispravljena u sledećem izdanju (sa izvinjenjem).

Moderni udžbenici biologije uglavnom koriste fotografije embriona u raznim stepenima razvitka.

Pa ipak, biolozi su znali vec vise od jednog veka da je Hekel falsifikovao svoje crteze. Embrioni kicmenjaka nisu slicni nimalo a on ih je nacinio da to budu.

Laž.

Embrioni kičmenjaka su praktično identični u početnim stadijumima razvitka, što nije začuđujuće s obzirom da se razvijaju na isti način koristeći iste signalne molekule i sheme deobe početnih ćelija.

Ovo je jasna činjenica svakome ko je ikada pogledao embrionalni razvoj kičmenjaka.

Stavise, stupanj koji je Hekel oznacio kao "prvi", u stvari je srednje složen u biologiji. Iako biste mogli da to nikad ne saznate citajuci bioloske udzbenike, Darvinova "najaca pojedinacna klasa cinjenica" je klasican primer kako cinjenice mogu da budu izvrnute da odgovaraju teoriji.

Laž.

Otvori bilo koji udžbenik embriologije, Tražioče Cura, i videćeš sam, svojim očima, da je ovo potpuna izmišljotina. No, ti to nećeš uraditi, već ćeš verovati bezuslovno svemu što ti kreacionisti kažu.

Prema tome, Hekelovi crtezi su falsifikati i oni pogresno predstavljaju embrione koje bi trebalo da prikazu. Ali, oni su falsifikati i u drugom smislu. Darvin je zasnovao svoj zakljucak o zajednickom poreklu na verovanju da su najraniji stupnjevi embrionalnog razvica najslicniji. Hekelovi crtezi, ipak, potpuno izostavljaju najprostije biološke forme, i pocinju od sredine bioloske složenosti. Zašto je to uradio? Zato što su najprostije biološke forme vidno jasno veoma razlicite.

Dve laži.

Prvo, da ponovimo, Darvin je formulisao teoriju evolucije pre nego što je Hekel rođen, a objavio je svoju knjigu kada je Hekel tek završavao svoje studije. Hekel na Darvina nije imao nikakvog uticaja.

Drugo, najranije embrionalne forme kičmenjaka su identične. Svi kičmenjaci počinju od identične sekvence deobe ćelija, kojom upravljaju isti proteini. I ovo je jasno vidljivo svakome ko je ikada uopšte pogledao osnovnu embriologiju.

Posto je Darvinova teorija prihvacena bez obzira na cinjenice,

Darvinova teorija je prihvaćena zbog činjenica.

i "ontogenija rekapitulira filogeniju" je logicka dedukcija na osnovu te teorije, bioloski udzbenici nastavljaju da je predaju.

Hipoteza da ontogenija rekapitulira filogeniju je univerzalno odbačena u biologiji, i ne nalazi se ni u jednom udžbeniku biologije koji je meni poznat.

Na primer, Hekelovi crtezi su reprodukovani u izdanju iz 1998. godine viseg fakultetskog udzbenika Daglasa Futujame, "Evoluciona biologija".

Da, to je gorepomenuta greška. HIljade drugih izdanja hiljada drugih udžbenika biologije ne sadrže te crteže.

A najnovije izdanje knjige "Uvod u biologiju" (Invitation to Biology), od Helene Kertis (Helena Curtis) i Sju Barns (Sue Barnes), reprodukuju gornja dva reda Hekelovih crteza.

Zajedno sa objašnjenjem da oni nisu tačni.

Hekelovi crtezi se ne pojavljuju samo u Futujaminoj knjizi i knjizi Kertisove i Barnsove, vec i u najnovijem izdanju "Molekularne biologije celije", od predsednika Nacionalne akademije nauka Brusa Albertsa i njegovih saradnika.

Ne u najnovijem, već pre par izdanja, opet zajedno sa objašnjenjem da oni nisu tačni, u okviru istorijskog pogleda na razvitak ideja u biologiji.

Prema tome, Futujama, profesionalni evolucioni biolog i autor udzbenika postdiplomskog nivoa, nije znao o Hekelovim falsifikovanim crtezima - priznanje neznanja za koje nije verovatno da ce da izazove mnogo pouzdanja u kvalitet nasih bioloskih udzbenika.

Mhm. Od nekoliko desetina hiljada udžbenika u svetu, jedan je sadržao te crteže, i to znači da se nijednom ne može verovati. (Pritom, obrati pažnju na činjenicu da osim tih crteža niko nije uspeo da nađe nijednu drugu grešku čak ni u Futujaminom udžbeniku.)

Ali, ako su biolozi od pocetka znali da su Hekelovi crtezi falsifikovani, zasto se onda oni jos uvek koriste?

Ne koriste se.

Guld je bio taj koji je (uprkos tome sto je znao istinu vise od dvadeset godina) cutao dok jedan zastupnik stvaranja (u stvari, kolega biolog) nije izlozio problem.

Svi su znali istinu o Hekelu decenijama, i ona je jasno objavljena u mnogim udžbenicima u kojima se Hekelova ideja pominje (uz objašnjenje zašto je ona netačna).

 

[fantom piroman]

Znači nazad na kvadatno jedan, Tražioče Cura? Citiraš stvari iz kreacionističke literature koje su daaaavno pokazane kao totalne prevare, od kojih su čak i sami kreacionisti većinom odustali, i koje su objašnjene x puta na ovom forumu i na linkovima koje smo ti ranije davali? Ok, možemo još jednom...



Osim što nisu. Ovo je stara kreacionistička laž. Pogledaj:

http://www.teorijaevolucije.com/ca2.html#teksas

Tvrdnja : “U Teksasu, blizu mesta Paluksi, nađeni su tragovi dinosaurusa neposredno pored tragova čoveka. Ovo dokazuje da su ljudi i dinosaurusi živeli u isto vreme!”

Odgovor : Paluksi tragovi se sastoje od niza tragova teropoda, troprstih dinosaurusa čiji su potomci preživeli do danas u obliku ptica. Pored ovih tragova, nalazi se nekoliko tragova koje je erozija proširila, i koji na prvi pogled liče na tragove gigantskog čoveka.

Prva grupa koja je ispitala ovaj nalaz je bila, ironično, grupa kreacionista sa Loma Linda univerziteta (tim su činili Berni Njufeld, Lionard Brend, i Art Čedvik). S obzirom da su poznavali osnove geologije, ova trojica, iako kreacionisti, zaključili su da to nisu “ljudski tragovi”, već da je reč o udubljenjima koje je izazvala erozija. Takođe, za nekoliko tragova se ispostavilo da su isklesani od strane lokalnih farmera, koji su tada zarađivali novac od turista što su dolazili da vide tragove.

Paluksi tragovi su ušli u žižu kreacionističke javnosti nakon što ih je posetio čuveni kreacionista Karl Bou (Carl Bough), početkom osamdesetih. Bou je ne samo ustvrdio da su tragovi sasvim sigurno ljudski, već je u njihovoj blizini našao i dva fosilizovana “ljudska zuba”, fosilizovani “prst”, i još mnogo dodatnih tragova za koje ni prethodne ekspedicije nisu znale.

Nakon njegovih izjava, kreacionisti su požurili da objave knjige i filmove o Paluksi tragovima kao čvrstim dokazima koegzistencije ljudi i dinosaurusa. Među najznačajnijima, Pol Tejlor je objavio film pod nazivom “Stope u kamenu”, a Džon Moris je znatno popularizovao knjigu zasnovanu na ovim tragovima koju je ranije napisao njegov otac, Henri Moris (“The Genesis Flood”). U nekim kreacionističkim knjigama su se čak pojavile i falsifikovane slike savršenih otisaka ljudske noge (sa svih pet prstiju, vidljivim oblikom stopala i petom), kakvih nema nigde na Paluksiju.

Nažalost, Bauovo znanje geologije i paleontologije bilo je nedovoljno. Ispostavilo se da su Bauovi ostaci obično kamenje, osim fosilizovanih zuba, za koje se ispostavilo da su riblji (više detalja se može naći ovde). Neki od Bauovih “tragova” bili su obična udubljenja izazvana erozijom, dok su drugi bili ista ona proširenja tragova dinosaurusa koje je našla još prva kreacionistička ekspedicija sa Loma Linde. Fosilizovani tragovi imaju niz tipičnih karakteristika, koje su sve bile prisutne na tragovima dinosaurusa u Paluksiju, ali koje nisu prisutne na ljudskim tragovima. Zainteresovani za detalje ove analize mogu da pogledaju detaljan pregled sa opisom zaključaka ovde (tekst na engleskom).

Geolozi koji su obavili analizu, u oktobru 1985. godine pozvali su tadašnje najveće kreacioniste i pokazali im svoje dokaze. Dokazi su bili toliko jasni i neopozivi, da su kreacionisti priznali grešku, što je inače nečuvena stvar. Tejlor je u roku od nekoliko dana prestao da prodaje svoj film, a Moris je nekoliko meseci kasnije prestao sa prodajom knjige (zlobnici kažu da se to desilo nakon što su rasprodane kopije koje je imao na lageru).

Nijedna kreacionistička organizacija danas više ne tvrdi da su Paluksi tragovi stvarni. Naprotiv, neki kreacionisti i organizacije (uključujući i jednu od najvećih, Answers in Genesis) pominju Paluksi tragove na svojim listama argumenata koje kreacionisti ne treba da koriste.



Fred Hojl je bio jedan od četvoro ili petoro velikih naučnika koji su podržavali kreacionizam, iz religioznih razloga do polovine dvadesetog veka (danas nema nijednog takvog). On je autor mnogih antievolucionističkih argumenata (pogotovo protiv Archaeopteryxa), koji su se svi konačno pokazali netačnim.

Naravno, priča o Boingu 747 je još jedna od starih kreacionističkih izmišljotina, koja se zasniva na nerazumevanju osnova evolucije. One koje zanima istina (tebe, Tražioče Cura, naravno ne zanima ništa što se ne uklapa u tvoje unapred određene zaključke) upućujem na sledeća dva teksta:

Poreklo informacija i kompleksnost života

Abiogeneza



Ima li logike verovati da najveći stručnjaci i naučnici veruju u potpuno nelogične ideje?

Hvala na tekstovima, ovaj prvi sam vec citao, ali ovaj drugi je bio veoma poucan i svasta sam naucio

 

[endonuclease]

Lepa prepisivanja iz "Ikona Evolucije". Znaš li, Tražioče Cura, da je ova knjiga napisana kao propagandni tekst Munove crkve, sekte koja veruje da je Koreanac Sjang San-Mun brat Isusa Hrista. Jesi li ti kojim slučajem pripadnik ove sekte?

No, obradimo "argumentaciju":

Darvin je pripisao njihovo odsustvo "neocuvanosti fosilnog zapisa", i trebalo bi da trazimo samo nekoliko veza".

U nastavku videcete da dan danas nije pronadjena ni jedna fosilna "veza":

U prethodnim porukama su ti slati linkovi na kojima možeš da vidiš izbor iz nekoliko desetina hiljada danas poznatih fosilnih prelaznih formi.

Godine 1999., amater, Stephen Cserkas i Nacionalno geografsko udruzenje objavili su da je fosil koji je bio kupljen za 80.000 dolara na jednoj izlozbi minerala u Arizoni bio "nedostajuca karika izmedju kopnenih dinosaurusa i ptica, i da je mogao stvarno da leti". Fosil, koji je izgleda prokrijumcaren iz Kine, imao je prednje udove primitivne ptice i rep dinosaurusa. Cerkas ga je nazvao Archaeoraptor.

Potpuno tačno. Amater i entuzijasta po imenu Čerkas je zajedno sa novinarima iz popularnog časopisa "Nacionalna Geografija" objavio nalaz lažnog fosila koga mu je uvalio Kineski lovac na fosile.

Opet sa sajta koga odbijaš da pogledaš:

U Kini, lov na fosile je profitabilan posao. Nađeni fosili se ne prodaju naučnicima, već bogatim kolekcionarima, i vrede ogromne količine novca po kineskim merilima. Ovo je veliki problem za nauku, pošto značajni fosili ne bivaju istraženi od strane naučnika, već završe u ormanima kolekcionara.

Neki kineski lovac na fosile je našao dva prava fosila pra-ptica (ima preko petnaest poznatih prelaznih fosila između dinosaurusa i ptica, činjenica koja često iznenađuje kreacioniste koji su ubeđeni da je Archaeopteryx jedini koji postoji). Međutim, oba fosila su bila nekompletna. Sa jedne strane, lovac je imao telo Yanornis martini , jedne izumrle vrste ptice. Sa druge strane, našao je rep koji pripada vrsti Microraptor zhaoianus , jednoj od prelaznih vrsta između dinosaurusa i ptica (više detalja ovde). Pošto kompletni fosili vrede mnogo više nego nepotpuni, on ih je sastavio u jednu celinu.

Fosili su kupljeni za velike pare i njihovo otkriće je objavljeno... u popularnoj štampi. Naime, naučnici su odbili da komentarišu, a najveći naučni časopisi Science i Nature su odbili da objave otkriće dok autentičnost fosila ne bude proverena. Urednici ovih časopisa su čak napomenuli da fotografije fosila koje su primili pokazuju tragove manipulacije fosilima. Popularni časopis National Geographic je, međutim, požurio da brže-bolje objavi vest i stavio je Archaeoraptora na naslovnu stranu.

Tri dana nakon toga, fosil je došao do prvog tima naučnika, koji su odmah objavili da je reč o kompozitnom fosilu. National Geographic se žestoko osramotio zbog svoje žurbe – ali naučnici su se ponašali tačno kako treba, koristeći opreznost naučenu posle Piltdaunskog fijaska. Drugim rečima, Archaeoraptor nije dokaz da su fosili loše provereni, već upravo suprotno, da je jako teško ili čak nemoguće provući lažan fosil kao pravi.

* * *

Drugim rečima, grupa novinara se primila na falsifikat, a naučnici su im pokazali da nisu u pravu. I ti sada zbog toga pljuješ po naučnicima?

U aprilu 2000. godine, Cerkas i ugledni kladisti - zajedno sa nekim njihovim kriticarima - okupili su se u Fort Loderdejlu, u Floridi, na Simpozijumu o evoluciji ptica dinosaurusa.

Čerkas je amater-lovac na fosile, koji sa naukom nema nikakve veze, i nije umešan ni u kakve naučne simpozijume ili konferencije.

Novo otkrice koje je na pozornici zamenilo prevaru Archaeoraptor, bio je Bambiraptor, koga je prvobitno otkrila jedna porodica iz Montane 1993. godine i predala profesionalnim paleontolozima 1995. godine.
...
Svakom ucesniku konferencije data je kopija clanka koji je sadrzao zvanicni naucni opis roda Bambiraptor, objavljen samo tri nedelje ranije.
...
Ali nista sto imalo podseca na perje nije nadjeno sa fosilom. Izrastaji nalik dlakama i perje su imaginarni. Zato sto kladisticka teorija kaze da treba da su tu, ukljuceni su u naucni opis fosila.

Osim što nisu. Nuačni opis Bambirapotra je dat zasnovan na skeletu. Rekonstrukcija izgleda nikada nije naučna (ne sadrži nikakve naučne podatke na osnovu kojih se mogu izvlačiti naučni zaključci), i data je na osnovu najbolje procene kako je organizam izgledao.

Ako danas nađeš kostur ptice (bez otisaka perja), razumno je da u rekonstrukciji pretpostaviš da je ova ptica imala perje. Pošto Bambiraptor morfološki pripada u grupu dinosaurusa koji su nađeni sa otiscima proto-perja, razumna je pretpostavka da je i on imao proto-perje.

Drugog dana simpozijuma, Vilijam Garstka (William Garstka) izvestio je da su on i tim molekularnih biologa iz Alabame izolovali DNK iz fosilnih kostiju dinosaurusa navodno starog 65 miliona godina. Iako cinjenice iz drugih istrazivanja ukazuju da DNK starija od oko milion godina ne moze da pruzi bilo kakvu upotrebljivu informaciju o sekvenci, Garstka i njegovi saradnici su umnozili i sekvencirali DNK, uporedili je sa svim poznatim DNK iz drugih zivotinja, i pronasli da je najslicnija pticjoj DNK. Zakljucili su da su pronasli "prve direktne geneticke cinjenice koje ukazuju da ptice predstavljaju najblize zive srodnike dinosaurusima". Njihov zakljucak je sledece nedelje objavila Konstanca Holden (Constance Holden) u casopisu Science.

Da, veoma lep rad. Nije od ogromne važnosti, pošto je suviše velika verovatnoća kontaminacije, ali je sam po sebi lep pojedinačan dodatak. (Mnogo bolje analize imaš u vidu analiza ostataka proteina izolovanih iz kostiju T. rexa, koji se takođe poklapaju sa ptičjim.)

Medjutim, detalji ovog otkrica se otkrivaju.

Detalji su detaljno i direktno objavljeni javnosti, tako da nema nikakve misterije.

Prvo, dinosaurus iz koga su Garstka i njegovi saradnici navodno izolovali DNK bio je Triceratops. Po paleontolozima, postoje dve glavne grane porodicnog stabla dinosaurusa. Jedna grana ukljucuje trorogog dinosaurusa roda Triceratops, koji je nalik nosorogu i koga su milioni ljudi videli u muzejskim izlozbama i filmovima. Ali, za ptice se pretpostavlja da su se razvile iz druge grane. Prema tome, prema evolucionim biolozima, Triceratops i savremene ptice nisu blisko srodne, posto su njihovi preci navodno krenuli odvojenim putevima pre skoro 250 miliona godina.

Osnovno nerazumevanje bioinformatike.

Ja potičem od mojih roditelja. Moja sestra od tetke potiče od moje tetke. Ako sada DNK moje dece uporediš sa DNK moje sestre od tetke, ona će biti prilično bliska - svakako bliža nego ako DNK moje dece uporediš sa DNK nekog Australijskog aboridžina.

Dakle, tačno je da je DNK izolovana iz grane dinosaurusa koji nisu preci ptica. No, ovi dinosaurusi su i dalje mnogo bliži pticama nego bilo koja druga živa vrsta. Kao što je analiza i pokazala.

Medjutim, ono sto je jos vaznije jeste da je DNK koju su Garstka i njegovi saradnici pronasli bila 100% identicna sa DNK zivih curki. Ne 99%, ne 99,9%, vec 100%. Cak ni DNK dobijena iz drugih ptica nije 100% identicna sa DNK curki (drugo najblize poklapanje u njihovoj studiji je bilo 94,5% sa jednom drugom vrstom ptica).

Iz dinosaurskih kostiju je izvučen segment od 130 baznih parova. Od ovoga, većina je zajednička svim eukariotama, velika većina je zajednička svim kičmenjacima, i samo sedam baznih parova određuje sličnost pticama.

Dakle, postoji samo sedam različitih elemenata, a danas postoji na stotine vrsta ptica koje nose razlike u tih sedam elemenata. Da je sekvenca izdvojena iz dinosaurusa različita, ona bi bila 100% identična nekoj drugoj ptici, a 94.5% slična ćurkama.

Trećim rečima, s obzirom na to koliko je kratka sekvenca izolovana, i s obzirom koji je nivo konzervacije ovog specifičnog gena (radi se o genu za ribozomalnu RNK), statistički se može očekivati da ako postoji sličnost pticama, postojaće i identičnost nekoj određenoj vrsti ptica.

(A sva ova priča služi da se podigne magla kojom se sakriva postojanje desetina fosila koji jasno pokazuju razvoj perja kod dinosaurusa, postojanje pernatih dinosaurusa koji nisu bili ptice, i onda razvoj ptica od malih pernatih dinosaurusa.)

 

[Trazim_curu_zabrak]

A evo malo još nešto o DNK i evolucije:

Teorija evolucije nije kako se obično misli izum 19. veka i Čarlsa Darvina prirodnjaka amatera. Ideje teorije evolucije su zastupali brojni paganski filozofi posebno u Grčkoj i Vavilonu, a Darvin je samo dao opis mehanizma evolucije koji se zasniva na Lamarkovoj teoriji o naslednosti stečenih osobina.

Pod evolucijom se podrazumeva razvoj živih bića od nižih oblika ka višim bez ikakvog i ičijeg razumnog nadzora i delovanja, već pukim slučajnostima. Darvinov mehanizam evolucije, koji je on izmislio posmatrajući različitosti varijacija među vrstama, je prirodna selekcija. To bi značilo da su neke životinje razvijale sisteme za lakše opstajanje i to su prenosile na svoje potomke da bi se vremenom akumulacijom tih sistema došlo do nove vrste.

Kako je razvojem genetike postalo jasno da se stečene osobine ne mogu prenositi, zastupnici evolucije su na svaki način pokušavali spasiti darvinizam od konačne propasti. Javljale su se različite pretpostavke o mehanizmima evolucije da bi se došlo do danas opšteprihvaćenog mehanizma zvanog "mutacije", a teorija koja se zasniva na tome naziva se neodarvinizam. Obzirom da prvobitni darvinizam u nauci više nije prihvaćen, daću kratko objašnjenje mutacija kao mehanizma evolucije i pogledati zašto naučnici prihvataju evoluciju kada ona nije naučno dokazana.

Mutacija je oštećenje ili zamena informacija u molekulu DNK kao nosiocu svih genetskih informacija, a nastaje usled nekih spoljašnjih uticaja, kao što je npr. zračenje, koji oštećuju nukleotide odnosno građu DNK toliko da ih je nemoguće popraviti.

Mutacije su po pravilu štetne, a u najboljem slučaju nemaju nikakav efekat, a mutirani organizam je nesposoban za reprodukciju. Nikada niko od evolucionista nije naveo ni jedan primer pozitivne mutacije. Obično se kao primeri mutacija kod čoveka navode Daunov sindrom, kancer, albinizam itd. što samo govori da mutacije nisu pozitivne. Mutacija je oduzimanje genetske informacije, a nikada dodavanje, i ona ne može da stvori neki novi organ koji bi bio korisan za jedinku, a kada bi to i bilo moguće - ni tada ta osobina ne bi mogla biti preneta na potomke, jer je za to potrebno da promene budu odigrane i u reproduktivnim ćelijama.

Protiv teorije evolucije u nauci govori i fosilni zapis kao i činjenica da su prikazi evolucije u knjigama maštarska izmišljotina bez potvrde u fosilnom zapisu, a uz to su mnogi fosili koji su predstavljani kao karike evolucije ustvari bili prevara od strane naučnih mistifikatora. O pobijanju teorije evolucije govore mnogi naučnici i napisane su mnoge knjige, ali one se ignnorisu u skolskim knjigamna, i zataskavaju se dokazi koji pobijaju teoriju evolucije. Zato pravu istinu o teoriji evolucije mozete samo naci na internetu, na internet forumima, sajtovima slobodnomislećih naučnika itd.

Od kada je čovek počeo da sakuplja fosilne ostatke pa sve do danas nije pronadjen ni jedan fosil koji bi nedvosmisleno i egzakno potvrdio i dokazao teoriju evolucije, iako su iskopane na stotine miliona fosila i uredno složeni i klasifikovani. Svaki od tih fosila pripada vrstama koje su zasebne i ne postoji ni jedan koji bi bio nekakva "prelazna forma". Da nije tako ne bi se 2000. godine pojavila ona sramotna scena o falsifikovanju dinosaurusa ptice.

Teorija evolucije kaže da je prvi život nastao od nežive materije u okeanu. Tu odmah dolazimo u problem zato što zakon biogeneze, jedan od osnovnih zakona biologije - nauke o životu, kaže da živo nastaje samo od živoga. Na osnovu evolucije, život je nastao od neživog što je po meni flagrantno kršenje osnovnog biološkog zakona. Po njima: živo je nastalo od neživoga, nastao je neki jednoćelijski organizam na nivou bakterije od kojeg su kasnije nastali beskičmenjaci kao što su crvi puževi, školjke, a od njih su iza nastale ribe, pa su one navodno prohodale i nastali su prvi kopneni organizmi vodozemci pa od njih gmizavci, ptice i sisari. E sad na osnovi teorije evolucije, mi bi sad trebali pronaći neke prelaze, da vidimo neku životinju koja je poluriba, poluvodozemac, znači ima malo peraje, a peraja joj se pomalo pretvara u nogu. Pa da vidimo neki organizam koji je mizavac i kojem se krljušti malo formiraju u perje, itd, itd.

Ali, kako do dan danas nisu pronađeni prelazni oblici (Darwinova pusta želja) onda su evolucionisti uveli pojam tzv. skokovite evolucije (koncept koji je uveo Goldsmith). Jedan vrlo čudan monstruozni koncept koji obećava!! Po tom konceptu karikiram, znači imamo dinosaurusa koji leži na jajetu koji je sam sneo, i sad svi očekujemo da se iz jajeta izlegne mali dinosaurus, međutim, kad ono, izleže se ptica!! Po ovome možete videti koliko su evolucionisti došli do zida sa svojim ludim idejama jer sve ostale ideje im je baš nauka izbila iz ruku. Znači po najnovijoj teoriji evolucije ispada da su naši preci naprosto skokovito u nekim trenucima bili bakterije, pa ribe, pa onda je nekog nažeg pradedu rodila naprasno neka ženka majmuna iako je očekivala da će roditi majmunče nalik njoj, itd itd. Naravno verovatno će uskoro neka majka umesto deteta roditi neku novu napredniju vrstu i to tek tako naprsno odjedno, samo se pitamo da li će to nazovi dete nove vrste moći da se razmnožava sa našim ženama obzirom da će biti jedinstveno kao vrsta. Ili ko zna možda evolucionisti su ovih dana pronašli da kad se radja naprasno nova vrsta iz stare vrste da se radjaju blizanci musko i žensko kako bi mogli da započnu novu vrstu, ili se rodi samooplodjujuća vrsta u početku pa kasnije nastanu muški i žesnke jedinke. To bi morali da objasne malo bolje evolucionisti ovi najnoviji, postDarvinisti.

 

[endonuclease]

Još ti nije dosadilo da prenosiš ovde kreacionističke laži i izmišljotine?

Neka, nema problema. Ajmo dalje:

Teorija evolucije nije kako se obično misli izum 19. veka i Čarlsa Darvina prirodnjaka amatera. Ideje teorije evolucije su zastupali brojni paganski filozofi posebno u Grčkoj i Vavilonu, a Darvin je samo dao opis mehanizma evolucije koji se zasniva na Lamarkovoj teoriji o naslednosti stečenih osobina.

Laž.

Paganski filozofi nisu zastupali ideju evolucije. Činjenicu evolucije su primetili brojni biolozi i naučnici još u sedamnaestom veku, ali nije bilo dovoljno dokaza da se išta kaže nedvosmisleno. Lamark je predstavio tezu o nasleđivanju stečenih osobina, koja je ubrzo pokazana kao netačna.

Darvin je značajan kao prvi naučnik koji je otkrio mehanizam evolucije (prirodna selekcija nad varijacijom). Mada ni tu nije bio jedini - Alfred Volas je ubrzo nezavisno otkrio istu stvar.

Pod evolucijom se podrazumeva razvoj živih bića od nižih oblika ka višim bez ikakvog i ičijeg razumnog nadzora i delovanja, već pukim slučajnostima. Darvinov mehanizam evolucije, koji je on izmislio posmatrajući različitosti varijacija među vrstama, je prirodna selekcija. To bi značilo da su neke životinje razvijale sisteme za lakše opstajanje i to su prenosile na svoje potomke da bi se vremenom akumulacijom tih sistema došlo do nove vrste.

Iskrivljavanje činjenica. Evolucija se ne zasniva na pukim slučajnostima. Slučajnost proizvodi varijaciju, ali onda ne-slučajna prirodna selekcija bira one jedinke koje ostavljaju najviše potomaka.

Ovo je činjenica prirode, koja je jasno vidljiva u bilo kom ekosistemu, samo ako čovek pogleda.

Kako je razvojem genetike postalo jasno da se stečene osobine ne mogu prenositi, zastupnici evolucije su na svaki način pokušavali spasiti darvinizam od konačne propasti.

Darvinova teorija evolucije se zasniva na činjenici da se stečene osobine ne prenose.

Javljale su se različite pretpostavke o mehanizmima evolucije da bi se došlo do danas opšteprihvaćenog mehanizma zvanog "mutacije", a teorija koja se zasniva na tome naziva se neodarvinizam.

Mutacije su po pravilu štetne, a u najboljem slučaju nemaju nikakav efekat, a mutirani organizam je nesposoban za reprodukciju. Nikada niko od evolucionista nije naveo ni jedan primer pozitivne mutacije.

Smešna laž.

Najlonaza, VanR sistem, organofosfataze...u naučnoj literaturi je dokumentovano više desetina hiljada pozitivnih mutacija.

Mutacija je oduzimanje genetske informacije, a nikada dodavanje, i ona ne može da stvori neki novi organ koji bi bio korisan za jedinku, a kada bi to i bilo moguće - ni tada ta osobina ne bi mogla biti preneta na potomke, jer je za to potrebno da promene budu odigrane i u reproduktivnim ćelijama.

Smešna laž.

Mutacije se odigravaju u reporoduktivnim ćelijama neprestano, i neprestano proizvode nove genetske informacije, nove enzime, nova tkiva, pa i nove organe. Ovo je viđeno i u prirodi, i u laboratoriji, i praćeno korak po korak.

Protiv teorije evolucije u nauci govori i fosilni zapis kao i činjenica da su prikazi evolucije u knjigama maštarska izmišljotina bez potvrde u fosilnom zapisu, a uz to su mnogi fosili koji su predstavljani kao karike evolucije ustvari bili prevara od strane naučnih mistifikatora. O pobijanju teorije evolucije govore mnogi naučnici i napisane su mnoge knjige, ali one se ignnorisu u skolskim knjigamna, i zataskavaju se dokazi koji pobijaju teoriju evolucije. Zato pravu istinu o teoriji evolucije mozete samo naci na internetu, na internet forumima, sajtovima slobodnomislećih naučnika itd.

Vidimo iz ovog tvog prenosa koliko je to "prava istina". Nekako, u tu "pravu istinu" veruju samo ljudi koji nemaju pojma o biologiji, dok biolozi podržavaju upravo evoluciju.

Od kada je čovek počeo da sakuplja fosilne ostatke pa sve do danas nije pronadjen ni jedan fosil koji bi nedvosmisleno i egzakno potvrdio i dokazao teoriju evolucije, iako su iskopane na stotine miliona fosila i uredno složeni i klasifikovani. Svaki od tih fosila pripada vrstama koje su zasebne i ne postoji ni jedan koji bi bio nekakva "prelazna forma".

Postoje na desetine hiljada takvih fosila, koji neće odjednom da nestanu, bez obzira koliko puta ponovio ovde laž da takvih fosila nema.

http://www.teorijaevolucije.com/pf1.html

Teorija evolucije kaže da je prvi život nastao od nežive materije u okeanu.

Netačno. Teorija evolucije kaže da se život razvija kroz mehanizme varijacije i prirodne selekcije.

Pitanjem nastanka života se bavi teorija abiogeneze.

Tu odmah dolazimo u problem zato što zakon biogeneze, jedan od osnovnih zakona biologije - nauke o životu, kaže da živo nastaje samo od živoga.

Ovakav zakon uopšte ne postoji, niti je ikakav zakon biologije, kamoli "osnovni".

E sad na osnovi teorije evolucije, mi bi sad trebali pronaći neke prelaze, da vidimo neku životinju koja je poluriba, poluvodozemac, znači ima malo peraje, a peraja joj se pomalo pretvara u nogu. Pa da vidimo neki organizam koji je mizavac i kojem se krljušti malo formiraju u perje, itd, itd.

Jedan primer od desetina hiljada sličnih:

Acanthostega, poluriba-poluvodozemac koja ima i pluća i škrge. Mada su kosti lobanje identične kasnijim vodozemačkim, oblik lobanje je još uvek riblji. Rep još uvek ima riblje karakteristike, sa perajem na leđnoj strani. Veza između lobanje i ostatka tela je riblja. Zubi su potpuno identični vodozemačkim. I dalje postoji lateralna linija, organ koga ribe koriste da osete vibracije u vodi (ali koga vodozemci nemaju). Kada se sve uzme u obzir, nemoguće je reći da li se radi o ribi ili o vodozemcu - Acanthostega je savršena prelazna forma između dve klase živih bića.

Slično tome, imamo fosile razvoja perja kod dinosaurusa, korak po korak. Imamo i fosile dinosaurusa sa perjem. I onda imamo fosile nastanka ptica iz tih dinosaurusa. One koje zanima mogu to da nađu, opet, ovde:

http://www.teorijaevolucije.com/pf7.html

 

[Trazim_curu_zabrak]

Paganski filozofi nisu zastupali ideju evolucije. Činjenicu evolucije su primetili brojni biolozi i naučnici još u sedamnaestom veku, ali nije bilo dovoljno dokaza da se išta kaže nedvosmisleno.

He he sam sebe demantujes i to u istom pasusu. Prvo kazes "Činjenicu evolucije primetili su naučnici još u sedamnaestom veku", da bi dokazao kako je Darvin prvi došo na ideju evolucije. Pa ako su neki pre Darvina dosli na ideju evolucije, to znaci da Darvin nije prvi doso do ideje evolucije.

Evolucija se ne zasniva na pukim slučajnostima. Slučajnost proizvodi varijaciju.....

Ovde si jos bolji u protivurecnosti jer demantujes samog sebe čak u jednoj te istoj rečenici. Napisao si "slučajnost proizvodi varijaciju", što znači da je SLUČAJNOST pokretač a to upravo i kažu oni koji demantuju evoluciju. Znači da se bog evolucionoj religiji zove SLUČAJNOST.

Najlonaza, VanR sistem, organofosfataze...u naučnoj literaturi je dokumentovano više desetina hiljada pozitivnih mutacija.

Ok neka ima i pozitivnih mutacija ali to još uvek ne znači da pozitivne mutacije proizvode nove korisne organe, kao što je neko super srce, ili neki potpuno novi organ, ili neki novi ud na primer krilo, itd itd. Sto se opet svodi na isto da mutacije još ne mogu da dokažu teoriju evolucije.

Mutacije se odigravaju u reporoduktivnim ćelijama neprestano, i neprestano proizvode nove genetske informacije, nove enzime, nova tkiva, pa i nove organe. Ovo je viđeno i u prirodi, i u laboratoriji, i praćeno korak po korak.

Eh još samo da je to i tačno što si napisao, ha ha ha. Da je to sve kao što pišeš odavno niko više ne bi imao nikakav argument protiv evolucije, ali na žalost još nijedan novi organ u telu bilo koje životinje nije nastao mutacijom, a kamo li da još ima i naučnog nedvosmislenog dokaza za to. Čak nema ni u labaratorijskim uslovima. A čak da se i dodje nekad u budućnosti nekim DNK inženjeringom u laboratorijskim uslovima do nekog novog organa u nekoj životinji to opet ne dokazuje evoluciju jer je to opet ljudskom rukom stvoreno a ne "slučajno" u prirodi.

Postoje na desetine hiljada takvih fosila, koji neće odjednom da nestanu, bez obzira koliko puta ponovio ovde laž da takvih fosila nema.

Pa dobro ti u to veruješ ali to ne znači da ako ti u to veruješ da je i istina. Ako je ta tvoja vera istinita zašto se onda još uvek evolucionisti iz petinih žila bore da nadju neki fosil kao medjufazu? I to toliko se bore da čak se hvataju za falsifikate raznih amatera kao što je onaj slučaj iz marta 2000 godine?

De je to toliko dokazano onda niko više ne bi imao nikakvih razloga da se buni. Nauka nije samo teorija evolucije, već ima još mnogih disciplina. Na primer ko je lud da se suprotstavi dokazanim naučnim činjenicama? Niko jel tako? Što znači da evolucionistima se suprotstavljaju naučnici upravo zato što nije evolucija dokazana egzakno i nedvosmisleno.

 

[endonuclease]

He he sam sebe demantujes i to u istom pasusu. Prvo kazes "Činjenicu evolucije primetili su naučnici još u sedamnaestom veku", da bi dokazao kako je Darvin prvi došo na ideju evolucije. Pa ako su neki pre Darvina dosli na ideju evolucije, to znaci da Darvin nije prvi doso do ideje evolucije.

Ponovo ne čitaš pažljivo stvari na koje odgovaraš, Tražioče Cura.

Darvin nije prvi došao do ideje evolucije (promene života kroz vreme). On je prvi našao mehanizam evolucije (prirodna selekcija nad varijacijom).

Koji deo ovoga ti nije razumljiv? Njutn svakako nije bio prvi koji je primetio gravitaciju, ali jeste bio prvi koji je napisao klasične zakone gravitacije.

Ovde si jos bolji u protivurecnosti jer demantujes samog sebe čak u jednoj te istoj rečenici. Napisao si "slučajnost proizvodi varijaciju", što znači da je SLUČAJNOST pokretač a to upravo i kažu oni koji demantuju evoluciju.

Slučajno kretanje molekula unutar cilindra u motoru proizvodi pritisak, koji zatim gura cilindar i pokreće tvoja kola. Da li sada treba da odbacimo teoriju unutrašnjeg sagorevanja, pošto je u njoj slučajnost pokretač?

Postoje različite klase slučajnosti. U slučaju evolucije, slučajnost proizvodi varijaciju oko neke postojeće tače (dakle, nije reč o nekoj potpunoj slučajnosti, već o delimičnoj). Ali to samo po sebi nikada ne bi moglo da proizvede evoluciju. Ono što gura evoluciju je selekcija, koja je uređen proces.

Ponoviću ti još jednom link na tekst koji objašnjava zašto slučajnosti nisu tako jednostavna stvar kao što ljudi koji lupaju gluposti o biologiji obično misle:

Poreklo informacija i kompleksnost života

Kada pročitaš, razumećeš valjda neke stvari. Do tada ćeš nastaviti da se blamiraš kroz silan ponos svojim neznanjem.

Znači da se bog evolucionoj religiji zove SLUČAJNOST.

Evolucija nije religija, i nema bogove.

Ok neka ima i pozitivnih mutacija ali to još uvek ne znači da pozitivne mutacije proizvode nove korisne organe, kao što je neko super srce, ili neki potpuno novi organ, ili neki novi ud na primer krilo, itd itd. Sto se opet svodi na isto da mutacije još ne mogu da dokažu teoriju evolucije.

U fosilnom zapisu jako lepo vidimo kako su mutacije u prošlosti proizvodile nove organe. U genomici jako to lepo vidimo na genetskom nivou, pošto vidimo koje su se mutacije desile u toku grananja vrsta, i možemo da proverimo kakve efekte te mutacije imaju.

Konačno, mutacije su proizvele nova tkiva u živom svetu oko nas, i taj razvoj smo i videli. Pojavili su se i prvi novoevoluirani organi, čija se genetska osnova danas ispituje, kod vrste gušterova u Hrvatskoj.

Količina dokaza koja pokazuje da se život razvio kroz mutacije i prirodnu selekciju je ogromna, i stavlja celu priču van svake razumne sumnje. Samo religiozni zaluđenici koji insistiraju na doslovnom čitanju određenih svetih knjiga pokušavaju da negiraju ove dokaze i zaključke.

Eh još samo da je to i tačno što si napisao, ha ha ha. Da je to sve kao što pišeš odavno niko više ne bi imao nikakav argument protiv evolucije,

Odavno više niko nema nikakav argument protiv evolucije, zbog čega izmišljaju i šire po internetu laži kao što su one koje si ti iznad preneo. Eno, pogledaj ponovo, pa se zapitaj: ako postoje toliki argumenti protiv evolucije, zašto ti nisi uspeo da nađeš neki istinit, već je praktično svaki lažan?

Odgovor je veoma prost. Postoje grupe američkih protestanata, koji zasnivaju svoju veru na doslovnom čitanju Biblije. Zbog ovoga, oni negiraju skoro celokupnu nauku. Sa druge strane sveta, islamski fundamentalisti na čelu sa uvrnutom Turskom sektom Harun Jahi iz sličnih razloga (u navodnu odbranu Kurana) šire istu takvu propagandu. Onda se ljudi koji ne znaju biologiju primaju na te stvari.

Pa dobro ti u to veruješ ali to ne znači da ako ti u to veruješ da je i istina. Ako je ta tvoja vera istinita zašto se onda još uvek evolucionisti iz petinih žila bore da nadju neki fosil kao medjufazu?

Nije u pitanju nikakva vera, već fizički objekti, kosti, fosili. Niko se ni za šta grčevito ne bori.

Prosto, kreacionisti direktno lažu. Pošto nemaju odgovor na činjenicu prelaznih fosila, oni prosto lažu da takvi fosili ne postoje.

Možda će ti ovako biti jasnije. Indijska sveta knjiga Bhagavad Gita tvrdi da je Mesec udaljeniji od Zemlje nego Sunce, i da je u pitanju svet drastično drugačije prirode nego što je Zemlja. Otud, Indijski vernici, pogotovo iz Hare Krišna sekte, negiraju da su se ljudi ikada spustili na Mesec, negiraju celokupnu modernu astronomiju, i pišu silne knjige protiv "svetske zavere naučnika da se negira istina Božje Reči napisane u Bhagavad Giti".

Smešno, zar ne? E, upravo to isto rade i kreacionisti, samo što oni navodno pokušavaju da odbrane Bibliju (kao da se Biblija mora lažima braniti).

U okviru nauke, nema nikakvog grčenja. Postoje desetine hiljada prelaznih fosila, niko se ne bavi kreacionistima, i novi nalazi (mada uvek uzbudljivi) uopšte nisu više od kritične važnosti.

I to toliko se bore da čak se hvataju za falsifikate raznih amatera kao što je onaj slučaj iz marta 2000 godine?

Bore se tako što su ga prokazali?

Koji deo ovoga ti nije jasan:

- postoji ogroman broj prelaznih fosila poznatih nauci.
- amateri i bogataši vole da skupljaju fosile
- jedan Kineski prevarant je jednom takvom bogatašu uvalio falsifikat
- novinari popularnog časopisa "Nacionalna Geografija" su se primili na taj falsifikat
- naučnici su onda pokazali da je u pitanju falsifikat

Šta je po tebi trebalo da se desi? Da naučnici budu vidoviti, pa da otkriju falsifikat pre nego što je on uopšte i objavljen? Ili da se prave da falsifikat nije falsifikat?

Primetićeš da su naučnici, evolucioni biolozi, oni koji su razotkrili prevaru. Prevareni su bili amateri i novinari, ne naučnici. Kreacionisti nisu imali nikakvog udela u celoj priči, nigde.

De je to toliko dokazano onda niko više ne bi imao nikakvih razloga da se buni. Nauka nije samo teorija evolucije, već ima još mnogih disciplina. Na primer ko je lud da se suprotstavi dokazanim naučnim činjenicama? Niko jel tako?

???? Da li ti uopšte čitaš čak i forum na kome pišeš, a kamoli išta drugo? Pogledaj, recimo, kakvi napadi se prave na teoriju relativiteta, kvantnu fiziku, itsl. Kakve si ti sam napade pravio protiv medicine (i to zasnovano na idejama koje imaju još manje veze sa realnošću od onih koje si prepisao ovde)?

Neverovatna je ironija da ti, od svih ljudi, postavljaš pitanje "ko je lud da se suprotstavi dokazanim naučnim činjenicama", nakon svega što si pisao a što je u direktnoj suprotnosti sa najdubljim osnovama nauke (recimo, ona tema o Rajfu, ili priča o kiselosti kao uzroku bolesti). Nakon što si ovde proveo godine suprotstavljajući se svemu u nauci, pitaš ko je lud? Pa, izvini, ali izgleda da si ti jedan od takvih.

A nisi jedini. Postoji bezbroj ljudi koji o nauci ne znaju skoro ništa, ali im to ne smeta da izlažu svoja viđenja, hipoteze, ideje, i da pljuju po svemu što je poznato i dokazano. Evolucija ovde nije nimalo jedinstvena meta, mada jeste jedna od češćih (iz gorepomenutih religioznih razloga).

Što znači da evolucionistima se suprotstavljaju naučnici upravo zato što nije evolucija dokazana egzakno i nedvosmisleno.

Evoluciji se ne suprotstavljaju naučnici. Od miliona naučnika u svetu, samo nekoliko stotina ljudi koji imaju naučne diplome ali pritom pripadaju ekstremnim religijama se protivi evoluciji.

Evoluciji se protive većinom ljudi kao što si ti: oni koji ne znaju u stvari ni šta evolucija jeste, ni šta evolucija u stvari tvrdi, ni na osnovu kojih dokaza se daju te tvrdnje. Oni pišu i prepisuju ovakve tekstove kakve si nam ti slao u ovu temu (koji su 90% čiste neistine, a 10% krajnje iskrivljenje činjenica), i misle da su "nezavisni mislioci".

 

[Trazim_curu_zabrak]

Darvin nije prvi došao do ideje evolucije

Pa to sam i ja napisao. Darvin nije doso prvi do ideje evolucije. Neznam šta tebi tu nije jasno kad i sam to pišeš????

Slučajno kretanje molekula unutar cilindra u motoru proizvodi pritisak

To nije sporno. Kako god slučajno pokrenuo odredjeni broj atome gasa unutar jedne te iste zapremine uvek će se dobiti isti pritisak, naravno i pod istom temperaturom. Tu nema ništa nemogućeg i tu slučajnost ne igra nikakvu ulogu u krajnjem rezultatu. Ali je sporno da slučajnost proizvede neku inteligentnu tvorevinu. Na primer, lupam, uzmi 30 x 3000 naših slova i bacaj koliko god hoćeš puta nasumice i da vidimo da li će ikada da se od njih sklopi neka logična priča od recimo 100 rečenica. E ta klasa slučajnosti kako je ti zoveš, je ekvivalent vašoj slučajnosti u teoriji evolucije, a ne ono sa atomima gasa.

U fosilnom zapisu jako lepo vidimo kako su mutacije u prošlosti proizvodile nove organe. U genomici jako to lepo vidimo na genetskom nivou, pošto vidimo koje su se mutacije desile u toku grananja vrsta, i možemo da proverimo kakve efekte te mutacije imaju.

E ovde si se propisno obrukao za jednog stručnjaka kako sebe pretstavljaš. Ne mogu da verujem da neznaš da je apsolutno nemoguće izvući upotrebljivu DNK iz kosti koje su stare više od oko 1 000 000 godina.

Konačno, mutacije su proizvele nova tkiva u živom svetu oko nas, i taj razvoj smo i videli. Pojavili su se i prvi novoevoluirani organi, čija se genetska osnova danas ispituje, kod vrste gušterova u Hrvatskoj.

Naravno hoće da se razviju mutacije od radijacije u Hrvatskoj. Medjutim sve te mutacije od radijacije su degeneričke, i nemaju pozitivna svojstva, baš kao kod dece koja su se rodila neposredno nakon černobilja a njihove majke su bile u černobilju trudne kad se desio incident. Imaš na stotine slika na internetu gde su deca potpuno degenerisana. Imaju ogromne glave, ili imaju ogromne udove, nemaju sve prste, ili imaju mnogo više prstiju itd itd. Mislim stravičan prizor. Ali neznam koliko to može da se smatra dokazom evolucije jer je radijacija u velikim dozama ipak delo ljudskih ruku.

Odavno više niko nema nikakav argument protiv evolucije.

Pa dobro to bi ti voleo ali na žalost stvarnost je sasvim drugačija. Niti je teorija evolucije dokazana, niti je tačno da gotovo nema više naučnika koji kritikuju evoluciju. Čak šta više svakim danom je sve više i više naučnika koji kritikuju evoluciju, i sve je više instituta koji se otvaraju a koji kritikuju evoluciju. Svest ljudi se polako budi.

Ostalo neću da komentarišem jer je na ličnom nivou.

 

[chuck.]

Pa dobro to bi ti voleo ali na žalost stvarnost je sasvim drugačija. Niti je teorija evolucije dokazana, niti je tačno da gotovo nema više naučnika koji kritikuju evoluciju. Čak šta više svakim danom je sve više i više naučnika koji kritikuju evoluciju, i sve je više instituta koji se otvaraju a koji kritikuju evoluciju. Svest ljudi se polako budi..

Zar ti mislis da smo mi svi ostali ovde ludi i da ne vidimo na koliko je natacnosti iz tvojih poruka endonuclease ukazao? Ti si te netacnosti izlozio kao argumente protiv evolucije, ali sad to odjednom vise nije vazno, vec ponovo deklamujes svoju odranije utvrdjenu poziciju povodom evolucije, bez obrzira da li je ono sto pises tacno ili ne? Stvarno ne razumem.

Zasto se umesto ovih recitacija i copy-pastova ne skoncentrises na jedan od svojih argumenata, pa da se konkretno pitanje rasvetli do kraja? Tako ce se najbolje videti kako stvari stoje sa argumentima protiv t.e.

 

[endonuclease]

Pa to sam i ja napisao. Darvin nije doso prvi do ideje evolucije. Neznam šta tebi tu nije jasno kad i sam to pišeš????

Nemoj da menjaš teze, eno iznad piše sve lepo crno na belo. Ti si preneo potpuno izmišljenu priču da je Darvin nekako preuzeo ideju evolucije od "paganskih filozofa". U stvarnosti, nju su uvideli mnogi naučnici nezavisno, pre Darvina.

Nego, ti ovde ne vidiš mali problemčić za celu tvoju poziciju - da su razni naučnici uvideli evoluciju mnogo pre nego što je Darvin otkrio mehanizam. Kako to da su toliki veliki umovi tako napravili grešku, pa primetili stvar koja, po tvojim tvrdnjama, ne postoji?

Tu nema ništa nemogućeg i tu slučajnost ne igra nikakvu ulogu u krajnjem rezultatu.

Upravo tako.

Ali je sporno da slučajnost proizvede neku inteligentnu tvorevinu. Na primer, lupam, uzmi 30 x 3000 naših slova i bacaj koliko god hoćeš puta nasumice i da vidimo da li će ikada da se od njih sklopi neka logična priča od recimo 100 rečenica. E ta klasa slučajnosti kako je ti zoveš, je ekvivalent vašoj slučajnosti u teoriji evolucije, a ne ono sa atomima gasa.

Osim što nije. Kao što sam ti rekao više puta, ti napadaš evoluciju, a nije ti jasno ni šta evolucija u stvari tvrdi, niti poznaješ osnovnu molekularnu biologiju (pa otud ne znaš ni šta su mutacije).

E ovde si se propisno obrukao za jednog stručnjaka kako sebe pretstavljaš. Ne mogu da verujem da neznaš da je apsolutno nemoguće izvući upotrebljivu DNK iz kosti koje su stare više od oko 1 000 000 godina.

Nisam govorio o DNK iz kostiju starijih od milion godina uopšte. Govorim o DNK iz živih bića danas.

Recimo, mi imamo sekvenciran ceo genom šimpanze i ceo genom čoveka. U tom genomu, možemo da vidimo koje mutacije su se odigrale od zajedničkog pretka do danas, i da tako pratimo razvoj čoveka (a i razvoj modernih šimpanzi).

Filogeneza genoma je sama po sebi dovoljan dokaz za evoluciju. Čak i da nema nikakvih fosila, genetika je dovoljna da se jasno vide procesi razvoja živih bića.

Naravno hoće da se razviju mutacije od radijacije u Hrvatskoj. Medjutim sve te mutacije od radijacije su degeneričke, i nemaju pozitivna svojstva,

I opet ti tako pričaš, i pričaš, napamet i nepažljivo.

Ne, Tražioče Cura. Ne govorim ni o kakvim degeneracijama, niti o mutacijama koje je proizvela radijacija. Govorim o tome da je jedna vrsta guštera na novom ostrvu evoluirala organe u crevima koji im omogućavaju preživarsku ishranu (fermentaciju bilja).

I u prirodi i u laboratoriji smo posmatrali na hiljade ovakvih slučajeva, u kojima su pozitivne mutacije dodale nove informacije. Klasičan primer je najlonaza, enzim koga su bakterije razvile da se hrane najlonom (veštačkim produktom, plastikom, koja nije postojala nikada u istoriji dok je ljudi nisu napravili u prošlom veku).

Pa dobro to bi ti voleo ali na žalost stvarnost je sasvim drugačija. Niti je teorija evolucije dokazana, niti je tačno da gotovo nema više naučnika koji kritikuju evoluciju. Čak šta više svakim danom je sve više i više naučnika koji kritikuju evoluciju, i sve je više instituta koji se otvaraju a koji kritikuju evoluciju.

U tvojim snovima, Tražioče Cura. Ta informacija je isto onoliko istinita koliko i sve ostale koje si nam ovde preneo.

No, evo, idi i pogledaj sam. Gde su ti naučnici? Ko su oni? Imaš okruglo jedan institut, koga finansira jedan ultrafundamentalista-milijarder iz Amerike, zvani Discovery Institute, koji je uspeo nakon silnih godina truda da skupi nekoliko stotina potpisa na svojoj peticiji protiv evolucije (a od tih par stotina, ima manje od dvadeset kvalifikovanih naučnika; ostalo su matematičari, zubari, i tome slično).

Svake godine je sve manje i manje onih koji očajnički pokušavaju da negiraju evoluciju.

Ostalo neću da komentarišem jer je na ličnom nivou.

Na ličnom nivou? Eno u forumima, crno na belo, svako može sam da se uveri šta si pisao ranije. Ništa nisam rekao što nije činjenica - ako hoćeš, poslaću ovde linkove na ta tvoja prethodna remek-dela?

A sada tvrdiš da se niko ne može suprotstavljati dokazanoj nauci, posle svega toga. Ma hajde.

 

[Trazim_curu_zabrak]

Klasičan primer je najlonaza, enzim koga su bakterije razvile da se hrane najlonom (veštačkim produktom, plastikom, koja nije postojala nikada u istoriji dok je ljudi nisu napravili u prošlom veku).

Neznam o cemu ti to? Pa zar mislis da je to dokaz evolucije? Pa čekaj ako neki insekat razvije otpornost protiv nekog insekticida, jel je to dokaz evolucije?

Mislim to je smesno sto pises stvarno. Ok mozda u smislu da zadivljujes laike i da propagiras tvoju evolucionu veru, ali i sam znaš da sticanje otpornosti nekih insekata i prilagodjavanje uslovima života nekih životinja, kao na primer menjanje boje krzna, perja i slično nije nikakav dokaz evolucije.

Sve to što si napisao se odigrava i dalje u okviru jedne te iste vrste, a dokaz evolucije je validan tek kad se dokaze nastajanje NOVE VRSTE. Nova vrsta je ona koja kad se pari sa starom vrstom ili jednostavno ne daje potomstvo ili jednostavno i ne može da se pari.

Pa čekaj imaš ti genetski inženjering koji daje muvu u kombinaciji sa komarcem, ili imaš u americi jednu novu bolest koja nastaje jer ljudi jedu genetski modifikovanu hranu i počinju da im rastu plastična vlakna, itd itd. Znači i to je sve dokaz evolucije? Naravno i sam znas da nista od toga nije dokaz sve dok se jasno i nedvosmisleno ne dokaze pojava NOVE VRSTE.

 

[endonuclease]

Neznam o cemu ti to? Pa zar mislis da je to dokaz evolucije? Pa čekaj ako neki insekat razvije otpornost protiv nekog insekticida, jel je to dokaz evolucije?

To je primer molekularne evolucije, da. Razvoj novih gena.

Reći da to nije primer evolucije je kao da kažeš da se čovek može popeti sa prve stepenice na drugu, ili sa druge na treću, ili sa treće na četvrtu, ali nikada ne može da stigne sa prizemlja na prvi sprat. Zašto? Zato što ti tako kažeš.

No, kao što rekoh, imamo genomiku, koja jasno pokazuje da se vrste razdvajaju i razvijaju kroz akumulaciju mutacija prirodnom selekcijom. Tu prosto nema vrdanja.

Sve to što si napisao se odigrava i dalje u okviru jedne te iste vrste, a dokaz evolucije je validan tek kad se dokaze nastajanje NOVE VRSTE. Nova vrsta je ona koja kad se pari sa starom vrstom ili jednostavno ne daje potomstvo ili jednostavno i ne može da se pari.

Preko trideset takvih je evoluiralo u toku zadnjih sto godina. Tj. tačnije, mi smo videli trideset takvih evolucija, ko zna koliko ih je još dodatnih bilo u prirodi.

Pa čekaj imaš ti genetski inženjering koji daje muvu u kombinaciji sa komarcem, ili imaš u americi jednu novu bolest koja nastaje jer ljudi jedu genetski modifikovanu hranu i počinju da im rastu plastična vlakna, itd itd.

Ne postoji ni muva u kombinaciji sa komarcem, niti postoji ta bolest o kojoj pričaš. Totalne izmišljotine.

Naravno i sam znas da nista od toga nije dokaz sve dok se jasno i nedvosmisleno ne dokaze pojava NOVE VRSTE.

Znači, nema dokaza za eroziju planina dok ne eroduje čitava NOVA PLANINA?

Ako se desi ubistvo, i ubica ostavi otiske prstiju, krv, DNK, ako ga uhvate sa pištoljem iz koga je pucano, i nađu da ima tragove baruta na rukama - sve to nije nikakav dokaz, moramo ga pustiti, ako niko nije VIDEO ubistvo?

 

[diretore]

Sve to što si napisao se odigrava i dalje u okviru jedne te iste vrste, a dokaz evolucije je validan tek kad se dokaze nastajanje NOVE VRSTE. Nova vrsta je ona koja kad se pari sa starom vrstom ili jednostavno ne daje potomstvo ili jednostavno i ne može da se pari.

Trazim u mraku - po tebi ispade da su mule dokaz za teoriju evolucije.

 

[Caliburn]

Što znači da evolucionistima se suprotstavljaju naučnici upravo zato što nije evolucija dokazana egzakno i nedvosmisleno.

Zapravo, koliko sam do sada primetio, teoriji evolucije se suprotstavljaju najneobrazovaniji slojevi fundamentalista avramskih religija, brojni novinari senzacionalisti i šačica propalih naučnika, koja je ili skrenula pameću ili po nalogu svoje denominacije blati teoriju evolucije ili je shvatila da kreacionistički lobi debelo plaća svaku budalu koja je spremna da govori protiv teorije evolucije.
Ti govori, opet imaju prođu samo kod polupismenih osoba koje je lako prevariti, a koje svojim prilozima finansiraju svoje verske zajednice.
Praktično sve što si na ovoj temi do sada napisao su delovi raznih pamfleta tih propalih naučnika.

Pa dobro to bi ti voleo ali na žalost stvarnost je sasvim drugačija. Niti je teorija evolucije dokazana, niti je tačno da gotovo nema više naučnika koji kritikuju evoluciju. Čak šta više svakim danom je sve više i više naučnika koji kritikuju evoluciju, i sve je više instituta koji se otvaraju a koji kritikuju evoluciju. Svest ljudi se polako budi.

Ostalo neću da komentarišem jer je na ličnom nivou.

Da li ti stvarno očekuješ da niko na ovom forumu nije pročitao kako je endonuclease pokopao svaku reč koju si napisao do sada?
Uzgred, naučnika koji misle da teorija evolucije nije tačna ima manje od 0,5 promila (to je promila, a ne procenata).

Uzgred, šta tačno misliš da su bakterije koje se hrane najlonom, ako ne nova vrsta?

 

[Trazim_curu_zabrak]

Da li ti stvarno očekuješ da niko na ovom forumu nije pročitao kako je endonuclease pokopao svaku reč koju si napisao do sada?

Ja sam laik ali kad bi se nasao ovde umesto mene neki profesionalac verovatno bi imao prave savremene dokaze koji su neoborivi. Neznam ja sta je sad aktuelno i gde se koplja lome na kojoj temi. Vrovatno je i ovo sto sam ja naso bajato, ali garant nije tako kao sto pise on da je sve dokazano i da je sve tako belo za evoluciju.


Ali eto niko jos ne odgovori na moju laičko pitanje kako to da su ljudi toliko otisli daleko u evoluciji a ni jenda druga vrsta nam nije ni do kolena a kad su sulovi isti za sve vrste?

 

[endonuclease]

Ja sam laik ali kad bi se nasao ovde umesto mene neki profesionalac verovatno bi imao prave savremene dokaze koji su neoborivi. Neznam ja sta je sad aktuelno i gde se koplja lome na kojoj temi. Vrovatno je i ovo sto sam ja naso bajato, ali garant nije tako kao sto pise on da je sve dokazano i da je sve tako belo za evoluciju.

Znači, opet veruješ da postoje neki neoborivi dokazi protiv evolucije, samo eto ti ih ne znaš? Idi pa pogledaj: ako neko ima takve argumente, možeš da ih prepišeš ovde (kao što si prepisao one prethodne).

No, ako ikada zaista budeš pogledao, videćeš da takvih stvari prosto nema. Nema nikakvih profesionalaca koji imaju neke "savremene neoborive dokaze". Takvi dokazi prosto ne postoje.

Ali eto niko jos ne odgovori na moju laičko pitanje kako to da su ljudi toliko otisli daleko u evoluciji a ni jenda druga vrsta nam nije ni do kolena a kad su sulovi isti za sve vrste?

Odgovoreno ti je, samo ne slušaš. Mi nismo otišli posebno daleko u evoluciji, ni po kom merilu. Uboli smo plodotvornu nišu, ali nismo ni približno toliko ispred drugih životinja kao što ti zamišljaš.

 

[fantom piroman]

Znači, opet veruješ da postoje neki neoborivi dokazi protiv evolucije, samo eto ti ih ne znaš? Idi pa pogledaj: ako neko ima takve argumente, možeš da ih prepišeš ovde (kao što si prepisao one prethodne).

No, ako ikada zaista budeš pogledao, videćeš da takvih stvari prosto nema. Nema nikakvih profesionalaca koji imaju neke "savremene neoborive dokaze". Takvi dokazi prosto ne postoje.



Odgovoreno ti je, samo ne slušaš. Mi nismo otišli posebno daleko u evoluciji, ni po kom merilu. Uboli smo plodotvornu nišu, ali nismo ni približno toliko ispred drugih životinja kao što ti zamišljaš.

A da li se zna koja je ta plodotvorna nisa?

 

[chuck.]

Ja sam laik ali kad bi se nasao ovde umesto mene neki profesionalac verovatno bi imao prave savremene dokaze koji su neoborivi.

Ali takvih profesionalaca jednostavno nema. Sve te informacije do kojih si dosao, predstavljaju potpune besmislice i gluposti, koje raspiruju PSEUDOnaucnici, kvazistrucnjaci i laici. Nema nijednog od njih, koji bi na osnovu svojih argumentata odneo pobedu u okviru disikusije sa endonucleaseom. Mit je da postoje neki veliki strucnjaci koji osporavaju evoluciju. Mislim, ima po koji sa diplomom u vezi s prirodnim naukama, ali nema nijednog ciji bi argumetni izdrzali kriticku analizu onih koji materiju poznaju, kakav je endonuclease.

Te netacnosti propagiraju oni koji u teoriji evolucije vide opasnot za svoja verska ubedjenja, i jedino zbog toga laik koji surfuje internetnom moze steci utisak da postoji nekakav naucni spor povodom evolucije. Istina je sasvim durgacije, i medju biolozima, koji su jedini kompetenti za ovo pitanje, nikakvog spora nema.

Ali eto niko jos ne odgovori na moju laičko pitanje kako to da su ljudi toliko otisli daleko u evoluciji a ni jenda druga vrsta nam nije ni do kolena a kad su sulovi isti za sve vrste?

Da, to je zaista jedno laicko pitanje, jer se u njemu polazi od jedne pogresne premise, koja se sastoji od tvoje "odokativne, laicke" procene. Naucna gledista se ne zasnivaju na necijim subjektivnim utiscima, vec na ozbiljunim istrazivanjima koja podrazumevaju empiriju i naucni metod saznanja.

Ono sto je meni nejinteresantnije je da si sebe ovde jednom prilikom predstavio kao strucnjaka viseg/visokog obrazovanja. Meni je potpuno neshvatljivo da neko ko je strucnjak za jednu oblast, na osnovu svojih pausalnih, laickin procena donosi definitivne zakljucke u vezi s oblascu koju ne poznaje. Onda se postavlja pitanje koliko je takav pojedinac strucan i za svoju oblast, ako smatra da se kompetencija za neku oblast stice na tako jeftin nacin - sakupljanjem nekoliko povrsnih informacija sa interneta.

Dakle, istinska strucnost za jednu obast podrazumeva neku vrstu opste kulture i svesti takve jedne osobe o delikatnosti strucnih pitanja i iz oblasti koju ne poznaje.

 

[endonuclease]

A da li se zna koja je ta plodotvorna nisa?

Skupljačko-lovački način života uz pomoć inteligentnog planiranja i korišćenja alatki.