Etničko porijeklo Albanaca

[svarozic]

Nemaju veze, jer je i za jedne i za druge "Albanija" strani naziv kojim su ih nazivali stranci. Balkanski Albanci sebe zovu Šćip'tari i govore indoevropskim jezikom, dok su kavkaski Albanci narod po imenu Uti i govore jezikom koji pripada kavkaskoj grupi jezika, to jest sa jezikom Šćiptara poseduje sličnost od 0%.

Teorija nije ni ispitivana jer u ozbiljnoj nauci i ne postoji. U popularnoj literaturi ju je lansirao Jovan I. Deretić i pominju je samo oni koji žele preko nje da predstave Albance kao doseljenike na Balkan u vreme Đorđa Manijaka. Albanija je, na primer, bio i naziv za Škotsku, po keltskom nazivu Alba i Alban, pa nikome nije palo na pamet da uzme da tvrdi da su Albanci zapravo Škoti, i ta teorija takođe nije ispitana iz apsolutno istog razloga. Našu javnost je lakše zbuniti vezivanjem za neke "Tunguzije" u sred Azije o kojima ne znamo ništa, ali veza Albanaca sa kavkaskom Albanijom je identična kao i sa škotskom Albanijom. Nema je.

Albanci imaju veze sa Ilirima, jer su Iliri učestvovali u njihovoj etnogenezi. Samo, nemaju veze sa svim Ilirima, već samo sa onim malim delom koncentrisanim oko Albanije. Potomci ostatka Ilira su savremeni Srbi, Hrvati, Bošnjaci...

Slobodno ih zovi Albancima, podjednako su srpski (ili nesrpski) nazivi i Albanci i Arbanasi. Sa Arbanasima rizikuješ da zvučiš arhaično, kao da govoriš o Serbljima, Horvatima, Madžarima, Grecima, Bolgarima i sl. Naziv "Arbanasi" je skoro pa nestao u upotrebi još u tursko vreme, kada počinje da se koristi turska reč "Arnauti".

Naučnici kažu da više imaju veze sa Tračanima/Dačanima... po onome što se zna o prastanovnicima Balkana, a ne zna se mnogo...

Pojedinaca svugdje ima. Popović je istraživao po Trstu, Rijeci, itd...pisao o Cincarima u Novom Sadu, Pešti, Vršcu, Sremskim Karlovcima,...

I šta kaže taj Popović koliko je Cincara u Hercegovini?

 

[Bogun2]

Sa ovim bih se slozio , ali opet ne zelim da ulazim o preklu Hrvata na ovoj temi .
Licno smatram da je ono sto je Ilirsko kod Albanaca srpsko ....
Ali ono sto mene okupira jeste danasnja etnogeneza Albanaca (savremenih)
Sa moje tacke gledista njihovo evropsko poreklo je vrlo diskutabilno

Nije diskutabilno i tu pomažu jezičke analize i antropološka posmatranja. Jezikom se svrstavaju upravo tu gde se nalaze. Etnogeneza je komplikovana i polazi se od proto-Albanaca u dalekoj prošlosti (na stranu da li su sami po sebi bili Iliri, Tračani ili nešto treće sa ovih prostora o čemu Grci i Rimljani nisu pisali) koji tokom vremena u sebe inkorporiraju maltene sve ono što su tokom vekova inkorporirali i Južni Sloveni: romanofone (Vlahe) i neromanofone balkanske starosedeoce, Slovene, Gote, Kelte, kasnije Cincare, Srbe, Grke, Makedonce pa do danas, a da je živelo na njihovom etničkom prostoru.

Naučnici kažu da više imaju veze sa Tračanima/Dačanima... po onome što se zna o prastanovnicima Balkana, a ne zna se mnogo...

Upravo tako, ne zna se mnogo, a i o samim Ilirima i Tračanima se zna nedovoljno. Ako govorimo o proto-Albancima (sa naglaskom na ovo "proto"), figuriraju teze i o ilirskom i o tračkom poreklu, gde je tračka teza savremenija i počiva na uočavanju sličnosti sa rumunskim jezikom, a koji u sebi ima dačke elemente. Ono što je bitno naglasiti, to je složenost procesa etnogeneze: sve i da su proto-Albanci bili čisti Dačani, oni su se svejedno nastanili po ilirskom prostoru i u sebe inkorporirali lokalne Ilire, te su stoga i potomci Ilira, što i tvrde. Kao što su Srbi po jeziku (i sopstvenom osećaju identiteta) Sloveni, ali su, bez obzira na to, u svoj nacionalni korpus takođe inkorporirali lokalno balkansko stanovništvo, nazovimo ga ilirskim. A kad i pogledamo najdominantniju i najproduktivniju granu među Srbima (ali i Hrvatima itd.), opet vidimo da je u pitanju dinarski tip koji je planinski po svojoj fizionomiji, a tvrdog i jasnog izgovora jezika, što nije izvorna karakteristika Slovena, koji su stanovnici ravnih prostranstava i mekog jezika. Iliri smo i mi, isto koliko i Albanci.

 

[Mrkalj]

Kad smo već kod etnogeneze,

bogune, ti ovdje brkaš pokušaj elite koji se završio neslavno, sa preuzimanjem tuđe etničke osnove. u svakoj naciji 19. vijeka je postojala politička ili crkvena elita koja je forsirala neki elitni jezik sporazumijevanja. uostalom, naslijedili su princip da dvor priča drugim jezikom (francuski, latinski) u odnosu na narodne mase koje su pričale razne lokalne jezike i ideja je bila da se ti jezici kroj jedan standardni ujedine. u našem slučaju to nije bilo neophodno jer smo svi bili štokavci. time je nažalost gajev posao bio olakšan. znači, jedna je stvar propisati, ajde da kažem, zvanični politički jezik, kao u slučaju toskanskog u italiji ili pariskog standardizovanog francuskog i onda preko instiucija države koja već postoji asimilovati te građane, a sasvim drugo preuzeti tj. preimenovati već postojeći srpski (mislim da su ga zvali prvo srpski, pa ilirsko-srpski, pa ilirsko-hrvatski, i na kraju hrvatski - mrkalj vjerovatno tu genezu bolje zna od mene) i proglasiti ga hrvatskim, a srbe štokavce hrvate. pazi, u vrijeme "hrvatkog preporoda" srbija postoji kao kneževina i srpski postoji kao politički jezik, a ne samo kao neka etnička činjenica. to što su hrvati uradili je nevjerovatna prevara.

Bogun, čini mi se, temelji svoje tvrdnje na hipotezama Zefa Mirdite...

radi se o masama koje nisu osvješćene tako da je pitanje njihove želje da budu nešto ili ne budu potpuno pogrešno postavljati. tu je uvijek pitanje političke akcije, ali i onoga što entoni smit zove "etničkim jezgrima", znači jezičkoj, kulturnoj osnovi nečega iz čega izlazi jedna elita i konstituiše političku naciju. to je u slučaju srba u 19. vijeku već bilo završeno, ali onda u taj prostor odjednom upadaju hrvati štokavci. i onda imamo taj presedan koji se, koliko je meni poznato, nije desio nigdje osim kod nas. katolici štokavci su proglašeni hrvatim u državi koja je, prema hrvatskim ideolozima, bila velikosrpska tamnica naroda, i taj proces je bez ikakvih problema nesmetano tekao agresivnom propagandom u odnosu na srbe što je izazvalo katastrofalne posljedice za pravoslavno srpsko stanovništvo u sljedećoj generaciji.

Hajde samo da proverimo tvoju analogiju. U 19. veku postoje kajkavci koji su se do tada već solidno kroatizirali pa se smatraju Hrvatima. To su, dakle Hrvati, etnička masa, koja govori kajkavski. Ja ne znam koja etnička masa govori slavenosrpski ili staroslovenski? Koji su to Srbi govorili slavenoserbski u njivama, na kolima, u zanatskim radnjama, na tržnicama? Nema takvih. Odreda su štokavski govorili. Rekao sam to i RadoslavuB, čini mi se da svesno menjaš teze jer su ovakve logičke omaške potpuno neočekivane.

Ja tvrdim da nisu Srbi uzeli štokavicu ni od koga (do od sebe samih),



za razliku od Hrvata koji su je uzeli Srbima.

Bogune, ko su tebi uopšte Srbi u 19. veku, ti tvoji Srbi izvan "dinarske mase"? Razumeo sam iz tvojih ranijih pisanja da je za tebe "dinarska masa" narodno (etnički?) neutralan faktor, ali ne shvatam ko su, onda, po tebi, Srbi?

Da li je ovaj Vuk, priimenom Branković, bio Srbin ili ponositi pripadnik "dinarske mase"?



Treba li da navedem koju desetinu dragocenih primera koje je Igor zapisao na temi Zapisi srpskog narodnog jezika da bi ti shvatio kako srpska vlastela govori "dinarski jezik"?

Pokušavam da shvatim - da li možda pod etničkim Vlasima razumevaš "dinarsku masu" o kojoj govoriš kao originalno štokavskoj?

Mislim da Bogun2 neka pitanja ipak treba udostojiti odgovorom, pa makar ukratko, sada kad je uhvatio vremena.

 

[Tandoori Masala]

Nije diskutabilno i tu pomažu jezičke analize i antropološka posmatranja. Jezikom se svrstavaju upravo tu gde se nalaze. Etnogeneza je komplikovana i polazi se od proto-Albanaca u dalekoj prošlosti (na stranu da li su sami po sebi bili Iliri, Tračani ili nešto treće sa ovih prostora o čemu Grci i Rimljani nisu pisali) koji tokom vremena u sebe inkorporiraju maltene sve ono što su tokom vekova inkorporirali i Južni Sloveni: romanofone (Vlahe) i neromanofone balkanske starosedeoce, Slovene, Gote, Kelte, kasnije Cincare, Srbe, Grke, Makedonce pa do danas, a da je živelo na njihovom etničkom prostoru.



Upravo tako, ne zna se mnogo, a i o samim Ilirima i Tračanima se zna nedovoljno. Ako govorimo o proto-Albancima (sa naglaskom na ovo "proto"), figuriraju teze i o ilirskom i o tračkom poreklu, gde je tračka teza savremenija i počiva na uočavanju sličnosti sa rumunskim jezikom, a koji u sebi ima dačke elemente. Ono što je bitno naglasiti, to je složenost procesa etnogeneze: sve i da su proto-Albanci bili čisti Dačani, oni su se svejedno nastanili po ilirskom prostoru i u sebe inkorporirali lokalne Ilire, te su stoga i potomci Ilira, što i tvrde. Kao što su Srbi po jeziku (i sopstvenom osećaju identiteta) Sloveni, ali su, bez obzira na to, u svoj nacionalni korpus takođe inkorporirali lokalno balkansko stanovništvo, nazovimo ga ilirskim. A kad i pogledamo najdominantniju i najproduktivniju granu među Srbima (ali i Hrvatima itd.), opet vidimo da je u pitanju dinarski tip koji je planinski po svojoj fizionomiji, a tvrdog i jasnog izgovora jezika, što nije izvorna karakteristika Slovena, koji su stanovnici ravnih prostranstava i mekog jezika. Iliri smo i mi, isto koliko i Albanci.

Treba naglasiti i da je u etnogenezi Ilira (pazi, ne samo 'uzih' jer je Suic davno lucidno opisao kako se sirilo ilirsko ime u antici na plemena koja to nisu ni bila - semanticka klopka i to je Fanula Papazoglu stalno ukazivala jer se ne radi toliko o klasicnoj bioloskoj etnogenezi koliko o drustvenom i politickim polju) ucestvovao element sa strane, a to je Benac, koliko je tada bilo moguce, iznijansirao s arheoloskog stanovista. Geneticka genealogija je jos uvijek u povoju i nije jos jaca od jezika i arheologije iako ovo prvo moze biti mac sa dvije ostrice, pogledaj samo Madjare i Bugare. Zato mi je glupo kad se odredjeni pripadnici danasnjih balkanskih naroda, bez obzira na etnicitet, kao posljednji iskompleksirani degenerici pozivaju na ilirsko (koliko se ono glosa sacuvalo, ne sjecam se tacno, 2, 3 ili 4, uz sve to: pitanje koliko su dijalektalno izdiferencirane?) porijeklo ili poistovjecuju s ostalim paleobalkanskim skupinama.
Sto rece kolega krinka negdje ranije: ludilo mozga. To je sustinski nemoguce odgonetnuti jer su ljudi dolazili i odlazili s Balkana milenijumima tokom praistorije 'zahvaljujuci' ratovima, malim i velikim, poznatim i nepoznatim seobama, pokretim i neprestanim mijesanjima. Jos uvijek nije stavljena tacka na sam zamrsen proces brahikranizacije i pigmentacije kod Ilira i zasto arheoloski ostaci koji se smatraju trackim pokazuju vise mediteranski karakter, itd. Da pocnes sada pricati nekim zargonskim jezikom tipa Reinecke, halstat, ilirsko-keltskim simbiozama i svim ostalim posrednim i neposrednim procesima ne samo u blakanskim nego i evropskim okvirima ili sto se da naslutiti tokom bronzanog doba i kako je sve to uticalo na zeljezno doba u smislu etnogeneze protoilirskih, prototrackih i ostalih plemena (ovaj put treba preskociti vrtoglave kombinacije P. Bosch-Gimpere), buljili bi u tebe kao tele u sarena vrata.

 

[vučko]

Upravo to. Postotak koji tražiš je nula.

Za sve postoji hronološka nit...ako je nema, teško se bilo kakva veza ozbiljno ostvaruje...
Izvan toga, to nije nauka, već nasumično lupetanje (kao recimo lovac koji ne puca u zeca, već bez ikakvog reda puca u nebo naokolo, nonstop).



Na osnovu čega možemo da utvrdimo vezu? Ti kažeš na osnovu toga, a što to imamo, osim naravno analize sličnosti u imenu?
Na osnovu grčkog oblika, ispade da nisu Deretini, već Deriopi.



Ostavimo po strani pseudonaučne hipotezice.
'Vlasi' su jedan višeznačni termin, za koji se mora prethodno precizirati o kom vremenu i prostoru govorimo. Mogu se određeni odnositi na Srbe, a i ne mora. U ovom slučaju Popović je eksplicitno ciljao na nesrpsko, neslovensko porijeklo Deretića i Derića (kada je napisao da su vjerovatno od Cincara). Ne možeš ti biti mnjenja da mijenjaš osnovne riječi Popovićeve, koje je on namjeravao iskazati.

Uzgred...kako to misliš starosjedelačko porijeklo...u kom kontekstu?

Pa onda po tvome stoji ovako:
- prvo je postojalo ilirsko pleme Deretini, pa je nestalo
- pa su onda došli odnekud Cincari koji su se takođe nazivali Deretini ili Deretići

I da napomenem, oba dva plemena su se nalazila u Hercegovini.

Inače imaš i hronološku nit - g. Janković tvrdi, na osnovu arheoloških nalaza, da nije bilo menjanja naroda u Iliriku, odnosno da je večinski deo ostao, kao što je to bilo i do 5. veka (po onome što si mi ti slao).

 

[Pumpaj Dinstanović]

Pa onda po tvome stoji ovako:
- prvo je postojalo ilirsko pleme Deretini, pa je nestalo
- pa su onda došli odnekud Cincari koji su se takođe nazivali Deretini ili Deretići

I da napomenem, oba dva plemena su se nalazila u Hercegovini.

Inače imaš i hronološku nit - g. Janković tvrdi, na osnovu arheoloških nalaza, da nije bilo menjanja naroda u Iliriku, odnosno da je večinski deo ostao, kao što je to bilo i do 5. veka (po onome što si mi ti slao).

Joj nije bilo mijenjanja naroda...to su gluposti; pričamo o dvije hiljade godina; za početak mijenja se kada se muško i žensko spoji ispod postelje i stvori novi život...

Hronološke veze nema; prvo je jedno od ilirskih plemena u rimskoj vojničkoj službi kod Narone, a drugo današnje prezime (ne razumijem na osnovu čega govoriš o plemenima; što je deretićko pleme)? Dakle trpanje baba i žaba u jedan džak...

 

[gost 357796]

Pa onda po tvome stoji ovako:
- prvo je postojalo ilirsko pleme Deretini, pa je nestalo
- pa su onda došli odnekud Cincari koji su se takođe nazivali Deretini ili Deretići

I da napomenem, oba dva plemena su se nalazila u Hercegovini.

Inače imaš i hronološku nit - g. Janković tvrdi, na osnovu arheoloških nalaza, da nije bilo menjanja naroda u Iliriku, odnosno da je večinski deo ostao, kao što je to bilo i do 5. veka (po onome što si mi ti slao).

Cincari se nisu mogli zvati Deretici samo to da dodam .

 

[gost 357796]

Ono sto se pokusava predociti ( makar ranije jeste) je da Srbi nisu vecina , i da nisu ni bili .
Vrlo je cudno da , ako nisu vecina na prostoru o kojem govorimo , a gde su zivela ratnicka plemena , Srbi nametnu svoje obicaje i jezik , ima itd...
Ocigledno ta teorija o doseljavanju Srba u maloj kolicini , ili pak teorija o da je domorodaca bilo puno i da su sad svi nesroskog porekla plitka i ne pije vodu .
Ili su Srbi dosli na prazno( polu prazno u najboljem slucaju) , ili su tu od uvek .

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ono sto se pokusava predociti ( makar ranije jeste) je da Srbi nisu vecina , i da nisu ni bili .
Vrlo je cudno da , ako nisu vecina na prostoru o kojem govorimo , a gde su zivela ratnicka plemena , Srbi nametnu svoje obicaje i jezik , ima itd...
Ocigledno ta teorija o doseljavanju Srba u maloj kolicini , ili pak teorija o da je domorodaca bilo puno i da su sad svi nesroskog porekla plitka i ne pije vodu .
Ili su Srbi dosli na prazno( polu prazno u najboljem slucaju) , ili su tu od uvek .

A zašto bi to bilo vrlo čudno?

 

[gost 357796]

A zašto bi to bilo vrlo čudno?

A zasto to nebi bilo vrlo cudno , osim ako ne verujes u terorije zavere
Da su dojahali na lavovima sa naprednom tehnologijom i pokorili stanovnistvo koje je 3 puta brojnije od njih .
Dakle cudno

 

[Mrkalj]

A zašto bi to bilo vrlo čudno?

Zato što nema dokaza da Dinarci i ostali "Balkanci" nisu bili Sloveni. Na primer, u slučaju Ugara, koji su tokom milenijuma nametali jezik slovenskoj većini i dalje imamo mađarski koji je preplavljen slovenizmima - o dijalektima da se i ne govori. U rumunskom, koji je nametnut slovenskoj (vlaškoj) većini sve vrvi od slovenskih reči. Kada je reč o današnjem srpskom jeziku imamo na prste izbrojive romanizme (banja, sigurno, pijaca i sl.) koji su naknadno prodrli iz dalmatinskih gradova, kao centara romanske kulture - dakle, nisu autohtoni romanizmi. To je velik i neobjašnjen problem, samo jedan u nizu problema na koje naleće teorija o doseljavanju Srba na Slovenski Jug.

 

[Pumpaj Dinstanović]

A zasto to nebi bilo vrlo cudno , osim ako ne verujes u terorije zavere
Da su dojahali na lavovima sa naprednom tehnologijom i pokorili stanovnistvo koje je 3 puta brojnije od njih .
Dakle cudno

Da li je sve u brojnosti?

Većinu istorije sačinjavaju pohodi nad većinom. Vojska je svakako malobrojnija od ciljne populacije...inaš takve slučajeve širom svijeta. Nema to veze sa teorijama zavjera, nego sa normalnim istorijskim procesima.

I uzgred, otkud znamo da su Srbi poprimili jezik; i tako nametali običaje? Možda su ih poprimili od zatečenog stanovništva...

 

[Mrkalj]

Ili su Srbi dosli na prazno( polu prazno u najboljem slucaju) , ili su tu od uvek .

Nisu oduvek, ali su za vreme Rimskog carstva i republike bili tu gde su danas (i preci i jezik).

Što reče neko pametno čeljade:

Eto, dovoljna je bila ova mala tema - ne samo da smo dokazali da Albanci nisu starosedeoci, nego smo pokazali da su slovenski toponimi kao i slovenski narod na Balkanu autohtoni, a imajući u vidu održivost slovenskih toponima. Naime, apsolutno je nemogućе da u vremenskom prozoru, između navodnog naseljavanja Slovena na Balkan i naseljavanja Albanaca, prozoru od svega nekoliko generacija, 3-4% vladajućih Slovena nametne jezik i religiju lokalnom stanovništvu tako da preko noći nastanu novi slovenski toponimi, uključujući one vezane za slovensku mitologiju, koji onda, uprkos hristijanizaciji i potonjoj albanizaciji stanovništva uspevaju da opstanu sledećih 1000 i kusur godina. Ne ide.

 

[gost 357796]

Da li je sve u brojnosti?

Većinu istorije sačinjavaju pohodi nad većinom. Vojska je svakako malobrojnija od ciljne populacije...inaš takve slučajeve širom svijeta. Nema to veze sa teorijama zavjera, nego sa normalnim istorijskim procesima.

I uzgred, otkud znamo da su Srbi poprimili jezik; i tako nametali običaje? Možda su ih poprimili od zatečenog stanovništva...

Jeste od zatecenog stanovnista , od crnogoraca , licno im Milo preneo obicaje i jezik , svim Srbima .
To su ti ono isti ko Srbi , samo sto nisu Srbi

Ne slazem sa sa ovim apsolutno

- - - - - - - - - -

Nisu oduvek, ali su za vreme Rimskog carstva i republike bili tu gde su danas (i preci i jezik).

Što reče neko pametno čeljade:

Slazem se .I potpuno ima smislia i uporista u logici .

 

[Pumpaj Dinstanović]

Zato što nema dokaza da Dinarci i ostali "Balkanci" nisu bili Sloveni. Na primer, u slučaju Ugara, koji su tokom milenijuma nametali jezik slovenskoj većini i dalje imamo mađarski koji je preplavljen slovenizmima - o dijalektima da se i ne govori. U rumunskom, koji je nametnut slovenskoj (vlaškoj) većini sve vrvi od slovenskih reči. Kada je reč o današnjem srpskom jeziku imamo na prste izbrojive romanizme (banja, sigurno i sl) koji su naknadno prodrli iz dalmatinskih gradova, kao centara romanske kulture - dakle, nisu autohtoni romanizmi. To je velik i neobjašnjen problem, samo jedan u nizu problema na koje naleće teorija o doseljavanju Srba na Slovenski Jug.

Ne traže se dokazi da nešto nije, već da nešto jeste. Za sada nisam vidio nigdje dokaza da je negrčko paleobalkansko stanovništvo bilo slovenske narodnosti...o tako nečemu nema nikakvih jasnijih izvora, nit' pisanih, ni arheoloških, pa niti filoloških, itd...

Milan Budimir je tu u skorije vrijeme najdalje gurao, koliko je tako nešto moguće utvrditi, ali naravno da nije nikada istupio sa tvrdnjom da treba te ljude smatrati Slovenima (naprotiv, jasno se ograđivao od takvih novoromantičarskih manipulacija njegovih riječi), već je samo bilo riječi o lingvističkim (potencijalno bližim) vezama...
Seoba Slovena na Balkansko poluostrvo se jeste desila i spada u jednu od najdokumentovanijih istorijskih procesa...

 

[Mrkalj]

Ne traže se dokazi da nešto nije, već da nešto jeste. Za sada nisam vidio nigdje dokaza da je negrčko paleobalkansko stanovništvo bilo slovenske narodnosti...o tako nečemu nema nikakvih jasnijih izvora, nit' pisanih, ni arheoloških, pa niti filoloških, itd...

Milan Budimir je tu u skorije vrijeme najdalje gurao, koliko je tako nešto moguće utvrditi, ali naravno da nije nikada istupio sa tvrdnjom da treba te ljude smatrati Slovenima (naprotiv, jasno se ograđivao od takvih novoromantičarskih manipulacija njegovih riječi), već je samo bilo riječi o lingvističkim (potencijalno bližim) vezama...
Seoba Slovena na Balkansko poluostrvo se jeste desila i spada u jednu od najdokumentovanijih istorijskih procesa...

Objasnio sam ti u čemu je problem, a ti si se uhvatio za uvodnu prostu rečenicu. Najkraće: u srpskom jeziku nema značajnog nesrpskog jezičkog supstrata (sem turskog i nemačkog). To znači da su ovi Srbi, tu gde su danas, bili i kad je Isus Hristos učio na nošu. Drugog objašnjenja nema. A istorijski izvori mogu biti falsifikovani, pa tako izvori koji ih citiraju, citiraju falsifikat i na falsifikatu grade kulu od falsifikata što se onda neopravdano smatra "jednim od najdokumentovanijih istorijskih procesa..." Ako laže koza (izvor) ne laže rog (jezik).

 

[Mrkalj]

Drugi dokaz je slovenska prethrišćanska mitološka toponomastika (Trebević, Trepča, Trebinje, V(id)ogošća, Radogost, Vidotina, Perunić...) na Slovenskom Jugu koja dokazuje masovnost slovenske mnogobožačke religije. E, to nametanje slovenske religije od strane 3% Slovena velikoj većini tobož "romanofonih Vlaha" unutar prethrišćanskog perioda bio bi u istoriji neopevan "proces", kada bi uopšte postojao.

 

[gost 357796]

Drugi dokaz je slovenska prethrišćanska mitološka toponomastika (Trebević, V(id)ogošća...) na Slovenskom Jugu koja dokazuje masovnost slovenske mnogobožačke religije. E to nametanje slovenske religije od strane 3% Slovena velikoj većini tobož "romanofonih Vlaha" unutar prethrišćanskog perioda bio bi u istoriji neopevan proces, kada bi uopšte postojao.

E bas to .Msm da nema sta da se doda , sve je jasno

 

[Pumpaj Dinstanović]

Jeste od zatecenog stanovnista , od crnogoraca , licno im Milo preneo obicaje i jezik , svim Srbima .
To su ti ono isti ko Srbi , samo sto nisu Srbi

Ne slazem sa sa ovim apsolutno.

A zašto? Pa koliko je sve naroda protutnjavalo...Goti (i Istočni i Zapadni), Gepidi, Huni, Avari, Mađari, Langobardi,...ti misliš da su u svim tim slučajevima u pitanju nekakve masovne seobe gigantskih populacija koje su uključivale istrebljenje zatečenog stanovništva? Pa naravno da ne...
Uzmimo slučaj Britanije, anglosaksonski su doseljenici svakako sačinjavali manjinu...a gle šta postade engleski (germanski) jezik do današnjega dana. Ni 'keltske nacije' - pa i najokoreliji među njima, Irci - ne služe se danas svojim starim izumrlim jezicima, već tim došljaka (koji po svemu sudeći nisu mogli biti brojniji od starosjedilačke populacije).

Kada pleme dolazi na neko područje kao organizovana sila, i zatiče mnogobrojne razjedinjene oblasti (župe, recimo), sasvim je logično da će - i kako će - ona nametnuti svoju vlast i izgraditi značajnu silu (neovisno ako su svi stanovnici koji su na kraju objedinjeni, pa i deset puta brojniji [ili čak i više]).

Bugara je prema starim procjenama bilo kada su se doselili oko 60.000; realnije sada govore da ih je bilo između 30.000 i 50.000. Mađara nije bilo nešto posebno brojnije, već su se cifre kretale slično, dok se za Srbe smatra da ih je bilo između 20.000 i 30.000 (a vjerovatno čak i manje).

Ne znam kakav sad Milo...

 

[vučko]

Hronološke veze nema; prvo je jedno od ilirskih plemena u rimskoj vojničkoj službi kod Narone, a drugo današnje prezime (ne razumijem na osnovu čega govoriš o plemenima; što je deretićko pleme)? Dakle trpanje baba i žaba u jedan džak...

Dakle po tvome stoji ovako:
- prvo je postojalo ilirsko pleme Deretini u Hercegovini, pa je nestalo
- pa su onda došli odnekud Cincari u tu istu Hercegovinu, pleme koje nije srodno sa Ilirima i koji su se takođe nazivali Deretini ili Deretići?

 

[svarozic]

Drugi dokaz je slovenska prethrišćanska mitološka toponomastika (Trebević, Trepča, Trebinje, V(id)ogošća, Radogost, Vidotina, Perunić...) na Slovenskom Jugu koja dokazuje masovnost slovenske mnogobožačke religije. E, to nametanje slovenske religije od strane 3% Slovena velikoj većini tobož "romanofonih Vlaha" unutar prethrišćanskog perioda bio bi u istoriji neopevan "proces", kada bi uopšte postojao.

A, što misliš da je Slovena bilo 3%?

U svakom slučaju ogroman proj toponima, oronima iz staroslovesnke religije budi velike sumnje...

 

[Mrkalj]

A, što misliš da je Slovena bilo 3%?

U svakom slučaju ogroman proj toponima, oronima iz staroslovesnke religije budi velike sumnje...

Ne ja. To je poslednji stav "zvanične" istoriografije korigovan (po ko zna koji put u zadnjih 100 godina) ovaj put na osnovu genskih proba koje pokazuju da je 96-97% stanovništva Balkana autohtono tzv. neslovensko stanovništvo (taj zaključak danas objedinjuje [1] prepis Porfirogeneta i [2] genetiku). U svakom slučaju slovensko-mitološka toponomastika Balkana morala je nastati pre vremena o kojem govori Porfirogenitov izvor o pokrštavanju "*De conversione Serborum et Croatorum", a nakon vremena o kojem govori Porfirogenitov izvor "*De migratione Serborum et Croatorum", što je svega nekoliko decenija ako se ne varam, i da ta ista toponomastika preživi narednih 13 stoleća. Malo verovatno. Naučna fantastika. Fiju briju...

 

[svarozic]

Ne ja. To je poslednji stav "zvanične" istoriografije korigovan (po ko zna koji put u zadnjih 100 godina) ovaj put na osnovu genskih proba koje pokazuju da je 96-97% stanovništva Balkana autohtono tzv. neslovensko stanovništvo (taj zaključak danas objedinjuje [1] prepis Porfirogeneta i [2] genetiku). U svakom slučaju slovensko-mitološka toponomastika Balkana morala je nastati pre vremena o kojem govori Porfirogenitov izvor o pokrštavanju "*De conversione Serborum et Croatorum", a nakon vremena o kojem govori Porfirogenitov izvor "*De migratione Serborum et Croatorum", što je svega nekoliko decenija ako se ne varam, i da ta ista toponomastika preživi narednih 13 stoleća. Malo verovatno. Naučna fantastika. Fiju briju...

Najnovija tumačenja genetičke genealogije ipak potvrđuju seobu i to sigurno više od polovine naših predaka (najmanje R1a + I2a)...

Moguće objašnjenje je da su šire mase stanovništva relativno kasno primile hrišćanstvo a da su možda i poslije toga nastavili da poštuju staroslovensku religiju...

 

[Mrkalj]

Najnovija tumačenja genetičke genealogije ipak potvrđuju seobu i to sigurno više od polovine naših predaka (najmanje R1a + I2a)...

Moguće objašnjenje je da su šire mase stanovništva relativno kasno primile hrišćanstvo a da su možda i poslije toga nastavili da poštuju staroslovensku religiju...

Dobro, ako i kada ta tumačenja prihvati zvanična istoriografija, opet će naštimati rezultate.

U tom slučaju tvoje objašnjenje je moguće, da su Sloveni, njih više od 50% kako kažeš, mahom po tim planinama koja nose imena slovenskih božanstava nastavili sa slovenskom religijom. Ali u slučaju da je došlo nekoliko procenata vladajućih Slovena, onda je potpuno fantastično poverovati da su u roku od nekoliko decenija uspeli da nametnu jezik, religiju, lična imena i toponomastiku starosedelačkoj neslovenskoj većini. Mada odsustvo jezičkog neslovenskog supstrata u srpskom jeziku i dalje uliva sumnju u postojanje neslovenske etničke mase na Slovenskom Jugu.

 

[Ahil71]

Najnovija tumačenja genetičke genealogije ipak potvrđuju seobu i to sigurno više od polovine naših predaka (najmanje R1a + I2a)...

Moguće objašnjenje je da su šire mase stanovništva relativno kasno primile hrišćanstvo a da su možda i poslije toga nastavili da poštuju staroslovensku religiju...

Ne, to nije tačno.
Naprotiv, naučni radovi koji su rađeni na ovu temu govore suprotno.
npr
"High levels of Paleolithic Y-chromosome lineages characterize Serbia. "
http://dienekes.blogspot.com/2012/02/serbian-y-chromosomes.html

Teza da je I2a iz Bele Hrvatske nije iz sveta nauke. Čak je i zovu "karpatsko-hrvatska" HG.
Ovde npr.
http://www.familytreedna.com/public/russiadna/