Elitizam ili populizam

[Betty]

OVO sam našla (Milena 9)
"Primetićete kako ovde, na Forumu, ljudi zaziru da kažu da im se dopada npr. "Dnevnik Bridzet Dzons" . Ali će vrlo rado napisati kako su odusevljeni delima Dostojevskog. Jeste da je hipokrizija, ali je i nešto gore od toga. Uvek je tužno kad neko sebe potire zarad toga da ga ne bi proglasili , ovde anononimnog, na jednom obićnom Forumu, za plitkoumnog čoveka lošeg ukusa."

Ne SAMO ovde (mada ne videh). nego jOŠ GORE: na studijama književnosti!!!
Pre nekoliko godina jedan prof. ej pitao da li je neko ćitao to, i pošto sam se samo JA javila (a ostali me pogledali podozrivo) on je krenuo da objašnjava kako je to hit i, čak, opšta kultura pročitati i - sv eu svemu, zašto bi od toga zazirali...
Mislim, ja čitam sve, od Ekonomista do Sofi Kinsele, od Gadamera do kulturne rubrike Politike
Sem lika & dela Roberta Čobana, ne vidim šta bi to moglo da me "uprlja", metafizički govoreći

 

[Betty]

mnja...postoji nešto što se zove METODOLOGIJA PROUČAVANJA knjiž.dela, i svaki čitalac koji pak pretenduje da tumači to, tj. da njegovo mišljenje počne da pretenduje na objektivnost, trebalo bi da ih se pridržava...znači, ni kritičari (neki) ih ne poznaju
Taj kontekst, taj dublji uvid, je cela razlika između običnog i neobičnog čitaoca...
Naravno, ako je taj neobični još i talentovan ...

Divlja je nekoliko puta spomenula da postoje pravila, da - postoje. I nisu dostupna svima. Čak ni svim studentima književnsoti, odnosno NE onima koji nisu znatiželjni

Ta pravila su vrlo opšta, ali se, kao i u životu, uči na izuzecima

btw. znate li koliko VRSTA književnih kritika uopšte postoji?

 

[Leonard Cohen]

ne postoje nikakva pravila u citanju...dobro je dok se cita...upravo citam telefonski imenik i prija mi.

 

[Betty]

u čitanju ne, ali u proučavanju da, naorčito u onom koje pretenduje na javno & objektivno, poštovano i prihvaćeno.
Dakle, relevantna kritika, o tome pričam

 

[GalebDzonatan]

ne postoje nikakva pravila u citanju...dobro je dok se cita...upravo citam telefonski imenik i prija mi.

Ja se, prilikom citanja, drzim iskljucivo jednog pravila citaj sa osecajem

 

[divlja u srcu]

"Svaka kritika, svako iscitavanje, svako tumacenje nalazi svoje opravdanje u samome sebi:drugim recima, ono se temelji na odnosu uzivanja izmedju onog ko interpretira i teksta."

Al' ovo svi znamo. :-)

 

[Betty]

ali to NIJE ISTINA
8)

 

[divlja u srcu]

A ti reci, onda, sta je istina.

 

[Betty]

To jednostavno nije tačno. Bar ne za one koji nisu puki dletanti (zaone koji ne znaju, diletant jeonaj ko se iz ljubavi bavi nečim za šta nije obučen tj. stručan), ta def. j ekritiku svela na najčistiji subjektivizam. Posledično, umanjila joj je, tj. negirala bilo kakav značaj.

...na prethodnoj strani sam pisala o metodologiji proučavanja književnog dela i SUVISLOM razgovoru o istom. Vrni se.

 

[divlja u srcu]

A sad kapiram, nisam citala prethodne strane. Samo se to podrazumeva. A ovo mu dodje ko slag na torti. Ne postoji i nemoguce je da postoji cista objektivna kritika. A kao takva ne bi valjala nista.
Saglasili smo se, ono bar Sneza i ja, da su najbolje kritike one koje su i same neka vrsta umetnickog teksta. A to bez odnosa uzivanja izmedju tumaca i primarnog teksta, to nije ni moguce.
Znaci, vec unapred govorim o umetnickom tekstu i kriticaru koji poznaje metodologiju. Razumes?
Inace, puki subjektivizam mi znaci, koliko i puki objektivizam. :wink:

 

[Betty]

ma svi čitaju samo poslednji post
odgovorila sam na King Edvardova pitanja (na neka), tema nije postoji li 101% objektivna kritika 8)
SVE JE INTERAKCIJA i u interakciji

 

[Betty]

evo, za lenje bube, da semplujem strane malo
mnja...postoji nešto što se zove METODOLOGIJA PROUČAVANJA knjiž.dela, i svaki čitalac koji pak pretenduje da tumači to, tj. da njegovo mišljenje počne da pretenduje na objektivnost, trebalo bi da ih se pridržava...znači, ni kritičari (neki) ih ne poznaju
Taj kontekst, taj dublji uvid, je cela razlika između običnog i neobičnog čitaoca...
Naravno, ako je taj neobični još i talentovan ...

Divlja je nekoliko puta spomenula da postoje pravila, da - postoje. I nisu dostupna svima. Čak ni svim studentima književnsoti, odnosno NE onima koji nisu znatiželjni

Ta pravila su vrlo opšta, ali se, kao i u životu, uči na izuzecima

btw. znate li koliko VRSTA književnih kritika uopšte postoji?

 

[divlja u srcu]

Ima ona religiozna kritika.
Jesi li cula za nju? :wink:

 

[Betty]

hahaha...otvorio mi okice čarobne K., uz kaficu

 

[Milena_9]

Bravo, Beti, ovog puta smo ti i ja na istoj strani ulice.
Ne znam koliko vrsta kritika postoji niti po kojoj se metodologiji odredjuju. No pretpostavljam da kritičar mora biti obrazovan čovek, edukovan , potkovan istorijatom književnog opusa koji obradjuje i sl. Sve to ništa ne vredi ako dotični nam kritičar nema onog " štofa " u sebi , onog što se zove osećaj za delo koje vrednuje. To je već subjektivni doživljaj .

Čitalac je uvek subjektivan. Delo koje čita ga emotivno , estetski, akciono pokreće, pa mu se dopada ili ne. Ako je usput obrazovan, mislilac, izgradjenog ukusa i kriterijuma koji je stekao iskustvom čitanja svega i svačega, tada i taj čitalac pored ličnog ,subjektivnog doživljaja uključuje i objektivistički pristup vrednovanju knjiženog dela.

A pisac? Pisac piše za čitaoce. Piše on ponekad i zarad kritike koja će ga dobro oceniti i time uvrstiti u " elitu" koja pledira za poneku nagradu, školsku čitanku, šta li već... No, svako ko je pisao i čija su dela videla svetlo dana, dobro zna da je pisanje stvaralački čin. Iz sebe i za sebe. Njegovo delo je njegovo čedo, esencija njegovog vidjenja sveta/ ili nekog od segmenata / , kroz emociju, deskripciju, itd... Kako ste se osećali, vi koji ste pisali, kada vas izdavač pozove u štampariju / posle svih onih tehničkih radnji preloma, filmovanja i sl./ da sami svojom rukom preuzmete još neukoričen, još topao prvi primerak svoje rodjene knjige? Fenomenalno, zar ne? Poslednje vam je misao tada bila šta će reći kritičari, a bogami i čitaoci. Tada ste postojali samo vi i samo ta kjniga , sa prelepim osećajem da ste upravo sebe negde ostvarili.

Religiozna kritika...Divlja, pokušala sam da je zamislim. A pošto ovih dana često prelistavam " Bhagavat Gitu" / dobro nije baš načisto religiozno štivo, ali kao deo Mahabharate može da posluži kao primer/, pade mi na pamet : kako bi neko dao kritiku Gite ?

 

[divlja u srcu]

Religiozna kritika je kritika, sto rece Betty, koja ne bi trebalo da postoji.

Da razjasnimo par stvari.

Nauka o knjizevnosti: Teorija knjizevnosti Istorija knjizevnosti Knjizevna kritika

Knjizevna kritika da bi opravdala svoje mesto pod okriljem nauke o knjizevnosti, mora da bude u dosluhu sa najsvezijim teorijskim saznanjima.

Kad je u kritici prisutan subjektivni ukus kriticara, njegov senzibilitet, to se zove impresionisticka kritika. Kriticar iznosi svoje impresije. Strog kriticki sistem, po njoj unistava sustinsku draz umetnosti i cari njene prirode. To kao nije na visini nauke, ali i ona precutno polazi od izvesnih teorijskih stavova. To sam navela za Betty tamo gore.

Mi na 08 volimo Ingardena tekst se tumaci, iskljucivo tekstom.
Plus, kao zacin, igre sopstvenog duha i eto.

 

[Milena_9]

Ja bih...ako može. A i ako do sada nije moglo, hajde da od sad bude: zanemarite školsko tkivo i nemojte da prepričavate ono što vas uče na cenjenom filološkom fakultetu . Hajde da iskažemo svoje mišljenje , bez pozivanja na autoritete i teorije.Znanje koje ste tamo stekli je valjda inkorporisano u vama, nema potrebe da se ovde preslišavamo.

 

[Betty]

Da, Roman je sjajan i njegova teroja IGRE. Ja volem i Gadamera da uključim i sistem
Drago mi je, Milena, da i nešto govore ovi postovi...

- ON THE SUNNY SIDE OF THE STREET
ebo Filološki, tamo "najnovija" teorija datira iz poznih sedamdesetih, nisu oni u toku toliko...

...da, pisac koji bi pisao ZA KRITIKU je u startu promašio, SASVIM. Običan i neobičan čitalac se razlikuju po sumi znanja koju UNOSE u recepciju knj.dela, i po eventulanom suvislom ili nesuvislom govoru o istom. Šta bi bilo kad bi Lepa Brena počela da piše recenzije Zorana Ćirića Ili kad bi Jerkov krenuo da piše o Nataši Bekvalac

 

[divlja u srcu]

Ebote mis, ako pricam svoje, onda me salju na definicije i autoritet, ako pricam sta znam, onda opet hoce da pricam svoje.

Ajde, betty, pricaj o najnovijim teorijama. Prosvetli me, majke ti.

 

[Milena_9]

Divlja devojčice,
nisam tebe htela da prozovem, ispalo je da je tvoj tekst kolaterlana šteta. A reći ću ti da mi se tvoje diskusije najviše dopadaju kad u njima iskažeš svoje mišljenje. Osobena si i zračiš životom.
Eto...

 

[divlja u srcu]

Ma, iznervirala sam se, ne konkretno zbog tvog posta, nego zbog opsteg stanja na forumu.
Jednima smeta ucenost, drugima smeta kad sam nesto kazes, pa je to onda "proizvoljno" i "povrsno". Ja rekoh vec na ovoj temi, da jedno bez drugog ne ide.
Najgore je, sto ce isti covek da ti zameri i jedno i drugo, kako njemu kad odgovara.
Betty me nervira kad se drzi ustaljenih predrasuda, cekam da mi odgovori od kad je Ingarden prevazidjen i koje su to nove teorije tumacenja. Gde god se okrenem, eno i na filozofiji, Betty ne voli Tolstoja, pa sad ispade da je neko sa svetske rekao da ne podnosi pola klasika. :shock: Koje su to nebuloze.
Izvini i hvala na komplimentu. Ja volim tvoje teme.

 

[Snezana67]

Divlja, mislim da bi trebalo da kazujes sopstveno misljenje. Mislim da imas dovoljno znanja da bi to mogla da radis, iz cega sledi da to i treba d aradis.

Jos se secam tvojih sjajnih asocijacija o Pavicu i Gogolju, koje si nam jednom prilikom prepricala.

 

[divlja u srcu]

Dobro, bre, dobro!

 

[HeBePoBaTaH_]

Postoji religiozna kritika, ne možete vi proizvoljno da poništite npr. religiioznu dramu, epiku...koliko se neko bavi sada r.k..

Diletanti će najlakše da razumeju šta je kritika, ako im bude objašnjen pojam
kritičkog aparata. Jednostavan sistem.

 

[Betty]

Postoji ali ne treba da postoji KRITIKA relig.provenijencije

Divlja, da ne očekuješ malo previše NOVOG od Beti
Moraću da prelistam beleške - tebe radi i tvog pitanja 8) Ali, mislim da ću naići na PREGLED samo...
Ja ne generalizujem, ne volim Tolstoja, istina, i korisitm priliku da izrazim sućut njegovim poklonicima, ali to ne znači da išta znam o otme da je "neko sa svetske rekao da ne podnosi pola klasika", to prvi put čujem, i to 101% nisi našla u MOM postu.
Jel tako ili nije?