Два Праска

[AleksaJ]

Вера у науку је достигла религијске размере.

Ето, теорија струна је само једна од теорија које треба да постану "теорија свега". Али она има много проблема јер је у колизији са неким експериментално доказаним чињеницама. Заправо, трага се за теоријом која ће објединити квантну механику и теорију релативности.

Са теоријом великог праска (ББ) постоји и велики проблем. Ту наука негира саму себе јер поништава основни закон о неуништивости енергије (али и низ других). Пр(е ББ није било ничега, а из тога што не постоји настао је ББ који нема чак ни свој узрок што је апсолутно ненаучно.

Уз добру вољу неможемо се сложити да је наука 'нова религија'

Пример .. Пиптагорина теорема... То није псалам ... 'јављање'

То је порилично јасна повезаност површина .. и то математичка

Питагорина теорема важи и у тригонометријским фи+ункцијама па ту добија 'ширу димензију'

цос^2 +син^2 = 1

Познајете ли Питагорину теорему у тргонометријском облику ?!

Можда .. не .. мада је више вероватно да вам је страна

Тако и вама 'религионистима' .. иако сви 'у једино верујете'... испада да сва ваша 'једина' .. је/јесу 'мноштво/ва'

Е сада .. математика која оисује Велики Прасак и Прасак Инфлаторни .. односно настанак , раздвајање + и - електричнога пола

је нешто компликованија од Питагорине Т ....

али стварно не изискује 'веровање' .. јер све су то математичке формуле .. односно НЕШТО доказиво/показиво

подложно и корекцији .. и промени ... и у крајњем случају постављањем нових хипотеза...

 

[markons82]

Вера у науку је достигла религијске размере.

Ето, теорија струна је само једна од теорија које треба да постану "теорија свега". Али она има много проблема јер је у колизији са неким експериментално доказаним чињеницама. Заправо, трага се за теоријом која ће објединити квантну механику и теорију релативности.

Са теоријом великог праска (ББ) постоји и велики проблем. Ту наука негира саму себе јер поништава основни закон о неуништивости енергије (али и низ других). Пре ББ није било ничега, а из тога што не постоји настао је ББ који нема чак ни свој узрок што је апсолутно ненаучно.

Sve je to OK al nauka pokusavam da dodje do odgovora, religija koristi method tipa tako je jer mi tako kazemo, nemamo dokaze niti cemo ih imati..
Dosta naucnih dostignuca pogotovo iz tog domen a postanka univezuma I slicno ostvarili u poslednjih nekoliko decenija, religija za 2000god nije wma bas nista dokazala jer se zasniva na veri...

 

[zofr]

Па било је нечега пре 2XББ ....

Само то 'нешто' мало измиче математици ... Чакк и први Б па оно имежу .. и други Б ... па цела престојећа 'еволуција' 'простора'-'времена'

је како лепо кажу пуна црних 'рупа' ( и буквално )

Непознавање теорија .. и хипотеза свих присутних и постојећих нажалост не даје за право паушалним оценама.

Ево рецимо тврдња да је из ничега настало 'нешто'

Постоји хипотеза да је свемир материјалан а да на ободу се шири талас анти-материје ... тако да 'формално' све је ништа ....и стога јесте научно

Енергија је очувана ....

Зато наука постаје религија. Да би се одржало веровање у ББ, ето ти си дао идеју о антиматерији коју ниси ни дефинисао, мада то није тешко ако треба да потре сву материју и да резултат буде ништа.

Отац ББ Стивен Хокинг је увиђао нелогичност самог ББ, па је изнео теорију да је простор носилац негативне енергије насупрот материје која носи позитивну енергију.

Наука треба да се бави само доказаним чињеницама, јер овако лута од теорије до теорије.

 

[AleksaJ]

Зато наука постаје религија. Да би се одржало веровање у ББ, ето ти си дао идеју о антиматерији коју ниси ни дефинисао, мада то није тешко ако треба да потре сву материју и да резултат буде ништа.

Отац ББ Стивен Хокинг је увиђао нелогичност самог ББ, па је изнео теорију да је простор носилац негативне енергије насупрот материје која носи позитивну енергију.

Наука треба да се бави само доказаним чињеницама, јер овако лута од теорије до теорије.

Идеја прво није наша ... и није сада ..

Све те идеје су старе ... Невидимо смисла и сврхе да вам математички обрзалажемо иједну идеју .

Форум је за дискусију спекулација .

п.с. ( подсетник )

ко када како је створио јединствено ?!

 

[zofr]

Уз добру вољу неможемо се сложити да је наука 'нова религија'

Пример .. Пиптагорина теорема... То није псалам ... 'јављање'

То је порилично јасна повезаност површина .. и то математичка

Питагорина теорема важи и у тригонометријским фи+ункцијама па ту добија 'ширу димензију'

цос^2 +син^2 = 1

Познајете ли Питагорину теорему у тргонометријском облику ?!

Можда .. не .. мада је више вероватно да вам је страна

Тако и вама 'религионистима' .. иако сви 'у једино верујете'... испада да сва ваша 'једина' .. је/јесу 'мноштво/ва'

Е сада .. математика која оисује Велики Прасак и Прасак Инфлаторни .. односно настанак , раздвајање + и - електричнога пола

је нешто компликованија од Питагорине Т ....

али стварно не изискује 'веровање' .. јер све су то математичке формуле .. односно НЕШТО доказиво/показиво

подложно и корекцији .. и промени ... и у крајњем случају постављањем нових хипотеза...

Ја сам написао да "постаје" што се односи на садшњост, а ти потежеш Питагору. Осим тога Питагорина теорема важи само за Еуклидов простор.

У науци постоје табу теме, није наука само физика, о којима је непожељно причати јер се ризикују средства за истраживање, те код самих научника постоји аутоцензура. То је разлог зашто сам написао да је у новој реалности наука постала нова религија.

 

[zofr]

Sve je to OK al nauka pokusavam da dodje do odgovora, religija koristi method tipa tako je jer mi tako kazemo, nemamo dokaze niti cemo ih imati..
Dosta naucnih dostignuca pogotovo iz tog domen a postanka univezuma I slicno ostvarili u poslednjih nekoliko decenija, religija za 2000god nije wma bas nista dokazala jer se zasniva na veri...

Нико не спори научна достигнућа, нарочито у 19 веку где су се науком бавили талентовани учени, али богати или ситуирани људи које нико није усмеравао зато што финансира њихова истраживања.

Библија није научно штиво, али не брани истраживања, парафразирам једну реченицу: Божије је да скрица а царево да открива.

Библија и наука нису у колизији, наука изучава природу и њене законе, а Библија је окренута човеку и његовом животу. Зато је неумесно свако упоређење са циљем да наука негира Библију, а Библија не негира науку као људску делатност.

 

[markons82]

Нико не спори научна достигнућа, нарочито у 19 веку где су се науком бавили талентовани учени, али богати или ситуирани људи које нико није усмеравао зато што финансира њихова истраживања.

Tesla nije bio bogat, finansira li su ga a eto koliko je postigao...

Библија није научно штиво, али не брани истраживања, парафразирам једну реченицу: Божије је да скрица а царево да открива.

Nije.branila al branili su je vekovima, neki, tj dosta njih glavom platili jer su pokusali da umanje bitnost crkve..

Библија и наука нису у колизији, наука изучава природу и њене законе, а Библија је окренута човеку и његовом животу. Зато је неумесно свако упоређење са циљем да наука негира Библију, а Библија не негира науку као људску делатност.

Da al biblija se bazira na veri I kao takva opstaje jer je to ljudima potrebno, potrebna im je uteha, olaksanje... To je Ono, lekar sa 30god iskustva I ucenja spasi zivot a onda neko kaze molitva je pomogla, jeste al u K....

 

[AleksaJ]

Ја сам написао да "постаје" што се односи на садшњост, а ти потежеш Питагору. Осим тога Питагорина теорема важи само за Еуклидов простор.

У науци постоје табу теме, није наука само физика, о којима је непожељно причати јер се ризикују средства за истраживање, те код самих научника постоји аутоцензура. То је разлог зашто сам написао да је у новој реалности наука постала нова религија.

Теби је бар све лако решено

Све што је 'необјашњиво'... створи 'оно јединствено'.. 'мистериозно'... шта има и да се бакћемо са тим ондак ...

Лобачевски и остали простори су математичке теорије ...за кој етреба веровати ..

Еуклидов је теби је доступан чулима па стога и не спада у 'религиозно'

 

[zofr]

Идеја прво није наша ... и није сада ..

Све те идеје су старе ... Невидимо смисла и сврхе да вам математички обрзалажемо иједну идеју .

Форум је за дискусију спекулација .

п.с. ( подсетник )

ко када како је створио јединствено ?!

Зашто, форум је и за то да се нешто и научи од других.

Не волим спекулације без математичке потпоре, обилазим их. Математика је језик науке и треба је користити.

 

[AleksaJ]

Ја сам написао да "постаје" што се односи на садшњост, а ти потежеш Питагору. Осим тога Питагорина теорема важи само за Еуклидов простор.

У науци постоје табу теме, није наука само физика, о којима је непожељно причати јер се ризикују средства за истраживање, те код самих научника постоји аутоцензура. То је разлог зашто сам написао да је у новој реалности наука постала нова религија.

Парае кој еповлачиш межу религијом и науком су чудне

Наука тражи доказ .. експеримент .. Кад је недоказано остаје хипотеза

Нешто као 'вечно у покушају света особа'

Религиознима данас и пре требао је 'доказ' 'светости'.. 'чуда' ....

Математика бар није роб априори веровања ... већ апостериори провере

Зашто, форум је и за то да се нешто и научи од других.

Не волим спекулације без математичке потпоре, обилазим их. Математика је језик науке и треба је користити.

Нама не личиш да си дошао учити .. већ ПОДучити .....догматизовати

. односно на питања о теми, дилеми, Два Праска .. убацити своја подпитања...

а одоговоре на питања убачена на убачена подпитања ниси вољан дати

 

[zofr]

Tesla nije bio bogat, finansira li su ga a eto koliko je postigao...

Nije.branila al branili su je vekovima, neki, tj dosta njih glavom platili jer su pokusali da umanje bitnost crkve..

Da al biblija se bazira na veri I kao takva opstaje jer je to ljudima potrebno, potrebna im je uteha, olaksanje... To je Ono, lekar sa 30god iskustva I ucenja spasi zivot a onda neko kaze molitva je pomogla, jeste al u K....

Финанситали су Теслина комерцијлна истраживања, сети се Моргана.

Не приписуј Библији оно што су радили свештеници самопроглашивши се заступницима Бога на Земљи. Тога нема у Библији, осим за Исуса.

Библијски текстови су писани пре два ипо миленијума (Стари завет) људском руком и ту није могло бити никаквих доказа већ само прича, рецимо о постанку Света. Одприлике као када се нешто предаје у основној школи без извођења доказа. То стечено основно знање стечено без доказа је вера у науку, што ја не осуђујем, већ само констатујем.

Парае кој еповлачиш межу религијом и науком су чудне

Наука тражи доказ .. експеримент .. Кад је недоказано остаје хипотеза

Нешто као 'вечно у покушају света особа'

Религиознима данас и пре требао је 'доказ' 'светости'.. 'чуда' ....

Математика бар није роб априори веровања ... већ апостериори провере



Нама не личиш да си дошао учити .. већ ПОДучити .....догматизовати

. односно на питања о теми, дилеми, Два Праска .. убацити своја подпитања...

а одоговоре на питања убачена на убачена подпитања ниси вољан дати

Грешка је тражити науку у Библији.

Теорија о два праска? Не размишљам о томе, јер није утемењен ни први прасак, па како онда да идем даље?

 

[markons82]

Финанситали су Теслина комерцијлна истраживања, сети се Моргана.

pa to sam i napisao, da su ga finansirali al i pored toga sto su ga finansirali njegova otkrica i pronalasci su unapredili nas zivot...

Не приписуј Библији оно што су радили свештеници самопроглашивши се заступницима Бога на Земљи. Тога нема у Библији, осим за Исуса.

Pa rekao sam to, al Biblija kaze to i to, ljudi zeljni vlasti ( svestenstvo na vrhu ) da bi je sacuvali to ce uraditi na sve nacine. Ljudska pohlepa je ogromna... A nekome je lako da natera i zaludi ljude oko sebe, pogotovo ljude koji u nesto slepo veruju. Otuda i jako puno sketi ( i hrisanstvo bese sekta ) i samoubistva vezani za iste

Библијски текстови су писани пре два ипо миленијума (Стари завет) људском руком и ту није могло бити никаквих доказа већ само прича, рецимо о постанку Света. Одприлике као када се нешто предаје у основној школи без извођења доказа. То стечено основно знање стечено без доказа је вера у науку, што ја не осуђујем, већ само констатујем.

Jeste to je ono sto sam i rekao, slepa vera u nesto sto je neko napisao pre 2000god, bez tokaza bez istrazivanja, samo rekla-kazala a neko zapisao. Biblija je puna prica i nazalost neko te price uzima kao dokaz....

 

[zofr]

Теби је бар све лако решено

Све што је 'необјашњиво'... створи 'оно јединствено'.. 'мистериозно'... шта има и да се бакћемо са тим ондак ...

Лобачевски и остали простори су математичке теорије ...за кој етреба веровати ..

Еуклидов је теби је доступан чулима па стога и не спада у 'религиозно'

Површина Земље (било које лопте) има координатни систем, али он није Декартов нити је простое Еуклидов, а доступан је нашим чулима.

Оно испред не разумем.

 

[AleksaJ]

Финанситали су Теслина комерцијлна истраживања, сети се Моргана.

Не приписуј Библији оно што су радили свештеници самопроглашивши се заступницима Бога на Земљи. Тога нема у Библији, осим за Исуса.

Библијски текстови су писани пре два ипо миленијума (Стари завет) људском руком и ту није могло бити никаквих доказа већ само прича, рецимо о постанку Света. Одприлике као када се нешто предаје у основној школи без извођења доказа. То стечено основно знање стечено без доказа је вера у науку, што ја не осуђујем, већ само констатујем.


Грешка је тражити науку у Библији.

Теорија о два праска? Не размишљам о томе, јер није утемењен ни први прасак, па како онда да идем даље?

Не мораш нигде ићи .

Први прасак је развајање врелога од хледнога, простора/времена од диманзија односно струна у истима ..

Други је инфлација . Раздвајање наелектрисања на + и -

Чини нам се да у радовима о другом праску односно Инлаторном праксу нигде није дефинисано на тај начин .. већ је само описана последица

Слично је и за Први Прасак

Површина Земље (било које лопте) има координатни систем, али он није Декартов нити је простое Еуклидов, а доступан је нашим чулима.

Оно испред не разумем.

Можемо о Прасковима ?! Да не расплињујемо ?!

 

[zofr]

Не мораш нигде ићи .

Први прасак је развајање врелога од хледнога, простора/времена од диманзија односно струна у истима ..

Други је инфлација . Раздвајање наелектрисања на + и -

Чини нам се да у радовима о другом праску односно Инлаторном праксу нигде није дефинисано на тај начин .. већ је само описана последица

Слично је и за Први Прасак



Можемо о Прасковима ?! Да не расплињујемо ?!

Теорија струна није опште прихваћена, али нема везе.

Шта је врело, а шта хладно у простор-времену, а постоји пре ББ? Струне не постоје у 4-о димензионом простору (потребно је много више), да ли је у том процесу дошло до стварања вишедимензионалног простора?

Извини што питам, али о овоме не знам ништа.

 

[AleksaJ]

Теорија струна није опште прихваћена, али нема везе.

Шта је врело, а шта хладно у простор-времену, а постоји пре ББ? Струне не постоје у 4-о димензионом простору (потребно је много више), да ли је у том процесу дошло до стварања вишедимензионалног простора?

Извини што питам, али о овоме не знам ништа.

Па незнање је свестрано.

Ни ми незнамо ишта до пар тих спекулације .. и неке основне математике рецимо Ајнштајнове

Хокингс , иако је '75 почео радове о црним рупама .... што је довело до формуле 'испаравања' .. нам је непојмљив, математички ...

Уосталом генерације то 'варе' када је време .. у раном добу .. али са одрженим афинитетима и способностима.

Ми ту не спадамо

Межутим .. идејно видимо да теорија црних рупа има црне рупе, као и да теорија два праска има теоријске прскотине.

Зато смо и тему отворили .. да дискутујемо, као и ви , се научимо

шта би то могло стојати у физичко математичкој сржи првога и другога праска

 

[zofr]

Па незнање је свестрано.

Ни ми незнамо ишта до пар тих спекулације .. и неке основне математике рецимо Ајнштајнове

Хокингс , иако је '75 почео радове о црним рупама .... што је довело до формуле 'испаравања' .. нам је непојмљив, математички ...

Уосталом генерације то 'варе' када је време .. у раном добу .. али са одрженим афинитетима и способностима.

Ми ту не спадамо

Межутим .. идејно видимо да теорија црних рупа има црне рупе, као и да теорија два праска има теоријске прскотине.

Зато смо и тему отворили .. да дискутујемо, као и ви , се научимо

шта би то могло стојати у физичко математичкој сржи првога и другога праска

Ово је чести приказ стварања универзума након ББ.

Уочава се да је ББ почео у тачки из које је нешто у танком конусу кренуло на једну страну, а онда опет нагло ширење до другог великог конуса. Дакле, поред ББ постоји још једно експлозивно ширење па се може рећи да се ради о две порођајне експлозије универзума.

Такође се запажа да други конус и није конус, јер му бочне странице нису праве, већ закривњене линије према споља. То упућује на закључак да се универзум не шири константном брзином већ да се ширење убрзава. То је и примећено мерењем брзине далеких галаксија.

Колико је ова слика уметнички, а колико блиски стварности приказ, не знам.

 

[AleksaJ]

Ово је чести приказ стварања универзума након ББ.

Pogledajte prilog 1082583
Уочава се да је ББ почео у тачки из које је нешто у танком конусу кренуло на једну страну, а онда опет нагло ширење до другог великог конуса. Дакле, поред ББ постоји још једно експлозивно ширење па се може рећи да се ради о две порођајне експлозије универзума.

Такође се запажа да други конус и није конус, јер му бочне странице нису праве, већ закривњене линије према споља. То упућује на закључак да се универзум не шири константном брзином већ да се ширење убрзава. То је и примећено мерењем брзине далеких галаксија.

Колико је ова слика уметнички, а колико блиски стварности приказ, не знам.реално тродимензионална слика

Да буде блиска чулим је та слика

Па некако је дводимезинална .

То је као када тродимензионалну црвоточину односно везу кроз четврту просторну димензију представљају, објашњавају преко 2Д

савијеним листом папира

Мои смо 3Д бића па нам је и таква математика/реалност и искуствено јасана...

Сматрам да све нове математике превазилазе 3Д као некада што је почео

Ојлер

Узми пример ове математике .... Она је подпуно 3Д недокучива јер има имагинарни број и два реда , односно број е и број пи .. а опет

сигурно значи некакав физички процес .. јер све до једне формуле математичке уствари описују физичку појаву

било она нама 3Д докучива или ван 3 Д

Ово је чести приказ стварања универзума након ББ.

Pogledajte prilog 1082583
Уочава се да је ББ почео у тачки из које је нешто у танком конусу кренуло на једну страну, а онда опет нагло ширење до другог великог конуса. Дакле, поред ББ постоји још једно експлозивно ширење па се може рећи да се ради о две порођајне експлозије универзума.

Такође се запажа да други конус и није конус, јер му бочне странице нису праве, већ закривњене линије према споља. То упућује на закључак да се универзум не шири константном брзином већ да се ширење убрзава. То је и примећено мерењем брзине далеких галаксија.

Колико је ова слика уметнички, а колико блиски стварности приказ, не знам.

Ова слика рецимо неодољиво подсећа на слику Млечнога пута и конуса које избацује црна рупа у центру Стрелац А

Можда је цео свемир уствари избачај физички непознатога процеса ...

Ево шта Стрелац А ради а шта је видљиво у домену X зрачења

 

[zofr]

Да буде блиска чулим је та слика

Па некако је дводимезинална .

То је као када тродимензионалну црвоточину односно везу кроз четврту просторну димензију представљају, објашњавају преко 2Д

савијеним листом папира

Мои смо 3Д бића па нам је и таква математика/реалност и искуствено јасана...

Сматрам да све нове математике превазилазе 3Д као некада што је почео

Ојлер

Узми пример ове математике .... Она је подпуно 3Д недокучива јер има имагинарни број и два реда , односно број е и број пи .. а опет

сигурно значи некакав физички процес .. јер све до једне формуле математичке уствари описују физичку појаву

било она нама 3Д докучива или ван 3 Д

Ова слика рецимо неодољиво подсећа на слику Млечнога пута и конуса које избацује црна рупа у центру Стрелац А

Можда је цео свемир уствари избачај физички непознатога процеса ...

Ево шта Стрелац А ради а шта је видљиво у домену X зрачења

Да, као да на слици коју сам приложио недостаје лева страна која је као лик у огладалу десне стране.

 

[AleksaJ]

Да, као да на слици коју сам приложио недостаје лева страна која је као лик у огладалу десне стране.

Теоријски овадва праска у уводном тексту нису један до другога .. и нису једини .. и нису 'праскови'

незнамо која би реч најбоље осликавала фазну промену целога простора .. материје .. него прасак

мењају се сви закони .. у 'праску' и успоставља нова равнотежа

као када материја мења својства преласком из једнога у друга агрегатна стања...

Тако и сам простор , односно материја димензије .. се различито понашају на различитој температури ..

само што скала агрегатних стања за воду је рецимо 100 степени целзијуса

а скала 'праскова' . се мери у милијардама милијарди степена целзијуса

 

[Skafander]

Ojler je (ne)svesno dokazao Boga, i matematički i logično, što je jedno te isto, nije bitno da li običan čovek(naučnik-radilica) ili nauka priznaje, ja sam dokaz, ja govorim u ime više sile, koliko smem da kažem, mada ni ja ne znam sve ali imam dve teorije, jednu dokazanu i jednu kao pretpostavku ali logičnu. Pa ako vas zanima nešto više, pitajte, ili ću sam da vam kažem ako mi tako viša sila bude naložila. (ovo se tiče i religije i duhovnosti pa ću postaviti i tamo, ako smem...).