Nitko od povjesničara koje sam naveo a koji govore o DAI kao izvoru koji se tiče političke situacije 10. stoljeća ne zaključuje da isti izvor dokazuje etnički kontekst 7-9. st. I tražim te da navedeš citate gdje to oni tvrde odnosno citate iz izvora koje si naveo. S obzirom da takvi zaključci ne postoje odnosno ti ih nisi citirao ja ne mogu odgovarati na nešto što nigdje ne piše jer ne znam o čemu se radi. Što se tiče Komatine, Ljudmil Hauptman stavlja Duklju u hrvatski kontekst. Tu je i Ivo Banac.Прво си тврдио да нико о томе не пише, па када сам ти поставио да пишу итекако, сада кажеш да не постоји закључак да доказују етничку припадност, што опет није тачно.Чак сам ти поставио и рад Предрага Коматине који баш доказује присуство Срба у Дукљи али авај.....
Da li ti mene zezaš? Gdje se kod Ajharda spominje Zahumlje, Duklja, Paganija, Dubrovnik ili tko živi u tom području? DAI je prema 5-6 povjesničara politički kontekst 10. stoljeća, on ne dokazuje etnički kontekst 7-9. st.Па имамо потврду, постављао сам ти и ДАИ, и Ајнхарда, али сам ти постављао и списе са сплитских сабора који су теби спорни јер су у препису али постоје.Већ сам ти рекао да помињање Срба у тим склавинијама није политички контекст већ етнички, саме те кнежевине су политички фактор.Хрвате помињу византијски аутори само ако их сматрају Србима, и то сам ти постављао, користе и друге називе за те народе анахроно, ништа чудно јер су оба Словенски народи на које различити аутори различито и гледају.Напослетку баш и тим кнежевинама се развија српски језик а не хрватски, када већ имамо писане споменике писмености на тим просторима, свакако јер су информације да су те просторе населили Срби а не Хрвати тачни.Постоји данас неподељено мишљење да су те кнежевине насељене Србима и да су оне српске средњовековне територије, баш као што су жупе северно од реке Цетине насељене Хрватима где ће касније настати хрватска средњовековна кнежевина.Било је историчара који су то и тврдили везано за Људевита.Он је побегао Србима у Босну то је јасно, земљу суседну његовој територији, а која није била под влашћу Франака као његова кнежевина већ Византије.Касније је од Срба побегао у Борнину земљу.
Koliko puta moram napomenuti da izvor o splitskom saboru nije relevantan s obzirom da je prijepis ?
Ljudmil Hauptman Izvore koji spominju Hrvate prema Duklji stavlja u hrvatski kontekst i to temelji i na izvoru koji ne miješa Srbe i Hrvate.
Srpski jezik nema nikakve veze sa Dukljom, Zahumljem, Paganijom itd jer jezik nema nikakve veze sa porijeklom stanovništva na tim područjima. Dijalekti nastaju 11-12. st. i nema niti jednog izvora lingvista koji bi tvrdio da štokavski itd dolazi sa nekim etničkim skupinama 7-10. st.
Sigurno da je danas mišljenje da su Srbi tu a Hrvati tamo međutim postoje i Hrvati prema Duklji. Ne možemo te primarne izvore odbacivati jer su nasljednici tih Hrvata prisutni u tom prostoru. Napokon o tome govore i pojedini povjesničari. Sigurno da bi tih povjesničara bilo i više ali nitko u Jugoslaviji nije pretjerano pisao o Crvenoj Hrvatskoj ili o Hrvatima prema Duklji. Zato imamo Ivu Banca koji to piše u Americi.
Kako nema. Pa Tolstoj ti piše o Hrvatima u Dubrovniku. etnonim Hrvat postoji u tom području. Mehmed Paša Sokolović piše o Hrvatima do Dubrovnika, popis Bosanske vojske 1526. god. navodi Hrvate u Podrinju, Čelebija navodi Hrvate u Podrinju, oko Nikšića i u Boki. Uz to postoji i DAI sa Hrvatima u Iliriku, i LJPD sa Crvenom Hrvatskom. Tu je i Ivan Đakon i zemlji Hrvata u kontekstu Zahumskog vladara.Ајде да ти верујем да нема смисла али и даље стоји да Хрвата нема ни у Дубровнику ни у Захумљу.
Наводиш одавно прежвакане цитате који то не значе када погледаш ширу слику.Навођено је то доста пута баш на овој теми прелистај је мало.И на томе базираш хрватство Дубровника!
S druge strane u odnosu na sve ove prožvakane izvore ti nisi naveo niti jedan primarni spomen Srba u tom području pa da usporedimo koliko ih ima u odnosu na Hrvate.
Rekao sam neki moderniji izvori.Верујем да јесу, е то ти је политички контекст а не научни.Још ниси написао ко би то од лингвистичара био релевантан.
Ne postoji srpski jezik kod Dubrovčana. Nigdje i nikada to nisam pročitao. Niti postoje moderni povjesničari koji bi o tome govorili. Nema o tome smisla raspravljati.Ја сам написао да постоји српски језик код Дубровчана, постављао сам ти чак и да пишу о косовском завету, а они се нису национално изјашљавали па да се декларишу по националности.Били су једноставно Дубровчани, грађани Дубровника и престани да понављаш једну те исту мантру о српском језику која није тачна.Нису они називали свој језик српски - лингва сервиана због околине него зато што су сами њим говорили, имаш и документа на истом том језику а намењена самим грађанима Дубровника, од малог или великог већа небитно.
Ево ти један дубровачки документ са почетка 15. века, где кажу ко живи у Дубровнику.
Navedi povjesničara i njegov citat što se dokazuje ovim pismom da vidimo kontekst.Pogledajte prilog 1521932
"латини срблѥ" - Латини и Срби.
I onda kada vidimo stotine primarnih izvora sa svih strana koji spominju Vlahe po Hrvatskoj onda su nam oni Srbi a ne Vlasi. A ti sa par isprava radiš Srbe od Dubrovčana.
Poslednja izmena: