Dubrovačka književnost je srpska i bazirana je na kosovskom zavetu!

[darinko]

Прво си тврдио да нико о томе не пише, па када сам ти поставио да пишу итекако, сада кажеш да не постоји закључак да доказују етничку припадност, што опет није тачно.Чак сам ти поставио и рад Предрага Коматине који баш доказује присуство Срба у Дукљи али авај.....

Nitko od povjesničara koje sam naveo a koji govore o DAI kao izvoru koji se tiče političke situacije 10. stoljeća ne zaključuje da isti izvor dokazuje etnički kontekst 7-9. st. I tražim te da navedeš citate gdje to oni tvrde odnosno citate iz izvora koje si naveo. S obzirom da takvi zaključci ne postoje odnosno ti ih nisi citirao ja ne mogu odgovarati na nešto što nigdje ne piše jer ne znam o čemu se radi. Što se tiče Komatine, Ljudmil Hauptman stavlja Duklju u hrvatski kontekst. Tu je i Ivo Banac.

Па имамо потврду, постављао сам ти и ДАИ, и Ајнхарда, али сам ти постављао и списе са сплитских сабора који су теби спорни јер су у препису али постоје.Већ сам ти рекао да помињање Срба у тим склавинијама није политички контекст већ етнички, саме те кнежевине су политички фактор.Хрвате помињу византијски аутори само ако их сматрају Србима, и то сам ти постављао, користе и друге називе за те народе анахроно, ништа чудно јер су оба Словенски народи на које различити аутори различито и гледају.Напослетку баш и тим кнежевинама се развија српски језик а не хрватски, када већ имамо писане споменике писмености на тим просторима, свакако јер су информације да су те просторе населили Срби а не Хрвати тачни.Постоји данас неподељено мишљење да су те кнежевине насељене Србима и да су оне српске средњовековне територије, баш као што су жупе северно од реке Цетине насељене Хрватима где ће касније настати хрватска средњовековна кнежевина.Било је историчара који су то и тврдили везано за Људевита.Он је побегао Србима у Босну то је јасно, земљу суседну његовој територији, а која није била под влашћу Франака као његова кнежевина већ Византије.Касније је од Срба побегао у Борнину земљу.

Da li ti mene zezaš? Gdje se kod Ajharda spominje Zahumlje, Duklja, Paganija, Dubrovnik ili tko živi u tom području? DAI je prema 5-6 povjesničara politički kontekst 10. stoljeća, on ne dokazuje etnički kontekst 7-9. st.
Koliko puta moram napomenuti da izvor o splitskom saboru nije relevantan s obzirom da je prijepis ?
Ljudmil Hauptman Izvore koji spominju Hrvate prema Duklji stavlja u hrvatski kontekst i to temelji i na izvoru koji ne miješa Srbe i Hrvate.
Srpski jezik nema nikakve veze sa Dukljom, Zahumljem, Paganijom itd jer jezik nema nikakve veze sa porijeklom stanovništva na tim područjima. Dijalekti nastaju 11-12. st. i nema niti jednog izvora lingvista koji bi tvrdio da štokavski itd dolazi sa nekim etničkim skupinama 7-10. st.
Sigurno da je danas mišljenje da su Srbi tu a Hrvati tamo međutim postoje i Hrvati prema Duklji. Ne možemo te primarne izvore odbacivati jer su nasljednici tih Hrvata prisutni u tom prostoru. Napokon o tome govore i pojedini povjesničari. Sigurno da bi tih povjesničara bilo i više ali nitko u Jugoslaviji nije pretjerano pisao o Crvenoj Hrvatskoj ili o Hrvatima prema Duklji. Zato imamo Ivu Banca koji to piše u Americi.

Ајде да ти верујем да нема смисла али и даље стоји да Хрвата нема ни у Дубровнику ни у Захумљу.
Наводиш одавно прежвакане цитате који то не значе када погледаш ширу слику.Навођено је то доста пута баш на овој теми прелистај је мало.И на томе базираш хрватство Дубровника!

Kako nema. Pa Tolstoj ti piše o Hrvatima u Dubrovniku. etnonim Hrvat postoji u tom području. Mehmed Paša Sokolović piše o Hrvatima do Dubrovnika, popis Bosanske vojske 1526. god. navodi Hrvate u Podrinju, Čelebija navodi Hrvate u Podrinju, oko Nikšića i u Boki. Uz to postoji i DAI sa Hrvatima u Iliriku, i LJPD sa Crvenom Hrvatskom. Tu je i Ivan Đakon i zemlji Hrvata u kontekstu Zahumskog vladara.

S druge strane u odnosu na sve ove prožvakane izvore ti nisi naveo niti jedan primarni spomen Srba u tom području pa da usporedimo koliko ih ima u odnosu na Hrvate.

Верујем да јесу, е то ти је политички контекст а не научни.Још ниси написао ко би то од лингвистичара био релевантан.

Rekao sam neki moderniji izvori.

Ја сам написао да постоји српски језик код Дубровчана, постављао сам ти чак и да пишу о косовском завету, а они се нису национално изјашљавали па да се декларишу по националности.Били су једноставно Дубровчани, грађани Дубровника и престани да понављаш једну те исту мантру о српском језику која није тачна.Нису они називали свој језик српски - лингва сервиана због околине него зато што су сами њим говорили, имаш и документа на истом том језику а намењена самим грађанима Дубровника, од малог или великог већа небитно.
Ево ти један дубровачки документ са почетка 15. века, где кажу ко живи у Дубровнику.

Ne postoji srpski jezik kod Dubrovčana. Nigdje i nikada to nisam pročitao. Niti postoje moderni povjesničari koji bi o tome govorili. Nema o tome smisla raspravljati.

Pogledajte prilog 1521932
"латини срблѥ" - Латини и Срби.

Navedi povjesničara i njegov citat što se dokazuje ovim pismom da vidimo kontekst.

I onda kada vidimo stotine primarnih izvora sa svih strana koji spominju Vlahe po Hrvatskoj onda su nam oni Srbi a ne Vlasi. A ti sa par isprava radiš Srbe od Dubrovčana.

 

[Пилипенда]

I onda kada vidimo stotine primarnih izvora sa svih strana koji spominju Vlahe po Hrvatskoj onda su nam oni Srbi a ne Vlasi. A ti sa par isprava radiš Srbe od Dubrovčana.

Веома сликовита конструкција која јасно указује на штокавца коме се дубоко у подсвијести и даље налази изворно му кајкавско делање.
Добро ти мени дошао у моје праисконско штокавско јато, али ниси се у том штокавском гнијезду испилио.

 

[darinko]

Свакако, генерално и Срби и Хрвати су Словени. Од осталих Словена имена нам нису остала. Требало би можда размислити и о томе да остали Словени можда и нису дошли као племена, већ као неки родови, неке шире породице-фамилије па због тога им не знамо имена. Оно што стоји је да имена тих Словена не знамо. Можда би за то досељавање фамилија пример управо могао бити Михаило Вишевић. Како ствари стоје изгледа да су само Срби и Хрвати на овај простор дошли озбиљније организовани.

Koliko znam postoje teorije o više seoba tako da nije jednostavno utvrditi tko i kada dolazi. Ako su kasnije došli Srbi-Hrvati ne možemo znati tko je došao prije njih i u tom smislu nam je teško detektirati gdje bi u prostoru bili Srbi a gdje Hrvati odnosno Slaveni.

 

[darinko]

Веома сликовита конструкција која јасно указује на штокавца коме се дубоко у подсвијести и даље налази изворно кајкавско делање.
Добро ти мени дошао у моје праисконско штокавско јато, али ниси се у том штокавском гнијезду испилио.

Tvoji i moji preci pri dolasku na Balkan sigurno nisu bili štokavci a sa Slovencima smo dijelili međusobno razumljiv jezik pa se nadam da nećeš zaključiti kako i Slovenci imaju nekakve veze sa Srbima.

 

[Mej bregami]

Нека га сви сматрају само хрватским, српским или клингонским, то неће бити тачно. Имаш интернет, читај спрске средњовековне повеље на народном језику и престани се овако срамотити.

Nema, sve treba prijevod i prilagodbu na današnji srpski.

 

[Пилипенда]

Tvoji i moji preci pri dolasku na Balkan sigurno nisu bili štokavci a sa Slovencima smo dijelili međusobno razumljiv jezik pa se nadam da nećeš zaključiti kako i Slovenci imaju nekakve veze sa Srbima.

Нај се срдити, враг си га земи, па кај сем худо рекел?

 

[ИгарЈ]

Nema, sve treba prijevod i prilagodbu na današnji srpski.

Очекујеш да се језик није променио од 12. столећа? Имам лоше вести за тебе ако исто мерило примениш на хрватске записе.

Да кренемо од почетка? Верујем да је свима другима ово скоро у целости разумљиво.

Из оснивачке хиландарске повеље Стефана Немање (део писан на народном језику) — 1198. или 1199. године:

И од Влах, Радово судство и Ђурђево, а всеђе Влах 170, и дах од битка что моге, и у Зетě кобиле и соли 30 спудов. И аће кто од манастирских људи бěжи, или Влах, под велјега жупана или код инога кога, да се враћају опет; ако ли од жупаних људи приходе у манастирске људи, да се враћају опет. И вса јелико дах манастиреви у Свету Гору, да нě трěбě ни мојему дěтетеви, ни мојему унучетеви, ни мојему родиму, ни иному никомуре. Ако ли кто сије прěтвори, да му Бог суди и да му је супǎрница света Богородица на страшном судишти оном и јаз грěшник Симеон.

 

[АнаиванГорд]

Koliko znam postoje teorije o više seoba tako da nije jednostavno utvrditi tko i kada dolazi. Ako su kasnije došli Srbi-Hrvati ne možemo znati tko je došao prije njih i u tom smislu nam je teško detektirati gdje bi u prostoru bili Srbi a gdje Hrvati odnosno Slaveni.

Свакако, слажемо се, постоје теорије... Ми не знамо да ли су Срби дошли касније или истовремено с осталим Словенима. Можда је имало и остатака Словена који су дошли као подплеме још из врмена Гота. На основу онога што нам је остало, мислим да је најисправније доносити и закључке. Сад, како је стварно било у реалном времену ко ће га знати.

 

[Mej bregami]

Очекујеш да се језик није променио од 12. столећа? Имам лоше вести за тебе ако исто мерило примениш на хрватске записе.

Да кренемо од почетка? Верујем да је свима другима ово скоро у целости разумљиво.

Naravno da je jasno da se jezik mijenja i da nije isti prije 1000 godina i sada.
Nisam na to ni mislio, nego da osnova srpske književnosti do sredine 19.st. ipak prvo liturgijski jezik, a zatim umjetna mješavina. Jedan ili dva drugačija primjera ne mijenjaju tu ništa.

 

[Casual Observer]

Tvoji i moji preci pri dolasku na Balkan sigurno nisu bili štokavci a sa Slovencima smo dijelili međusobno razumljiv jezik pa se nadam da nećeš zaključiti kako i Slovenci imaju nekakve veze sa Srbima.

Kako to “nemaju”? Slovenački je pored srpskohrvatskog jezika/dijasistema drugi član zapadnojužnoslovenske grupe.

 

[Casual Observer]

Naravno da je jasno da se jezik mijenja i da nije isti prije 1000 godina i sada.
Nisam na to ni mislio, nego da osnova srpske književnosti do sredine 19.st. ipak prvo liturgijski jezik, a zatim umjetna mješavina. Jedan ili dva drugačija primjera ne mijenjaju tu ništa.

Zanimljivo gledište: Vidakovićevi romani su upravo na ne-liturgijskoj varijanti srpskoslovenskog, tj srpskoj verziji službenog ruskog pre Lenjinove reforme.

 

[Casual Observer]

Nema, sve treba prijevod i prilagodbu na današnji srpski.

Prevod i prilagođavanje nije isto.

 

[Casual Observer]

Dakle Srbi moraju da se izjasne kao Hrvati, nema druge?

 

[Лекизан]

Nitko od povjesničara koje sam naveo a koji govore o DAI kao izvoru koji se tiče političke situacije 10. stoljeća ne zaključuje da isti izvor dokazuje etnički kontekst 7-9. st. I tražim te da navedeš citate gdje to oni tvrde odnosno citate iz izvora koje si naveo. S obzirom da takvi zaključci ne postoje odnosno ti ih nisi citirao ja ne mogu odgovarati na nešto što nigdje ne piše jer ne znam o čemu se radi. Što se tiče Komatine, Ljudmil Hauptman stavlja Duklju u hrvatski kontekst. Tu je i Ivo Banac.

Ниси ти ни навео повесничаре него неке кратке цитате из којих се ништа и не може закључити поготово ако узмемо ширу слику истих докумената.
Па навео сам ти изворе, објава #2.687, читаш ли ти све што је постављено или прескачеш.Коматина пише о етничком карактеру Дукље, врати се и прочитај поново шта си сам тврдио.

Da li ti mene zezaš? Gdje se kod Ajharda spominje Zahumlje, Duklja, Paganija, Dubrovnik ili tko živi u tom području? DAI je prema 5-6 povjesničara politički kontekst 10. stoljeća, on ne dokazuje etnički kontekst 7-9. st.
Koliko puta moram napomenuti da izvor o splitskom saboru nije relevantan s obzirom da je prijepis ?
Ljudmil Hauptman Izvore koji spominju Hrvate prema Duklji stavlja u hrvatski kontekst i to temelji i na izvoru koji ne miješa Srbe i Hrvate.
Srpski jezik nema nikakve veze sa Dukljom, Zahumljem, Paganijom itd jer jezik nema nikakve veze sa porijeklom stanovništva na tim područjima. Dijalekti nastaju 11-12. st. i nema niti jednog izvora lingvista koji bi tvrdio da štokavski itd dolazi sa nekim etničkim skupinama 7-10. st.
Sigurno da je danas mišljenje da su Srbi tu a Hrvati tamo međutim postoje i Hrvati prema Duklji. Ne možemo te primarne izvore odbacivati jer su nasljednici tih Hrvata prisutni u tom prostoru. Napokon o tome govore i pojedini povjesničari. Sigurno da bi tih povjesničara bilo i više ali nitko u Jugoslaviji nije pretjerano pisao o Crvenoj Hrvatskoj ili o Hrvatima prema Duklji. Zato imamo Ivu Banca koji to piše u Americi.

Спомињу се Срби тамо зато сам то навео, не спомиње Хрвате уопште било где.Добро нема ни Хрвата на Сплитским саборима схватио сам.
Како Хауптман не користи извор који не меша Србе и Хрвате када се позива на Скилицу и Вријенија!?Ово постаје као глуви телефони, позиваш се на оно што смо већ рашчистили:

https://reff.f.bg.ac.rs/bitstream/handle/123456789/3905/bitstream_9245.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Српски језик се јавља тамо и то потврђују и документа која сам постављао, сва су на српском језику, и то итекако има везе са народом који насељава тај простор, језик и јесте главно обележје народа.Црвена Хрватска се јавља само у ЛПД, а о њему је доста писано и имамо целу тему посвећену том извору па прочитај.

Kako nema. Pa Tolstoj ti piše o Hrvatima u Dubrovniku. etnonim Hrvat postoji u tom području. Mehmed Paša Sokolović piše o Hrvatima do Dubrovnika, popis Bosanske vojske 1526. god. navodi Hrvate u Podrinju, Čelebija navodi Hrvate u Podrinju, oko Nikšića i u Boki. Uz to postoji i DAI sa Hrvatima u Iliriku, i LJPD sa Crvenom Hrvatskom. Tu je i Ivan Đakon i zemlji Hrvata u kontekstu Zahumskog vladara.
S druge strane u odnosu na sve ove prožvakane izvore ti nisi naveo niti jedan primarni spomen Srba u tom području pa da usporedimo koliko ih ima u odnosu na Hrvate.

Не знам за Толстоја видео сам само тај кратак исечак, али ово друго није тачно, као што рекох прочитај целе те радове па онда доноси закључке јер овако нема смисла демантовати једну реченицу.Мехмед паша помиње хрватски санџак који је настао доласком Турака све до Задра, са центром у Клису па се звао и Клишки санџак, касније Кличко-крчки санџак,

Челебија помиње Хрвате око Никшића али спомиње и муслимане по Сиску и Загребу, градовима који уопште и нису били у Турској, дакле врло је непоуздан, ДАИ не спомиње Хрвате тамо, а за ЛПД сам ти већ рекао да је накнадна конструкција, и опет спомињеш Јована Ђакона на основу чијег цитата се не може потврдити хрватско присуство у Захумљу, али теби није доста изгледа.Пало ти је све то у воду.

Rekao sam neki moderniji izvori.

Па ко, кога би ти препоручио, на основу чега тврдиш уопште то што пишеш.

Ne postoji srpski jezik kod Dubrovčana. Nigdje i nikada to nisam pročitao. Niti postoje moderni povjesničari koji bi o tome govorili. Nema o tome smisla raspravljati.

Навео сам ти велики број примера где свој језик зову српски, чак и рашански, постављао сам ти радове о томе, али се ти правиш луд очигледно тако да не знам чему дискусија више.

Navedi povjesničara i njegov citat što se dokazuje ovim pismom da vidimo kontekst.
I onda kada vidimo stotine primarnih izvora sa svih strana koji spominju Vlahe po Hrvatskoj onda su nam oni Srbi a ne Vlasi. A ti sa par isprava radiš Srbe od Dubrovčana.

Каквог историчара, видиш шта стоји у тексту, поставио сам ти целу страну за разлику од тебе који дајеш једну реченицу, покупљену на интернету очигледно, и после извлачиш закључке који не стоје.Власи су вишезначна одредница и између осталог могу бити и Срби јер се тај назив односио и на њих.У Дубровнику се није говорило влашки него српски.

 

[Лекизан]

Treba se prilagoditi da me vas dvojica razumijete.

Шта овде треба да се разуме:

Nemanjići su porijeklom Hrvati. Pisali su razni o tome još prije više stoljeća.

само да си тежак трол кога чињенице не интересују.

Znači da zaključimo:
Slavonski štokavski, ne može nije to srpski.
Dubrovačko-dalmatinski štokavski, ne može nije to srpski.
Što god da se Srbima nudilo da bude zajedničko sa Hrvatima nije moglo, neće se Srbi pohrvačivati.
I Vuk nije smio više za života u Srbiju jer je prepisao hrvatski jezik i nazvao to srpskim. On je ionako bio kroatofil i smatrao hrvatsku kulturu superiornom srpskoj i da ju treba zato posrbiti.
Bio za Srbe čudak iz Beča, sve dok poslije njegove smrti ipak u Srbiji nije prihvaćena njegova nešto izmijenjena reforma srpskog i od tada traje posezanje za hrvatskom književnošću jer odjednom je sve štokavsko srpsko.

Можемо да закључимо да фантазираш, то не значи то што си поставио, а шта је Вук мислио он је написао, а то је да су Хрвати кајкавци и чакавци и немају везе са Србима који су штокавци.

Pogledajte prilog 1522199

Svečanost povodom otkrivanja spomenika Ivanu Gunduliću u Dubrovniku 1893.
Bio je to i povod za pokazivanje mišića između Srbokatoličkog pokreta koji je tada sudjelovao u vlasti grada sa autonomašima i Hrvata Dubrovnika čija Narodna stranka zbog unutarnjih razmirica nije ni izašla na izbore i iz koje su kasnije proizašle druge hrvatske stranke koje su opet preuzele vlast.
Uglavnom da budu masovniji Srbokatolici su i kućnoj posluzi naredili da s njima idu na događaj.
I dok su se zadovoljno ogledali kako su popunili trg, odjednom iz okolnih ulica mase naroda sa hrvatskim zastavama i pjevajući domoljubne pjesme nahrupi na trg i izgura Srbokatolike u jedan ćošak.
U grad su došle i hrvatske udruge iz okolice grada i potpuno potisnuli suprotnu stranu iz svečanosti.
Svečanosti je na kraju došlo oko 8000 Hrvata i manje od 400 Srbokatolika zajedno sa prisiljenima da dođu.
To se označava kao početak kraja Srbokatoličkog pokreta.
Program sa pjesmom koja se pjevala u čast Gunduliću.

Е баш си изабрао човека и догађај да покажеш неко виртуелно хрватство.
https://www.antikvarne-knjige.com/elektronskeknjige/assets/uploads/pdf-214.pdf
https://www.rasen.rs/2017/12/srpska...i-spomenik-ivanu-gundulicu-u-dubrovniku-1892/

 

[Casual Observer]

Nemanjići su porijeklom Hrvati. Pisali su razni o tome još prije više stoljeća.

Bregami Srbine!

 

[ИгарЈ]

Naravno da je jasno da se jezik mijenja i da nije isti prije 1000 godina i sada.
Nisam na to ni mislio, nego da osnova srpske književnosti do sredine 19.st. ipak prvo liturgijski jezik, a zatim umjetna mješavina. Jedan ili dva drugačija primjera ne mijenjaju tu ništa.

Примера је мноштво. Твоја је срамота што си неупућен, што си се дрзнуо проповедати своје криве закључке не преиспитавши их, што тек сада сазнајеш за српске текстове на вернакулару и што и даље истрајаваш у својим заблудама.

На овој теми се можеш упознати с неким споменицима писаним на вернакулару:
https://forum.krstarica.com/threads...pravoslavnih-katol-i-muh-pisaca.326122/page-7

 

[Zvonimir Božić]

Ne možeš pojam "Slaveni" staviti samo u hrvatski ili srpski kontekst. Tko su Slovenci, Dukljani, Makedonci, panonski Slaveni, dalmatinski Slaveni, grčki Slaveni?

Naravno. Ali kad se za vladare istočne obale Jadrana kaže da su Slaveni, znači li to da su Hrvati, Srbi, i jedno i drugo, ni jedno ni drugo?

A što se tiče pitanja tko su Srbi i Hrvati, treba ići od mjesta odakle isti migriraju na Balkan. Da li ima dokaza da netko migrira iz Lužice prema Balkanu? Ili netko migrira sa Visle ili južne Poljske? Ako bi netko migrirao iz Lužice onda se sigurno radi o Srbima a sa Visle o Hrvatima.

Drugim riječima, nitko od vas to ne zna. A raspravljate šta su izvorno bili stanovnici Zahumlja, Travunije, Huma i Paganije?!

Ako su Hrvati u 9. stoljeću došli na istočnu obalu Jadrana, kojim jezikom su govorili? Koja haplogrupa je dominirala kod tih ljudi? Koja imena su bila specifična za njih? O ovome se ništa pouzdano ne zna. Tako da o Hrvatima možemo govoriti tek od Šubića, a o Srbima tek od Nemanjića, za raniji period nemamo dovoljno podataka.

 

[darinko]

Ниси ти ни навео повесничаре него неке кратке цитате из којих се ништа и не може закључити поготово ако узмемо ширу слику истих докумената.
Па навео сам ти изворе, објава #2.687, читаш ли ти све што је постављено или прескачеш.Коматина пише о етничком карактеру Дукље, врати се и прочитај поново шта си сам тврдио.

Čitao sam i povjesničari koje ja navodim nigdje ne pišu da bi DAI dokazivao etnicitet nekoga 7-9. st. Niti to govore za 10. st. A Hrvoje Gračanin i Tibor Živković u radovima koje navodiš to nigdje ne zaključuju niti takav zaključak kod njih postoji. Zato te tražim da navedeš citate gdje to oni tvrde. Što se tiče Komatine na to sam odgovorio.

Спомињу се Срби тамо зато сам то навео, не спомиње Хрвате уопште било где.Добро нема ни Хрвата на Сплитским саборима схватио сам.
Како Хауптман не користи извор који не меша Србе и Хрвате када се позива на Скилицу и Вријенија!?Ово постаје као глуви телефони, позиваш се на оно што смо већ рашчистили:

"Brijenije, naime saopštava: I „Hrvati i Dukljani, opet odmetnuvši se (1073. god.), pustošahu čitav Ilirik“ (Drački temat, po Šišiću). II „Kad Hrvati i Dukljani pustošahu Ilirik“, Brijenijev otac skupi vojsku po naređenju cara Mihajla VII, te je povede „na Dukljane i Hrvate“."

Ti ne čitaš izvor Špire Kulišića. Ako se uz Dukljane spominju Hrvati tj. Srbi onda Dukljani ne mogu biti Srbi ili Hrvati. U svakom slučaju se u tom području spominju i Hrvati uz Dukljane a brkanje istih sa Srbima ukazuje da se tu vjerojatno i radi o Hrvatima jer bizantska strana vrlo dobro zna tko su Srbi ili bi trebali puno bolje znati tko su im prvi susjedi.
Možda i Brijenije spominje Srbe-Hrvate ali koliko ja znam to nije slučaj u ovom kontekstu.
Prema tome to je odgovor i za Komatinu i njegove Dukljane-Srbe jer bi koristeći ove izvore imali Hrvate, Dukljane i Srbe koji ustvari označavaju jedne, Srbe.

Српски језик се јавља тамо и то потврђују и документа која сам постављао, сва су на српском језику, и то итекако има везе са народом који насељава тај простор, језик и јесте главно обележје народа.Црвена Хрватска се јавља само у ЛПД, а о њему је доста писано и имамо целу тему посвећену том извору па прочитај.

Jezik određuje narod ali Srbi ne govore nekim specifičnim jezikom da bi se razlikovali od nekoga. Prema tome ne postoje lingvisti ili tvrdnje da bi Srbi dolaskom na Balkan 6,7,8,9.st. donijeli neki specifični jezik koji bi ih narodnosno obilježavao, ja ne znam ni da li postoje podaci za 9,10,11,12 st. Prema tome prvo moraš takve teorije dokazati a ti nemaš niti jedan jaki moderni lingvistički izvor koji bi to dokazao. Tako da je bolje da o tome ne diskutiramo jer su tvoje tvrdnje nedokazive.

Не знам за Толстоја видео сам само тај кратак исечак, али ово друго није тачно, као што рекох прочитај целе те радове па онда доноси закључке јер овако нема смисла демантовати једну реченицу.Мехмед паша помиње хрватски санџак који је настао доласком Турака све до Задра, са центром у Клису па се звао и Клишки санџак, касније Кличко-крчки санџак,
Pogledajte prilog 1522226

Ne znam na što misli Mehmed Paša, ako imaš znanstveni rad u kojem je njegova tvrdnja historiografski obrađena slobodno ga priloži. Ja samo znam za taj izvor koji spominje Hrvate do Dubrovnika.

Челебија помиње Хрвате око Никшића али спомиње и муслимане по Сиску и Загребу, градовима који уопште и нису били у Турској, дакле врло је непоуздан, ДАИ не спомиње Хрвате тамо, а за ЛПД сам ти већ рекао да је накнадна конструкција, и опет спомињеш Јована Ђакона на основу чијег цитата се не може потврдити хрватско присуство у Захумљу, али теби није доста изгледа.Пало ти је све то у воду.

Noviji zaključci povjesničara govore da je Čelebija vrlo pouzdan izvor a da je do grešaka dolazilo pri prepisivanju njegovih zapisa. U svakom slučaju Hrvati oko Nikšića, u Boki i Podrinju se spominju i do danas ničim nisu dovedeni u pitanje.
Inače i popis bosanske vojske iz 1526. god spominje naziv Hrvat u Nikšiću, Podrinju ali i po Sandžaku. Srbi se kao oznaka u tom izvoru ne spominju.

Па ко, кога би ти препоручио, на основу чега тврдиш уопште то што пишеш.

Mile Bogović (Spisi Tajnog Vatikanskog arhiva XVI-XVIII veka, SANU, Zbornik za istoriju, jezik i književnost srpskog naroda, Beograd 1983,):
"U svojim natuknicama ispred teksta dokumenta često upotrebljava riječ Srbin, srpski, dok se u samom dokumentu niti jedno od toga ne spominje. Lako se može uočiti da je pridjev "srpski" stavljan na mjesto gdje je pisalo: Vlah, Morlak, šizmatik, Grk, pravoslavac, ili je jednostavno dodan, umetnut. Tu praksu Jačov ne stvara, nego je samo nastavlja. Tako su već pisali Aleksa Ivić, Nikodim Milaš, Jovan Radonić"

Навео сам ти велики број примера где свој језик зову српски, чак и рашански, постављао сам ти радове о томе, али се ти правиш луд очигледно тако да не знам чему дискусија више.

Kako se pravim lud kada ti kažem da nigdje to nisam pročitao. Navedi 3-4 moderna povjesničara i njihove citate jer ja ne znam o čemu ti pričaš. Znam da je lingua serviana označavala kancelarijski jezik ili pismo koje su Dubrovčani koristili u komunikaciji prema srpskom području a možda i šire. I znam podatak da se taj jezik prevodio na dubrovački ilirski. Ako nešto ne znam onda je na tebi da navedeš moderne povjesničare koji govore da lingua serviana označava jezik Dubrovčana.

Каквог историчара, видиш шта стоји у тексту, поставио сам ти целу страну за разлику од тебе који дајеш једну реченицу, покупљену на интернету очигледно, и после извлачиш закључке који не стоје.Власи су вишезначна одредница и између осталог могу бити и Срби јер се тај назив односио и на њих.У Дубровнику се није говорило влашки него српски.

Ti mi jednim dokumentom bez ikakvog konteksta, tumačenja nekog povjesničara koji nešto temelji tim dokumentom dokazuješ da je to jezik Dubrovčana? Ako je to sve jasno navedi povjesničare koji nešto zaključuju temeljem tog dokumenta. Ima tisuće izvora, pisama, isprava itd u Dubrovniku a ti nešto tvrdiš jednom od njih. U Hrvatskoj se ne piše o Vlasima zato što to netko namjerno želi već iz razloga što postoji stotine primarnih izvora koji spominju Vlahe i u tom smislu postoje povjesničari koji nešto temeljem tih izvora zaključuju. Kod tebe nema ništa osim dokumenta gdje se nešto spominje a zaključak je kolosalan.

 

[darinko]

Naravno. Ali kad se za vladare istočne obale Jadrana kaže da su Slaveni, znači li to da su Hrvati, Srbi, i jedno i drugo, ni jedno ni drugo?

Teško je to izvorno odrediti s obzirom da vjerojatno ima više seoba a nas se većinom nazivalo Slavenima. A kako su političke cjeline jačale onda se počinju više spominjati Srbi, Hrvati itd.

Drugim riječima, nitko od vas to ne zna. A raspravljate šta su izvorno bili stanovnici Zahumlja, Travunije, Huma i Paganije?!

Za mene je to više diskusija u historiografskom smislu odnosno tumačenje nečega temeljem tvrdnji raznih povjesničara. Jer realno tko bi to znao tko su Zahumljani, Pagani itd. Za Srbe i Hrvate je lakše jer su oni iza nekih političkih cjelina ali tko bi to znao tko stiže ovdje u 6-9. st?

Ako su Hrvati u 9. stoljeću došli na istočnu obalu Jadrana, kojim jezikom su govorili? Koja haplogrupa je dominirala kod tih ljudi? Koja imena su bila specifična za njih? O ovome se ništa pouzdano ne zna. Tako da o Hrvatima možemo govoriti tek od Šubića, a o Srbima tek od Nemanjića, za raniji period nemamo dovoljno podataka.

Mislim da će u budućnosti genetika i arheogenetika odrediti tko ustvari ovdje dolazi. A što se tiče jezika mi ne znamo kako su govorili u počecima, imamo nekakvu jezičnu rekonstrukciju ali podatke jakih, stranih pa i domaćih lingvista po tom pitanju nemamo baš puno.

 

[Mej bregami]

Bregami Srbine!
Pogledajte prilog 1522232

Za dopisivati sa koletom treba spustiti IQ.

 

[Mej bregami]

Примера је мноштво. Твоја је срамота што си неупућен, што си се дрзнуо проповедати своје криве закључке не преиспитавши их, што тек сада сазнајеш за српске текстове на вернакулару и што и даље истрајаваш у својим заблудама.

На овој теми се можеш упознати с неким споменицима писаним на вернакулару:
https://forum.krstarica.com/threads...pravoslavnih-katol-i-muh-pisaca.326122/page-7

Bilo je tema o tome nebrojenih, svode se za srpski na pisanje jednog popa u svoja četiri zida, poneko privatno pismo, ali ostaje činjenica da je srpski književni jezik bio dosta drugačiji do 1867.

 

[Mej bregami]

Zanimljivo gledište: Vidakovićevi romani su upravo na ne-liturgijskoj varijanti srpskoslovenskog, tj srpskoj verziji službenog ruskog pre Lenjinove reforme.

To je ono "umjetna mješavina" koju sam prije spomenuo.

 

[ИгарЈ]

Bilo je tema o tome nebrojenih, svode se za srpski na pisanje jednog popa u svoja četiri zida, poneko privatno pismo,

Нетачно, што би видео да си почео читати, што значи да свесно бираш остати у заблуди. На такве, да се не изражавам, не треба трошити речи и време.

ali ostaje činjenica da je srpski književni jezik bio dosta drugačiji do 1867.

Као и хрватски књижевни језици (множина).

 

[Mej bregami]

Нетачно, што би видео да си почео читати, што значи да свесно бираш остати у заблуди. На такве, да се не изражавам, не треба трошити речи и време.

Potražio sam i ono o Hilandaru,prijevod prijevoda iz početka 19.st.

Као и хрватски књижевни језици (множина).

Isti kao i drugdje u Europi do standardizacije državnih jezika. Ekvivalent srpskom bi bilo da su Hrvati pisali samo latinskim do 1867.