Dubrovačka književnost je srpska i bazirana je na kosovskom zavetu!

[Pumpaj Dinstanović]

Imate predrasude, da informacije moraju doci od nekog drugog izvora. A ako ne mozete naci neki izvor koju mu je nalik, onda kazete to je izmisljeno jer nema drugi raniji izvor, na osnovu svojih predrasuda. A ako mu je iole nalik onda je to odatle uzeo a ostalo izmislio.
Vidis to nije istoriografija. To su budalastine sto si naveo.

Ako ti pišeš na Krstarici u 2023. godini o događajima koji su se odvili u Luskoru 2023. godine pre naše ere, valjda je jasno da si koristio neki izvor. Ti ne možeš nikako biti primaran izvor za ta zbivanja.

To su prosto, elementarne stvari. Niti si nekakvo besmrtno stvorenje, koje živi milenijuma i u stanju je da posvedoči sve to, niti poseduješ neke natpriroden ili naučno fantastične moći kojima možeš da zakrivljuješ vreme i prostor, i tako se šetaš kroz vekove. Ne, nego informacije dobavljaš iz neke ruke. Vrlo je rposto, kao pasulj, a ti iz nekog razloga komplikuješ, a pritom ni ne objašnjavaš uopšte svoju nerazumljivu komplikaciju.

I da ponovim, ništa ovo nikakve veze nema sa mnom. Nisam ja odlučio o ovim stvarima ništa, tako da prestani više da adresiraš meni oko toga. Nemamo oko ovih stvari nikakvog uticaja niti ja, jednako kao ni ti. To jeste istoriografija, svidelo se to tebi (ili meni) ili ne.

P. S. I ne shvatam o kakvim predrasudama govoriš. O ovim stvarima se mora razgovarati bez doslovno ikakvih predrasuda.

 

[Scott Isle]

Ako ti pišeš na Krstarici u 2023. godini o događajima koji su se odvili u Luksoru 2023. godine pre naše ere, valjda je jasno da si koristio neki izvor. Ti ne možeš nikako biti primaran izvor za ta zbivanja.

Mogu ako pisem Hroniku uzimajuci ono sto su Luksorci pisali. I ja fino sastavim Hroniku, Zbirku od primarnih izvora, i ja sam primarni izvor kao zbirka. U stvari zbirka je primarni izvor, a ne ja.
Ali onda dodjete ti i Bujanka, 3023. i nadjete da je o tome nesto pisao i neki Charles Watt ili jos bolje neki Njemac Karl Heinz 1856. godine, i onda vi fino kazete, ovaj srpski majmun je to ukrao od Heinza a ono sto nema kod Heinza mora da je izmislio. To je vasa istoriografija predrasuda.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Mogu ako pisem Hroniku uzimajuci ono sto su Luksorci pisali. I ja fino sastavim Hroniku, Zbirku od primarnih izvora, i ja sam primarni izvor kao zbirka. U stvari zbirka je primarni izvor, a ne ja.
Ali onda dodjete ti i Bujanka, 3023. i nadjete da je o tome nesto pisao i neki Charles Watt ili jos bolje neki Njemac Karl Heinz 1856. godine, i onda vi fino kazete, ovaj srpski majmun je to ukrao od Heinza a ono sto nema kod Heinza mora da je izmislio. To je vasa istoriografija predrasuda.

Tačno, sastaviš hroniku. Ne objaviš izvor, već sastaviš. Dakle, to je tvoje autorsko delo, bez obzira na to što ti prepisuješ i cele rečenice. Ranija dela su bila sva autorska, zato što nisu podrazumevala prosto prepisivanje. To je razlika između prepisa i sasvim novog dela. posebno ako je reč o prevodima.

Sveti Sava se uglavnom bavio prevodilačkom književnošću, ali njegova dela imaju lični pečat. Zbog toga, iako je u najvećoj meri prevod vizantijskog zakonodavstva, Savino Zakonopravilo ima formu autorskog dela. Zato ne možemo da kažemo da je to primarni izvor, jerbo nije, izuzev u pojedinim slučajevima.

Postoji velika razlika između toga da nađemo prepis neke starije hronike, npr. Georgija Sinkela, te dela koje je kasnije bilo pisano i koristilo tu hroniku kao izvor.

Delo Popa Dukljanina se ne može nazvati zbirkom izvora koji su svi listom nastajali savremeni dobu koje opisuju. Ništa nas ne upućuje na takav zaključak. To bi bilo, prosto, čisto izmišljanje.

 

[Scott Isle]

Tačno, sastaviš hroniku. Ne objaviš izvor, već sastaviš. Dakle, to je tvoje autorsko delo,

Delo Popa Dukljanina se ne može nazvati zbirkom izvora koji su svi listom nastajali savremeni dobu koje opisuju. Ništa nas ne upućuje na takav zaključak. To bi bilo, prosto, čisto izmišljanje.

Nije luksorska hronika moje autorsko djelo. Ja sam samo objavio sta je na stubovima. Ono sto je na stubovima je primarno, pa i kod mene kad je objavljeno. Kao i Orbini, i Sanjek sto su objavili. Ono sto su objavili je primarno iako oni nisu ucesnici zapisanih dogadjaja, objava je primarna.
Ja kad objavim zitije svetog Save, to je primarno, taj dokument, to sto pise je primarno, pisao ga je taj koji ga je pisao, a ja sam samo objavio.
Tako isto je i Teofanova Hronika carska hronika, iz carskih izvora. On je samo objavio. Nisu informacije od Teofana. Niti od Ajnharda niti od Dukljanina. Ti imas problem sa konceptom primarnog izvora je mislis da moras naci autora. A onda su vam i autor i redaktor isto.

Sto se tice Dukljanina, djelo je iz carske Dukljanske riznice po Tuberonu. Sve je anonimno.
A vase predrasude vas tjeraju da odredite odakle je informacija preuzeta, falsifikovana, ukradena, sta joj cilj da objasnite javnosti zlo koje joj je autor namjerio, ko je autor, itd. To je vas licni problem.

 

[Mej bregami]

Један и по је трећина од 400? Па ти блисташ и у математици!
Ниси ти ту књигу ни видио, осим можда корица.

Nisi čitao pa nemaš pravo ni zboriti o tome.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Nije luksorska hronika moje autorsko djelo. Ja sam samo objavio sta je na stubovima. Ono sto je na stubovima je primarno, pa i kod mene kad je objavljeno. Kao i Orbini, i Sanjek sto su objavili. Ono sto su objavili je primarno iako oni nisu ucesnici zapisanih dogadjaja, objava je primarna.
Ja kad objavim zitije svetog Save, to je primarno, taj dokument, to sto pise je primarno, pisao ga je taj koji ga je pisao, a ja sam samo objavio.
Tako isto je i Teofanova Hronika carska hronika, iz carskih izvora. On je samo objavio. Nisu informacije od Teofana. Niti od Ajnharda niti od Dukljanina. Ti imas problem sa konceptom primarnog izvora je mislis da moras naci autora. A onda su vam i autor i redaktor isto.

Sto se tice Dukljanina, djelo je iz carske Dukljanske riznice po Tuberonu. Sve je anonimno.
A vase predrasude vas tjeraju da odredite odakle je informacija preuzeta, falsifikovana, ukradena, sta joj cilj da objasnite javnosti zlo koje joj je autor namjerio, ko je autor, itd. To je vas licni problem.

Koncept objavljivanja izvora nešto je što postoji tek u moderno vreme. A niti je postojao koncept ovako pažljivog i doslednog prepisivanja. Najčešće su se ljudi služili ispisima, sažecima. Npr. kao ono što je patrijarh Fotije napravio. Sve to ima formu autorskog dela, zbog toga što se sadržaj u odnosu na izvor razlikuje; nekad malo, a nekad i poprilično puno. Iz tog razloga se i za tekst Dukljanina koji je Orbin preveo i objavio kaže da je to 'italijanska redakcija', a ne da je Orbin tek tako načisto objavio to delo.

No, udaljavamo se od poente. Vratimo se na nju. Šta kažeš ovde?

Tako isto je i Teofanova Hronika carska hronika, iz carskih izvora. On je samo objavio. Nisu informacije od Teofana. Niti od Ajnharda niti od Dukljanina.

Ako kažeš da je Teofanova hronika primarni izvor za sve o čemu piše (!) onda to znači da tvrdiš da upravo sve te informacije potiču od Teofana, a ne iz neke druge ruke, posredno do njega.

Kažeš, nisu informacije od Teofana. Dakle, hronika nije primarni izvor, kako i sam tvrdiš.

Sto se tice Dukljanina, djelo je iz carske Dukljanske riznice po Tuberonu.

Ne, nije. Ovo carski je tvoja interpolacija.

Zato ova tvoja rečenica nije primarni izvor, iako se pozivaš na Tuberona. Ona je sekundarni i sadrži jednu tvoju interpolaciju.

 

[Scott Isle]

Ako kažeš da je Teofanova hronika primarni izvor za sve o čemu piše (!) onda to znači da tvrdiš da upravo sve te informacije potiču od Teofana, a ne iz neke druge ruke, posredno do njega.

Kažeš, nisu informacije od Teofana. Dakle, hronika nije primarni izvor, kako i sam tvrdiš.

Netacno. To je tvoje poimanje primarnog izvora. Pripises kompilaciji autora, kazes nije on sve to pisao, i onda kazes to nije primarni izvor.
Sto se mene tice to je carska hronika Carigrada od godine ___ do godine ___. Ima mnostvo pisara, a autor je carevina.
Tako isto i podgoricka hronika, to je carska hronika od ___ do ____. Autor je carevina.
Pa postoji kod vas Dukljanin i Teofan, a franacki anali su franacki. To su vase vratolomije predrasuda.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Sto se tice Dukljanina, djelo je iz carske Dukljanske riznice po Tuberonu.

Ti si nešto ovde pogrešno preveo, svakako. Tuberon piše sledeće:

​

Verum omnia vel ex uno hausta, vel quam simillima veri in medium proseram, sequens in primis Docleatem auctorem, qui incolumni adhuc Doclea nobili Dalmatiae Urbe, Slovinorum res, excidiumque Epidauri, et Originem Rhacusinae Urbis scriptis suis commemoravit.​

Ne pominje se ovde nikakva Dukljanska (sultanska, demokratska, carska ili slična) riznica.

 

[Scott Isle]

Ti si nešto ovde pogrešno preveo, svakako. Tuberon piše sledeće:

​

Verum omnia vel ex uno hausta, vel quam simillima veri in medium proseram, sequens in primis Docleatem auctorem, qui incolumni adhuc Doclea nobili Dalmatiae Urbe, Slovinorum res, excidiumque Epidauri, et Originem Rhacusinae Urbis scriptis suis commemoravit.​

Ne pominje se ovde nikakva Dukljanska (sultanska, demokratska, carska ili slična) riznica.

Aha, nek si mi reko

 

[Pumpaj Dinstanović]

Aha, nek si mi reko

Šts?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Sto se mene tice to je carska hronika Carigrada od godine ___ do godine ___. Ima mnostvo pisara, a autor je carevina.

Carevina je društveni konstrukt. Ona nema ruke; ne može da piše i naravno ne može nikada da bude autor. Autori su hroničari; mislim da je malčice pogrešno nazvati ih pisarima.

Ako jedan hroničar prepiše nešto, njegova hronika nije primaran izvor za to, baš iz razloga što je dotično prepisano iz nekog drugog izvora. Primera radi, Sveti Jeronim je prepisao u dobroj meri deo Hronike Jevsevija iz Cezareje. I ne može biti primaran izvor, stoga, nikako. Međutim, ja period od 325. do 378. godine počinje da poprima drugačiju ulogu.

 

[Scott Isle]

Šta?

Koriste se dva jezika ovde, egleski i srpski. Nema smisla postavljati latinski bez prevoda.

 

[Scott Isle]

Carevina je društveni konstrukt.

Nije. Drzava nije drustvo a pogotovo ne carevina.

 

[Scott Isle]

Ako jedan hroničar prepiše nešto, njegova hronika nije primaran izvor za to, baš iz razloga što je dotično prepisano iz nekog drugog izvora.

Tacno, ako postoji zitije svetog Save onda je to primarni izvor u odnosu na ono sto sam ja stampao u zbirci zitija srpskih vladara. Ali ako ne postoji taj dokument zitija svetog Save, onda je ono sto sam ja stampao primarni izvor, to jeste zitije svetog Save koje imamo.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Koriste se dva jezika ovde, egleski i srpski. Nema smisla postavljati latinski bez prevoda.

Prevod:

Istina je da sam sve ili preuzeo iz jednog izvora, ili sam izneo ono što je najviše ličilo na istinu, prateći pre svega autora Dukljanina, koji je dok je grad Dokleja u Dalmaciji još bio netaknut, u svojim spisima opisao događaje Slovina, pad Epidaura i osnivanje raguzinskog grada.​

 

[Scott Isle]

Prevod:

​

Istina je da sam sve ili preuzeo iz jednog izvora, ili sam izneo ono što je najviše ličilo na istinu, prateći pre svega autora Dukljanina, koji je dok je grad Dokleja u Dalmaciji još bio netaknut, u svojim spisima opisao događaje Slovina, pad Epidaura i osnivanje raguzinskog grada.​

Tako brate, sad mozes reci da ne pise.

 

[Scott Isle]

Prevod:

​

Istina je da sam sve ili preuzeo iz jednog izvora, ili sam izneo ono što je najviše ličilo na istinu, prateći pre svega autora Dukljanina, koji je dok je grad Dokleja u Dalmaciji još bio netaknut, u svojim spisima opisao događaje Slovina, pad Epidaura i osnivanje raguzinskog grada.​

Pise "incolumni" sto znaci da je u nekoj rubrici, da je zabiljezen, uknjizen u Duklji jos uvjek tada kada Tuberon pise. Sto znaci da postoji riznica knjiga u Duklji.
Sto takodje i usput znaci da je autor anoniman. I tada.

 

[АнаиванГорд]

Carevina je društveni konstrukt. Ona nema ruke; ne može da piše i naravno ne može nikada da bude autor. Autori su hroničari; mislim da je malčice pogrešno nazvati ih pisarima.

Ako jedan hroničar prepiše nešto, njegova hronika nije primaran izvor za to, baš iz razloga što je dotično prepisano iz nekog drugog izvora. Primera radi, Sveti Jeronim je prepisao u dobroj meri deo Hronike Jevsevija iz Cezareje. I ne može biti primaran izvor, stoga, nikako. Međutim, ja period od 325. do 378. godine počinje da poprima drugačiju ulogu.

Да не мисли @Scott Isle под тим царевима оне који су самодршци, царствују?! Али то мора он да појасни.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Да не мисли @Scott Isle под тим царевима оне који су самодршци, царствују?! Али то мора он да појасни.

Ne, u Teofanovoj hronici je naišao da piše vasilevs na grčkom jeziku za suverene vladare, pa na engleskom prevodu se gotski kralj na jednom mestu naziva 'Emperor of the Goths', kao i razni drugi, te je onda jednu čitavu fantazmagoriju iskonstruisao na osnovu tog jednog jedinog reda, preinačujući celokupni korpus izvora za istoriju Gota (uklj. paradoksalno i sam Letopis Popa Dukljanina).

Hoće da kaže da su sve to carevi, da Goti nisu imali kraljeve, već careve i da svi izvori celokupno lažu tj. da je sve falsifikat.

 

[Scott Isle]

Да не мисли @Scott Isle под тим царевима оне који су самодршци, царствују?! Али то мора он да појасни.

Pise u izvorima, i to nije prazna titula. Oni caruju nad ogromnom teritorijom i narodima.
Pise u izvorima, IZVORIMA. a on po obicaju brlja, ne znas ni sta pita ni o cemu govori. Ja fino navodim imena i zasto, od Vidimira, pa Atile, pa Teodorika, do nasih vladara. A on onda bubne da nije jer nema objasnjenja, on voli da se preganja sa svojim budalastinama.
A onda kad mu postavis izvor onda kaze nije to dobro prevedeno, ne znas ti sta to znaci, a onda kad postavis da je Zeno poslao Teodorika da vlada Zapadnim Carstvom, onda on nesto drugo kaze kao nisi ti to dobro shvatio. Onda suzi razmatranje na ove kod nas, pa mu to trebas objasniti, pa onda rasiri na neke generalne stvari. Lupa ko maksim po diviziji bez definicije bez izvora. Njegove uobicajene franacko rimske budalastine.
Ovo je milion puta postavljano.

Atila u DAI

Valamir (Teofan)

Teodorik

Teodorik

Jordanes, loza gotskih Kraljeva

Jordanes, Hermanaric

Definicija

Kod nas su Kraljevi bili Suvereni, bili su Carevi, nezavisni od bilo koga drugog. Pa cak i od Karla Velikog.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Pise "incolumni" sto znaci da je u nekoj rubrici, da je zabiljezen, uknjizen u Duklji jos uvjek tada kada Tuberon pise. Sto znaci da postoji riznica knjiga u Duklji.
Sto takodje i usput znaci da je autor anoniman. I tada.

Pogledajte prilog 1399842

Incolumi je ablativ jednidne od incolumis.

https://www.latin-is-simple.com/en/vocabulary/adjective/4973/

To je deskriptivni pridev uz Dokleju. Opis stanja grada. Neozleđen; i dalje postojan.

 

[Scott Isle]

Incolumni je ablativ jednidne od incolumis.

https://www.latin-is-simple.com/en/vocabulary/adjective/4973/

To je deskriptivni pridev uz Dokleja.

=/=

 

[Pumpaj Dinstanović]

Pogledajte prilog 1399881 =/= Pogledajte prilog 1399882

N je lapsus u mom kucanju.

Incolumis, bez n

Dakle, Dokleja koja još uvek nije bila razrušena. Cela. Nikakva riznica ili biblioteka.

 

[Scott Isle]

N je lapsus u mom kucanju.

Pogledajte prilog 1399886

Incolumis, bez n

Dakle, Dokleja koja još uvek nije bila razrušena. Cela. Nikakva riznica ili biblioteka.

Slazem se, bravo.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Nije. Drzava nije drustvo a pogotovo ne carevina.

Napisao sam društveni konstrukt. Postoji u umovima ljudi, dok veruju da postoji. Zasniva se na percepciji o autoritetu. Onog dana kad tog autoriteta nema, go qratz je. Kao npr. nemački sveti rimski carevi u srednjem veku. Ili japanski carevi u Sengoku periodu. Ne radi se ni o čemu opipljivom, materijalnom tu. Ne može carstvo da piše istorijske izvore, već to čine ljudske ruke (u njeno ili neko tuđe ime).