Показао сам ти да пишу и наводио и њихове радове само треба да прочиташ.Хрвоје Грачанин је то лепо и формулисао.
Pogledajte prilog 1522499
https://hrcak.srce.hr/36767
Ne znam da li ti mene razumiješ?
Zaključak kako DAI dokazuje etnički kontekst nekoga tijekom 7-9 st. kod njih ne postoji. I nema niti jednog njihovog citata koji bi to tvrdio. Vidiš da mi ne navodiš te citate?
Па то ти и кажем, на Вријенија и Скилициног настављача се Хауптман позива када износи ту своју претпоставку а не тврдњу, а сви ти византијски аутори мешају Србе и Хрвате, и Скилицин настављач, и Јован Зонара и Михаило Деволски, чак сви преписују један од другог, док Скилица помиње само Србе.Извор Шпире Кулишића је исто ово, ништа друго он није додао, позива се на ове исте византијске писце.Овде су по Вријенију Дукљани Словени у Дукљи, а Хрвати Словени у Рашкој, дакле Срби.Нема Хрвата у Дукљи и тако далеко од Хрватске.
Da li Brijenije brka Srbe i Hrvate?
Naveo sam ti povjesničara koji navodi Hrvate u kontekstu Duklje. A tvoj komentar(Овде су по Вријенију Дукљани Словени у Дукљи, а Хрвати Словени у Рашкој, дакле Срби.) ne mogu ja komentirati ili s tobom diskutirati. To ti piše povjesničar i tvoja riječ ne može osporiti tog povjesničara. Možeš navesti srpskog povjesničara kojem su u ovom slučaju Hrvati ustvari Srbi ali i dalje Dukljani nisu ni Srbi ni Hrvati. U svakom slučaju postoje povjesničari koji prema Duklji spominju i Hrvate. I to ne može ničim biti osporeno, osim tvrdnjom da netko spominje Hrvate misleći na Srbe. To je neozbiljan pristup jer prema tom području postoje Hrvati i u drugim izvorima poglavito LJPD, kod Štedimlije se spominju i još neki primarni izvori koji spominju Hrvate u tom području, tu su i kasniji spomeni Hrvata u tom području koje sam već naveo. Prema tome uz toliko primarnih izvora koji spominju Hrvate prema Duklji teorije da netko spominje Hrvate misleći na Srbe ustvari nemaju smisla. Po meni je to više štivo za neku unutrašnju nacionalnu publiku da se ne bi slučajno Crveni Hrvati promovirali kao stvarna činjenica.
Шта бре!?Срби говоре српски колико је тешко то схватити, језик који је словенског порекла и који је еволуирао из прасловенског, из кога су настали и други словенски језици конкретно хрватски.Аутори у 10. веку разликују Србе и Хрвате, Србе помињу и век раније, што значи да су у то време они формирани народи са својим језицима, обичајима и културом, на простору хрватске државе настаје хрватски а на простору српске, а ту спадају и ове кнежевине, српски језик, и ту спада и Дубровник који је насељен из српског залеђа и отуда српски језик штокавица тамо а не чакавица која се говори у Хрватској, све је то доказано тако да нема места мистификацији.
Ma da, kako si to mislio dokazati? Navedi povjesničare koji tumače taj srpski jezik tijekom 7-9. st, a možeš i za period do 12. st. uz to navedi kulturu, običaje itd. u tom periodu a koji su obilježje isključivo Srba. O toga nema ništa jer o tome ni primarno nemamo ništa.
Као што рекох мисли на хрватски санџак, нађи негде тај ферман па га прочитај.Знаш само за ту једну реченицу која је извађена из тог извора и из контекста и која се због тога врти по интернету.Помиње он ту чини ми се и Будим и Темишвар.
Može misliti na što hoće ali isti spominje Hrvate do Dubrovnika. Da, od Budima i Temišvara.
Којих то повјесничара?Јел поуздан када наводи и џамије по Загребу!Да се не доводе у питање било би их тамо и пре и после Челебије али их нема као ни Црвене Хрватске.
"Kako su znanstvenici različitog profila počeli temeljitije i intenzivnije proučavati Evlijino djelo i objavljivati svoja istraživanja, tako su uočene ozbiljne razlike u rukopisu iz Pertev-pašine biblioteke u odnosu na autograf, te je postalo mnogo jasnije da su neke “pretjerane brojke”, “čudna imena” i “nelogičnosti” posljedica prepisivačkih pogrešaka. Uz to, u autografu je pronađeno i posve novog materijala. Navedene razlike uvelike su potaknule proces revalorizacije i pridonijele promjeni mišljenja pojedinih stručnjaka o pouzdanosti Seyahatnâme kao povijesnog izvora."
"Novi" Evlija Čelebi : autograf "Putopisa"
Nenad Moačanin i
Kornelija Jurin Starčević
Дакле Миле Боговић је тај ауторитет по питању језика у Дубровнику који је надвисио и Ивића и Решетара, релевантан и неспоран јел тако!
Ne, kažem da Aleksa Ivić nije pouzdan izvor.
Па лепо правиш се луд и понављаш већ написане глупости.Постављао сам ти већ дубровачки католички молитвеник писам српским језиком, lingua serviana, и то није за комуникацију са локалним Србима, и још примера истог назива за језик који употребљавају сами Дубровчани које помињу и Ивић и Решетар, чак и Меда Пуцића који је приредио српске записе из Дубровника.Још ми ниси поставио те преводе са српског на илирски јер тако нешто не постоји.Написано је хиљаде текстова о дубровачкој књижевности али најлакше је окренути главу када ти се нешто не свиђа.
Ne znam da li si ti povjesničar da ti vjerujem na riječ? Navedi mi moderne povjesničare i citate koji temeljem lingua serviana imaju tvrdnje u smislu da je to ustvari jezik Dubrovčana. Takvi izvori ne postoje, niti sam ja ikada to negdje u modernim izvorima pročitao.
Поставио сам ти дубровачки документ где се као грађани Дубровника спомињу Латини и Срби, шта ти треба још.И то није једини документ, поставио сам ти доста тога већ.
Pogledajte prilog 1522519
https://www.academia.edu/35248469/Dubrovcani_i_nasjenci
"Dubrovčani su ga nazivali slovenski, naški ili srpski."
Ne znam koga ti citiraš, koja stranica, jer ova informacija da su Dubrovčani nazivali svoj jezik srpskim primarno ne postoji. Dubrovčani u niti jednom trenutku ne nazivaju svoj jezik srpskim niti postoji jedan dokument da bi oni svoj jezik nazivali srpskim. Prema tome dalje nemamo što diskutirati.
Државни архив у Дубровнику 87, књ. 1., фол. 29, од 1. новембра 1638:
De mandato degli signori officiali sopra 1a prammatica si grida et proclama infrascritto tenore in lingua Serviana per maggior intelligenza di ogni uno alla logia del Commune…
(„По наређењу господе чиновника праматике извикује се и проглашава доленаписани садржај на српском језику да би га свак боље разумео са општинске луже (лође)…“), па се потом даје објава на дубровачком ијекавском српском.
https://www.in4s.net/kojim-se-jezikom-govorilo-u-dubrovniku-1890-prije/
има сасвим довољно за оног ко хоће да разуме.
Šta bi ovaj dokument trebao dokazati? Rekao sam ti da ne postoji niti jedan jedini dokument gdje Dubrovčani svoj jezik nazivaju srpskim. Isto kao što vojnici Hrvati moraju govoriti dubrovačkim jezikom. Prema tome i Hrvati govore dubrovačkim.
