DOKAZI O BOGU

[Гром]

Од лика који се одушевљава Радованом Четвртим се боље не може ни очекивати.
Жив ти мени био

 

[R.Žiskar]

Ha, ha, ha, dobar vic rođače. Nauka unazadila čovečanstvo, a RELIGIJA GA UZDIGLA I UNAPREDILA pretpostavljam ? Inkvizicija pogotovu. Mislim, oni su sa svojim LOMAČAMA, VEŠALIMA i raznoraznim spravama za mučenje, ostavili DUBOK I NEIZBRISIV TRAG u napretku ljudske civilizacije. PROSVETLILI NAS onako baš.

Današnja nauka, sinak, dosegla je možda do tek 5% saznanja o zakonitostima koja vladaju ovim materijalnim svetom. Pred generacijama koje dolaze je još onih 95%.

Да не бројимо, али...

"Modern historical research has uncovered facts that dismantle many of these centuries-old falsehoods. Here are some quick corrections concerning popular misunderstandings:

• The Inquisition was originally welcomed to bring order to Europe because states saw an attack on the state’s faith as an attack on the state as well.
• The Inquisition technically had jurisdiction only over those professing to be Christians.
• The courts of the Inquisition were extremely fair compared to their secular counterparts at the time.
• The Inquisition was responsible for less than 100 witch-hunt deaths, and was the first judicial body to denounce the trials in Europe.
• Though torture was commonly used in all the courts of Europe at the time, the Inquisition used torture very infrequently.
• During the 350 years of the Spanish Inquisition, between 3,000-5,000 people were sentenced to death (about 1 per month).
• The Church executed no one."

ЛИНК

 

[stnco]

Не може теби нико да забрани да осуђујеш шта год хоћеш. Позивање на разумне поступке, причу и веровања је само валидно за тебе, јер полазиш од свог схватања разумног.
Ево, поново сликовито, ако бих ја теби причао о вихорним струјама у трансформатору а ти их не видиш и не осећаш, да ли би за тебе та прича била разумна по твојим критеријумима? И сад, ако ми кажеш да је то научно доказиво, само треба да кренемо од појма тачке и да развијамо даље све на основу тог појма, а сама тачка као појам је недефинисана, узима се тако како јесте, без доказа, онда и ја теби могу да препоручим да, ако желиш да схватиш нечије веровање, мораш и сам веровати. А и ако га не схваташ, мораш да га поштујеш.
Ето, за мене је ван сваког нормалног разума да људи који не верују у богове толико времена посвећују томе да друге убеђују како треба да су исти као и они. Али, морам то да поштујем, да не осуђујем и свакако да не проглашавам моје разумно јединим разумним. То је толико уско схватање разума да је врло чудно да се за исти такав приступ верници проглашавају "силоватељима разума".
.....................................................................

.

Ako ti budem odgovorio u jednom postu to će onda biti veoma dug, pa sam se opredelio da ovo malo iseckam, a nadam se da nećeš da zameriš
Vidim da si već u ovom prvom delu počeo da me osuđuješ. Ali Žiskar, da li si namerno ili slučajno prevideo da mi ovde ne govorimo o verovanju, koje ja itekako poštujem, već o besmislenoj tvrdnji.. Da te podsetim: ovdašnji forumaš je tvrdio da je magarica uistinu govorila, a trojica potvrdila da su Jevreji stvarno hodali po suvom dnu a sa leve i desne strane zid vode. E sada se ja pitam, da li je samo moje shvatanje razumnog da magarica nije mogla da govori, ili je to i tvoje, pa i svakog razumnog čoveka? Rekao sam ti da oni mogu da veruju u svakakve gluposti, ali čim se javno izjasne, uvek će se naći neko da pita: aman ljudi šta vam je.
Što se tiče vrtložnih struja (izvini ja sam navikao na ovaj naziv), možda i ne bi bilo razumno na prvi pogled, ali sigurno ne bih rekao da je to glupost. Ali ako sam razuman ja ću malo da pročitam o Džulovom zakonu i da pipnem transformator i da vidim da se greje, znači kroz transformator teče struja. A ako sam još razumniji proučiću Maksvelove jednačine i videti da su te indukovane struje stvarno vrtložne.
A u pravu si sa onim zaključkom šta je za tebe van normalnog razuma.
I moram da potenciram tvoju poslednju rečenicu. Ponoviću ti nisu svi vernici silovatelji razuma, već samo oni koji javno tvrde da je Valamova magarica govorila. . Kako ti to nije jasno na osnovu onoga što sam pisao?

 

[stnco]

Није ми проблем да ти објасним шта је за мене Библија, не зато да бих ти дао довољно добар разлог да дискутујеш са мном (какав бахат став, убр), већ да људи схвате да је неколицина оних верника који Библију схватају дословно, или у грешци да су сами покушали да изучавају Библију, или су погрешно усмеравани, из ових или оних разлога. Постоји, свакако и део њих који немају капацитет да схвате пренесене поруке и усмерења, али то је свакако занемарљив број.

..............................................

Vidiš, moguće je da je to za tebe i bahat stav, ali je moje mišljenje da oni koji Bibliju shvataju doslovno nisu vredni pažnje. Šta diskutovati sa čovekom koji tvrdi da je čarobnim štapićem zaustavljena reka itd itd. (i meni je dosadio primer magarice).

 

[stnco]

......................................................................
Верници који су исправно усмеравани, који су слушали и читали и објашњења Библије и списе мудрих људи, свакако знају, осећају да је свака прича из Библије стављена ту са разлогом. На крају крајева, данас ти је нормално да узмеш мобилни у руке и да позовеш пријатеља, док би за тако нешто, само пар стотина година раније био свакако расчетворен на тргу. Дакле, у овом тренутку моје мишљење је да су наведене приче из Библије приче пренесеног значења. Али, не пада ми на памет да људе који верују дословце у те приче и чак то износе као своје мишљење називам погрдно. Јер, да ли можеш да гарантујеш да, за 500 година, неће бити пронађен начин да се раздвоји море једним штапом? И да то буде нормално, са научном подлогом, базирано на физици?

Искључивањем било које могућности, смањујеш своје видике, што је свакако твоје право, али никако није право да људе са ширим видицима називаш "силоватељима разма". У сваком случају је погрешно јер нису они ти који ограничавају могућности, зар не?
........................................................................
.

I ja poštujem takve vernike. Samo me čudi da uopšte nemate neki edukativni centar koji će one ekstremne, a kojih je malo kako ti reče, da nauče kako da tumače Bibliju. Onda uopšte ne bi bilo ovakvih diskusija.
Mogu da garantujem da za 500 g. neće moći da se na bazi fizike jednim štapom razdvoji more, ali već sa dva, ne bih mogao da garantujem (mislim na ekstra jake lasere, ali su potrebna bar dva da drže oba zida vode). A garantujem da to nisu mogli u doba Mojsija. Prema tome ta biblijska priča je neistinita, već ima neko preneseno značenje, utoliko pre što se more vratilo u normalu kada je vojska naišla. Znači Jevreji su pričali priče da olakšaju duši u teškim vremenima.
Eto, ja smanjujem svoje vidike tako što tvrdim da magarica nije mogla da govori. A i ono sa prelaskom po suvom dnu isto. Lepo Jovan reče da je Bog promenio magarici DNK i ona je progovorila. To su veoma široki vidici.

 

[stnco]

.............................................................................

Последњи пасус је заиста занимљив. Јер тај пасус заправо тврди да је и, рецимо, Жил Верн био "силоватељ разума", зар не? Веровао је да људи могу да оду на месец, у тренутку кад је мали број људи делио његово веровање. У том тренутку, одлазак на месец је само прича, данас је то научна чињеница. Бар нам тако кажу. Али, ни ти ни ја нисмо били на месецу а свесни смо да је технологија визуелних ефеката на таквом нивоу да чак и мали монструми могу да искоче из људских плућа на неком далеком свемирском броду. Где нас то ставља? Па у позицију да сами одлучимо да ли ћемо у нешто веровати или не. Друга опција је да постанемо водећи експерти у областима у којима износимо неку тврдњу и да наше тврдње буду релевантне. А релевантно није исто што и истинито. Само је опште прихваћено.

Наравно да ће се увек наћи неко ко ће ти тврдити да је веровање у нешто силовање разума. На жалост то су они који су заробљени у својим самопостављеним границама..

Pa jasno je da Žil Vern nije bio silovatelj razuma već pisac naučne fantastike za ono vreme. A piscima je, kao što znaš, dozvoljeno da daju mašti na volju. To što se kasnije ostvarilo ta fantazija, ne onako kako je on napisao, to nije nikakav problem. Magarice nikada neće progovoriti.
Samo u ovom tvom postu nekoliko puta ponavljapš jednu te istu stvar a koja je neistinita. Napisao bih ti velikim slovimam ali ne smem, ti si Moderator pa ću samo ovako: verovanje u nešto nije silovanje razuma, ali javno iznošenje nerazuma jeste.

 

[stnco]

Н


.....................................................


А после свега, постоји нешто што је овде ипак релевантно и не зависи ни од мог ни од твог поимања истине. То је Правилник. Једноставно упутство које каже да није дозвољено вређати туђе веровање. Дакле, разлика између "ја у то не верујем" и "ви сте силоватељи разума" је последица Правилника а по мом скромном мишљењу и доброг васпитања.

Ovo sam morao da izdvojim.
Kada sam govorio o silovanju sestre od strane brata, silovanju oca od strane ćerki, silovanju žene od strane pobesnele rulje, reč silovanje ti nije smetala. A sada odjedanput tu je Pravilnik.
A mislim da po četvrti put u vezi sa tvojim postom moram da ti naglasim da ja ne vređam tuđe verovanje. Ja ne vređam čak ni tuđe besmislene tvrdnje već kažem istinu. Ako ti reči "silovanje razuma" u slučaju tvrdnje da je magarica govorila, smetaju, onda mi raci kako bi ti okarakterisao tu besmislenu tvrdnju, i ja ću ubuduće da to ispoštujem. Pa ti si Moderator, da.

 

[Jovan Prezviter]

Vidi, ja ti navodim doktora biologije koji navodi dokaze za TE (nećaš da pročitaš knjigu). Ja ti navodim doktora teologije koji daje dobar deo dokaza i priznaje ih za naučne istine (ti nećeš da pročitaš). Ali mislim da je najgore što nisi uopšte razumeo šta je Martin Luter rekao za Kopernika, niti šta je rekao o uslovima da se bude dobar hrišćanin, a posebno što nisi shvatio ni potpuni krah tvog istomišljenika Majkla Bihlija. Ti kažeš sve je to klimavo, a Bihli, i pored navedenih 58 (pedeset osam. ej) radova koji potvrđuju nešto što je smatrao za nemoguće, kaže da to nije dovoljno. Zato je za njega sudija rekao "kakva neprimerena tupavost".
TE je, prijatelju neznani, jedna stamena teorija, koja se i dalje razvija i usavršava, i šačica kreacionista joj ništa ne može.

Svaka čast prijatelju. Velika je vera tvoja.. Naravno veruj šta želiš..niko te ne nagovara da postaneš verujući i to verujući u doslovno značenej Božije Reči. Isto tako imam čvrste dokaze u tačnost i doslovnost Pisma. . Tako neka svako ostane pri svome.

 

[Jovan Prezviter]

Da motiv pape je, po tebi, da mene ateistu privuče Katoličkoj crkvi (nisi baš rekao za mene, ali si rekao za ateiste i naučnike). Vrlo, vrlo smešno. Pa zašto bi papa izopštio kreacioniste kada je on intimno i dalje kreacionista. On je prisiljen dokazima da prizna TE i da se više zvanično ne bruka.

E pa lepo..znači intimno je kreacionista. Vidiš da se razumemo..ipak Papa ne govori ono što stvarno misli. Slažemo se. Motiv nije stvarna nauka Pisma već nešto drugo. Ti kažeš jačina "dokaza" a vidiš ja nisam Papa a opet ovde iznosim sve manjkavosti evolucije tako da ta jačina dokaza nešto na mene ne deluje tako kao na Papu...no za razliku od pape ja ne razlikujem intimno od onoga što iznosim u javnost. Kao što je papa "prisiljen" dokazim za evluciju ja sam "prisiljen" dokazima za kreacionizam i Bibliju..jer vojska Egipatska nije sa kolima i kočijama išla po vodi već po suvom..ja sam zaista prisiljen dokazima da priznam da Biblija daje tačan navod događaja

 

[Jovan Prezviter]

Evo tvoje cele rečenice: "Dopustiti promenu srca Hristu i pobediti svoje "prirodne porive" uz Hristovu pomoć. Bez toga niko ne može ugoditi Bogu. " Analiziraj je malo i sam. Evo i mala pomoć prijatelja: uz Hristovu pomoć
ti pobedjuješ "prirodne porive" (bez obzira šta ti je to), a to ti pomaže da ugodiš tamo nekom Bogu. Jeli ti sada jasnije? Evo još jednom ukratko: Hrist ti pomaže da bi ugodio Bogu, kao: ja tebi pomažem da razumeš TE, a očigledno da smo odvojeni. Napravio si omašku, ali to nije zabrinjavajuće, i dalje si dobar hrišćanin, a još bolji, ili grešim, kreacionista.

Pa šta je sporno? Uz Hristovu pomoć dolazimo do Boga. To je nauka Pisma. I bre stnco, stnco...slabo ti barataš sa teolškim pojmovima..ne zameri ali tako je. No, razumem te i ne uzimati se kao veliki omašaj pošto si ateista. Čudilo bi me to neznanje da je u pitanju neki vernik. Ovako..sve ok.

Pozdrav.

 

[R.Žiskar]

Ovo sam morao da izdvojim.
Kada sam govorio o silovanju sestre od strane brata, silovanju oca od strane ćerki, silovanju žene od strane pobesnele rulje, reč silovanje ti nije smetala. A sada odjedanput tu je Pravilnik.
A mislim da po četvrti put u vezi sa tvojim postom moram da ti naglasim da ja ne vređam tuđe verovanje. Ja ne vređam čak ni tuđe besmislene tvrdnje već kažem istinu. Ako ti reči "silovanje razuma" u slučaju tvrdnje da je magarica govorila, smetaju, onda mi raci kako bi ti okarakterisao tu besmislenu tvrdnju, i ja ću ubuduće da to ispoštujem. Pa ti si Moderator, da.

Прочитао сам све твоје одговоре и у већем делу се слажемо. Твоје је право да не верујеш и твоје је право да кажеш свима да ти не верујеш. Кад неки верник твоје неверовање назове "силовањем емоција" или слично, то је такође за осуду.

А да питам, зашто ти верујеш у силовање сестре од стране брата, силовање ћерки од стране оца и сл. а не верујеш у магарицу која говори? Зашто то, према приликама потребе веровање и давање значаја ономе што теби иде у прилог за твоје тврдње а негирање онога што ти не иде у прилог? Како то да та силовања за тбе имају буквално значење а неке друге ствари пренесено? Који је критеријум?

И немаш потребе да се позиваш на мој статус унапред, звучи као некакво оправдавање и стављање у улогу жртве, што није баш одговарајуће истини, зар не?

 

[stnco]

Pa šta je sporno? Uz Hristovu pomoć dolazimo do Boga . To je nauka Pisma. I bre stnco, stnco...slabo ti barataš sa teolškim pojmovima..ne zameri ali tako je. No, razumem te i ne uzimati se kao veliki omašaj pošto si ateista. Čudilo bi me to neznanje da je u pitanju neki vernik. Ovako..sve ok.

Pozdrav.

Sve ono što si u prethodnim postovima napisao je OK. Nemamo isto mišljenje i nema nikakvih razloga da dalje nastavimo. Samo da te uputim na R. Žiskara da sa njime malo raspraviš o tačnosti i doslovnosti Pisma.
Ti izgleda nisi pravoslavac čim uz Hristovu pomoć dolaziš do Boga, a Hrist je, po pravoslavcima i katolicima, Bog. Tvoja rečenica koju sam boldovao odvaja Hrista od Boga. Tako ja razumem tvoju rečenicu.

 

[Glasnik.]

Kada neko kaze da preko Hrista dolazimo Bogu, to ne znaci da on nije Bog.
Postoji religiozni recnik kojeg ne religiozni ne razumeju.
To isto kazu i P slavci da preko Hrista dolazimo Bogu.
Preko B Sina dolazimo B Ocu.

 

[stnco]

Прочитао сам све твоје одговоре и у већем делу се слажемо. Твоје је право да не верујеш и твоје је право да кажеш свима да ти не верујеш. Кад неки верник твоје неверовање назове "силовањем емоција" или слично, то је такође за осуду.

Ako ti stvarno smatraš da je Bog emocija onda se i u tome slažemo i ispada da ja stvarno silujem emocije, a ne vidim da je za osudu. Ali za većinu ovde prisutnih vernika Bog objektivno postoji, Jovan reče da je na nekom trećem nebu izvan Vasione, i jasno je da u tom slučaju ne može da se kaže da silujem emocije, nego negiram izmišljotine. Video si link. Sve je u centralnom nervnom sistemu.

А да питам, зашто ти верујеш у силовање сестре од стране брата, силовање ћерки од стране оца и сл. а не верујеш у магарицу која говори? Зашто то, према приликама потребе веровање и давање значаја ономе што теби иде у прилог за твоје тврдње а негирање онога што ти не иде у прилог? Како то да та силовања за тбе имају буквално значење а неке друге ствари пренесено? Који је критеријум?

Ovde si postavio mnogo pitanja pa ću ja pokušati da odgovorim respektivno.
-Zato što su silovanja moguća i na žalost svedoci smo da se i danas dešavaju, dok je govor magarice nemoguć.
-Ovo je pitanje pogrešno postavljeno meni, već ga treba postaviti vernicima. Ja diskutujem o pričama iz Biblije u zavisnosti od toga kako prihvata biblijske priče moj sagovornik. Tako da nema ništa u Bibliji što meni ide ili ne ide u prilog, ili mi navedi neku moju izjavu na osnovu koje si ti ovo zaključio. Kada sam pročitao Bibliju ja sam video da tamo ima naučnih gluposti, sa stanovišta istine. Ako ti kažeš da to ne treba prihvatiti bukvalno, ja pozdravljam, i tu je kraj priče. Ali ti si jedan od retkih koji te tekstove tako prihvata. Većina vernika ovde smatra da su svi biblijski tekstovi apsolutna istina. E ja tada kažem ne, ne, ima tamo i naučnih glupostii, i normalno eto tebe da me pitaš zašto vređam vernike,
-Na ovo pitanje sam ti već odgovorio, ali nije mi teško da ponovim daleko kraće od onoga gore. Kada meni vernik kaže da je istina da je magarica govorila ja kažem da je to silovanje razuma (da naglasim ta izjava totalne gluposti je silovanje razuma), a kada ti kažeš da ta priča ima prenosno značenje ja kažem tako je, bravo, i ni na kraj pameti mi nije da ti siluješ razum iako si vernik, ali razuman si vernik.
-Rekao sam da kriterijum nemam ja već vernici. Evo ti i primer. Pitao sam Glasnika da li veruje da se prelazak stvarno desio onako kako Biblija opisuje (usput odgovorio je potvrdno). Uključio se Milan od Gruše i komentarisao je u stilu da ja ne znam šta je alegorija, uz uvrede što je njemu veoma svojstveno. Ali povukao se iz diskusije kada sam ga pitao da li je i Šestodnev alegorija. Znam da veruje u njega doslovno. Onda bi sledilo moje pitanje po kom kriterijumu, jer su obe priče naučno nemoguće..
I odmah sledi moje kontra pitanje. Ti si pravoslavac i ne veruješ u Teoriju evolucije. Objasni mi kriterijum po kome prelazak po suvom dnu tumačiš preneseno, a Šestodnev doslovno.

И немаш потребе да се позиваш на мој статус унапред, звучи као некакво оправдавање и стављање у улогу жртве, што није баш одговарајуће истини, зар не?

Samo si delimično u pravu, jer si ti pomenuo "batinu zvanu" Pravilnik.

 

[R.Žiskar]

Ako ti stvarno smatraš da je Bog emocija onda se i u tome slažemo i ispada da ja stvarno silujem emocije, a ne vidim da je za osudu. Ali za većinu ovde prisutnih vernika Bog objektivno postoji, Jovan reče da je na nekom trećem nebu izvan Vasione, i jasno je da u tom slučaju ne može da se kaže da silujem emocije, nego negiram izmišljotine. Video si link. Sve je u centralnom nervnom sistemu.

Да, могуће је да је буквално веровање заиста присутно у делу верника. Мада се не слажем да су такви у већини јер, бар православни верници које познајем, не стају само код Библије, већ су и предања светих отаца и њихово тумачење део вере. Зато је тумачење Библије самостално (негде сам већ то причао) и опасно по веру и лако заводи у странпутицу звану гордост.
Ово за осуду сам мислио да бих такође осудио кад би теби неки верник рекао да "силујеш емоције". нисам се добро изразио.

Ovde si postavio mnogo pitanja pa ću ja pokušati da odgovorim respektivno.
-Zato što su silovanja moguća i na žalost svedoci smo da se i danas dešavaju, dok je govor magarice nemoguć.

Небитно је шта је могуће или не, ради се о истом извору па стога и питање критеријума. А о томе шта је могуће или немогуће, ваљда смо се сложили да садашњица није релевантна да говори. Људи напредују и развијају многе области (уз Божју помоћ ) и тешко да постоје немогуће ствари које човек може да замисли а да пре или касније не испуни. Дакле, тренутно, магарице не говоре а силовања се дешавају, али опет, нисам ја мислио на могуће ил немогуће већ на исти извор из којег наводиш радње.

-Ovo je pitanje pogrešno postavljeno meni, već ga treba postaviti vernicima. Ja diskutujem o pričama iz Biblije u zavisnosti od toga kako prihvata biblijske priče moj sagovornik. Tako da nema ništa u Bibliji što meni ide ili ne ide u prilog, ili mi navedi neku moju izjavu na osnovu koje si ti ovo zaključio. Kada sam pročitao Bibliju ja sam video da tamo ima naučnih gluposti, sa stanovišta istine. Ako ti kažeš da to ne treba prihvatiti bukvalno, ja pozdravljam, i tu je kraj priče. Ali ti si jedan od retkih koji te tekstove tako prihvata. Većina vernika ovde smatra da su svi biblijski tekstovi apsolutna istina. E ja tada kažem ne, ne, ima tamo i naučnih glupostii, i normalno eto tebe da me pitaš zašto vređam vernike,

Ја и не рекох да има у Библији нешто што ти иде у прилог или не, рекох да ти користиш делове који ти иду у прилог у дискусији или не. Управо овај део изнад где користиш силовање као гнусан чин да би осликао библијски текст као истинит а онда бираш део о магарици као смешно неистинит. А извор је исти. То је тај субјективан део, ти, са твојим искуством и сазнањима размишљаш на начин да је магарица немогућа а силовање могуће. Што је реално по данашњим мерилима. Међутим, не иде да за књигу кажеш да је басна али да онда наводиш да је сасвим могуће да је грожђе кисело. Губи се поента књиге.

-Na ovo pitanje sam ti već odgovorio, ali nije mi teško da ponovim daleko kraće od onoga gore. Kada meni vernik kaže da je istina da je magarica govorila ja kažem da je to silovanje razuma (da naglasim ta izjava totalne gluposti je silovanje razuma), a kada ti kažeš da ta priča ima prenosno značenje ja kažem tako je, bravo, i ni na kraj pameti mi nije da ti siluješ razum iako si vernik, ali razuman si vernik.
-Rekao sam da kriterijum nemam ja već vernici. Evo ti i primer. Pitao sam Glasnika da li veruje da se prelazak stvarno desio onako kako Biblija opisuje (usput odgovorio je potvrdno). Uključio se Milan od Gruše i komentarisao je u stilu da ja ne znam šta je alegorija, uz uvrede što je njemu veoma svojstveno. Ali povukao se iz diskusije kada sam ga pitao da li je i Šestodnev alegorija. Znam da veruje u njega doslovno. Onda bi sledilo moje pitanje po kom kriterijumu, jer su obe priče naučno nemoguće..
I odmah sledi moje kontra pitanje. Ti si pravoslavac i ne veruješ u Teoriju evolucije. Objasni mi kriterijum po kome prelazak po suvom dnu tumačiš preneseno, a Šestodnev doslovno.


Samo si delimično u pravu, jer si ti pomenuo "batinu zvanu" Pravilnik.

Правилник важи и за тебе и за мене. Свакако да чим сам ушао у дискусију, нећу користити овлашћења у претераној мери, само у драстичним случајевима кршења Правилника. Тако да, слободно се изражавај, колико сам до сад прочитао, ти и ниси неко ко вређа због вређања.

 

[stnco]

Да, могуће је да је буквално веровање заиста присутно у делу верника. Мада се не слажем да су такви у већини јер, бар православни верници које познајем, не стају само код Библије, већ су и предања светих отаца и њихово тумачење део вере. Зато је тумачење Библије самостално (негде сам већ то причао) и опасно по веру и лако заводи у странпутицу звану гордост.
Ово за осуду сам мислио да бих такође осудио кад би теби неки верник рекао да "силујеш емоције". нисам се добро изразио.

Небитно је шта је могуће или не, ради се о истом извору па стога и питање критеријума. А о томе шта је могуће или немогуће, ваљда смо се сложили да садашњица није релевантна да говори. Људи напредују и развијају многе области (уз Божју помоћ ) и тешко да постоје немогуће ствари које човек може да замисли а да пре или касније не испуни. Дакле, тренутно, магарице не говоре а силовања се дешавају, али опет, нисам ја мислио на могуће ил немогуће већ на исти извор из којег наводиш радње.

Ја и не рекох да има у Библији нешто што ти иде у прилог или не, рекох да ти користиш делове који ти иду у прилог у дискусији или не. Управо овај део изнад где користиш силовање као гнусан чин да би осликао библијски текст као истинит а онда бираш део о магарици као смешно неистинит. А извор је исти. То је тај субјективан део, ти, са твојим искуством и сазнањима размишљаш на начин да је магарица немогућа а силовање могуће. Што је реално по данашњим мерилима. Међутим, не иде да за књигу кажеш да је басна али да онда наводиш да је сасвим могуће да је грожђе кисело. Губи се поента књиге.

Правилник важи и за тебе и за мене. Свакако да чим сам ушао у дискусију, нећу користити овлашћења у претераној мери, само у драстичним случајевима кршења Правилника. Тако да, слободно се изражавај, колико сам до сад прочитао, ти и ниси неко ко вређа због вређања.

Ne bih više da nastavljamo, osim ako insistiraš,ali bih te zamolio da me podsetiš gde sam rekao ono boldovano, ali samo ako pod knjigom misliš na Bibliju, a slučajno si napisao malo slovo "k".
Ne volim da pišem velike postove, osim kada moram, pa si u mom poslednjem postu, koji je veliki, prevideo jedno pitanje. Molio bih da mi odgovoriš na njega.
Pitanje glasi: po kom kriterijumu ti prelazek Jevreja po suvom dnu tumečiš preneseno a Šestodnev bukvalno? Unapred se izvinjavam ako kao istinu o Šestodnevu prihvataš Finalističku teoriju.

 

[stnco]

Kada neko kaze da preko Hrista dolazimo Bogu, to ne znaci da on nije Bog.
Postoji religiozni recnik kojeg ne religiozni ne razumeju.
To isto kazu i P slavci da preko Hrista dolazimo Bogu.
Preko B Sina dolazimo B Ocu.

Moguće je da kao nereligiozan nisam razumeo Jovanovu izjavu. On nije naglasio da je Isus Bog, a ja znam da neke hrišćanske denomniacije ne priznaju Isusa za Boga. Ako je i on mislio kako ti kažeš onda je u redu.

 

[Radovan Četvrti]

E pa lepo..znači intimno je kreacionista. Vidiš da se razumemo..ipak Papa ne govori ono što stvarno misli. Slažemo se. Motiv nije stvarna nauka Pisma već nešto drugo. Ti kažeš jačina "dokaza" a vidiš ja nisam Papa a opet ovde iznosim sve manjkavosti evolucije tako da ta jačina dokaza nešto na mene ne deluje tako kao na Papu...no za razliku od pape ja ne razlikujem intimno od onoga što iznosim u javnost. Kao što je papa "prisiljen" dokazim za evluciju ja sam "prisiljen" dokazima za kreacionizam i Bibliju..jer vojska Egipatska nije sa kolima i kočijama išla po vodi već po suvom..ja sam zaista prisiljen dokazima da priznam da Biblija daje tačan navod događaja

Tačan navod događaja ?

Ta navodna dešavanja zbila su se kako Jevreji tvrde negde oko 1200 godina pne.

Ali, tu imamo jednu začkoljicu ?

Sve do Hristovog vremena, čitavih 1.200 godina, niko, podvlačim NIKO u starom antičkom svetu nije čuo ni o tome nešto zapisao, o morerastavitelju i o svim tim čudesima koja su pratila jevrejsku izbegličku kolonu ?

Imamo dakle čitavih 1200 godina istorijskog vakuma ? Što je zdravorazumski neprihvatljivo, zar ne ?

Što jasno govori da je bajka o morerastavitelju napisana negde u hristovom vremenu, ili neposredno pre njegovog rođenja ? Aristotel, Platon, Herodot, Arhimed, Sokrat, Pitagora nisu znali za tog semitskog boga koji je u stanju da rastavi more na pola. To je valjda dovoljan dokaz da je priča izmišljena ?

I da prepričavanje izmišljene priče deci u školskim klupama, prikazujući je kao istinu, jeste silovanje razuma .

 

[R.Žiskar]

Tačan navod događaja ?

Ta navodna dešavanja zbila su se kako Jevreji tvrde negde oko 1200 godina pne.

Ali, tu imamo jednu začkoljicu ?

Sve do Hristovog vremena, čitavih 1.200 godina, niko, podvlačim NIKO u starom antičkom svetu nije čuo ni o tome nešto zapisao, o morerastavitelju i o svim tim čudesima koja su pratila jevrejsku izbegličku kolonu ?

Imamo dakle čitavih 1200 godina istorijskog vakuma ? Što je zdravorazumski neprihvatljivo, zar ne ?

Što jasno govori da je bajka o morerastavitelju napisana negde u hristovom vremenu, ili neposredno pre njegovog rođenja ? Aristotel, Platon, Herodot, Arhimed, Sokrat, Pitagora nisu znali za tog semitskog boga koji je u stanju da rastavi more na pola. To je valjda dovoljan dokaz da je priča izmišljena ?

I da prepričavanje izmišljene priče deci u školskim klupama, prikazujući je kao istinu, jeste silovanje razuma .

Никако ми није јасно како успевате да мешате време настанка Библије и ауторе Библије са временом описаним у Библији.
Стварно не разлучујете да је Библија писана од стране људи, по Божјем надахнућу? Да Библију није писао Бог?

Изгледа да је то силовање разума имало већ негативних утицаја и пре појаве веронауке....

 

[R.Žiskar]

Ne bih više da nastavljamo, osim ako insistiraš,ali bih te zamolio da me podsetiš gde sam rekao ono boldovano, ali samo ako pod knjigom misliš na Bibliju, a slučajno si napisao malo slovo "k".
Ne volim da pišem velike postove, osim kada moram, pa si u mom poslednjem postu, koji je veliki, prevideo jedno pitanje. Molio bih da mi odgovoriš na njega.
Pitanje glasi: po kom kriterijumu ti prelazek Jevreja po suvom dnu tumečiš preneseno a Šestodnev bukvalno? Unapred se izvinjavam ako kao istinu o Šestodnevu prihvataš Finalističku teoriju.

Не инсистирам, свакако сам разумео да се слажемо у много тога, осим у веровању. Мени не смета, надам се ни теби.

Као што сам више пута поновио, мени лично нема буквалног схватања ни стрипа о команданту Марку, јер свако ко нешто напише, жели заправо да пренесе неку поруку. Да ли човек уме да схвати ту поруку или не, зависи од много фактора а образовање је свакако најважнији фактор. Као и кућно васпитање, окружење, много тога.
Тако ни шестоднев нисам никада и нигде навео као буквално схваћен, па ни прелазак Јевреја. Из тога верујем да је твоје питање било упућено Јовану а не мени, али добро, некад брзина услови да питање оде неком другом.

И још нешто, не верујем да је Бог седи чикица са брадом који седи негде горе...

 

[Jovan Prezviter]

Moguće je da kao nereligiozan nisam razumeo Jovanovu izjavu. On nije naglasio da je Isus Bog, a ja znam da neke hrišćanske denomniacije ne priznaju Isusa za Boga. Ako je i on mislio kako ti kažeš onda je u redu.

Pa stnco, nisi čitao moje postove ranije. Ja sam ovde branio Hristovo Božanstvo kao što ovde iznosim argumente za kreacionizam. Ja govorim u kontekstu Hristove zasluge za naše spasenje i činjenje dela a ti si me razumeo da ja govorim o nečem drugom. Zato si me optužio da sumnjam u Hristovo Božanstvo. Zato i kažem, stnco, pričajmo o religiji uopšteno ali u teološke teme ipak mislim da treba da malo više čitaš Pismo..verujem da si ga i pročitao ali nisi teološki potkovan, što bih se reklo. No, ni to nije važno, ako želiš vrlo lako ćeš saznati osnove Pisma.

Svako dobro.

 

[Jovan Prezviter]

Sve ono što si u prethodnim postovima napisao je OK. Nemamo isto mišljenje i nema nikakvih razloga da dalje nastavimo. Samo da te uputim na R. Žiskara da sa njime malo raspraviš o tačnosti i doslovnosti Pisma.

Nema potrebe..svako ima svoj stav. Ako ko želi svakako. Ti i ja smo diskutovali u kontekstu ateista-verujući. S g. Žiskarom mogu raspravljati kao verujući sa verujućim u pogledu Pisma. Ali kao što ja verujem u doslovnost događaja opisanih u Pismu i navodim i naučne potvrde toga tako isto i verujući može da smatra da su to pouke koje imaju viši cilj i to poštujem. Ne moramo se složiti oko nekih stvari i to je sasvim legitimno.

Pozdrav.

 

[hogarius]

Nema potrebe..svako ima svoj stav. Ako ko želi svakako. Ti i ja smo diskutovali u kontekstu ateista-verujući. S g. Žiskarom mogu raspravljati kao verujući sa verujućim u pogledu Pisma. Ali kao što ja verujem u doslovnost događaja opisanih u Pismu i navodim i naučne potvrde toga tako isto i verujući može da smatra da su to pouke koje imaju viši cilj i to poštujem. Ne moramo se složiti oko nekih stvari i to je sasvim legitimno.

Pozdrav.

Interesantno, ja stalno insistiram na odgovoru gde je u Bibliji pisano o raju i paklu, ali odgovora nema pa nema. Svi se prave mutavi. Sada vidim da si ti spreman da mi odgovoris gde se u toj svetoj bozijoj reci govori o paklu i raju? Unapred hvala na odgovoru.

 

[R.Žiskar]

Interesantno, ja stalno insistiram na odgovoru gde je u Bibliji pisano o raju i paklu, ali odgovora nema pa nema. Svi se prave mutavi. Sada vidim da si ti spreman da mi odgovoris gde se u toj svetoj bozijoj reci govori o paklu i raju? Unapred hvala na odgovoru.

Могао би да прочиташ Библију па да онда просудиш ко се прави мутав?

 

[Гром]

Interesantno, ja stalno insistiram na odgovoru gde je u Bibliji pisano o raju i paklu, ali odgovora nema pa nema. Svi se prave mutavi. Sada vidim da si ti spreman da mi odgovoris gde se u toj svetoj bozijoj reci govori o paklu i raju? Unapred hvala na odgovoru.

Рај и пакао се помињу у причи о убогом Лазару.
За Лазара Христос каже да је био у крилу Аврамовом,
Аврам значи Отац свих народа. Значи Христос помињући Авранма говори о Богу јер Бог је отац свих народа.
Рај је када је неко у крилу Божијем А пакао кад Бог на тебе не обраћа пажњу.
Пакао је место где Божија светлост не допире, Тама без светлости.
А где то божија светлост не допире? Само тамо где је Човек окренуо Богу леђа. Јер када смо окренути леђима сунцу ми се налазимо у својој сенци, И наша сенка твори таму . Као кад земља услед свог окретања уђе у сопствену сенку па је мрак тама, Тако и ћовек када је у сопственј сенци, сенци свога знања , до њега не допире светлост Божија и то је пакао.
У паклу владају ватрена осећања попут гнева беса , љутње.. и човек се вечно пече на ватрици својих бурних осећања- Док човек који је окренут Богу чува свој ум од лоших осећања и у свом уму гаји мисли са лепим осећањима, тај човек је у рају где год да оде и свуда га обасјава Божија светлост дарујући ми радост живљења.
Пробллем је што људи о рају и паклу суде на основу неких својих предрасуда
Има једна прича у јеванђељу где ученици питају Исуса зашто прича у причама а не говори дирекно. А Христос им одговара да је то зато што слушајући не чују и гледајући не виде, А вама је дато да разумете .
Е тако искреном вернику бива дато да разуме а ругачима бива да слушајући не чију и гледајући не виде.