DOBROTOM POBEDITI

  • Začetnik teme Začetnik teme Taisa
  • Datum pokretanja Datum pokretanja
Obični ljudi (99,9999%) imaju svoje težnje i učiniće sve da ih sprovedu, da otvore sebi prostor.
Može da ih spreči u tome samo konformizam i lična slabost.

I niko neće ni u jednoj stvari videti zlo, jer njegovo dobro pravda bilo kakvo zlo.

Ono što je na drugom tasu je empatija, saosećanje, altruizam , koji je naravno samodestruktivan u manjem ili većem stepenu.
Ali to je jedino što sprečava zlo , te samim tim to je jedino što je oružje dobrote.

Masovno, globalno , generalno , principijelno ništa drugo ne može biti oružje dobrote, već je samo oružje lične sujete i samozavaravanja.

Preostaje samo to , svima jasno da je slabo i sa malim dnevnim doprinosima, ali uz ličnu ambicioznost koja potpomaže , to je jedino u ljudskom društvu i vrsti što ostaje kao generator dobra.

-----------------------------------------------------
P.S.Konformizam jača sa jačanjem tržišne politike zapada jer se frustracijom povećava prodaja, a umanjuje integritet, individualnost duha.
Saosećanje se smanjuje izolovanjem i delovanjem mas medija.
Masovna sugestija zastrašenja kroz vesti o izolovanim zločinima deluje na ljude fobično i zatvaranjem u sebe.
Smanjenje društvene interakcije smanjuje saosečajnost, empatiju.

Otimaju se sva oružja dobrote, i jasno je da nas očekuje , u trenutku prve nestabilnosti , ogroman eksplozivni izliv sebičnosti i zla.

Nisam prorok, ali zapadna civilizacija je prepoznala ogromnu sličnost u razmišljanjima i kulturi Nemaca 1933-1945 sa svojim posvećenostima državi , poretku, načinu kulturnog razmišljanja i ponašanja, i grupnih netrpeljivosti i razlika , da je morala da oštro kazni činjenicu masovnih ubistava, dok je ostalo opravdala kao "moralo je tako".
Zato ne očekujte blagonaklono ponašanje prema svima koji "ne znaju i ne prihvataju svoje mesto" u hijararhiji kapitala.....
Rusija, komunizam , ravnopravnost radnika , jednaka prav(d)a za sve su i biće večito trn i neprihvativo od strane zapadne kulture.To što se prividno čini na povećanju prava i ravnopravnosti je uvek uz klauzulu "da svako zna gde mu je mesto".
 
Тужни патак, све је то лепо што причаш, али заиста не видим чему уплитање политике у целу причу, и то још приде узимање Совјетског Савеза као пример, у коме је људски живот колико пишљива боба :)

Да је западна цивилизација декадентна и да је изједа материјализам, то апсолутно стоји, али гледајући исток, комунизам је убедљиво најматеријалистчнија идеологија која је дошла у те пределе... :)
 
Јеси чуо некад за методу случајног узорка? Није 100% прецизна, али зато сам и ставио приближно... :)
Kakve veze ima filozofija kao sistem znanja sa nečim što se po definiciji ne može prihvatiti kao sigurno znanje?
Nema nikakve veze niti je može ikad imati.

P.S.
Postoji više oblika metode slučajnog uzorka...
Koji si ti koristio?
Koliko ljudi je obuhvatao taj uzorak?
То није разлог. Лажеш самог себе.
Ti znači znaš kako ja razmišljam i šta ja hoću?
Scary movie...
Што онда не седнеш у фићу? :)
Tebi su fića dobra kola?
I meni kažeš da ne pratim diskusiju?
Rekao sam dobra kola... a ne bilo kakva kola.
Ајмо поново: још нисам чуо да се иком 'леба огадио, а камоли секс... :)
Kao što i sam reče: ti nijesi čuo.
Поређења нису ни бесмислена ни небулозна. У питању су свакодневне, и мало ређе радње. Или пак тврдиш да се "плива да би се пливало" а једе се из неког "вишег циља"? :)
Ha ha... ti ne samo da nijesi u stanju da upamtiš šta je sve prošlo kroz diskusiju nego ni da upamtiš poentu iste: pa ja čitavo vrijeme pričam da se te stvari ne mogu generalizovati... nasuprot tebe koji uporno hoćeš sve da generalizuješ i koji tvrdiš da recimo plivanje uvijek ima neki cilj/ svrhu... pa sad meni hoćeš da pripišeš generalizovanje.

Ja samo kažem da to ne mora da bude tačno... al ti ne shvataš ni šta znači +ne mora+.
Za tvoju inforamaciju to znači da može mada ne mora da bude tačno... što će reći da plivanje može ali ne mora da ima neki cilj.
Čo'eče tvoja priča nema veze sa realnošću.
'oćeš da me ubjediš u nešto što očigledno nije tačno.

Ne znam samo sa kojim pravom i obrazom ti mene prozivaš radi bilo čega, kad nijesi u stanju da upamtiš ni poentu priče... a poenta je, koju pišem po ko zna koji put: plivanje ili neka druga radnje ne mora da ima nikakav cilj... a što bi značilo da ga može imati ali ne mora.
Ti tu stvari generalizuješ i kažeš da to mora imati cilj.:shock:

Smiješno je to što po toj tvojoj teoriji ispada recimo da ljudi niukom slučaju ne mogu željeti da plivaju radi plivanja (što će reći da im plivanje ne može biti cilja)... a to je očigledno, ali očigledno netačno.
Znači, tvrdim da neke radnje mogu biti ciljevi, nasuprot tebe koji tvrdiš da niukom slučaju ne mogu.
Maravilloso: Vozao bih dobra kola da bih vozao dobra kola.

Па ти или стварно имаш неких проблема или ме намерно зајебаваш овде... :roll:
Ne zafrkavam te nego ti zbog plitkosti svog duha misliš da su i svi drugi takvi kao ti... pa ti teško pada da shvatiš da neki ljudi žele neke stvari ne uzimajući u obzir to bijedno blaženstvo/ uživanje/ zadovoljstvo o kojem ti drviš... što bi Niče rek'o žive za djelo a ne za sreću.
Намераваш ли сад да ме испитујеш тако за сваку радњу која ти падне на памет, почевши од секса и пливања па преко фудбала...?
Navodim ih jer se na njihovom primjeru najjasnije vidi da neke radnje ne moraju imati cilj... ili ljepše rečeno: one su same cilj... što je očigledno u suprotnosti sa onim što ti tvrdiš - da moraju imati cilj... te njihov broj govori koliko nijesi u pravu.
Da bi ova diskusija imala nekog smisla, mora se vidjeti koliko ko (ni)je u pravu.
Па ако је ирелевантно, зашто ме онда питаш? Или је теби баааш досадно... :)

И немој да ми одговараш више "чисто ради реда", к'о Бога те молим, види шта направи од дискусије... :)
Da bih pokazao koliko je to što pričaš apsurdno.
Хвала лепо, то смо раскрстили. На други одговор сам ти поставио подпитање, иначе. :)

Е сад ми реци шта подразумеваш под "вишим циљем"? :)
Neki novi cilj.
Tipa mučenje radi iznude.
Iznuda = viši cilj mučenja... što će reći da u ovom slučaju mučenje nije cilj, nego je iznuda cilj.
Да, али за те људе (пошто само људи могу да муче ради задовољства), већ постоји квалификација, они нису зли, већ једноставно ментално поремећени.
A zli ljudi kao nijesu mentalno poremećeni?:shock:
Рецимо. А мало и за славу.
Plitkost i prizemnost tvog duha opet dolaze do izražaja.
Jedini razlog zašto bi recimo ja želio novac i slavu od bavljenja muzikom, kojom ću nadam se jednog dana baviti, je da bi mogao dalje da stvaram, jer mi za dalje stvaranje novac i slava mogu biti od koristi... tipa zbog boljih uslova rada.
Круцијално питање - А ЗБОГ ЧЕГА ЖЕЛИШ НЕШТО ДА СТВОРИШ?
Po hiljaditi put: nema razloga - meni je stvaranje cilj... jer kad bi se sa tim htio baviti recimo radi slave to ne bih zvao stvaranje nego filodoksija, radi para - biznis, radi toga da me neko pamti - smijurija.
P.S. Веома си напоран, јадни они у твом окружењу... :)
Šta ću kad je to što pišeš toliko apsurdno, pa imam masu materijala da prokomentarišem.
Хоћеш нешто, а не знаш ни сам шта хоћеш...
Zamisli se...
Jer ja čitavo vrijeme pričam jasno i tačno šta recimo hoću, a ti za to vrijeme vrdaš sa nekim neodređenim i meni smiješnim blaženstvom/ zadovoljstvom... koji su čak i po definiciji neodređeni.
 
Mali doprinos temi.
Premda je u ljudskim bićima svijest razvijena, u njoj preovladavaju rđavi elementi, jer je svijest na podljudskim stepenima evolucije uglavnom djelovala pod uticajem ograničavajućih težnji kao što su požuda, pohlepa i ljutnja. Djela i iskustva začeta i podržana takvim egocentričnim težnjama, ostavljali su utiske u umu koji se razvijao , a on ih je „pamtio“ isto kao što filmska traka bilježi kretanje glumaca. Zato je čovjeku lako da bude rđav, a teže da bude dobar. 1. Životinjski svijet, iz koga je izronila ljudska svijest, uglavnom je ograničen životinjskim strastima, životinjskom pohlepom i životinjskom jarošću – iako neke životinje umiju da razviju i dobre osobine kao što su požrtvovanost, ljubav i strpljenje. Jer, kada bi sve životinjske impresije bile rđave, bez ijedne dobre, pojava dobrih svojstava u ljudskoj svijesti ne bi bila moguća.

2. Većina životinjskih impresija je loša, pa se tako na samom začetku ljudska svijest nalazi pod uplivom nagonske sile koja je prevashodno negativna. Od samog početka evolucije čovjeka, ostatak oslobađanja sastoji se u njegovanju i razvijanju dobrih impresija, tako da one mogu poklopiti i poništiti djejstvo nataloženih loših impresija. 3. Razvoj dobrih biva podstaknut prolaženjem kroz ona iskustva i vršenjem onih djela koja su u suprotnosti sa onima koja pretežu u životinjskom svijetu. Naspram požude je ljubav, naspram pohlepe je velikodušnost, a naspram ljutnje tolerancija. Usmjeravajući pažnju na ljubav, velikodušnost i toleranciju, čovjek može iskorijeniti požudne, pohlepne i ljutite težnje. 4. Zato se glavnom postupku oslobađanja od impresija mora pridružiti dodatni postupak odricanja od zla u korist dobra. Ali bilo da je osoba dobra ili zla, ona će uvijek zavisiti od djelovanja uskladištenih impresija. Sa tog stanovišta su i svetac i grešnik ono što jesu u skladu sa zakonima koji djeluju u univerzumu. I jedan i drugi isto počinju i isto završavaju.

Ni jedan svetac, ma kako velik, nije dosegao visine moralnih vrlina a da prethodno nije vodio moralno izopačen život; i niko nije toliko rđav da ne bi mogao da se popravi i postane dobar. 5. Svaki čovjek, ma koliko da je posrnuo, može postepeno bivati sve bolji i bolji. Uvijek postoji nada, niko nije sasvim izgubljen. Ali činjenica je da ne postoji drugi put do božanstvenosti osim kroz odricanje od zla u korist dobra.
1. Nisam siguran u tačnost ove konstatacije. U životinjskom (i biljnom) svetu sve funkcioniše besprekorno. Životinje nemaju pohlepu. One, od najmanje do najviše, besprekorno obavljaju poslove za koje su stvorene.

2. Ne bih rekao da je isoravna ni ova konstatacija. U živom svetu nagonska sila je samo pozitivna. Neuspeo ti je pokušaj da objasniš poreklo zla u ljudima, jer zlo ne potiče od nagona. Zlo potiče od čovekove slobodne volje, a nju nema životinja ni biljka.

3. Tačno je da dobro, a time ljubav, velikodušnost i tolerancija, može nastati jedino uzdržavanjem od činjenja zla, ali opet ne stoji poređenje sa životinjskim svetom iz istih raloga koje sam prethodno naveo.

4. Sa ovim se u potpunosti slažem.

5. Takoođe se slažem, s tim da dodam da se osobine, i negativne i pozitivne, prenose generacijama i svaka generacija ih može pogoršati ili popraviti, u zavisnosti od konkretne slobodne volje.
 
1. Nisam siguran u tačnost ove konstatacije. U životinjskom (i biljnom) svetu sve funkcioniše besprekorno. Životinje nemaju pohlepu. One, od najmanje do najviše, besprekorno obavljaju poslove za koje su stvorene.

2. Ne bih rekao da je isoravna ni ova konstatacija. U živom svetu nagonska sila je samo pozitivna. Neuspeo ti je pokušaj da objasniš poreklo zla u ljudima, jer zlo ne potiče od nagona. Zlo potiče od čovekove slobodne volje, a nju nema životinja ni biljka.

Vis...ja ovo za nagone nisam primijetio.
Slazem se sa tobom da nisu negativni.

Ali ja mislim (i tako sam i prije shvatio) da je pricao covjek o smjeru na koji upravljamo nagone (da je negativan uglavnom, tj. sputava dinamiku..>) i parcijalnim nagonima a ne o 'korisnosti' nagona. Od svakoga ponaosob zavisi kako ce usmjeriti nagone......A postoje i parcijalni nagoni koji (kad se izvuku iz 'konteksta') stvarno jesu izuzetno negativni, osim kad su u nekoj cjelini. A opet....bez kojih je 'cjelina' negativna (ako izostanu). Svaki nagon je od vise ovakvih parcijalnih, tako da ako ga gledas kao cjelinu izuzetno je pozitivan, bozanski pozitivan, a ako gledas njegove djelove...obratno.
 
Zaboravio sam da dodam da su nagoni ko životinja uvek pozitivni, jer životinja nema svest, dok čovek sa svešću i slobodnom voljom može da da se nauči da upravlja nekim nagonima (ne svim) po vlastitoj želji. Zlo kod čoveka nastaje zbog toga što je čovek svojom slobodnom voljom birao da čini zlo delo. Isto važi i za dobro, uz prethodno što sam rekao da se ovi mehanizmi prenose generacijama.
 
Govorio sam iz ugla evolucije i reinkarnacije. Za čovjeka koji je u prvoj ljudskoj inkarnaciji, na prvoj skali ljudske evolucije, kažemo da je bezdušan, primitivan, sirov... Takvi ljudi su izraženo agresivni, bahati, neobrazovani... Njima dominiraju životinjski nagoni, životinja u njima je još uvijek jaka.
 
Тужни патак, све је то лепо што причаш, али заиста не видим чему уплитање политике у целу причу, и то још приде узимање Совјетског Савеза као пример, у коме је људски живот колико пишљива боба :)

Да је западна цивилизација декадентна и да је изједа материјализам, то апсолутно стоји, али гледајући исток, комунизам је убедљиво најматеријалистчнија идеологија која је дошла у те пределе... :)
To je glavna zamerka Patku: politizira filozofiju ili filozofira politiku.
 
Zlo kod čoveka nastaje zbog toga što je čovek svojom slobodnom voljom birao da čini zlo delo. Isto važi i za dobro, uz prethodno što sam rekao da se ovi mehanizmi prenose generacijama.
Ne bih se složio...
Čovjek svojevoljno može da bira samo to da li će biti dobar ili loš/ rđav, mada ponekad ne može ni to... a zao ne postaje tako što je odlučio da bude zao, nego zato što je dovoljno glup da bude zao.
 
Kakve veze ima filozofija kao sistem znanja sa nečim što se po definiciji ne može prihvatiti kao sigurno znanje?
Nema nikakve veze niti je može ikad imati.

P.S.
Postoji više oblika metode slučajnog uzorka...
Koji si ti koristio?
Koliko ljudi je obuhvatao taj uzorak?

Заборави... :)

Ti znači znaš kako ja razmišljam i šta ja hoću?

Да, а што ти не можеш да пратиш ток својих мисли, жеља, потреба, као и узрока и последица које владају у законитостима овог света, није мој проблем... :)


Где се ресетујеш? :)

Tebi su fića dobra kola?
I meni kažeš da ne pratim diskusiju?
Rekao sam dobra kola... a ne bilo kakva kola.

Где сам ја то и кад рекао да је фића добар ауто? :) Ти не да не пратиш дискусију него, него уопште не читаш шта ја пишем... :)

Kao što i sam reče: ti nijesi čuo.

Изволи, онда, наведи ми пример... :)

Ha ha... ti ne samo da nijesi u stanju da upamtiš šta je sve prošlo kroz diskusiju nego ni da upamtiš poentu iste: pa ja čitavo vrijeme pričam da se te stvari ne mogu generalizovati... nasuprot tebe koji uporno hoćeš sve da generalizuješ i koji tvrdiš da recimo plivanje uvijek ima neki cilj/ svrhu... pa sad meni hoćeš da pripišeš generalizovanje.

Не само пливање, већ све што се ради ;-)

Ja samo kažem da to ne mora da bude tačno... al ti ne shvataš ni šta znači +ne mora+.
Za tvoju inforamaciju to znači da može mada ne mora da bude tačno... što će reći da plivanje može ali ne mora da ima neki cilj.
Čo'eče tvoja priča nema veze sa realnošću.
'oćeš da me ubjediš u nešto što očigledno nije tačno.

А где сам ја то рекао да оно што ја причам јесте и мора да буде тачно? :)

Ne znam samo sa kojim pravom i obrazom ti mene prozivaš radi bilo čega, kad nijesi u stanju da upamtiš ni poentu priče... a poenta je, koju pišem po ko zna koji put: plivanje ili neka druga radnje ne mora da ima nikakav cilj... a što bi značilo da ga može imati ali ne mora.
Ti tu stvari generalizuješ i kažeš da to mora imati cilj.:shock:
Smiješno je to što po toj tvojoj teoriji ispada recimo da ljudi niukom slučaju ne mogu željeti da plivaju radi plivanja (što će reći da im plivanje ne može biti cilja)... a to je očigledno, ali očigledno netačno.
Znači, tvrdim da neke radnje mogu biti ciljevi, nasuprot tebe koji tvrdiš da niukom slučaju ne mogu.

"Пливање ради пливања" не постоји, о томе се ради, то је бесмисао, самопобијање, као и "секс ради секса", и на крају крајева "постојање ради постојања"... :) Све има своју сврху, а ти то не можеш, или не желиш да схватиш... :)

Ne zafrkavam te nego ti zbog plitkosti svog duha misliš da su i svi drugi takvi kao ti... pa ti teško pada da shvatiš da neki ljudi žele neke stvari ne uzimajući u obzir to bijedno blaženstvo/ uživanje/ zadovoljstvo o kojem ti drviš... što bi Niče rek'o žive za djelo a ne za sreću.

Е ако ти нећеш да ми мериш дубину духа, нико неће... :)

"Желети нешто само због жеље" је бесмислени апсурд. Апсурд над апсурдима.

Navodim ih jer se na njihovom primjeru najjasnije vidi da neke radnje ne moraju imati cilj... ili ljepše rečeno: one su same cilj... što je očigledno u suprotnosti sa onim što ti tvrdiš - da moraju imati cilj... te njihov broj govori koliko nijesi u pravu.
Da bi ova diskusija imala nekog smisla, mora se vidjeti koliko ko (ni)je u pravu.

Чак напротив, најјасније се види управо супротно, или ти имаш проблема са логичким размишљањем :)

Радња не може да буде циљ из простог разлога јер је циљ статичан, док је радња активна.

А колико си озбиљан у дискусији, то видим, понашаш се као мало дете, коме је стало да покаже ко је у праву а ко није... :)

Da bih pokazao koliko je to što pričaš apsurdno.

Слабо ти нешто иде то показивање... :)

Neki novi cilj.
Tipa mučenje radi iznude.
Iznuda = viši cilj mučenja... što će reći da u ovom slučaju mučenje nije cilj, nego je iznuda cilj.

Чекај, зар човек не "мучи ради мучења" или "изнуђује ради изнуђивања"... :)

A zli ljudi kao nijesu mentalno poremećeni?:shock:

Па, ја не познајем појам добра и зла, тако да ти на то не могу одговорити... :)

Plitkost i prizemnost tvog duha opet dolaze do izražaja.

Е ако си ми рекао :)

Jedini razlog zašto bi recimo ja želio novac i slavu od bavljenja muzikom, kojom ću nadam se jednog dana baviti, je da bi mogao dalje da stvaram, jer mi za dalje stvaranje novac i slava mogu biti od koristi... tipa zbog boljih uslova rada.

Ето, рецимо. И то је неки циљ.

Po hiljaditi put: nema razloga - meni je stvaranje cilj... jer kad bi se sa tim htio baviti recimo radi slave to ne bih zvao stvaranje nego filodoksija, radi para - biznis, radi toga da me neko pamti - smijurija.

Дакле не осећаш никакво задовољство док ствараш и кад створиш? :)

Šta ću kad je to što pišeš toliko apsurdno, pa imam masu materijala da prokomentarišem.

Од "постојања ради постојања" већег апсурда нема... :)

Jer ja čitavo vrijeme pričam jasno i tačno šta recimo hoću, a ti za to vrijeme vrdaš sa nekim neodređenim i meni smiješnim blaženstvom/ zadovoljstvom... koji su čak i po definiciji neodređeni.

Рече човек и оста жив... :)
 
Ne bih se složio...
Čovjek svojevoljno može da bira samo to da li će biti dobar ili loš/ rđav, mada ponekad ne može ni to... a zao ne postaje tako što je odlučio da bude zao, nego zato što je dovoljno glup da bude zao.
Sory, ne slažem se da je sve predodređeno. Tak kada se čovek odluči (izabere slobodnom voljom) onda je slijed događaja forsiran do sledeće čovekove odluke. I to se ponavlja.
Odakle je dovoljno glup?
 
A zasto se vas dvojica neplodno prepucavate oko nebitnih stvari. Pa, nikoga niste zainteresovali tom igrom.
Nijesu to nebitne stvari...
Započeo sam tu priču jer mislim da je bitna.
Očigledno je da ljudi neke stvari rade čisto zato što hoće da ih rade...

Stvarnost očigledno demantuje tvrdnje da čovjek sve radi sa nekim ciljem... jer kao prvo neke stvari ne radi cilja, nego su one same cilj... što će reći da radnje mogu biti cilj...
Kao drugo, sve što je prethodno pomenuto kao neki "cilj" (blaženstvo/ uživanje/ zadovoljstvo), lagano se može svrstati u radnje... jer čovjek uvjek mora da se aktivno uključi u doživljavanje tih stanja... barem tako što sve to osjeća i što razmišlja o tome šta osjeća... što će reći da je razmišljenje kao radnja nužan činilac blaženstva/ uživanja/ zadovoljstva pa i od njih pravi nešto što je očigledno radnja.

Ja uopšte ne znam o čemu bi ovdje tačno imalo da se raspravlja, pošto je očigledno svima koji znaju o čemu pričaju i kol'ko toliko poznaju ljude da ljudi neke stvari rade čisto zato što hoće da ih rade... ta činjenica trebala bi da stavi tačku na raspravu.
Međutim, pošto je nekima očigledno stalo da se glupiraju (ovdje naravno ne mislim na tebe), ja sam tu morao da pokažeš zašto je sama po sebi apsurdna čak i sama teorija da ljudi sve rade radi nekog cilj.

No opet, onaj kome nije stalo da se glupira mogao bi da stavi tačku barem na raspravu o apsurdnosti same teorije tako što će reći da blaženstvo/ uživanje/ zadovoljstvo nijesu neka vrsta radnje...
Međutim, svako ko zna o čemu govori zna da to nije tačno i da su i blaženstvo i uživanje i zadovoljstvo neka vrsta radnje... a ako neko misli da nijesu neka kažu šta su onda.
I onda sam gore dobio odgovor da su to ciljevi... što je smiješno, jer ako neko kaže da nešto nije radnja nego cilj, iz toga proizilazi da neka radnje ne može biti cilj, a takvo razmišljanje stvarnost nemilosrdno demantuje.

Dakle, ne samo da teorija nema veze sa realnošći i ne samo da se njen zagovarač poziva na neke statističke metode u pokušaju da se napravi pametan, a ne shvata da time ništa nije rekao jer ta metoda ima više oblika i da uopšte nije svejedno kojim oblikom se poslužio... nego je i njegova teorija samo po sebi apsurdna.

Ipak najbitnije je to što ta teorija nema veze sa stvarnošću...

Zašto je uopšte sve to bitno?
Zato što je mom mišljenju jedna od definicija zla: mučenje bez ikakvog drugog cilja do da se muči... mučenje radi mučenja... ili ako je nekom lakše da shvati: radnja koja za cilj ima samo mučenje.
 
Па ти се смеј. Не, не може. Не можеш да "водиш љубав да би водио љубав", него водиш љубав ради задовољства, репродукције итд. (да не улазимо сад у то). Не можеш "да једеш да би јео" већ да би утолио глад итд. То је основна логика. Сад, ако имаш проблема с њом, то је већ друга прича...

Ne brate, ako joj svrshis po faci to onda nije za reprodukciju .....
Samo par puta covjek vodi ljubav radi reprodukcije (pored ostalih razloga) a ti iz toga vadis zakon da je svako od 12445640860 vodjenja ljubavi sa ciljem reprodukcije? Malo se varas...a sto se tice 'radi zadovoljstva' to nije tacno, jer mogu se i neke ostale stvari raditi radi zadovoljstva - mada, istina, seks nekad moze biti samo radi zadovoljstva, ali bas rijetko...

_________
Vis, kad bi se jelo samo zato da se utoli glad a ne nekad i iz zadovoljstva, onda bi restorani prestali postojat ili ti (egzistirat:)). A kamo li se prodavali tartufi pecurke neke dje kilogram kosta neznam koliko. Tvoja filozofija bas zaboravlja na fenomen luksuza, ... recimo: ja volim seks sa 2 zene odjednom po neki put (samo sto nisam imao prilike odavno:)) i sto sad, dali je to radi 'produzenja vrste'? Ili recimo..... ljepse ti je da ebes neku koji volis... i vece ti je zadovoljstvo tad da 'vodis ljubav' kakve to veze ima sa 'zadovoljenjem' kad to 'zadovoljenje' o kome pricas mozes dobit i od neke ..... neke ...razumes... koja ti bas ono antipaticna?

Jedino sto stvarno nema razloga da postoji 'samo radi sebe' je novac, i ljudi koji gomilaju novac 'samo radi gomilanja novca' su tesko bolesni, sve ostalo se radi samo radi sebe.
 
U momentima kada biste nekoga ko vas je povredio najradije ignorisali, što je po meni vrhunac osvete, šokirajte ga dobrotom, pa i po cenu da vas prezire, a najčešće se dešava da vas u svoj svojoj "veličini" prezire.

Dobrota nikada ne ostavlja nikoga ravnodušnim. Ili kod osobe kojoj je upućena proizvede uzvratnu reakciju ili stid.
Stid, kao posledica našeg delanja,ukoliko se učestalo pojavljuje, kad tad će biti nepoželjni deo nas koji kao strano telo treba proterati.

Dakle dobrota je blagotvorna i za vas i za osobu koja je ne zaslužuje.

Znaci ako ja na poslu imam radno mjesto visocijeg ranga,a X zeli to mjesto,
i svim zlim silama se trudi da me sroza i zbaci odatle,
ja trebam dobrotom da odgovorim.Kako?
Tako sto cu dati otkaz.Ma da 100%.:lol:
On kamenom,a ti njega hlebom:shock:
kad to bilo,ima li neki primjer,da se uvjerim.:)
 
U Crnu Goru se to tako kaže... isto kao što se kaže ,,u Crnu Goru" a ne,,u Crnoj Gori".

То што се у Црној Гори користи искварени Српски језик, није мој проблем, н'о Црногораца... :)


Ne brate, ako joj svrshis po faci to onda nije za reprodukciju .....
Samo par puta covjek vodi ljubav radi reprodukcije (pored ostalih razloga) a ti iz toga vadis zakon da je svako od 12445640860 vodjenja ljubavi sa ciljem reprodukcije? Malo se varas...a sto se tice 'radi zadovoljstva' to nije tacno, jer mogu se i neke ostale stvari raditi radi zadovoljstva - mada, istina, seks nekad moze biti samo radi zadovoljstva, ali bas rijetko...

Остале ствари се такође могу радити ради задовољства, то нисам нигде оспорио.

А баш бих волео да знам због чега се то још води љубав... :)

Vis, kad bi se jelo samo zato da se utoli glad a ne nekad i iz zadovoljstva, onda bi restorani prestali postojat ili ti (egzistirat:)).

А јеси размишљао некад да кад утолиш глад, аутоматски осећаш задовољство... :)

Tvoja filozofija bas zaboravlja na fenomen luksuza, ... recimo: ja volim seks sa 2 zene odjednom po neki put (samo sto nisam imao prilike odavno:)) i sto sad, dali je to radi 'produzenja vrste'? Ili recimo..... ljepse ti je da ebes neku koji volis... i vece ti je zadovoljstvo tad da 'vodis ljubav' kakve to veze ima sa 'zadovoljenjem' kad to 'zadovoljenje' o kome pricas mozes dobit i od neke ..... neke ...razumes... koja ti bas ono antipaticna?

Не, не разумем, јер је степен задовољства, нормално, већи, ако водиш љубав с неком коју волиш, а успут задовољаваш и душу, за разлику од чисто тела, кад то радиш са том која ти је антипатична... :)

Jedino sto stvarno nema razloga da postoji 'samo radi sebe' je novac, i ljudi koji gomilaju novac 'samo radi gomilanja novca' su tesko bolesni, sve ostalo se radi samo radi sebe.

Не гомилају они "новац ради новца", већ га гомилају јер им та гомила доноси извесну дозу задовољства и сигурности. А да су болесни, јесу ;-)
 

Back
Top