Deus, Deiw, Bog

[Dragoljub69]

Onda takvu strogocu primeni i na ateiste, njoj je nelogicno to da je sve nastalo slucajno cisto ovako zdravorazumski. Pa u pravu je, ali zato kad dodje Cvrle i svasta nalupeta u 3000 postova pri tom ne vadi boga iz usta niko nista ne prigovara nego je jelda "covek sirokog shvatanja". Ona ocigledno nema taj filosofsko-istocnjacki pristup kao mi koji ocigledno gledamo sta jeste a ne ko jeste, to ne znaci da treba da se zalecemo metafizikom i uobrazavamo da sve znamo i da smo daleko superiorniji u odnosu na druge. Zato sam i povukao moje replike koje sam uputio aristokrati, to ne znaci da je on bio u pravu za sve sta je rekao, ne...znaci da ja nisam prosirio vidik, da sam video ono sto sam hteo da vidim. Treba se zapitati zasto neko misli tako kako misli a ne samo konstatovati da je neko u zabludi (a uz to ide i potajno velicanje ega). A da li si u pravu ili ne najbolje ces uvideti ako ti se pojavi intuitivno i najmanja slutnja da nesto ne stima. Pa se na to skoncentrises.

Ovo bi bilo normalnije razmišljanje o nekoj temi...Zašto neko govori to što govori? Razni su motivi...

 

[muzjak]

Onda takvu strogocu primeni i na ateiste, njoj je nelogicno to da je sve nastalo slucajno cisto ovako zdravorazumski.

Moja shvatanja primenjujem na bilo koga. Ni sa ozijem se ne slažem uvek i umem da prigovorim.
Šta znači uopšte izraz zdravorazumski? Kako to izgleda bolesnorazumski?
Ništa suštinski i ne nastaje slučajno. Samo iz perspektive subjektivnog nastaje slučajno. I ovo je primenljivo na sve, pa i na boga ako postoji kao biće, um, duh... Zdravorazumski ne pada u oči da Bog nije nastao slučajno? Važno da je neko našu realnost kreirao, a ko je kreirao kreatora? U suštini su procesi za svagda nama nedokučivi i svako pametovanje o tome je glupost, sem ako nije izraz mašte i ne nameće se kao istina.

Pa u pravu je, ali zato kad dodje Cvrle i svasta nalupeta u 3000 postova pri tom ne vadi boga iz usta niko nista ne prigovara nego je jelda "covek sirokog shvatanja".

Cvrle ume obilno da kritikuje i pri tome upada u tolike greške da je izlišno i neproduktivno o tome i raspravljati. On je koliko sam primetio protivnik religije (ateista) i samim tim je na istom nivou kao vernik.
Ali... skloniji sam da tolerišem odbranu naučnog principa čija odbrana nije uvek adekvatna zbog onoga koji te pricipe brani, ali oni stoje.
Religija je nešto što traje hiljadama godina i svodi se na palamuđenje koje nije ničemu značajno doprinelo, ali je zato imala na sve odgovore.
Nauka, iako prilično mlada, izmenila je ovaj svet i njgovo poimanje na način kako oni koji su živeli pre samo jednog (da ne kažem dva) veka nisu mogli ni u najluđoj mašti da zamisle. A onda se palamude nađu pametne da osporavaju i nipodaštavaju nauku i filozofiju pričajući nešto što može jedino pod bajke da se podvede, proglašavajući gluposti za istine i odbacujući sve logičke i razumne argumente. Na sreću verskih institucija i seksti, ima dovoljno neobrazovanih koji će nekritički slepo da veruju. Nemam želudac da podilazim glupostima, neobrazovanju i manipulaciji.
Barem je vera u boga mogla da se prilagodi savremenom nivou znanja i razmišljanja, ali rigidne institucije ne odustaju od bukvalnog i pogrešnog tumačenja Biblije. Mada pomaka u tom smeru ima, obična pastva nije upoznata sa tim.

Ona ocigledno nema taj filosofsko-istocnjacki pristup kao mi koji ocigledno gledamo sta jeste a ne ko jeste, to ne znaci da treba da se zalecemo metafizikom i uobrazavamo da sve znamo i da smo daleko superiorniji u odnosu na druge.

Pa očigledno da nema taj pristup, a ni obrazovanje. Tek o metafizičkom nema pojma (kao da neko ima). Ali ne zna ni šta taj izraz znači. Ovde se govori o znanjima a ne o superiornosti. Možda je ona po ljudskim vrednostima daleko bolji čovek od mene, ali nije reč o tome.
Ja sam daleko od toga da uobražavam da sve znam, ali ponešto i znam. I neka logička i filozofska saznanja su nesporna.

Zato sam i povukao moje replike koje sam uputio aristokrati, to ne znaci da je on bio u pravu za sve sta je rekao, ne...znaci da ja nisam prosirio vidik, da sam video ono sto sam hteo da vidim. Treba se zapitati zasto neko misli tako kako misli a ne samo konstatovati da je neko u zabludi (a uz to ide i potajno velicanje ega). A da li si u pravu ili ne najbolje ces uvideti ako ti se pojavi intuitivno i najmanja slutnja da nesto ne stima. Pa se na to skoncentrises.

Ne znam o tom dijalogu sa aristokratom. Ako si siguran u ono što pišeš, zašto onda popuštaš? Jel to ono - pametniji popušta? Ja bih zamolio one pametnije da više ne popuštaju, jer je stanje veoma kritično (kako bi to rekao Dušan Radović).
Ako a priori znam da neko pogrešno misli (jer to piše) i skrene mu se pažnja da je to pogrešno, pametnije bi bilo da se taj zamisli gde greši. Nekome je nemoguće dokazati da greši jer nema kapacitet da to shvati, a drugi i ne žele da shvate.
Onaj ko ume da razuđuje, ima pameti i još doprinese nečemu pozitivnom, ne smatram da je mana ako bude pun sebe i zadovoljan. Takav i zaslužuje.

 

[Jennifer Jennin]

A ko je rekao da je svet savršen.

Mislim da je veliki prasak sasvim okej način da se otpočne jedan univerzum.

SAVRŠEN JE ...kao i naš organizam...kao i proces začeća...itd...

 

[Jennifer Jennin]

A čovek je savršen? A šta ti onda znači to savršen? Da je savršen ne bi bilo nikakvih problema.
I nije bitno šta ateisti ili vernici misle kako je nastao život. Ni jedni ni drugi ne znaju tačno. Ali izgleda ti misliš da znaš. Kako?
Slučajnost postoji samo u subjektivnom doživljaju, a u suštini ništa nije slučajno. Sve je kauzalno. Razumijem da je sve kauzalno...al ne mogu prihvatiti da je slučajnim nizom kauzalnih događaja sve stvoreno... ne sporim naučna dostignuća, naravno - upravo je suština u tom početku - "lako" je bilo kasnije istraživati, razvijati naučne discipline, obarati teorije, donositi nove - moj post se odnosio upravo na to - na početak - naglasila sam kako sam jednim jedinim prostim pitanjem sebi dala odgovor. NARAVNO, ja mislim da sam u pravu, ali ne iz sujete, neobrazovanja i tome slično - nego iz svog ubjeđenja , vjere ili nazovi kako god.

Ako govoriš o nastanku i da su sve strukture morale da nastanu, kako onda objašnjavaš nastanak strukture kao što je Bog? Slučajno, jel da? Ako nećeš da govoriš o Božjem nastanku, onda nemoj da govoriš o bilo kojem nastanku koji proizilazi od Boga.
Šta god da ti kažem dalje samo ću da zakomplikujem. Ali ti ne možeš imati smisleno opravdanje za versku tvrdnju gde je Bog stvoriuo našu realnost, odnosno nas. I to je nemoguće isključiti kao mogućnost. Problem je u verskim spekulacijama koje se kose sa logiukom, odnosno, filozofskom, pa i naučnom pristupu.
Ne znam zašto se očekuje od nauke da ima na sve odgovor. E, pa, vidiš, do danas je nauka trebaa biti već 1000% SIGURNA , a nije - i sam kažeš. Sem toga ni nauka ni religija se ne bave istinama već teorijama. Tako da je vera potrebna i za nauku i za religiju.SLAŽEM SE
Razlika između nauke i religije je što se bave različitim sferama. Nauka se bavi realnošću, a religija metafizičkim. Nauka svoje dokaze izvodi iz iztraživanja realnosti i svoja saznanja primenjuje na realnost. Religija se bavi metafizičkim koje je po svojoj suštini nesaznajno. I nema potrebe da dalje palamudim jer mi je jasno da nemaš potrebna saznanja, da bi uopšte moglo ozbiljno sa tobom da se diskutuje. Široko je polje neznanja, ali određena znanja postoje. Ali ti za to nisi zainteresovana. A i ne moraš. Ned očekuje se od svih da budu potkovani znanjima i sve razumeju. Na kraju, ako nešto ne znamo, barem možemo da verujemo.

Ne zavaravaj se. Ne poštuješ. Prvo sebe ne poznaješ. Možda poštuješ pravo da svako ima svoje mišljenje, ali ne poštuješ mišljenje.

Ne, baš sam mislila to što sam rekla. Poštujem mišljenje - generalno je tako - ne poštujem samo mišljenja negativna, zla, ružna,nedobronamjerna...A sa kojim žarom si ti pisao, ne mogu ovo doživjeti kao takvo.

 

[123loncar]

Nešto mi ništa ovde nije asno.
A zar Bog nije predmet filozofije?

...nije nužno da bude predmet spoznaje...naročito ako je nespoznatljiv , jer se u religijskim zamišljanjima iskazuje pa i doživljava kao apsolut....metaforično , on je idealna svetlosna belina....pa ako je takav , onda u tome nema ničeg , osim m nje same - idealne svetlosne beline ...a .u jednom nema samo spoznaje , jer nema razlika , a da se ne govori o spoznaji svega izvan sebe sama...dakle, on ne može biti predmet ljudske spoznaje, stoga je naš umišljeni apsolut - verujući po principu : tako je to ; tako treba ; tako je bilo oduvek ....
...a ona , spoznaja , koren je filosofije ; bar one koja očovečuje / ne zaglupljuje , sluđuje i manipuliše ....ovo poslednje i nije filosofija , ali institucionalno obrazovne sile tako utuvljuju svetini ( od rođenja do groba ), vernicima to dolazi kao sociološko nasleđe ....

...danas su uspešna , masovna , tri četiri zamišljanja boga , data kroz religijske doktrine tih zamišljanja...tu nema razumnih dokaza o bogu , već svedočenja po čuvenoj rečenici : " zanesoh se i videh"...

...ako temeljna filosofija , sa svojim analitičkim metodama bude ikad preispitala bilo koju religijsku doktrinu , njeni predstavnici biće razapeti na krst - makar to bio treći milenijum....religije su kao ozakonjen opijum - parališu i razjedaju društvo i čoveka u njemu.....
...dokaz ovoj tvrdnji su poslednji krvavi ukrajinski dani i latentni uticaj u krvoproliću svih religija u tom regionu !

 

[123loncar]

Тај видео је одличан да онима који су навикли да следе утврђене блискоисточне догме уместо да их преиспитују, може сликовито да покаже на шта се заправо у основи своди то њихово веровање.. ма како га они улепшавали.

...preispitivanje dogmi pripadnicima svetine i njihovim vaspitačima , nije svojstveno...tu privilegiju imaju oni koji se očovečuju...svetina , rulja , puk živi u strahu od istine....konačno svi propovednici istine međ njima bili su razapeti , ismejani , izvređani i u najboljem slučaju socijalno uništeni...
...konačno , ovaj forum nije projektovan za masovno preispitivanje dogmi i populističko palanačkih mudrolija i retoričkih marifetluka...
...ovde haraju društveni obučeni i programirani paraziti i klikaške rugalice - koji su tako zarađivali , a sad ne mogu dalje od sebe...
...džaba ti njima krečiš.... oni ne vide razliku između verovanja i saznanja....

 

[123loncar]

SAVRŠEN JE ...kao i naš organizam...kao i proces začeća...itd...

...to savršenstvo je u našem zamišljanju , zbog veličanja nas samih ; a u stvari mi neznamo za drugojačije procese začeća pametnih bića , pa onda i neznamo za savršenije svetove....u tom neznanju sve ovo iz tvoje tvrdenje je savršeno...no , mičak neznamo stvarnu stvarnost sveta u kome postojimo - istinu o njemu....pa može se reći , da je i to što znamo čisto zamišljanje...današnja nauka polazi od zamišljenih modela....tu neko pomenu veliki prasak kao moguć model događaja našeg postanka...ali , on je zamišljen model - nije stvarno stvarni događaj....da bi njegovo zamišljanje opstalo , izmišljani su i smišljani mnogi modeli i njihove zakonitosti - koje nas vode u takozvanu spoznaju istine....mnoge modele i njihove zakonitosti smo odbacili kao očigledne gluposti ...i eto idemo dalje , tim putem izmišljanja modela i njihovih zakonitosti.....mnoge te zakonitosti ne važe izvan naše orbite , a vreme će reći da gotovo nijedna ne važe izvan ove galaksije....i tu ta savršenost i naše njeno pojmanje nestaje....
....e tu važi nešto drugo , u tom savršenstvu...tu je neki drugi bog svih bogova...tu je neka savršenija materica , začeće i rađanje !?