Deus, Deiw, Bog

[ristob]

Jal su munje, jali su gromovi,
il vanzeme il Bogovi jaki
ili neki jaki filozofi
te nam ribar cvili po Krstici?
Il je samo od pivkana silnih?

 

[NEREJ]

Ne možeš da ispravljaš grešku vraćanjem do nje...
Zato ti i zazireš od vanzema jer bi te svrstali među ostalu faunu...Koja greši na svakom koraku...
Znaš...vanzeme nikad nisu imali Hegela,Fihtea ,Marksa,a naroćito ne srpske Bizmarke...Da nisu skapirali Hokinsa
i još ponekog Teslu-mislili bi da smo svi Milka čokolade...
Predmet je skup tema o nečemu...Predmet FILOZOFIJA se uči u gimnaziji,ali i na studijama uz atribute...
Dobro,nezgrapno je reči Bog da je predmet...,ali nije ni ZGRAPNO to šta ti tvrdiš :da promena može biti
dalatna-samo čoveku dana...
Hočeš da kažeš kako je čovek velik s njegovim delom?! Grandiozno delo u svemirskim razmerama? Čovek -stvaraoc
svemira? to neki prevodi Kangrge?
Vidi,kolega Mrgude,mravu mrgudski prepotentni...Ni za disi nisi,jer i kartuše već jedva pročitati,a ni do Proksime i Centauri još
Vojađer nije dopro-ni na pola puta,a već skoro pola veka mili vakuumom nepreglednim...A taj nepregledni vakuum je
pravilo,a nipošto tvoje delograndiozno i večno-ljudskih ruku i uma tvorevina-da ne kažem izlučevina...
Ti ne bi o bogovima jer su ljudska misao? Delo ljudskog uma...
Žil Vern je ostavio za sobom takvo životno delo kog treba svaki filozof ,dosadašnji,da se zastidi...Ja nisam filozof,ali se ja
zbog moje imaginacije koja ne preza od ideje o oboženju ,od igre svemirskih susreta s vanzemama ,od pisanja kartuša
na vanzemaljskim interfejsima-ne moram stideti-bar me neće pomešati kao tebe s Milka čokoladom kad jednom
počnu da navatavaju za još koju lobotomiju radi siguracije o imenovanju planete majmuna...
A šta misliš:možda onog tvog polupanog Fihtea i nisu inspirisala ona dva prsta iz Sikstinske kapele koja se skoro dodiruju...?
Možda ga inspirisala jadna balkanska zabit pa se sažalio i pojasnio da i mi varvari ponešto razumemo,ali pre svega da je ovo
široka magistrala i po njoj stampedo Milki čokolada i ako ne izmakneš dovoljno daleko.pregaziće te,ispapkati i posrati pa ćeš
gamizati za njima kroz balegu i izrovani glib ...Možeš po tom da pokušaš izrajzati koji kartuš dugovečni,ako li ti je tvoje delo PREDMET...
Ma idi s milim bogom...

Krispine, idi odvijaj srafove, radi nesto sto znas ! Mani se filozofije, nije to za tvoj ego zahvalna radnja.

 

[fisherman1]

Krispine, idi odvijaj srafove, radi nesto sto znas ! Mani se filozofije, nije to za tvoj ego zahvalna radnja.

U pravu si Filozofe,kad završim kod mene -da dođem i tebi pozavrćem te šrafove-izgleda ti poispadali...
Ti si tu kao jedini izučeni filozof...A u stvari,ovde mudrijih od tebe koliko hoćeš...Samo se blamiraš...
Pa dobro,kakve to ima veze što i na ovoj temi nemaš pojma o čemu se radi...
Važno je da si ti filozof...
Znaš li ti,Krispinov vetrokazu,šta karakteriše tup ugao?

 

[Transcendental]

Kad jedan moderator napise takvu glupost da je bog predmet filozofije, ja poludim. Ali, i gazda ( bas tako, gazda ! ) ovog foruma neguje takve misli. Dokle, videcemo. A da je glupost da je bog predmet filozofije - jeste, bas teska glupost ! Filozofija je nesto drugo. A vi radite po nalogu ... onih iznad sebe...dopustajuci, da imate neke iznad.

A jel baš gazda?
Ja radim iz svoje dobre volje.
A uskoro i ne više usled nedostatka vremena.

Ne znam kako da ti pojasnim ? Kako ja razumem filozofiju - on nije predmet. U mojem poimanje filozofije je covek u sredistu. Dakle, najvazniji, naj-bitniji ( mada taj pojam bitka cesto, istina, zbog drugih, ne ide meni sa razumenjavem coveka, mnogo to vuce na metafiziku ), onaj ( covek ! ) je taj koji stvara, menja ovaj svet. Dakle, pricamo o promeni, dalatnoj, dabome, sto je samo coveku dana. Istina, cesto, kao mogucnost. Ali zar je to malo ?! Covek gresi, ali jedino covek moze i da ispravi svoje greske. Jedino covek. Ili, znas li neka druga bica, poput. recimo, zivotinja , koji tu mogu ? O vanzemaljcima, ne bih.

Ja nisam rekao da je bog u središtu niti da je najvažniji i najbitniji.
Bog je predmet filozofske misli, nužan zaključak nad iskustvom.
A to da je jedino čoveku data mogućnost delanja u svrhu promene se ne slažem jer to čoveka postavlja na pijedestal, a za mene je čovek samo jedan od, kako bih rekao, životnih modusa, objektivizacije životodavne volje u materiji. Kad apstrahuješ od subjektivnog doživljaja sveta i odbaciš ego kao filter, sve je mnogo jasnije.

 

[oziman]

Ja nisam rekao da je bog u središtu niti da je najvažniji i najbitniji.
Bog je predmet filozofske misli, nužan zaključak nad iskustvom.

Какав нужан закључак над искуством? Појам "бог" односи се у својој суштини на (да тако јасно кажемо без улеппшавања), на чичу са белом брадом на небу. Тј. на нешто овакvо као у овом филму, у овој сцени.

Примарно значење појма бог и оно на шта људи помисле када га чују јесте управо тако нешто...Нека индивидуа, нека личност која нешто дела, ствара, која награђује и кажњава. У сваком случају неки индиивудум који је негде споља и који опажа. делује, реагује.

А порекло таквих замисли своди се заправо на оне дечје наивности које сам описао у посту број 5 на овој теми.

А ако кажеш да не замишљаш бога као индидвудум, већ као неку метафизичку супстанцију, као непојмљиво нешто и слично ...онда немој то звати бог. И трпати та блискоисточна наивна веровања као предмет филозофије.

 

[AristotelSRB]

Koji put stavljaš ovaj video

 

[muzjak]

Ne znam kako da ti pojasnim ? Kako ja razumem filozofiju - on nije predmet.

Nije ni bilo tvrdnje da je Bog predmet bukvalno, već predmet izučavanja, promišljanja.

U mojem poimanje filozofije je covek u sredistu.

Ovo je sasvim dovoljno reći, s tim što ne mora uvek direktno o njemu da se promišlja.

Dakle, najvazniji, naj-bitniji ( mada taj pojam bitka cesto, istina, zbog drugih, ne ide meni sa razumenjavem coveka, mnogo to vuce na metafiziku ), onaj ( covek ! ) je taj koji stvara, menja ovaj svet. Dakle, pricamo o promeni, dalatnoj, dabome, sto je samo coveku dana. Istina, cesto, kao mogucnost. Ali zar je to malo ?! Covek gresi, ali jedino covek moze i da ispravi svoje greske. Jedino covek. Ili, znas li neka druga bica, poput. recimo, zivotinja , koji tu mogu ? O vanzemaljcima, ne bih.

Ovde se već zalazi u filozofsku raspravu. Ali evo. Svet se menja sam od sebe, a u okviru procesa sveta i univerzuma je i proces koji se zove čovek (posmatrano spolja). Ali pošto smo mi uvek unutra i deo procesa, svet je naša predstava i doživljaj.
A niko, pa ni čovek, ni sm Bog, ne mogu da isprave svoje greške. Ono što se desilo nemoguće je ispraviti.

 

[oziman]

Koji put stavljaš ovaj video

Тај видео је одличан да онима који су навикли да следе утврђене блискоисточне догме уместо да их преиспитују, може сликовито да покаже на шта се заправо у основи своди то њихово веровање.. ма како га они улепшавали.

 

[AristotelSRB]

Za božić sam sanjao, da dolazi moje, veliko podne

 

[Transcendental]

Какав нужан закључак над искуством? Појам "бог" односи се у својој суштини на (да тако јасно кажемо без улеппшавања), на чичу са белом брадом на небу. Тј. на нешто овакvо као у овом филму, у овој сцени.

Примарно значење појма бог и оно на шта људи помисле када га чују јесте управо тако нешто...Нека индивидуа, нека личност која нешто дела, ствара, која награђује и кажњава. У сваком случају неки индиивудум који је негде споља и који опажа. делује, реагује.

А порекло таквих замисли своди се заправо на оне дечје наивности које сам описао у посту број 5 на овој теми.

To što ti tako shvataš taj pojam ne znači da ga svi tako shvataju. Niko ovde nije dužan da tebi pojašnjava širinu konotacije pojma BOG niti da bezuslovno koristi tvoju terminologiju.

А ако кажеш да не замишљаш бога као индидвудум, већ као неку метафизичку супстанцију, као непојмљиво нешто и слично ...онда немој то звати бог. И трпати та блискоисточна наивна веровања као предмет филозофије.

Ja boga ne definišem kao metafizičku supstanciju. Ako sam već primoran da ga definišem, bog bi predstavljao delatni princip materije, nepromenljivi uslov definisanja i organizacije materije i njenih potencijala. Supstancija pretpostavlja biće a priori, te bog ne može biti supstancija, već samo NAČIN objektivizacije i sama objektivizacija, odnosno aktualizacija.

 

[oziman]

To što ti tako shvataš taj pojam ne znači da ga svi tako shvataju. Niko ovde nije dužan da tebi pojašnjava širinu konotacije pojma BOG niti da bezuslovno koristi tvoju terminologiju.

Ali je по теби изгледа дужан да користи терминологију коју су смислили бедуини на блиском истоку пре 2000 година.

Ja boga ne definišem kao metafizičku supstanciju. Ako sam već primoran da ga definišem, bog bi predstavljao delatni princip materije, nepromenljivi uslov definisanja i organizacije materije i njenih potencijala.

Немам намеру да о причама за малу децу разгворам на тај начин уз употребу помпезних фраза којима је једина сврха да сакрију баналност таквих мисли.

Какав делатни принцип? Шта замишљаш под тим принципом? Да ли замишљаш нешто или ништа? Ако не замишљаш ништа, онда тај принцип назови рецимо "непознато x" А ако нешто ипак замишљаш под њиме онда то нешто, будући да си га назвао "бог", мора бити онај чича са белом брадом на небу или нешто слично томе.

.. и тиме смо се као што видиш вратили на дечју причу о некој индивидуи тамо недге.

 

[Transcendental]

S tobom je izlišno polemisati, zarobljen si u čvrstom kalupu ograničenih pojmova i formulaičnih filozofskih izraza i nemaš nameru da se makneš odatle.

 

[fisherman1]

Ali je по теби изгледа дужан да користи терминологију коју су смислили бедуини на блиском истоку пре 2000 година.



Немам намеру да о причама за малу децу разгворам на тај начин уз употребу помпезних фраза којима је једина сврха да сакрију баналност таквих мисли.

Какав делатни принцип? Шта замишљаш под тим принципом? Да ли замишљаш нешто или ништа? Ако не замишљаш ништа, онда тај принцип назови рецимо "непознато x" А ако нешто ипак замишљаш под њиме онда то нешто, будући да си га назвао "бог", мора бити онај чича са белом брадом на небу или нешто слично томе.

.. и тиме смо се као што видиш вратили на дечју причу о некој индивидуи тамо недге.

Preteruješ i karikiraš,pa po običaju kad neko dirne u transcedentnu stvar po sebi ili voljnost postojanja koju introvertni u sebi nalaze,a ekstroverti
uočavaju kao intencije svekolikog bitka,dakle,(vektore i tenzore svekolikog postojanja),a da ne pominjem skoro bezbrojne modalnosti i dimenzije
u kojima smo ili kojima težimo,pa ih preimenuje u jedno ime koje ujedno biva zamenica za sve neznanje,stavljaš sagovorniku u usta ono šta mu inače ne pada ni na pamet.
Specijalno ,u ovom slučaju,Kreptoman govori baš o voljnosti postojanja i njenim nesaznajnim izvorima.Čist agnosticizam kom možeš prigovoriti,ali samo
primitivnim kvalifikacijama...Bilo bi lepo suzdržati se podmetanja...Nisam advokat,ali i sam sam agnostik i baš ni meni onaj sedi čiča iz orbite
koji,navodno,ima šalter za molbe ,žalbe i predstavke,ne izgleda ozbiljno-više liči na Deda Mraza iz bajki...
I rasprava na religiji o ličnosti hipotetićnog boga polako zakljkučuje da je u stvari u pitanju ličnost onog ko misli o tom bogu...Slobodno pregledaj tu temu o bogu...
Kompetentnija je od ove ovde...zasad...

 

[oziman]

Preteruješ i karikiraš,pa po običaju kad neko dirne u transcedentnu stvar po sebi ili voljnost postojanja koju introvertni u sebi nalaze,a ekstroverti
uočavaju kao intencije svekolikog bitka,dakle,(vektore i tenzore svekolikog postojanja),a da ne pominjem skoro bezbrojne modalnosti i dimenzije
u kojima smo ili kojima težimo,pa ih preimenuje u jedno ime koje ujedno biva zamenica za sve neznanje,stavljaš sagovorniku u usta ono šta mu inače ne pada ni na pamet.

Витлате тим појмом "бог" као да он нешто значи и да под њиме нешто можемо мислити. А када вам се укаже да под тим појмом или не мислимо ништа или мислимо на неку антропоморфну индивидуу .. кажете да не замаишљате то под појмом бог! Па шта друго замишљате?
Ако не замишљате ништа... онда прекините са расправама о неком богу. Рецимо, кажеш као агностик да није могуће сазнање бога!

Међутим, то је једна невероватна смицалица где се поставља прво бог као аксиом..као нешто дато, а онда се као негира могућност сазнања тог бога. Тог датог. Чега датог? У свему томе постоји само немогућност сазнања а не неки бог.

Шопенхауер је управо на то указао кроз ове мисли:

Колико ли је само лукаве подвале и подле инсинуације у речи "атеизам"? Као да је теизам бајаги, сам по себи разумљив.

 

[Transcendental]

ajde da probam da ti objasnim tvojom terminologijom:
transcendentne ideje posmatrane kao objekti vode u protivrečnost. Tvoje insistiranje na pridavanju forme određenom pojmu koji je po svojoj suštastvenosti bez forme stvara nelogičnost. Kao da ja tražim od tebe da mi kažeš šta zamišljaš pod pojmom MORAL, jel to možda čika s bradom, ili ne zamišljaš ništa, onda ćemo ga nazvati "nepoznato x". Smejem se dok kucam.
U svakom slučaju, ja razumem da tebi možda ne prija zvati bogom nešto što svoju definiciju nema u bradatom entitetu, ali meni isto tako ne prija da istu stvar zovem metafizička supstancija, jer ne podrazumevam to. Da kujem svoje termine neću, nisam Hegel.

 

[oziman]

ajde da probam da ti objasnim tvojom terminologijom:
transcendentne ideje posmatrane kao objekti vode u protivrečnost. Tvoje insistiranje na pridavanju forme određenom pojmu koji je po svojoj suštastvenosti bez forme stvara nelogičnost. Kao da ja tražim od tebe da mi kažeš šta zamišljaš pod pojmom MORAL, jel to možda čika s bradom, ili ne zamišljaš ništa, onda ćemo ga nazvati "nepoznato x". Smejem se dok kucam.

Не мораш се смејати јер се управо о томе ради. О разлици између интензивнсг и екстензивног. Морално осећање, или било које осећање уопште јесте за сазнање непознато x. Јер ништа од тога не опажамо самим тим ни не сазнајемо. До тога долазимо својеврсним непосредним исксутвом које је на пример, ШОПЕАНХаЕУР ЗВАО воља, а Бергсон интуција трајања.
Међутим, ти садржаји иманентног света који је изван могућнсоти сазнања а који је само делимично доступан интуицији никако не можемо звати бог јер је тај појам упрљан вековним наслагама наивних неуболоза које се у основи своде на неку антропоморфну индивидуу која награђује и кажњава, која нешто ствара и слично. Тако, можеш ти трасендентну ствар по себи звати упркос њеној неадекватности речју бог, попут Спинозе ,Барклија,Лока . Међутим, они нису имали избора Они су то морали тако звати баш као што су и сликари тог времена морали сликати једино на библијске теме..... јер свима њима је претила ломача. Али ми данас не морамо.
Црква на сву срећу нема више тај "аргумент" за наметање својих догми.

 

[fisherman1]

Витлате тим појмом "бог" као да он нешто значи и да под њиме нешто можемо мислити. А када вам се укаже да под тим појмом или не мислимо ништа или мислимо на неку антропоморфну индивидуу .. кажете да не замаишљате то под појмом бог! Па шта друго замишљате?
Ако не замишљате ништа... онда прекините са расправама о неком богу. Рецимо, кажеш као агностик да није могуће сазнање бога!

Међутим, то је једна невероватна смицалица где се поставља прво бог као аксиом..као нешто дато, а онда се као негира могућност сазнања тог бога. Тог датог. Чега датог? У свему томе постоји само немогућност сазнања а не неки бог.

Шопенхауер је управо на то указао кроз ове мисли:

Nije to loše rekao...
Međutim i ja to kažem da je to ono nesaznato,čak s našim mogućnostima,najverovatnije ,nesaznajno...
U temi o Demijurgu smo to prevrtali sto puta...
Verovatno iza svih vektora i tenzora postojanja i nema NEKOG šta Hokins takođe smatra izlišnim (matematički nepotrebno)
i sva je prilika da je to samo naša fikcija nastala usled kauzalnosti uma...Teško je otrgnuti se takvom načinu mišljenja i često
sebe zateknem ,nakon nekog izračunavanja da sam upitan :"Zašto tako...?" A pitanje je izlišno i neumesno jer je račun završen...
Hokins ,jednostavno govori da kontinium teži uspostavljanje ravnoteže u toj opadajućoj intenciji entropiji i razna kretanja tako nastaju...
A da sve nastaje iz "ničega",tek to je nama ljudima neprihvatljivo...Ali hajde-to je druga tema...
Ipak ,u ljudskoj biti je kauzalnost,a dok je ne odstranimo-biće i bogova,ali i apriornih noumena...

 

[JA KOJI JESAM]

Какав нужан закључак над искуством? Појам "бог" односи се у својој суштини на (да тако јасно кажемо без улеппшавања), на чичу са белом брадом на небу. Тј. на нешто овакvо као у овом филму, у овој сцени.

Примарно значење појма бог и оно на шта људи помисле када га чују јесте управо тако нешто...Нека индивидуа, нека личност која нешто дела, ствара, која награђује и кажњава. У сваком случају неки индиивудум који је негде споља и који опажа. делује, реагује.

А порекло таквих замисли своди се заправо на оне дечје наивности које сам описао у посту број 5 на овој теми.

А ако кажеш да не замишљаш бога као индидвудум, већ као неку метафизичку супстанцију, као непојмљиво нешто и слично ...онда немој то звати бог. И трпати та блискоисточна наивна веровања као предмет филозофије.

Hoćeš reći da je i sama riječ 'BOG' porijeklom sa bliskog istoka??? Koji ti film gledaš? Doduše, u jednom malom dijelu 'mozga' postoji i ubjeđenje da je 'BOG' taj tvoj 'чичa са белом брадом' ali to je samo u 'mozgovima' vjernika kao, kako to pokazuješ svojim primjerom, i u tvom. Riječ-pojam 'BOG' postoji u svakom narodu. Nisi li se upitao zašto? Nije li ti palo na pamet da svaka riječ postoji zato da bi objasnila nešto što postoji? Kada pak, postaviš riječi u jedan niz-redosled one imaju jedno značenje, dok kada te iste riječi postaviš u drugi redosled one dobijaju sasvim drugu konotaciju. Na kraju krajeva, riječ 'BOG' NIJE ono što se riječju 'BOG' predstavlja (tako ni riječ 'transendentno' recimo, takođe nije ono što je transendentno). Riječ 'BOG' služi biću da opiše 'nešto' što je uslovno rečeno 'izvan i iznad' ove dimenzionalne realnosti. Neki su taj pojam-znanje iskrivili te su ga iskoristili da na njegovu osnovu dodaju svoj doprinos, kroz koji uspijevaju da ubijede druge u tu stvarnost stvorenu iskrivljenjem shvatanja te riječi. Ti opet, s nekim pravom, odvajaš riječ-pojam 'BOG' od filozofije. Da znaš šta taj pojam predstavlja, tebi nebi ni bilo važno kakvom riječju to-što-jeste predstavljaš, već bi ti bilo važno da u sebi izmiriš sve nemire stvorene pukim usmjerenjem na riječ i da izravnaš sve što se iskrivilo tokom prenošenja informacije putem izgovorene, napisane riječi, usmjeravajući svoju moć na ono što je važno, na ono što jeste. Na kraju, treba da shvatiš da ne postoji riječ koju ti-oziman stvaraš i izmišljaš...to je upravo 'BOG' (duh), biće-koje-jesi (nazovi kako ti volja), koje ju 'izmišlja' i projektuje kao manifestujuću stvarnost kroz 'tebe', kao svoj postajući 'živi' izraz, bio ti toga svjestan ili ne.

Dakle, kada govoriš o 'BOGU' a dokazuješ 'njegovo' ne-postojanje kroz primjer nekakvog zamišljenog entiteta, to te ne čini poznavaocem onoga šta 'BOG' jeste. Da bi znao šta 'BOG' jeste moraš da se vratiš u taj aspekt postojanja, moraš da budeš 'BOG'. A i onda kada to doživiš (kada doživiš povratak 'Bogu' ili 'tome što uistinu jeste') ni tada riječju niti bilo kojim pojmom nećeš uspjeti da ga uspješno, niti sa potpunim uvjerenjem opišeš i predstaviš 'drugima'. Ono što ti svojim nastupom činiš jeste da na nečije predstave (koje nemaju veze sa istinom o 'BOGU', o 'tome što jeste') reaguješ negacijom tih predstava a kroz njihovu negaciju forsiraš sopstvenu predstavu na mjesto one koju si upravo negirao...ne shvatajući pri tom da negacijom bilo koje predstave negiraš i onu koju sam postavljaš na njeno mjesto. To ne vodi istini iz koje riječi i predstave postaju.

Примарно значење појма бог и оно на шта људи помисле када га чују јесте управо тако нешто...Нека индивидуа, нека личност која нешто дела, ствара, која награђује и кажњава. У сваком случају неки индиивудум који је негде споља и који опажа. делује, реагује.

Otkud ti znaš šta ljudi pomisle kada čuju ili izgovore riječ Bog???

 

[JA KOJI JESAM]

Nije to loše rekao...
Međutim i ja to kažem da je to ono nesaznato,čak s našim mogućnostima,najverovatnije ,nesaznajno...

Ako 'BOG-a' pokušavaš spoznati svojim razumom i njegovim čulima nećeš u tome uspjeti. I dalje će ti 'to' što 'BOG' jeste ostati nesaznajno. 'BOG' se mora biti da bi se moglo znati šta 'BOG' jeste. Da bi bio 'BOG' moraš (duh mora) da 'izađeš' iz individualnog Raz-UM-a kao i iz UM-a (univerzuma). To se ne dešava svaki dan.

 

[minutus]

Svi se zarazili Isusom, svuda samo o njemu... Isus kao filozof, ajde pali

to je bilo prvo na što sam i ja zapeo – pored toga, zašto odnos samo prema bogu, a ne bogovima i hobitima, anđelima i vragovima, zlim i dobrim duhovima itd.
ali da se vratim na isusa. u njemu imamo 100% umjetnu, izmišljenu figuru, bez obzira da li je nekad netko živio, na koga pašu neka biografska obilježja. pa ako je isus dominantna figura nekakvog razmišljanja (o čemu samo?), onda to svjedoči o ograničenosti mislioca na slike, fraze i finte lakrdijaške zabavne industrije i spretnih parazita.

…ako želite postići da nitko pod nebom ništa ne izgubi, sačuvaj, ravnajte se po nebu i zemlji, koji su bez dvojbe stalni, po suncu i mjesecu, koji su bez dvojbe svijetli, po pticama i divljim životinjama, koje se bez dvojbe udružuju u grupama, po drveću i grmlju, koje bez dvojbe stoji uspravno...

kaže stari dugouhi, a on bi to morao znati.

 

[gost 202584]

Ne možeš da ispravljaš grešku vraćanjem do nje...
Zato ti i zazireš od vanzema jer bi te svrstali među ostalu faunu...Koja greši na svakom koraku...
Znaš...vanzeme nikad nisu imali Hegela,Fihtea ,Marksa,a naroćito ne srpske Bizmarke...Da nisu skapirali Hokinsa
i još ponekog Teslu-mislili bi da smo svi Milka čokolade...
Predmet je skup tema o nečemu...Predmet FILOZOFIJA se uči u gimnaziji,ali i na studijama uz atribute...
Dobro,nezgrapno je reči Bog da je predmet...,ali nije ni ZGRAPNO to šta ti tvrdiš :da promena može biti
dalatna-samo čoveku dana...
Hočeš da kažeš kako je čovek velik s njegovim delom?! Grandiozno delo u svemirskim razmerama? Čovek -stvaraoc
svemira? to neki prevodi Kangrge?
Vidi,kolega Mrgude,mravu mrgudski prepotentni...Ni za disi nisi,jer i kartuše već jedva pročitati,a ni do Proksime i Centauri još
Vojađer nije dopro-ni na pola puta,a već skoro pola veka mili vakuumom nepreglednim...A taj nepregledni vakuum je
pravilo,a nipošto tvoje delograndiozno i večno-ljudskih ruku i uma tvorevina-da ne kažem izlučevina...
Ti ne bi o bogovima jer su ljudska misao? Delo ljudskog uma...
Žil Vern je ostavio za sobom takvo životno delo kog treba svaki filozof ,dosadašnji,da se zastidi...Ja nisam filozof,ali se ja
zbog moje imaginacije koja ne preza od ideje o oboženju ,od igre svemirskih susreta s vanzemama ,od pisanja kartuša
na vanzemaljskim interfejsima-ne moram stideti-bar me neće pomešati kao tebe s Milka čokoladom kad jednom
počnu da navatavaju za još koju lobotomiju radi siguracije o imenovanju planete majmuna...
A šta misliš:možda onog tvog polupanog Fihtea i nisu inspirisala ona dva prsta iz Sikstinske kapele koja se skoro dodiruju...?
Možda ga inspirisala jadna balkanska zabit pa se sažalio i pojasnio da i mi varvari ponešto razumemo,ali pre svega da je ovo
široka magistrala i po njoj stampedo Milki čokolada i ako ne izmakneš dovoljno daleko.pregaziće te,ispapkati i posrati pa ćeš
gamizati za njima kroz balegu i izrovani glib ...Možeš po tom da pokušaš izrajzati koji kartuš dugovečni,ako li ti je tvoje delo PREDMET...
Ma idi s milim bogom...

а ако постоје и они који су од мајмуна?
и они који су од бога?
како гледаш?

 

[minutus]

bit ću tako slobodan:
oni koji za sebe tvrde da su od boga jahve, žive, po vlastitoj dokumentaciji, sad već 18 stoljeća od zločina nad prirodom i drugim ljudima.
posve u skladu sa svojom podlim lažima, bogomoljci također rado podmeću da netko drugi tvrdi da ljudi potječu od majmuna.
međutim, imamo samo dobro fundiranu i vjerodostojnu teoriju da ljudi i majmuni imaju zajedničke pretke, da potječu od iste grane razvitka.
osim toga imamo i svoja čula i razum, koji nas bez osobitog stručnog znanja upućuju na istu pretpostavku.
može brbljavac svašta izreći s visoke govornice

jer tamo ne dobije odgovor, ali na jednom forumu se neće moći tako producirati.

 

[NEREJ]

Stalno se ovde pokusava da se teolosko misljenje nametne kao filozofsko ( ili teoloski problemi kao filozofski ).

Ancilla theologiae ( sluzavka teologije ) je filozofija jednom bila, istina u ranom srednjem veku, i nikad vise. Jos je P.Damiani ( 1007-1072 0 iz Italije smatrao da je filozofija pronalazak djavola i da je Sotona bio prvi profesor gramatike koji je praroditelje ucio kako se imenica Bog deklinira u pluralu.
I danas mnogi tako gledaju na filozofiju, smatrajuci je, u najmanju ruku, nepotrebnom i delom djavola.
No, jos pre Kanta, a narocito od Kanta, filozofija je krenula drugim, svojim, putevima.

Alleszermalmer ( nemacki - sverazbijac ) je bio, s pravom, naziv za Kanta, zbog toga sto je svojim kriticizmom odbacio tradicionalnu metafiziku i dogmatiku.

Seling ce reci, za to vreme, anarhija u filozofiji , tj. prema Selingu, bavljenje filozofijom bez metoda i principa, pa je Kant, smatra Seling, takvoj filozofiji ucinio kraj i zbog toga ga naziva instauratorom filozofije.

Filozofija je mogla, po mom misljenju , da se i kao antropologija ( koja tematski pocinje jos sa Heraklitovim - " Ja sam istrazio samog sebe " ), pored drugih grana, iako mislim da je ova najvaznija, mogla je, dakle, da odbaci teologiju i podje svojim putem ka stvaranju ( a ne samo objasnjenju ! ) jednog bitno ljudskog sveta, odnosno , postavi zahtev za stvaranje takvog sveta.

I jos nesto. Antropomorfizam ( shvatanje bogova prema covekovim shvatanjima i osobinama ) se javlja jos kod Ksenofanta iz elejske skole, kada govori da ljudi oblikuju bogove prema svom izgledu i boji koze. I danas je, na primer, belcu, recimo tipicnom Amerikancu, nepojmljivo da mu Bog bude crnac, odnosno crne boje koze. O tome i oziman govori ovde.

Sto se mene tice, najbolje je da svako ide svojim putem, filozofija svojim, a teologija svojim.
Zato , valjda ovde i postoje odvojena dva pdf.-a ( filozofija i religija ). Valjda, jer vidim da za neke ne postoje odvojeno. A jesu !

 

[fisherman1]

Stalno se ovde pokusava da se teolosko misljenje nametne kao filozofsko ( ili teoloski problemi kao filozofski ).

Ancilla theologiae ( sluzavka teologije ) je filozofija jednom bila, istina u ranom srednjem veku, i nikad vise. Jos je P.Damiani ( 1007-1072 0 iz Italije smatrao da je filozofija pronalazak djavola i da je Sotona bio prvi profesor gramatike koji je praroditelje ucio kako se imenica Bog deklinira u pluralu.
I danas mnogi tako gledaju na filozofiju, smatrajuci je, u najmanju ruku, nepotrebnom i delom djavola.
No, jos pre Kanta, a narocito od Kanta, filozofija je krenula drugim, svojim, putevima.

Alleszermalmer ( nemacki - sverazbijac ) je bio, s pravom, naziv za Kanta, zbog toga sto je svojim kriticizmom odbacio tradicionalnu metafiziku i dogmatiku.

Seling ce reci, za to vreme, anarhija u filozofiji , tj. prema Selingu, bavljenje filozofijom bez metoda i principa, pa je Kant, smatra Seling, takvoj filozofiji ucinio kraj i zbog toga ga naziva instauratorom filozofije.

Filozofija je mogla, po mom misljenju , da se i kao antropologija ( koja tematski pocinje jos sa Heraklitovim - " Ja sam istrazio samog sebe " ), pored drugih grana, iako mislim da je ova najvaznija, mogla je, dakle, da odbaci teologiju i podje svojim putem ka stvaranju ( a ne samo objasnjenju ! ) jednog bitno ljudskog sveta, odnosno , postavi zahtev za stvaranje takvog sveta.

I jos nesto. Antropomorfizam ( shvatanje bogova prema covekovim shvatanjima i osobinama ) se javlja jos kod Ksenofanta iz elejske skole, kada govori da ljudi oblikuju bogove prema svom izgledu i boji koze. I danas je, na primer, belcu, recimo tipicnom Amerikancu, nepojmljivo da mu Bog bude crnac, odnosno crne boje koze. O tome i oziman govori ovde.

Sto se mene tice, najbolje je da svako ide svojim putem, filozofija svojim, a teologija svojim.
Zato , valjda ovde i postoje odvojena dva pdf.-a ( filozofija i religija ). Valjda, jer vidim da za neke ne postoje odvojeno. A jesu !

Mogao si da nam prezentuješ i tablicu množenja i da kažeš kako je korisna naročito za tergovce i pijačare...
Za takve umove kao Ajštajn ,Bor,Hoking,Klark...nije ispod časti da komentarišu religiozne sadržaje,a za tebe je bolje...
Što bi rekao naš kolega Lončar...,ali bolje da ja to ne pišem...

 

[NEREJ]

Mogao si da nam prezentuješ i tablicu množenja i da kažeš kako je korisna naročito za tergovce i pijačare...
Za takve umove kao Ajštajn ,Bor,Hoking,Klark...nije ispod časti da komentarišu religiozne sadržaje,a za tebe je bolje...
Što bi rekao naš kolega Lončar...,ali bolje da ja to ne pišem...

Tebi, Krispine, opet vlazna dusa, sto rece Heraklt ?

Ja zbog tebe i nisam pisao. Vec zbog sebe. Pridajes sebi nezasluzenu vaznost. I zasto mi se uvek obracas u mnozini ( " mogao sam da vam "...koji to vi , valjda ti, valjda je to tvoje misljenje, ako je ?! )- umesto da kazes ja ? Pokrivas se misljenjem drugih . Tvoj dodvoravalacki mentalitet vecini meni nije nepoznat. Nisi jedini takav koji misli da je put do uspeha misliti vecinski. Postoji ogovarajuci izraz za to. No nisi jos ni Heraklita razumeo oko tog pojma vecine. Ali, pazi se, gomila zna da bude nezahvalna za takav nacin dodvoravanja - brzo zaboravlja ! Pa je zato potrebno stalno, opet i opet i opet joj se dodvoravati. Sto, vidim, obilato praktikujes. Pa nek ti je sa srecom, dopuni taj ego !

P.S. Jos bih ja, no se bojim da vec rizikujem da mi poruka bude izbrisana. Narocito ako se neki prepoznaju u toj gomili, pardon, mnozini, kojoj se ti dodvoravas.