Deca ne veruju u evoluciju

[Kartiikeya]

Nisi odgovorio, prvo nisi direktno a tek nisi odgovorio iz "svog domena".

Može se samo razgovarati o tvom nezadovoljstvu postojećim odgovorom, a ne o tome da ga nije bilo, jer ga očigledno ima.

Medjutim, repliciranje pojedinih eksperimenata je sasvim moguce i nije retka pojava.

To što možeš na taj način obuhvatiti su sve sekundarne stvari, nisu suštastvene, ne odgovaraju na suštinska pitanja, da odgovaraju ne bi i dalje bilo ovoliko kontroverzi međ onima koji su u neznanju.

Kao i sa svim drugim stvarima, doza verovanja je neophodna, ali u ovom slucaju verovanje se bazira na to da su rezultati i dizajn studija onakvi kakvi su objavljeni. Buduci da je publikacija otvorena, da se eksperimenti regularno ponavljaju, da postoji peer-review, nemoguce je porediti ovu vrstu verovanja sa recimo verom u duhovni svet.

U čemu je problem. I u jednom i u drugom slučaju ono koji tek uče veruju tuđem znanju. Drugačije i ne može da se pređe od neznanja ka nekom iole kompleksnijem znanju. Na kraju krajeva mi smo naučeni da mislimo na određeni način i da na određeninačin opažamo i kako da tumačimo to šta opažamo. I opet, znanja koja se mogu tako utvrditi kad kome dune uopšte nisu suštinski bitna znanja. Jer ona ključna pitanja; postanak sveta, života i čoveka, prvobitnog uzroka svih uzroka, suštine stvarnosti (fizička-metafizička-transcendentalna-duhovna... itd. itd. se ne mogu ni jednim metodom materijalne nauke ni izvesti ni potvrditi, ona jednostavno ni u svom teoretskom domenu nije dorasla odgovorima na ta pitanja. A upravo su ta pitanja ono oko čega se sporimo, a ne pitanja uticaja mesečevih mena na prinos šargarepe, što bi se i moglo eksperimentalno potvrditi. A koja korist? Šta to menja kad ne odgovara na suštinski bitna pitanja.

Svedocanstvo je tip informacije cije je poreklo subjektivno i ciji se znacaj i kvalitet ne mogu analizirati. Mozda "subjektino" nije prava rec. Drugim recima takva informacija je suvise zatvorena i nedostupna okolini za razmatranje.

Pa školu si završiona upravo tako što ti je učitelj svedočio neke stvari a ti mu verovao. Svedočanstvo iz pouzdanog izvora nema premca u primanju i prenošenju znanja, kada je reč o praktičnom životu.. To je tako ne samo u duhovnim naukama već upravo i materijalistički, Čitav sistem obrazovanja se zasniva na tome, čitav sistem naučnih radova se zasniva na tome. Ti kada u svom naučnom radu citiraš prizantog naučnika, to ima težinu. Ti sam to ne moraš znati što on tvrdi ali se ta tvrdnja računa verodostojnom, čak i u tim materijalističkim okvirima.

Na drugu stranu, kontrolisani eksperiment je "objektivna informacija" jer se njen znacaj i kvalitet mogu analizirati. Nema niceg nejasnog u vezi kontrolisanog eksperimenta. Tu je pitanje, tu je kontrolna grupa, tu je celi dizajn studije, tu su rezultati. Minimalni nivo vere je potreban a on je da su dizajn i rezultati studije stvarni a ne lazni.

Pa ne treba ti vera ni kad vidiš da sunce izlazi, znaš da izlazi. Al kad ulaziš u avion ti veruješ, a ne da znaš da ćeš sleteti. Ako pažljivije razmotriš videćeš da živiš znatno više verom a ne znanjem. naročito verom živiš kada se radi o fundamentalnim pitanjima koja određuju tvoje usmerenje u životu. A to što u nekom beznačajnom eksperimentu (tipa one šargarepe) možeš zanemariti veru je sasvim suštinski nebitno.

Opet, aspekti stvarnosti koji su podložni takvim eksperimentima su beznačajni za izvođenje konačnog zaključka o poenti oko koje se sporimo. (ne samo ja i ti). Eksperimenti su praktično funcionalni kada se radi sa fizičkim elementima stvarnosti, oni su podložni takvom načinu ispitivanja. A čim imaš živo biće odmah imaš i slobodnu volju, a čim imaš slobodni volju, nemaš kontrolisane uslove., te nema ništa od eksperimantlanog metoda saznanja u vezi sa takvim predmetom spoznaje. A duhovna nauka je upravo nauka koja za predmet proučavanja ima prevashodno čistu duhovnu dušu, a ne interakcije neživih, fizičkih elemenata ili mehaničkih sklopova - i zakonitosti koji vladaju u toj oblasti.

 

[Kartiikeya]

Šta ti znači ovo trabunjanje? Implicirao si da za postojanje boga postoje dokazi istog kredibiliteta, kao i za boravak ljudi na Mesecu.
S obzirom da postoje video zapisi, telemetrijski zapisi, fotografije i uzorci doneti sa Meseca, očekujem to isto od tebe da priložiš.

Pa jel biblija nije zapis? jel ostali sveti spisi nisu zapis? Spomnuo si zapise. Eto ti zapisi. U doba Hrista ili doba Krišne, Bude, Muhameda nije bilo video kamera pa da imaš video zapis. Al imaš današnje predstavnike duhovnih nauka od kojih možešimati video zapis baš kao što imaš i video zapis Amstronovog svedočenja da je bio na Mesecu. Pa, šta ćeš s tim?

Ima i video zapisa kako su ljudi bili u drugim glaksijama, na Jupiteru... nepoznatim, Andromedi... iha... pa? Poenta je da se ti nisi lično uverio ni u jedno ni u drugo... a u oba slučajaimaš samo posredno (bilo preko zapisa, bilo, preko osoba, ili kako god - ali posredno - SVEDOČANSTVO - u koje ti il veruješ il ne veruješ. Tako da nemaš pravo prigovarati drugima što oni veruju u nešto drugo od onoga u šta ti veruješ.

A ja ti govorim o principijelnoj superiornosti duhovnog sistema spoznaje u donosu na ovaj savremeno-naučni - tj materijalistički. Ne teram ja tebe da veruješ u bilo šta, samo je sasvim očigleda principijelna superiornost duhovnog sistema spoznaje nad materijalističkim.

Da li znaš ili ne znaš i ako znaš da li to umeš da primeniš?

prvo pitaš

Praviš li razliku između pojave i modela koji tu pojavu opisuje?

a sad pitaš znam li ili ne znam.
Dabome da pravim razliku između opisa i opisivanog. Šta s tim?

Iskorišćena je na primer, za formiranje ekonomskih modela, za istraživanja u robotici, za istraživanja u genetici, farmaciji, itd.

kakve veze ima evolucija živog bića sa robotikom i ekonomijom? Može neko te stvari povezivati po nekakvim blesavim analogijama, al one su suštinski različite.

Aj' ne lupetaj... hiljade naučnika svakodnevno koriste te iste postavke u svom radu.

Ne može se koristiti nešto za šta se ne zna dal uopšte postoji. Može neko sebi svašta da umišlja i priča da bi svoju ideologiju protežirao, al to je druga stvar. Ne postoji dokaz za istinitost teorije evolucije, pa se stoga to što ne postoji ne može ni koristiti.

Vidiš, potpuno si u pravu u vezi teleskopa... moja greška... mislio sam da je E-ELT već operativan (ne pratim baš pažljivo vesti iz astronomije).
No, dobro... šta je laserskim reflektorom koji su astronauti iz misije "Apolo 11" ostavili?

Nekada sam pravio teleskope pa mi bliska tema...

A taj laserski reflektor, to je opet nešto o čemu široke narodne mase znaju samo po priči, a ne neposredno, kao i za sam odlazak na Mesec. Ti i neprimećuješ da ti zapravo u sve te stvari veruješ, a da se sam lično i neposredno u njih nisi uverio. Ne primećuješ da je to što ti radiš takođe vrsta vere, samo su ti napričali priče kako ti nisi vernik, već sledbenik nečeg dokazano istinitog, a oni drugi, iz duhovnih nauka - jesu!, a ti im i to, mukica, poverovao

Ovaj... teorija evolucije nije grana nauke, već model, koji se uopšte ne bavi ni nastankom života ni nastankom svemira, te zaista ne nalazim razloga da ih pominješ.

Pa ja to nisam ni kazo (jel stoji negde moja tvrdnja da je evolucija grana nauke?), neg ti to izvlačiš iz mog govora tumačeći ga onako kako tebi paše... Pa sve su te savremene "naučne" legende i mitovi - umne spekulacije nadovezane jedna na drugu, pa se rađaju jedna iz duge, sve predpostavka od pretpostavke, ali samo da Tvorca nema u njima, zaboga miloga....

 

[mikka88]

Može se samo razgovarati o tvom nezadovoljstvu postojećim odgovorom, a ne o tome da ga nije bilo, jer ga očigledno ima.

Ne zaista, valjda postoji neko nepisano pravilo kako se odgovora na pitanja, ako ne onda se mozemo dogovoriti. (: Nacin na koji ti dajes odgovore ne pomaze, ne vodi ka nikakvom resenju, jer se ocigledno ne trudis da saradjujes.

Ono sto ti predlazem je da prestanes da odgovoras da skreces temu nego lepo odgovoris na postavljena pitanja kako je red. Pitanje>odgovor, pitanje>odgovor. Tesko li ti je? (recices da jeste, ali zato mozes da gusis diskusiju nepotrebnim stvarima)

To što možeš na taj način obuhvatiti su sve sekundarne stvari, nisu suštastvene, ne odgovaraju na suštinska pitanja, da odgovaraju ne bi i dalje bilo ovoliko kontroverzi međ onima koji su u neznanju.

O cemu pricas?

U čemu je problem. I u jednom i u drugom slučaju ono koji tek uče veruju tuđem znanju. Drugačije i ne može da se pređe od neznanja ka nekom iole kompleksnijem znanju. Na kraju krajeva mi smo naučeni da mislimo na određeni način i da na određeninačin opažamo i kako da tumačimo to šta opažamo. I opet, znanja koja se mogu tako utvrditi kad kome dune uopšte nisu suštinski bitna znanja. Jer ona ključna pitanja; postanak sveta, života i čoveka, prvobitnog uzroka svih uzroka, suštine stvarnosti (fizička-metafizička-transcendentalna-duhovna... itd. itd. se ne mogu ni jednim metodom materijalne nauke ni izvesti ni potvrditi, ona jednostavno ni u svom teoretskom domenu nije dorasla odgovorima na ta pitanja. A upravo su ta pitanja ono oko čega se sporimo, a ne pitanja uticaja mesečevih mena na prinos šargarepe, što bi se i moglo eksperimentalno potvrditi. A koja korist? Šta to menja kad ne odgovara na suštinski bitna pitanja.

Veruju tudjem znanju ali mogu ga kriticki ispitati kasnije, mogu ga oformiti, mogu replicirati, mogu analizirati zasto ucitelji misle bas tako, imaju mnogo bolji sistem komunikacije znanja nego religiozni ucitelji cije se znanje ne moze objektivno sagledati.

Pa školu si završiona upravo tako što ti je učitelj svedočio neke stvari a ti mu verovao. Svedočanstvo iz pouzdanog izvora nema premca u primanju i prenošenju znanja, kada je reč o praktičnom životu.. To je tako ne samo u duhovnim naukama već upravo i materijalistički, Čitav sistem obrazovanja se zasniva na tome, čitav sistem naučnih radova se zasniva na tome. Ti kada u svom naučnom radu citiraš prizantog naučnika, to ima težinu. Ti sam to ne moraš znati što on tvrdi ali se ta tvrdnja računa verodostojnom, čak i u tim materijalističkim okvirima.

Pokusavas da dodelis znacaj svedocanstvu primerom modernog ucitelja? Moderni ucitelj siri objektivne informacije, informacije koje se mogu analizirati, tradicionalni ucitelj siri uglavnom subjektivne informacije, informacije koje se ne mogu analizirati.

Naravno, deca ce te informacije uzeti zdravo za gotovo ali takodje ce raziviti skepticnu licnost, licnost koja ume da napravi razliku izmedju kontrolisanog eksperimenta i ambicije/zelje/privatnih osecanja.

 

[Kartiikeya]

Ma nije valjda... 'ajde proveri da i teorija gravitacije nije samo iluzija... na sebi.

Gravitacija je stvarna (što ne znači da nije iluzorna !!! - jer je i san stvaran, dešava se i ima određeno dejstvo, kao što se i gravitacija dešava i ima određeno djestvo - da li je istinita, e to je drugo pitanje. - detaljno sam već na nekoliko mesta razmotrio temu stvarno i istinito, i razliku između to dvoje, pa ne bi da se ponavljam.) A da li je teorija gravitacije iluzija, to zavisi od toga slaže li se opis te teorije sa opisivanom pojavom. Ako se ne slaže onda jeste iluzorna.

Aha, pošto su nepoznate ima ih daleko više... rekao si logici lakude noć, čini mi se.

Opet bi da nešto podmetneš na kratko pa da ti ja trebam odgovarati na dugo, Pročitaj ponovo kazato pa ti se možda osvetli i iz drugog ugla, a ne samo iz tog tvog koji je obojen tvojim željama i htenjima.

Veliku većinu prevara koju si naveo nisu uopšte napravili naučnici, već amateri željni slave i novca, te je stoga potpuno ispravno što si stavio reč naučnici pod znake navoda.

I... koliko je prevara i diletanata bilo u materijalističkoj nauci...a kolikoli tek diletanata ima danas...

Koju kreacionističku postavku?
Opet se praviš da ne postoje svi oni nalazi koji postoje?

Da je sve to što se povezuje sa teorijom evolucije zapravo dokaz inteligentnog dizajna. (i ne samo što se s njom povezzuj, već i sve što se povezivalo i sve što bi se i teoretski moglo povezati. ! To je ona priča bez kraja i konca...

Ne smeta meni njihovo postojanje ni najmanje (čak i da im poverujem u sve to što pričaju bezprovere - ni tada mi ne smeta, niti sporim bilo šta što je činjenično - sporim samo zaključke koji se izvode iz tih činjenica a ni po kakvoj nužnosti ne slede iz njih. Prosto ko pasulj i svakom jasno bez da mora biti stručnjak u bilo čemu )

Još uvek čekam na referencu.

Pa eto ti referenca, od nekih 2.000 strana sve sa fotografijama, vremenom, mestom, okolnostima... Pa ti čekej do sudnjeg dana.

Ovaj... umeš li ti razumno da komuniciraš ili samo voliš da čitaš šta si napisao?


S tom razlikom što je tvoje "znanje", znanje samo u tvom metafizičkom svetu deluzija.

Počitaj još jedared.Ako ono nisi razumeo onda ne verujem da sam ukapacitetu da ti to više približim Ša ti nije jasno, de, da čujem?

Gde to teorija evolucije negira postojanje božanstava?

Ona sama je, onako kako je shvatajuj a posebno kako je propagiraju i po školama i u javnoti kroz srestva (dez)informisanja ovi savremeni evolucionisti (čak je ni Darvin nije tako shvatao) ta negacija. Ili bolje reći suptilni instrument te negacije.

Medicini, molekuranoj biologiji, farmaciji, ekonomiji, robotici, itd., itd., itd.

Jel ovonešto u stilu "svakoga dana u svakom pogledu...!" mani se šupljih tvrdnji. Eto to ti je primer kako seevolucija putem porpagande protežira, ponavljanjem tvrdnji koje nemaju osnova u istinitosti.

Danas pratimo evoluciju više desetina živih vrsta koje pokazuju merljive promene.

Vi? Pratite? I ? jel od kanarinca nastalo svinče?

Izneo sam ono što znam. Pravi razliku izmešu vere i znanja, ako si u stanju

.

Jel to da su ljudi bili na Mesecu? to znaš?

U redu... a kako objašnjavaš praktičnu primenu te "logičke forme" i "umne spekulacije"?

Koju praktičnu primenu? Jesu od majmuna u zoološkom vrtu napravili čoveka? Kakvu praktičnu primenu? Kad neko od želje obnevidi. Koja od praktičnih primena dokazuje istinitost temelja teorije evolucije?

Kakve veze ovo ima sa Hajzenbergovim principom?

Hajzenbergovim princip kaže da posmatrač (subjekat) "ometa" svojim merenjem, ili posmatranjem - sistem ili česticu, remeti ih tako da mu nije moguće istovremeno objetkivno utvrditi ili položaj ili brzinu čestice. Po tome izlazi da je svet u suštini (na nano, atomskom i subatomskom nivou) pre svet potencijalnosti i mogućnosti, a ne svet činjenica i stvari, objekata, što se već bliži mistici, tj metafizici. Ako se usled subjekta ne može pouzdano utvrditi istovremeno i položaj i brzina čestice, kako ćešpouzdano utvrditi neku kompleksniju ili suptilniju istinu ( a metafizičke istine su vrlo, vrlo suptilne, znanto suptilnije od atoma! a transcendentalne i duhovne su suptilnije i od metafizilkih!). Onda?

Na koji način subjektivnost eksperimentatora utiče, na primer na vreme poluraspada, dužinu merne trake, zapreminu tečnosti, koeficijent viskoznosti, itd.?

A na koji nam način saznanje u vezi tih "dubokih" istina, odgovara na suštinska pitanje koja sam spomenuo nekoliko puta. Misim, subjekat koji gleda sunce na izlasku ne mora bitno da utiče na njegov izlazak i kretanje, al to nem ne razrešava i ne odgovara na pitanja oko kojih se sporimo, irelevantno je.

rekao si "U prirodnim i tehničkim naukama nema mesta za subjektivnost." a ja sam ti pokazao da i tek kako ima, samo je pitanje koliko se duboko ide u ispitivnaju. I ne samo da ima, već da ne postoji ne subjektivno stanje. Sva su stanja u praksi nužno i subjektivna. To što je na najgrubljem nivou ta subjektivnost infinitezimalna, ne menja tačnost te poente. A ovde govorimo o stanjima koja su kud i kamo tananija od onih o kojima govori Hajzenbergov princip neodređenosti.

Al mislim da smo davno otišli u sasvim sporedne priče.... koje se sve više udaljavaju od suštine.

Što se tiče navedenog... nažalost nemamo na raspolaganju milijardu-dve godina i celu planetu sa odgovarajućim uslovima, pa da pustimo da se stvari same odvijaju. Zbog toga simuliramo odgovarajuće situacije. Naravno, simulacija nikada ne može biti identično preslikana stvarnost, ali obezbeđuje dovoljnu tačnost da da praktične rezultate.

Ma i da imaš, ne možeš nikada u praksi subjekat izbaciti iz stvanosti, jer mu je on suština. samo subjekat može zamišljati objektivno stanje - a ono u praksi nigde samo po sebi ne postoji bez subjekta, subjekat je uvek prisutan, osim u spekulativnim, zamišljenim prestavama - upravo - smaog subjekta!!!

 

[Caliburn]

Pa jel biblija nije zapis? jel ostali sveti spisi nisu zapis? Spomnuo si zapise. Eto ti zapisi. U doba Hrista ili doba Krišne, Bude, Muhameda nije bilo video kamera pa da imaš video zapis. Al imaš današnje predstavnike duhovnih nauka od kojih možešimati video zapis baš kao što imaš i video zapis Amstronovog svedočenja da je bio na Mesecu. Pa, šta ćeš s tim?

Ima i video zapisa kako su ljudi bili u drugim glaksijama, na Jupiteru... nepoznatim, Andromedi... iha... pa? Poenta je da se ti nisi lično uverio ni u jedno ni u drugo... a u oba slučajaimaš samo posredno (bilo preko zapisa, bilo, preko osoba, ili kako god - ali posredno - SVEDOČANSTVO - u koje ti il veruješ il ne veruješ. Tako da nemaš pravo prigovarati drugima što oni veruju u nešto drugo od onoga u šta ti veruješ.

Ima nekoliko problema u ovome što si napisao.
Prvo, sletanje na Mesec je UŽIVO gledalo više desetina miliona ljudi, a telemetriju je pratilo nekoliko hiljada ljudi. Dalje, postoje uzorci koji su doneti sa Meseca.
Drugo, uzoraka boga nema.
Treće, dokazi o sletanju na Mesec se mogu podvrći nezavisnoj proveri, dok to isto za ovo što navodiš ne važi.
Četvrto, opet brkaš veru i znanje. Ja nikome ne osporavam da veruje u šta god poželi, ali ću svakako osporiti da tvrdi da nešto zna, samo zato što u to veruje.

A ja ti govorim o principijelnoj superiornosti duhovnog sistema spoznaje u donosu na ovaj savremeno-naučni - tj materijalistički. Ne teram ja tebe da veruješ u bilo šta, samo je sasvim očigleda principijelna superiornost duhovnog sistema spoznaje nad materijalističkim.

Toliko je očigledna ta superiornost da nikako da je vidimo.

prvo pitaš

a sad pitaš znam li ili ne znam.
Dabome da pravim razliku između opisa i opisivanog. Šta s tim?

Nešto ne primećujem da je znaš...

kakve veze ima evolucija živog bića sa robotikom i ekonomijom? Može neko te stvari povezivati po nekakvim blesavim analogijama, al one su suštinski različite.

Principi su potpuno isti.

Ne može se koristiti nešto za šta se ne zna dal uopšte postoji. Može neko sebi svašta da umišlja i priča da bi svoju ideologiju protežirao, al to je druga stvar. Ne postoji dokaz za istinitost teorije evolucije, pa se stoga to što ne postoji ne može ni koristiti.

OK, dakle ipak ćeš se praviti kao da ne postoji sve ono što postoji.
Ne shvatam samo koja je poenta tvog pisanja onda.

Nekada sam pravio teleskope pa mi bliska tema...

A taj laserski reflektor, to je opet nešto o čemu široke narodne mase znaju samo po priči, a ne neposredno, kao i za sam odlazak na Mesec. Ti i neprimećuješ da ti zapravo u sve te stvari veruješ, a da se sam lično i neposredno u njih nisi uverio. Ne primećuješ da je to što ti radiš takođe vrsta vere, samo su ti napričali priče kako ti nisi vernik, već sledbenik nečeg dokazano istinitog, a oni drugi, iz duhovnih nauka - jesu!, a ti im i to, mukica, poverovao

Koliko ja znam, na osnovu tog laserskog reflektora se utvrđuje rastojanje Zemlja-Mesec. Ili misliš da su stotine ljudi koji se time bave uključeni u zaveru svetskih razmera?

Pa ja to nisam ni kazo (jel stoji negde moja tvrdnja da je evolucija grana nauke?), neg ti to izvlačiš iz mog govora tumačeći ga onako kako tebi paše... Pa sve su te savremene "naučne" legende i mitovi - umne spekulacije nadovezane jedna na drugu, pa se rađaju jedna iz duge, sve predpostavka od pretpostavke, ali samo da Tvorca nema u njima, zaboga miloga....

Nisi? Zaista?
Pogledajmo zajedno:

Nebitna podela na grane nauke, teorija evolucije se naslanja na teoriju o postanku života. Tj. one ja pretpostavka od pretpostavke na pretpostavljenu, pretpostavku

Uzgred, nikako da odgovoriš gde to tačno i na koji način teorija evolucije negira postojanje božanstva?

 

[Kartiikeya]

Ne zaista, valjda postoji neko nepisano pravilo kako se odgovora na pitanja, ako ne onda se mozemo dogovoriti. (: Nacin na koji ti dajes odgovore ne pomaze, ne vodi ka nikakvom resenju, jer se ocigledno ne trudis da saradjujes.

Ono sto ti predlazem je da prestanes da odgovoras da skreces temu nego lepo odgovoris na postavljena pitanja kako je red. Pitanje>odgovor, pitanje>odgovor. Tesko li ti je? (recices da jeste, ali zato mozes da gusis diskusiju nepotrebnim stvarima)

Upravo način mog odgovaranja vodi rešenju. Pa neće učenik u školi koji ne zna ništa o temi o kojoj uči ocenjivati učiteljev odgovor? Valjda je obrnuto!? Ti ovde nastojiš saznati od mene nešto o duhovnoj nauci, ako je to tako (ne moraš ako nećeš) onda sledi i razumevaj odgovore, pa ti se možda nešto i pojasni. To je nešto novo, nije iz šablona na koji si navikao i koji je svojstven materijalnoj nauci, ako se ne uklapa u njega to mu nije mana, već upravo ta novina na koju treba da obratiš pažnju.

O cemu pricas?

Eksperimenti koje možeš replicirati su irelevantni za ovo o čeme se sporimo te to ne možeš potezati kako kakav argument, jel i da je tačno to što kažeš šta to u vezinaše diskusije dokazuje?

Veruju tudjem znanju ali mogu ga kriticki ispitati kasnije, mogu ga oformiti, mogu replicirati, mogu analizirati zasto ucitelji misle bas tako, imaju mnogo bolji sistem komunikacije znanja nego religiozni ucitelji cije se znanje ne moze objektivno sagledati.

da kasnije, al pre toga moraš godinama da se obrazuješ da bi dostigao taj stepen kvalifikovanosti "članstva" u svetu o kojem te poučavaju. Tako je i u duhovnoj nauci, u početku slušaš i slediš s nastojanjem da pratiš ne svoj um i i njegove navike već učitelja i njegov nauk. Tako možeš naučiti nešto novo, inače ćeš samo okretati staru ploču uma i njegovih već usvojenih šablona.


Metafizičko, transcendentalno i duhovno znanje je različito od materijalnog znanja, znanja o fizičkim objektima pa je i komunikacija u vezi njih na svoj način različita, Ta znanja iznad fizičkog nivoa se takođe mogu objektivnosagledati, ali ti objekti nisu FIZIČKI objekti, već kako same reči kažu metafizički... transcendentalni i duhovni objekti. Oni imaju svoju istinitu supstancijalnost ali ta supstancijalnost nije sačinjena od grubih fizičkih elemenata.

Pokusavas da dodelis znacaj svedocanstvu primerom modernog ucitelja? Moderni ucitelj siri objektivne informacije, informacije koje se mogu analizirati, tradicionalni ucitelj siri uglavnom subjektivne informacije, informacije koje se ne mogu analizirati.

Pokušavam da ti preko nečega što je tebi poznato makar donekle (jer to nije identično) približim ideju koja ti je nejasna i nepoznata.

Dabome da se mogu analizirati i mistične i duhovne i transcendentalne informacije. Ali ne na način na koji si navikao (na koji si naučen tokom godina) kada to činiš sa sa fizičkim objektima. Zato ti i velim da je PREDMET spoznaje duhovne nauke različit od PREDMETA spoznaje u materijalnoj nauci (ona se bavi i sve svodi na fizički nivo, nivo materijalnih elemenata i njihovih interakcija). Te dve nauke se ne bave istim predmetima proučavanja. Sve je to iskustveno proverljivo i potvrdivo, ali ne na fizičkom nivou egzistencije, a tebi su tinivoi uz određeno obrazovanje, trening i obuku, i dobru volju - dostupni. U dohvatu tvojih mogućnosti.

Naravno, deca ce te informacije uzeti zdravo za gotovo ali takodje ce raziviti skepticnu licnost, licnost koja ume da napravi razliku izmedju kontrolisanog eksperimenta i ambicije/zelje/privatnih osecanja.

Kad je reč o duhovnoj nauci tvoj položaj je kao položaj deteta prvaka u osnovnoj školi. S tom razlikom što već imaš usvojen određeni opis stvarnosti, čije nepoželjno uplitanje može dati smeta u učenju nečeg sasvim novog, duhovnog pogleda na svet. Jer je onaj koji si do sada učio, čisto telesan. On ima svoj značaj i svoju jurisdikciju, ali ne sme biti na smetnji. U tome je teškoća.

 

[mikka88]

Upravo način mog odgovaranja vodi rešenju. Pa neće učenik u školi koji ne zna ništa o temi o kojoj uči ocenjivati učiteljev odgovor? Valjda je obrnuto!? Ti ovde nastojiš saznati od mene nešto o duhovnoj nauci, ako je to tako (ne moraš ako nećeš) onda sledi i razumevaj odgovore, pa ti se možda nešto i pojasni. To je nešto novo, nije iz šablona na koji si navikao i koji je svojstven materijalnoj nauci, ako se ne uklapa u njega to mu nije mana, već upravo ta novina na koju treba da obratiš pažnju.

Mozes li da se vratis na pitanja i odgovoris na njih i tako STVARNO otvoris put ka resenju?

I molio bih te da prestanes da se postavljas na mestu iz kojeg ne mozes da izgubis, to nije fer postavka prilikom debate i niko ozbiljan te ne bi uzeo za ozbiljno. (:

da kasnije, al pre toga moraš godinama da se obrazuješ da bi dostigao taj stepen kvalifikovanosti "članstva" u svetu o kojem te poučavaju. Tako je i u duhovnoj nauci, u početku slušaš i slediš s nastojanjem da pratiš ne svoj um i i njegove navike već učitelja i njegov nauk. Tako možeš naučiti nešto novo, inače ćeš samo okretati staru ploču uma i njegovih već usvojenih šablona.

Nece svako da se bavi naukom naravno. Samo ljudi koji su spremni da svoje vreme posvete naucnom istrazivanju. Ostatak ce da veruje, a ko ne veruje moze da se pridrizu tako sto ce da nauci. Vrata su otvorena i komunikacija znanja je na mnogo boljem nivou nego komunikacija znanja kod religioznih ljudi kod kojih svako ima svoje misljenje i niko drugi ne moze da ga ospori.

Dabome da se mogu analizirati i mistične i duhovne i transcendentalne informacije. Ali ne na način na koji si navikao (na koji si naučen tokom godina) kada to činiš sa sa fizičkim objektima. Zato ti i velim da je PREDMET spoznaje duhovne nauke različit od PREDMETA spoznaje u materijalnoj nauci (ona se bavi i sve svodi na fizički nivo, nivo materijalnih elemenata i njihovih interakcija). Te dve nauke se ne bave istim predmetima proučavanja. Sve je to iskustveno proverljivo i potvrdivo, ali ne na fizičkom nivou egzistencije, a tebi su tinivoi uz određeno obrazovanje, trening i obuku, i dobru volju - dostupni. U dohvatu tvojih mogućnosti.

Mani ti tu pricu, nego lepo se vrati na ona pitanja i daj odgovore pa cemo onda da utvrdimo na koj nacin analiziras informacije.

Trebao bi da se okanis te reci "fizicki" i "materijalno" buduci da se naucni metod bavi obzervacijom pojava koje ne moraju da budu materijalne. Kao primer vec sam ti naveo psihologiju.

 

[Zhuangzi]

Miko, zvanicna psihologija jeste materijalna nauka, jer proucava pojave koje (po njima) uzrokuje nista drugo do suva materija, tj. mozak.

 

[Kartiikeya]

razvodnio se razgovor. da se ne zamajvam oko ostaloga samo ću da ti dam par linkova u vezi ovoga

Ima nekoliko problema u ovome što si napisao.
Prvo, sletanje na Mesec je UŽIVO gledalo više desetina miliona ljudi, a telemetriju je pratilo nekoliko hiljada ljudi.

Tobož uživo ali posredno, preko televizije, a ne neposredno. Puno je više ljudi videlo planetu "Avatara" preko filmske trake pa? Oni samo veruju u to što nisu neposredno videli.

"Uživo" je neko snimao i Amstronga kako "prvi" izlazi iz onog sokoćala tobož na Mesecu?

"Dalje, postoje uzorci koji su doneti sa Meseca."

"Astronauti poklanjali lažno kamenje sa Meseca"
http://www.mondo.rs/v2/tekst.php?vest=145388

"Kamen sa Meseca - lažnjak"
http://www.e-novine.com/svet/svet-vesti/29426-Kamen-Meseca---lanjak.html

"Većina kamenja s Meseca koje su astronauti poklonili muzejima - nestala"
http://www.naslovi.net/2009-09-22/kurir/kradja-svemira/1333795

???

"Izbrisani originalni snimci sletanja na Mesec "
http://www.blic.rs/Vesti/Svet/102155/Izbrisani-originalni-snimci-sletanja-na-Mesec

"NASA: Originalni snimci o hodu na Mesecu uništeni"
http://www.naslovi.net/2009-07-20/24sata/nasa-originalni-snimci-o-hodu-na-mesecu-unisteni/1245482


Ma ima gomila toga, mrsko mi tražiti, traži sam ako te zanima.

Drugo, uzoraka boga nema.

Bog kaže u Bhagavad Giti:

"..., Ja sam ukus vode, svetlost sunca i meseca, slog om u vedskim mantrama; Ja sam zvuk u eteru i sposobnost u čoveku ..."

Svuda oko tebe, samo što ih ti, ko ni nepismen u brojkama i slovima ne vidiš u tom, dubljem svetlu Zaista, šta će slepcu ogledalo? Šta nekom ko nije učen u duhovnosti pomaže znanje iz svetog spisa?

Treće, dokazi o sletanju na Mesec se mogu podvrći nezavisnoj proveri, dok to isto za ovo što navodiš ne važi.

kakvoj nezavisnoj proveri? Kako će neko da proveri ako i sam ne ode na mesec, pa i ond, ako je skeptik neće da prizna....

Četvrto, opet brkaš veru i znanje. Ja nikome ne osporavam da veruje u šta god poželi, ali ću svakako osporiti da tvrdi da nešto zna, samo zato što u to veruje.

ma ti samo nisi svestan da si vernik

 

[Kartiikeya]

Miko, zvanicna psihologija jeste materijalna nauka, jer proucava pojave koje (po njima) uzrokuje nista drugo do suva materija, tj. mozak.

To velim, oni bi sve da svedu na materijalni nivo, ne mogu nikako da se odlepe od njega. Ko ludak koji se uhvatiio za drvo, a viče "Pusti me! Ma pusti me!"

 

[mikka88]

Moja procena tvojeg nacina debate je to da je nekoristan jednostavno receno ocajan.

1. Ne saradjujes
2. Postavljas sebe na mestu iz kojeg ne mozes da izgubis. Svako isto moze da ucini, ali to ne vodi ka onome sto smo se prethodno dogovorili, te s tim automatski rusis dogovor
3. Ne nadovezujes se, ne odgovaras na pitanja direktno, nastojis da papagijeses ali ne i da odgovoras na pitanja i postavljas nova sa ciljem da nadjes nesklad
4. Tesis se mojim nedostatkom znanja o "duhovnim naukama", sto uopste nije dobro ni za tebe ni za diskusiju (ni ti ne znas naucni metod pa ja cutim)

Ove cetiri stavke moze svako da koristis nezavisno od teme i koliko znanje poseduje tako da ih svako ko igra fer igru izbegava, sto ti ocigledno ne cinis.

Ali ti brate mili ne mozes da se postavis u fer poziciju, ne ide ti u korist, aktivno je izbegavas do te mere da sam to ne primecujes. Zato ti preporucujem da se vratis pitanjima i odgovoris direktno tako da ja mogu da postavim nova pitanja a ti odgovoris na njih. Naravno i ti mozes da postavljas pitanja sve dok teze ka zajednickom cilju koji je nadam se pronalazak nesklada. (:

 

[Kartiikeya]

Mozes li da se vratis na pitanja i odgovoris na njih i tako STVARNO otvoris put ka resenju?

Ne. Dok prethodno ne odgovoriš na pitanja i uslove koje sam dao da bih ti odgovorio onako kako si onim primerima zatražio. Iako si odgovore koji bi tebi mogli pomoći da razumeš pravilno to o čemu ti govorim već dobio kao i obrazloženje uzaludnosti tvog nastojanja.

I molio bih te da prestanes da se postavljas na mestu iz kojeg ne mozes da izgubis, to nije fer postavka prilikom debate i niko ozbiljan te ne bi uzeo za ozbiljno. (:

Idi, a da to upravo nije tvoje nastojanje kroz ta pitanja? Davno sam ja uvideo kud bi ti da te ta pitanja odvedu, pa ti samo vratio ravnom merom.

Nece svako da se bavi naukom naravno. Samo ljudi koji su spremni da svoje vreme posvete naucnom istrazivanju. Ostatak ce da veruje, a ko ne veruje moze da se pridrizu tako sto ce da nauci. Vrata su otvorena i komunikacija znanja je na mnogo boljem nivou nego komunikacija znanja kod religioznih ljudi kod kojih svako ima svoje misljenje i niko drugi ne moze da ga ospori.

tako je i sa duhovnošću. I neće svako ko pokuša da izuči nauku uspeti u svom pokušaju. A još manje će ih dogurati do samog vrha razumevanja. Tu nema garancija.

Opet sudiš o nečem što ne razumeš onako kako bi valjalo da ga razumeš. Prvo štalicu pa kravicu. Prvo pravilno razumevanje pa onda sud.

Mani ti tu pricu, nego lepo se vrati na ona pitanja i daj odgovore pa cemo onda da utvrdimo na koj nacin analiziras informacije.

Trebao bi da se okanis te reci "fizicki" i "materijalno" buduci da se naucni metod bavi obzervacijom pojava koje ne moraju da budu materijalne. Kao primer vec sam ti naveo psihologiju.

Eno ga opet, on bi da uči ali tako što nebi da prihvati položaj učenika neg učitelja. Niko nije postao verodostojan učitelj a da pre toga nije bio verodostojan učenik.

Savremena nauka sve svodi na fizički tj materijalni nivo. Čak i ono što očigledno izmiče takvom nastojanju.

 

[mikka88]

Miko, zvanicna psihologija jeste materijalna nauka, jer proucava pojave koje (po njima) uzrokuje nista drugo do suva materija, tj. mozak.

Valjda zavisi o kontekstu. Koliko znam psihologija je vise nauka. Verujem da bi neke grane mogao da nazoves "materijalnom naukom", ali znacajan broj pretpostavljam da i jeste iskljucivo drustvena nauka.

Uostalom, sto se hvatam za psihologiju, mogu da dam primer bilo koje druge drustvene nauke.

 

[Kartiikeya]

Moja procena tvojeg nacina debate je to da je nekoristan jednostavno receno ocajan.

1. Ne saradjujes
2. Postavljas sebe na mestu iz kojeg ne mozes da izgubis. Svako isto moze da ucini, ali to ne vodi ka onome sto smo se prethodno dogovorili, te s tim automatski rusis dogovor
3. Ne nadovezujes se, ne odgovaras na pitanja direktno, nastojis da papagijeses ali ne i da odgovoras na pitanja i postavljas nova sa ciljem da nadjes nesklad
4. Tesis se mojim nedostatkom znanja o "duhovnim naukama", sto uopste nije dobro ni za tebe ni za diskusiju (ni ti ne znas naucni metod pa ja cutim)

Ove cetiri stavke moze svako da koristis nezavisno od teme i koliko znanje poseduje tako da ih svako ko igra fer igru izbegava, sto ti ocigledno ne cinis.

Ali ti brate mili ne mozes da se postavis u fer poziciju, ne ide ti u korist, aktivno je izbegavas do te mere da sam to ne primecujes. Zato ti preporucujem da se vratis pitanjima i odgovoris direktno tako da ja mogu da postavim nova pitanja a ti odgovoris na njih. Naravno i ti mozes da postavljas pitanja sve dok teze ka zajednickom cilju koji je nadam se pronalazak nesklada. (:

Ti bi sa svog visokog oblaka iluzije o temi da postavljaš okvire toj istoj temi, ne shvatajući i ne prihvatajući) (čak ni nakon podrobnog opetovanog objašnjenja) da ti okviri isključuju svaku šansu da pravilno shvatiš glavnu poentu teme. Zašto bi neko ko to vidi pristao na takve okvire? Zar to temu ne čini unapred besmislenom?

Već rekoh:
Pa jel ti prihvataš svete spise kao verodostojne izvore informacija u duhovnoj nauci ili ne?
Na osnovu čega ćeš ti da presudiš o valjanosti ili ne valjanosti istih?

Ja to mogu da uradim, za svaki stav; no, ako ih ti ne prihvataš, a sam nisi sposoban da -objektivno - oceniš njihovu valjanost šta vredi da gubim vreme na to?

tvoja pozicija u vezi sa tim je neznanje, a da bi ocenio valjanost to podrazumeva da imaš znanje! Jesi spreman da budeš učenik pa stekneš znanje u okvirima tog sistema spoznaje?! Ako nisi onda ne vidim smisao da gubim navodeći konkretne izvore sa neku određenu konkretnu tvrdnju, jer nismo raščistili bazične principe. Zato i insistiram da se prvo složimo oko principa na kojima počiva duhovna nauka. Ako se oko toga ne slažemo onda nemamo naosnovu čega ići dalje. samo ćemo se vrtiti u krug."

I to je ono upravo što se dešava, vrtimo se u krug. Ako ne prihvataš svete spise i predanje kao autoritativne i merodavne, onda nemamo o čeme na tom nivou razgovarati. Kako bi mogli? Možemo logički naklapati kao i do sada, a to će se svesti, kao i uvek, na "mož da bidne, al ne mora da znači"

Odgovore si dobio. Ako ti nisu jasni pročitaj još jednom.

 

[mikka88]

Ne. Dok prethodno ne odgovoriš na pitanja i uslove koje sam dao da bih ti odgovorio onako kako si onim primerima zatražio. Iako si odgovore koji bi tebi mogli pomoći da razumeš pravilno to o čemu ti govorim već dobio kao i obrazloženje uzaludnosti tvog nastojanja.

Sad odjednom ne zelis da se igras. I to mi tek SADA kazes? Ne mogu da se vratim nazad, zato sto i ne znam sta zelis (?), ali pre svega sto je uslov bio da ti prvo odgovoris na pitanja na koja nisi odgovorio onako kako razuman covek odgovara. Razuman i siguran covek bi se vratio i odgovorio na pitanja cisto da ne pravi dramu na diskusiji. Ti to ne radis. Kraj price. (:

Idi, a da to upravo nije tvoje nastojanje kroz ta pitanja? Davno sam ja uvideo kud bi ti da te ta pitanja odvedu, pa ti samo vratio ravnom merom.

Davno, je l da? A tek sada kazes?

tako je i sa duhovnošću. I neće svako ko pokuša da izuči nauku uspeti u svom pokušaju. A još manje će ih dogurati do samog vrha razumevanja. Tu nema garancija.

Opet sudiš o nečem što ne razumeš onako kako bi valjalo da ga razumeš. Prvo štalicu pa kravicu. Prvo pravilno razumevanje pa onda sud.

Krijes se iza logicke falacije. (: Ja ne znam mnogo o duhovnoj nauci ali sam ovako polu-slepacki skeptican oko toga da su dokazi za nju jaki. Ja uporno trazim da ih navedes, ali ti izbegavas. Pa nisam valjda ja kriv sto zelim da vidim nacin na koji analiziras informacije. D: Pitaj ti mene sta hoces i ja odgovoram, ja sam spreman, ali ti ne postavljas pitanja, jer bokte ti ne govoris iz mesta iz kojeg mozes da izgubis/naucis nesto.

Eno ga opet, on bi da uči ali tako što nebi da prihvati položaj učenika neg učitelja. Niko nije postao verodostojan učitelj a da pre toga nije bio verodostojan učenik.

Savremena nauka sve svodi na fizički tj materijalni nivo. Čak i ono što očigledno izmiče takvom nastojanju.

Naucni metod svakako ne, ali niz eksperimenata/dokaza svakako da. (:

 

[Kartiikeya]

Valjda zavisi o kontekstu. Koliko znam psihologija je vise nauka. Verujem da bi neke grane mogao da nazoves "materijalnom naukom", ali znacajan broj pretpostavljam da i jeste iskljucivo drustvena nauka.

Uostalom, sto se hvatam za psihologiju, mogu da dam primer bilo koje druge drustvene nauke.

Poenta je da sve nastoje svesti na fizički nivo, ostalo je sve sasvim sporedno. I dok to nastoje neće se odlepiti od materijalističkog nivoa stvarnosti. Koga niko ne spori, al nije sve u svemu.

 

[mikka88]

Poenta je da sve nastoje svesti na fizički nivo, ostalo je sve sasvim sporedno. I dok to nastoje neće se odlepiti od materijalističkog nivoa stvarnosti. Koga niko ne spori, al nije sve u svemu.

Ko "svi"? O kome pricas? O naucnom metodu ili o naucnicima koji donose zakljucke na osnovu dokaza?

 

[Zhuangzi]

Valjda zavisi o kontekstu. Koliko znam psihologija je vise nauka. Verujem da bi neke grane mogao da nazoves "materijalnom naukom", ali znacajan broj pretpostavljam da i jeste iskljucivo drustvena nauka.

Uostalom, sto se hvatam za psihologiju, mogu da dam primer bilo koje druge drustvene nauke.

Problem je sto ti njega ne razumes sta on misli pod materijalnom naukom. To je nauka koja proucava materijalne pojave, tj. pojave koje zavise iskljucivo od materije, jer zvanicna nauka ne priznaje ili ne uzima u obzir postojanje bilo cega izvan materije. Drustvene pojave su svakako materijalne.

 

[mikka88]

Na pitanja i dalje nisi odgovorio, samo si umesto ti da odgovoris postavio meni pitanja. :/

Pa jel ti prihvataš svete spise kao verodostojne izvore informacija u duhovnoj nauci ili ne?

Ako je to jedini izvor onda naravno da mislim da nije dovoljno da verujes u nesto.

Mozemo o tome da pricamo ali bih takodje zeleo da navedes i druge potvrdne informacije (ako ih ima).

Na osnovu čega ćeš ti da presudiš o valjanosti ili ne valjanosti istih?

Na osnovu nacina na koji analiziras informacije, kako drugacije?

Mozemo diskusiju da usmerimo ka nacinu analiziranja informacija.

 

[Caliburn]

Tobož uživo ali posredno, preko televizije, a ne neposredno. Puno je više ljudi videlo planetu "Avatara" preko filmske trake pa? Oni samo veruju u to što nisu neposredno videli.
"Uživo" je neko snimao i Amstronga kako "prvi" izlazi iz onog sokoćala tobož na Mesecu?

Ovaj... koje je godine bilo sletanje na Mesec i kakva je tada bila politička situacija?
Drugo, šta je sa podacima telemetrije ili misliš da je više desetina hiljada ljudi učestvovalo u zaveri sa američke strane i bar isto toliki broj sa strane S.S.S.R.-a?

"Astronauti poklanjali lažno kamenje sa Meseca"
http://www.mondo.rs/v2/tekst.php?vest=145388

"Kamen sa Meseca - lažnjak"
http://www.e-novine.com/svet/svet-vesti/29426-Kamen-Meseca---lanjak.html

"Većina kamenja s Meseca koje su astronauti poklonili muzejima - nestala"
http://www.naslovi.net/2009-09-22/kurir/kradja-svemira/1333795

???

"Izbrisani originalni snimci sletanja na Mesec "
http://www.blic.rs/Vesti/Svet/102155/Izbrisani-originalni-snimci-sletanja-na-Mesec

"NASA: Originalni snimci o hodu na Mesecu uništeni"
http://www.naslovi.net/2009-07-20/24sata/nasa-originalni-snimci-o-hodu-na-mesecu-unisteni/1245482


Ma ima gomila toga, mrsko mi tražiti, traži sam ako te zanima.

Iz članka koji si sam naveo:

- Ja uopšte ne sumnjam da su mnogi od uzoraka kamenja sa Meseca izgubljeni ili ukradeni i da se sada nalaze u privatnim kolekcijama - kaže Džozef Guthajnc, bivši državni istražitelj kome je traganje za tim lunarnim blagom postalo prava strast.

On navodi da je radio za generalni inspektorat NASA u operaciji potrage za lažnim mesečevim kamenjem 1998. godine, kada mu je za pet miliona dolara bio ponuđen pravi kamen sa „Apola 17“ koji je bio poklonjen Hondurasu. Kamen je posle duge pravne bitke vraćen toj zemlji.

Pravo kamenje s Meseca, iako bezvredno po mineralnom sastavu, može da donese šestocifrene iznose novca kolekcionarima na crnom tržištu.

Tokom jedne legalne prodaje uzoraka s Meseca 1993. mesečeva prašina teška 0,2 grama, prenesena bespilotnom ruskom letelicom, prodata je na aukciji u „Sotbiju“ za 442.500 dolara

Malo mi je nejasno šta si pokušao da dokažeš.
Da su uzorci sa Meseca toliko traženi da ih ljudi kradu? Ili da su uzorci sa Meseca astronomski skupi?

Bog kaže u Bhagavad Giti:

Ne kaže bog, nego onaj ko je pisao Bhagavad Githu.

Svuda oko tebe, samo što ih ti, ko ni nepismen u brojkama i slovima ne vidiš u tom, dubljem svetlu Zaista, šta će slepcu ogledalo? Šta nekom ko nije učen u duhovnosti pomaže znanje iz svetog spisa?

Od kada to treba da se trabunjanje uči?

kakvoj nezavisnoj proveri? Kako će neko da proveri ako i sam ne ode na mesec, pa i ond, ako je skeptik neće da prizna...

Ovaj... laserski reflektor, uzorci...

ma ti samo nisi svestan da si vernik

Ja jesam vernik, nikada to nisam ni skrivao ni poricao.
Takođe veoma dobro razlikujem znanje i veru.

 

[Zhuangzi]

Zeko, bravo za linkove, ovo samo potvrdjuje moju sumnju. Prosto neverovatno. Mislim da je Zeka hteo da kaze da neko sada pokusava da ukloni tragove. Pitanje: ako su ljudi bili na mesecu pre toliko godina, zasto ne odu sada i ne snime jos kvalitetniji snimak?

 

[Caliburn]

Zeko, bravo za linkove, ovo samo potvrdjuje moju sumnju. Prosto neverovatno. Mislim da je Zeka hteo da kaze da neko sada pokusava da ukloni tragove.

Misliš da je hteo da pokaže da se pokušava sakriti da su ljudi sleteli na Mesec? Hm,... može biti, može biti.

 

[Zhuangzi]

Misliš da je hteo da pokaže da se pokušava sakriti da su ljudi sleteli na Mesec? Hm,... može biti, može biti.

Ne, vec da se pokusava onemoguciti pokusaj da se dokaze suprotno.

 

[Kartiikeya]

Sad odjednom ne zelis da se igras. I to mi tek SADA kazes? Ne mogu da se vratim nazad, zato sto i ne znam sta zelis (?), ali pre svega sto je uslov bio da ti prvo odgovoris na pitanja na koja nisi odgovorio onako kako razuman covek odgovara. Razuman i siguran covek bi se vratio i odgovorio na pitanja cisto da ne pravi dramu na diskusiji. Ti to ne radis. Kraj price. (:

Nisam se ja ni igrao. Mogu da te da ti preneseom osnove duhovne nauke a ne da ja igram po uslovima i okvirima koje bi ti da mi po svaku cenu, prosto na silu nametneš.Pa jel imam ja obavezu neku da sledim tvoje uslove? Pogotovo ako vidim da su takvi uslovi za temu besmisleni? Prevedi ti to sebi kako god hoćeš, nemam ja veze sa tvojim prevodom, svoje razloge sam ti objasnio a ti izmišljaj razloge za sebe koje hoćeš.

Davno, je l da? A tek sada kazes?

Čim si ih postavio. Ti si to tek sad shvatio, a ne da sam ti ja tek sada rekao, moglo ti je biti jasno odmah, jedino sam hteo da i pored tvoga prikradanja ne odeš praznih šaka...

Krijes se iza logicke falacije. (: Ja ne znam mnogo o duhovnoj nauci ali sam ovako polu-slepacki skeptican oko toga da su dokazi za nju jaki. Ja uporno trazim da ih navedes, ali ti izbegavas. Pa nisam valjda ja kriv sto zelim da vidim nacin na koji analiziras informacije. D: Pitaj ti mene sta hoces i ja odgovoram, ja sam spreman, ali ti ne postavljas pitanja, jer bokte ti ne govoris iz mesta iz kojeg mozes da izgubis/naucis nesto.

Ti bi uporno da čuješ samo ono što želiš čuti, ili pak želiš čuti samo ono što ti paše. Prevodiš sve sebi šta ti je kazato po nekakvom svom unutarnjem ključu a svoj prevod pirpisuješ sagovorniku.

Dobio si ti puna kola pitanja, ni na jedno nemaš odgovor, već samo predpostavke "osnovane" na umnim spekulacijama kojekakvih zamlata. Postanak sveta, života i čoveka? Prvobitni uzrok svih ostalih uzroka? suština stvarnosti ?(fizička?-metafizička?, transcendetnalna?-duhovan? ili sve to zajedno?). Razlika između stvarnog istinitog? kako to da nešto uopšte postoji? Šta je vreme? Koji je smisao postojanja? Šta je svesnost? Odakle samosvest? i td, itd,

Naucni metod svakako ne, ali niz eksperimenata/dokaza svakako da. (:

Suština tog metoda materijalne nauke i jeste takav eksperiment i dokaz. Zato materijalna nauka i ne može da se odlepi od tog, najprizmenijeg nivoa poimanja sveta, života i čoveka - čisto fizičkog, koji je samo jedan najbeznačajniji i najprizemniji aspekt stvarnosti kojeg delimo i sa životinjama. I one imaju ideju samo o use, nase i podase.

 

[mikka88]

Ne moras da sledis moje uslove, ali mogao si recimo da kazes odmah na pocetku da ti se ne dopada, da pitas da nadjemo konzensus, nista od toga nisi pokusao. Nemoj da prebacujes na mene da te silim kad te ne silim, problem je to sto se ti ne nadovezujes, nikako, ne saradjujes, igras se tu odbrane svojih stavova.

A sto se kola pitanja tice, dogovor je bio da krenemo od onih, nikada nisi rekao "e, hocu ti prvo meni da odgovoris na ova pitanja, pa cu ja posle tebi odgovoriti". Tako da mi se ne cini da je taj razloga zasto nisi odgovorio na moja pitanja. I dalje izbegavas saradnju. :/ Posle sam ja kriv.