Mrkalj
Buduća legenda
- Poruka
- 38.323
-
- Popularno:
- У знак сећања на оне из Десете ирске...
- Kako su antički graditelji pravili...
- Da li mislite da uopšte ima smisla biti...
- Deda mraz za odrasle: jedna želja u...
- Srpska napredna stranka otpustila...
- Redemption
- Da li ste blokader, ćaci ili neutralan?
- Baba sera, mnogo želja, mogu i nerealne.
- SANDŽAK PRIPOJILA BiH Šok izjava...
- Uhapsen Aleksandar Dikic u Novom Sadu
De administrando imperio
- Začetnik teme frenčmen
- Datum pokretanja
Mrkalj
Buduća legenda
- Poruka
- 38.323
Lepo, ali jedino što proizlazi jeste da si opet izbegao da priložiš ikakve dokaze za izrečenu tvrdnju.
Za to treba i nešto pročitati o tome šta su ljudi u XVI veku pisali, za početak.
Ovako, slaba šansa ako je jedini izvor informacija Jovanka Jolić na BalkanINFO.
Suma sumarum
1. Tajno delo je u 16.v bilo u posedu brojnih licnosti u Veneciji, Rimu, Francuskoj, Nemackoj itd.....Neki od njih su bili istoricari, medjutim iako u posedu tajnih informacija oni su Srbe smatrali Tribalima. Naučno objašnjenje - nisu razumeli grčki jezik
2. Antonije Eparh je bio u posedu tajnog dela. Poznavao je grčki jezik jer je bio Grk sa Krita. Poznavao je latinski jezik jer je živeo u Veneciji i bio tamo profesor. Zapadnoj nauci nije preneo sadržaj tajnog dela. Naučno objašnjenje - nije bio voljan, niti u prilici, niti je imao vremena za tako nešto.
3. Tajno delo su citirali Dubrovčani. Tuberon, Ranjina, Orbini i Lukaric. Nisu znali grčki. Videli si negde tajno delo na latinskom. Pitamo se kako su to uspeli kada ni vlasnici dela nisu imali delo na latinskom prevodu. Naučno objašnjenje - nema, donja granica glzuposti je dostignuta tako da bolje da se ćuti.
4. I na kraju Johanes Lenklav je takodje bio vlasnik tajnog recepta. Znao je i grčki i latinski jezik. Pisao je istorije balkanskih naroda. Nije koristio sastojke tajnog recepta. Naucno objasnjenje- nema/0/zero
I tako sve do spasitelja istorijske nauke Johana JESUS Mersa
Pumpaj Dinstanović
Zaslužan član
- Poruka
- 105.763
@Mrkalj, Kole se samo sprda. Kada kaže, „naučno objašnjenje“, očigledno je da se samo zafrkava. Nije to što si citirao ništa bilo ozbiljno.
Nije tačno da je u XVI stoleću postojalo nekakvo sveopšte uverenje da su Srbi bili potomci antički Tribala, koji su tu u kontinuitetu živeli. To je i sam @Kole11 pobio, jer je upravo on pronalazio pisce koji to ne tvrde.
To da su pisci smatrali prosto da su Srbi Tribali, a onda se promenilo, jednostavno nije istina. Evo i pisca na koji je Kole bio ukazao, Annales sultanorum Othmanidarum Jovana Leunklavija iz 1551. godine. Gl. 37, str. 247 i 248:
Levenklau, uzgred, i razlikuje Srbe od Hrvata, odnosno ovde kako Srbe nazivaju njihovi susedi, Hrvati.
Ta pričica koja se plasira iz te ekipice oko Ognjila o tome da je, kao bajagi, neko izmislio početkom XVII st. da su Hrvati i Srbi došli odnekud na Balkansko poluostrvu (ili da se uopšte razlikuju) jednostavno je nečiji plod mašte, koji se ne zasniva na činjenicama. Nema dodirnih tačaka sa stvarnošću epohe početka Evrope ranog moderog doba. Neko jeste tu došao na ideju, kapiram to, ali jednostavno i kratko rečeno — pogrešio je.
Nije tačno da je u XVI stoleću postojalo nekakvo sveopšte uverenje da su Srbi bili potomci antički Tribala, koji su tu u kontinuitetu živeli. To je i sam @Kole11 pobio, jer je upravo on pronalazio pisce koji to ne tvrde.
To da su pisci smatrali prosto da su Srbi Tribali, a onda se promenilo, jednostavno nije istina. Evo i pisca na koji je Kole bio ukazao, Annales sultanorum Othmanidarum Jovana Leunklavija iz 1551. godine. Gl. 37, str. 247 i 248:
Laonik smešte Srbe u drevnu regiju Tribala i u Gornju Miziju, gde su se postepeno doselili sa severa, kako je propadala snaga Rimsko-grčkog carstva. Jer Plinije smešta Srbe oko Azovskog mora, odakle su neki otišli prema Dunavu i Gornjoj Meziji, a drugi, drugim putem, kroz široke nizije Sarmatije ili Poljske, ušavši u granice Germanije, u blizini Poljaka (oblast se danas zove Lužica) i tu su osnovali naselja, između reka Zale i Labe.
Levenklau, uzgred, i razlikuje Srbe od Hrvata, odnosno ovde kako Srbe nazivaju njihovi susedi, Hrvati.
Ta pričica koja se plasira iz te ekipice oko Ognjila o tome da je, kao bajagi, neko izmislio početkom XVII st. da su Hrvati i Srbi došli odnekud na Balkansko poluostrvu (ili da se uopšte razlikuju) jednostavno je nečiji plod mašte, koji se ne zasniva na činjenicama. Nema dodirnih tačaka sa stvarnošću epohe početka Evrope ranog moderog doba. Neko jeste tu došao na ideju, kapiram to, ali jednostavno i kratko rečeno — pogrešio je.
Poslednja izmena:
Mrkalj
Buduća legenda
- Poruka
- 38.323
Ne govorim o Tribalima nego o priči iz pravog Porfirogenita koja se provlači kroz narative Dubrovčana - Tuberona, Ranjine, Orbinija i Lukarića a pre štampanja Pseudoporfirogenita 1611.@Mrkalj, Kole se samo sprda. Kada kaže, „naučno objašnjenje“, očigledno je da se samo zafrkava. Nije to što si citirao ništa bilo ozbiljno.
Nije tačno da je u XVI stoleću postojalo nekakvo sveopšte uverenje da su Srbi bili potomci antički Tribala, koji su tu u kontinuitetu živeli. To je i sam @Kole11 pobio, jer je upravo on pronalazio pisce koji to ne tvrde.
To da su pisci smatrali prosto da su Srbi Tribali, a onda se promenilo, jednostavno nije istina. Evo i pisca na koji je Kole bio ukazao, Annales sultanorum Othmanidarum Jovana Leunklavija iz 1551. godine. Gl. 37, str. 247 i 248:
Laonik smešte Srbe u drevnu regiju Tribala i u Gornju Miziju, gde su se postepeno doselili sa severa, kako je propadala snaga Rimsko-grčkog carstva. Jer Plinije smešta Srbe oko Azovskog mora, odakle su neki otišli prema Dunavu i Gornjoj Meziji, a drugi, drugim putem, kroz široke nizije Sarmatije ili Poljske, ušavši u granice Germanije, u blizini Poljaka (oblast se danas zove Lužica) i tu su osnovali naselja, između reka Zale i Labe.
Pogledajte prilog 1827005
Levenklau, uzgred, i razlikuje Srbe od Hrvata, odnosno ovde kako Srbe nazivaju njihovi susedi, Hrvati.
Ta pričica koja se plasira iz te ekipice oko Ognjila o tome da je, kao bajagi, neko izmislio početkom XVII st. da su Hrvati i Srbi došli odnekud na Balkansko poluostrvu (ili da se uopšte razlikuju) jednostavno je nečiji plod mašte, koji se ne zasniva na činjenicama. Nema dodirnih tačaka sa stvarnošću epohe početka Evrope ranog moderog doba. Neko jeste tu došao na ideju, kapiram to, ali jednostavno i kratko rečeno — pogrešio je.
Pumpaj Dinstanović
Zaslužan član
- Poruka
- 105.763
Pa Orbini istu tu priču koju je smatrao i Levenklau pominje, o migraciji Srba iz istočne Ukrajine.
Orbin ne smatra Srbe autohtonim stanovnicima balkanskog podneblja, već doseljenicima iz epohe migracija.
Mrkalj
Buduća legenda
- Poruka
- 38.323
A ti, kao, ne znaš da o tome i govorimo, o razlikama između narativa pre i posle štampe 1611. Mi nismo ovde govorili o tome da Dubrovčani tvrde da su Sloveni starosedeoci.
Pumpaj Dinstanović
Zaslužan član
- Poruka
- 105.763
Čekaj malo...znači, pričamo ovde da li su ljudi posle publikovanja 1611. godine počeli da čitaju to što je bilo objavljeno i da citiraju izvor?
Dobro, mislim...to je opšte mesto kompletne ljudske civilizacije tj. istoriografije?
Mislim...zašto je to...tema, uopšte?
Mrkalj
Buduća legenda
- Poruka
- 38.323
Pumpaj Dinstanović
Zaslužan član
- Poruka
- 105.763
Pa, ako nešto dovoljno jasno, ti pojasni?
Mrkalj
Buduća legenda
- Poruka
- 38.323
Ovo smo se dogovorili zašto i kako, ali ti domaći nisi pipnuo. Sedi, kec.
Močvara Meotida nije Azovsko more, nego Trojansko Panonsko more.
Posle se čudiš:
- zašto se zemlja zvala Velika Moravska
- zašto postoje dve Morave - jer se obe ulivaju u More
- zašto Dunav ima dva imena - zato što se jedan u more uliva (Dunav), a drugi iz njega ističe (Ister)
Molim te da se više ne glupiraš i oduzimaš nam svima dragoceno vreme. Uozbilji se.
Knjigu u šake.
leki1
Iskusan
- Poruka
- 6.888
odakle ti ta karta
Pumpaj Dinstanović
Zaslužan član
- Poruka
- 105.763
Mi ovde pričamo o piscima XVI i XVII stoleća, o narativu u 1611. godini. Gde su Plinijevi Srbi, suštinski je nebitno. Mogu biti i u Australiji, i na Islandu, može biti i Plinijev spis falsifikat tj. da ih zapravo nikada uopšte Plinije Stariji nigde nije ni spomenuo. Ništa od toga nije važno, jer pitanje nije gde se nalaze Plinijevi Srbi, već gde su mislili da se nalaze Plinijevi Srbi pisci ranog modernog vremena. Ako ih je Plinije smestio negde, ne znači da je osoba koja čita Plinija, bilo posredno bilo neposredno to ispravno razumela ili dobro protumačila.
Da li pokušavaš da tvrdiš da je, kada Hans Leunkavije piše da su se Srbi doselili sa Azovskog mora, jedni u smeru ka Gornjoj Meziji i Podunavlju, a drugi ka Lužici, on zapravo misli na seobu iz Podunavlja ka Podunavlju?
Ili da je Mavro Orbini smatrao, zapravo, da se je Dnjepar šao negde oko Podunavlja?
Nema ti to nikakvo smisla.
Mrkalj
Buduća legenda
- Poruka
- 38.323
Mrkalj
Buduća legenda
- Poruka
- 38.323
To da je Meotida Trojansko-Panonsko more sam uzgred pomenuo, to nije tema.
Detaljno sam o tome pisao i tražio kolegi Chat Jippitty-ju da ti objasni, ali uzalud.
Ne pokušavam da tvrdim ništa na šta ti imaš spreman odgovor, samo ono o čemu nemaš pojma, kao što vidiš, a to su frapantne sličnosti u kombinaciji sa frapantnim razlikama kod Pseudoporfirogenitovih preteča iz 16. veka, Dubrovčana - Tuberona, Ranjine, Orbinija i Lukarića a pre štampanja Pseudoporfirogenita 1611. Neverovatno je da imaju uvid u nešto što donosi Porfirogenit ali najjače fore koje donosi izdanje iz 1611 oni naprosto ne poznaju.
Kole11
Poznat
- Poruka
- 7.642
Srbi su nesumljivi starosedeoci sve do početka novog veka. Tada su se neki slabo obrazovani i skloni predrasudama hroničari dosetili da se vataju za slamku Ptolomejevih Srba Meotide. Postoji i objašnjenje zašto je to tako, malo je duža priča a vezana je generalno za Slovene i katoličku kontrolu Dalmacije.
Elem, Ptolomeja je otkrio i prepisao Maksim Planud, to je 13vek. Planud je ostavio komentar u skladu sa onim što je tada bilo uvreženo mišljenje, Srbi su poreklom od Ptolomejevih Srba Bosne, ove na istoku nije ni pomenuo, nisu mu bili ni na radaru.
Učeni Slaven ne može da nabroji makar jednog autora koji pre 15veka govori o doseljavanju Srba dok sa druge strane ne želi da registruje sve one silne autore koji su tada, u srednjem veku, tvrdili dijametralno suprotno
Kole11
Poznat
- Poruka
- 7.642
Tada je to bio već intezivan proces, koreni tog procesa su stariji, počinju padom Carigrada što je propraćeno euforijom u Rimu.
Videli su šansu da Dalmaciju vrate pod katoličkog kralja, ali kako kada je Dalmacija srpska a srpski kralj, bio on raški ili bosanski, šizmatik
Dje katoličkog kralja naći, proveli su neko vreme domišljajući se. Mihajlo i Bodin nisu dolazili u obzir. Kada je vrag odneo šalu i nadvio zlokobnu Luterovu senku nad Dalmacijom dosetiše se kardinali da izvade iz fijoke jednu zavjernicu. I tako....
Pumpaj Dinstanović
Zaslužan član
- Poruka
- 105.763
Pumpaj Dinstanović
Zaslužan član
- Poruka
- 105.763
A koje su to frapantne sličnosti i frapantne razlike, konkretno?
Mrkalj
Buduća legenda
- Poruka
- 38.323
Pumpaj Dinstanović
Zaslužan član
- Poruka
- 105.763
Da nisi možda postavio pogrešan timestamp?
Ovde taj lik priča o Mrnaviću i njegovom falsifikatu o caru Justinijanu.
Mrkalj
Buduća legenda
- Poruka
- 38.323
Pumpaj Dinstanović
Zaslužan član
- Poruka
- 105.763
Pumpaj Dinstanović
Zaslužan član
- Poruka
- 105.763
Od 19 minuta i 36 sekundi, u najnovijoj emisiji na YouTube kanalu Ognjila (obj. pre 11 časova) Aleksandar Lojavica kaže sledeće:
Nije ovo tačno. Da, znamo. Postaviću ovde već više puta pominjani Dženkinsov citat:
DAI je pisan podacima koji su dobijeni od vizantijske obaveštajne službe, a obiluje i kontroverznim podacima koji bi bili i potencijalno opasni, da ih neko vidi, uključujući i po njenog autora, lično.
Nije Huber u pravu. Postoji dosta razloga zbog kojih se tumači kao tajni spis koji bi trebalo da bude sakriven.
Štaviše, možda bismo mogli razgovarati i o odgovornosti lica koje bi, možda, neovlašćeno imalo uvid u DAI. Za takve stvari, a to bi se moglo tumačiti i kao čin izdaje, obično su znale da idu i vrlo teške kazne.
„..mi ne vidimo, konkretno, šta tu ima toliko važno, ako je on pisao o nekim narodima, to nije nikakav tajni spis...ne može da odgovara istini [da su to nekakva tajna znanja]“.
Nije ovo tačno. Da, znamo. Postaviću ovde već više puta pominjani Dženkinsov citat:
Ne može biti sumnje da je De administrando imperio bio tajni i poverljivi dokumenat. On previše svedoči o principima carske spoljne politike i diplomatije, posebno u prvih trinaest poglavlja, da bi bio bezbedno obelodanjen. Poznavanje ovih ranih poglavlja, neprocenjivo bi se vrednovalo kod Pečenjega i bilo korišćeno radi ucenjivanja. Takođe, u jermenskim poglavljima postoji nekoliko tragova informacija koji su bili dobijeni putem kanala tajne službe, koje bi vlasti bile najnespremnije da podele. Niti je izvesno da bi neprikrivene kritike kojima se car razbacuje na račun svog zeta i kolege bile namenjene za širu publiku. Ove kritike odaju opravdani prezir prestolonaslednika kojeg je uljez držao van prestola četvrt veka; ali, njegova jaka privrženost carskim dostojanstvima, sprečila bi ga da obelodani ove netrpeljivosti svetu. Poverljivi karakter knjige, potvrđen je, ako je potvrda uopšte potrebna, istorijom rukopisa i okolnostima da kasniji pisci za njega ne znaju, čime on dobija na vrednosti.
DAI je pisan podacima koji su dobijeni od vizantijske obaveštajne službe, a obiluje i kontroverznim podacima koji bi bili i potencijalno opasni, da ih neko vidi, uključujući i po njenog autora, lično.
Nije Huber u pravu. Postoji dosta razloga zbog kojih se tumači kao tajni spis koji bi trebalo da bude sakriven.
Štaviše, možda bismo mogli razgovarati i o odgovornosti lica koje bi, možda, neovlašćeno imalo uvid u DAI. Za takve stvari, a to bi se moglo tumačiti i kao čin izdaje, obično su znale da idu i vrlo teške kazne.
Pumpaj Dinstanović
Zaslužan član
- Poruka
- 105.763
Huber ovde ima u vidu tvrdnju koju su Šargić i Mitić objavili u svojoj knjizi, kako je, navodno, niko drugi do Mihailo Psel bio prepisivač DAI u XI veku.
Međutim, ako ćemo govorii o proizvoljnostima, upravo je to primer toga. Niko nikada nije tvrdio da je Psel prepisao DAI, niti su Mitić i Šargić priložili ikakav dokaz za svoju tvrdnju. I najverovatnije i nije tačno, jer nema razloga da se Roicait poveže sa Pselom.
Tako da ovo što Huber ovde navodi, da pisar ima druga dela u kojima ne pominje svoja saznanja iz spisa — ne stoji. Nije argument, jer se zasniva na jednoj čistoj proizvoljnosti, jer su oni samo jednostrano proglasili, bez praktično ikakvog razloga (samo zbog toga što se obojica zovu po Sv. Arhangelu Mihailu) Mihaila Psela tobožnjim prepisivačem Porfirogenitovog spisa.
P. S. Naši „autohtonisti“ moraju da probaju da izađu iz tog babla u kojem žive, u kojem se sve vrti oko početka XVII veka i nekakvog tobožnjeg „dopisivanja“ nekakvih poglavlja u DAI. Jednostavno moraju, na isti način kao što i dugogodišnji ovisnik od heroina ako želi da okrene novi list, mora da prestane da koristi drogu. Sebe radi, pre svega, a posebno ako zaista žele da čačkaju i dođu do onoga što je istina i što je stvarnost. Isprazno ponavljanje stvari, dok i sami osećaju da nešto u toj priči koju i sami pominju jednostavno debelo ne štima, ni iz kog razloga sem isključivo ostajanja u svoj zoni komfora, ništa se (konstruktivno) ne postiže.
Poslednja izmena:
Khal Drogo
Elita
- Poruka
- 18.207
Па "Спис о народима" свакако јесте повјерљив, самим тим и тајни документ. Није спорно, 90% садржаја јесте едукативног карактера, упознавање насљедника са народима у царству и у окружењу царства, о њиховој посебности, историји, имамо препис из Теофанове хронике који свакако није нешто тајно и непознато али имамо и подоста садржаја који су повјељива упутства насљеднику, кроз која упућује какву политику према којим народима водити, које потпкупити, који заслужују поштовање, које дипломатијом окренути да раде у корист царства, којима страхом доминирати. Наравно да је то повјерљиво и да се такве информације не шире мимо уског круга повјерљивих личности
На примјер садржаји из првих неколико поглавља;
У овој причи је важно да нико од тих шарлатана, равноземљаша, који ето као оспоравају наводе овог списа, и који су се ухватили у коло са неким љигавцима попут оног Шаргића, али баш нико није прочитао комплетан спис, а то је очигледмно када крену налазити замјерке, већ само понављају испразну мантру са циљем слуђивања и распамећивања циљне групе.
Зато и такве (глупаве) тврдње да то ето није никакав повјерљив спис. Ту додуше имамо ту игру ријечи својствену манипулантима како ето у спису нема неких тајних знања па као није тајни. Наравно да нема, али у спису има итекако подоста садржаја који нису за увид ширем кругу, свакако не да те информације дођу преко ухода на двору до народа о којима се пише и какву политику према њима водити, већ за уски круг повјерљивих личности око цара
На примјер садржаји из првих неколико поглавља;
То да је у питању повјерљив документ који није био у тим времену за ширу употребу је очигледно сваком ко је прочитао садржај овог списа од корица до корица, историчари ту могу само потврдити оно што је било коме очигледно. Није потребна нека нарочита мудрост.
У овој причи је важно да нико од тих шарлатана, равноземљаша, који ето као оспоравају наводе овог списа, и који су се ухватили у коло са неким љигавцима попут оног Шаргића, али баш нико није прочитао комплетан спис, а то је очигледмно када крену налазити замјерке, већ само понављају испразну мантру са циљем слуђивања и распамећивања циљне групе.
Зато и такве (глупаве) тврдње да то ето није никакав повјерљив спис. Ту додуше имамо ту игру ријечи својствену манипулантима како ето у спису нема неких тајних знања па као није тајни. Наравно да нема, али у спису има итекако подоста садржаја који нису за увид ширем кругу, свакако не да те информације дођу преко ухода на двору до народа о којима се пише и какву политику према њима водити, већ за уски круг повјерљивих личности око цара
Poslednja izmena:
