De administrando imperio

[Mrkalj]

Srba ili Slovena?

Hrvata, razume se.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Hrvata, razume se.

Ko o čemu, ti opet o Hrvatima.

Kako to osporavanje Porfirogenita nikada ne koristiš da potenciraš autohtonost Hrvata na ovom području (a zapravo se upravo na Porfirogenita tj. imena koja donosi oslanjaš)?

 

[Mrkalj]

Ko o čemu, ti opet o Hrvatima.

Kako to osporavanje Porfirogenita nikada ne koristiš da potenciraš autohtonost Hrvata na ovom području (a zapravo se upravo na Porfirogenita tj. imena koja donosi oslanjaš)?

Opet mutiš. Ko šta radi, al ti mutiš.

Hvati kao narod su rimokatolička izmišljotina 16. i 17. veka, te ne mogu biti ni autohtoni ni pridošli. Nazovi Porfirogenit je tada i štampan da bi izmislili katolički narod srpskog jezika.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Opet mutiš. Ko šta radi, al ti mutiš.

Hvati kao narod su rimokatolička izmišljotina 16. i 17. veka, te ne mogu biti ni autohtoni ni pridošli. Nazovi Porfirogenit je tada i štampan da bi izmislili katolički narod srpskog jezika.

Postoji li išta na čemu se zasniva iznad izrečeni stav, ili je on samo plod tvoje mašte (i, vrlo verovatno, nusprodukt ksenofobije)?

 

[Mrkalj]

Postoji li išta na čemu se zasniva iznad izrečeni stav, ili je on samo plod tvoje mašte (i, vrlo verovatno, nusprodukt ksenofobije)?

Vidiš, ovde se vidi da si ti političar, a ne pošteni naučnik. Nikakve veze nema izjava da su Hrvati kao narod izmišljeni u 16. i 17. veku sa odnosom prema ljudima koji se danas osećaju Hrvati. Ali, to je nivo tvoje argumentacije - čovek od slame.

Na čemu se zasniva - na odsustvu narodnog jezika, istorijskih izvora o tom narodu, njegovim vladarima i njegovoj državi, njegovoj pismenosti, a pre svega odsustvu doplomatičke građe. Kako smo to utvrdili pre neki dan na temi Bečko Berlinska pri čemu si ti postavljao izvore o Belim Hrvatima, tako je i ovaj tvoj osvrt doživljen kao trolovanje.

PS. Tamo si širio temu o Porfirogenitu, a ovde o meni i Hrvatima. Alal vera.

Samo nastavi da mutiš.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Vidiš, ovde se vidi da si ti političar, a ne pošteni naučnik. Nikakve veze nema izjava da su Hrvati kao narod izmišljeni u 16. i 17. veku sa odnosom prema ljudima koji se danas osećaju Hrvati. Ali, to je nivo tvoje argumentacije - čovek od slame.

Na čemu se zasniva - na odsustvu narodnog jezika, istorijskih izvora o tom narodu, njegovim vladarima i njegovoj državi, njegovoj pismenosti, a pre svega odsustvu doplomatičke građe. Kako smo to utvrdili pre neki dan na temi Bečko Berlinska pri čemu si ti postavljao izvore o Belim Hrvatima, tako je i ovaj tvoj osvrt doživljen kao trolovanje.

PS. Tamo si širio temu o Porfirogenitu, a ovde o meni i Hrvatima. Alal vera.

Samo nastavi da mutiš.

Znači, kao i do sada, zasniva se nag tvom neznanju. Tvoj je credo koji pokušavaš svim drugima da nametnes "nemam pojma ništa, dakle imam pravo da izmišljam kako god mi se prohte".

U životu nikada nisam video čoveka koji se toliko hvali činjenicom kolika je neznalica.

 

[Scott Isle]

Када се бавимо старијим рукописом или преписом рукописа, прва ствар на коју се фокусирамо јесте колико је вјеродостојан,

Netacno. Nisi ti zaduzen da unistavas izvore, i da odmah mislis da neko laze , iako ti mislis da jesi, ali nisi ti zaduzen da prozivas izvore da lazu. A to je zato jer nista nisi uradio da dokazes da neko laze, nego sjedis i izmisljas svoje budalastine. Ti dakle, posto nista ne znas, prvo moras nauciti da citas, ti si onda zaduzen da cuvas i sacuvas izvore! Prva stvar nije vjerodostojnost, nego da li je izvor dosljedan drugim izvorima.

 

[Scott Isle]

Рецимо опаска да имају пуно земље и посебно (превод на српски поглавља 31 овдје)

Ne radi se o opasci.
Romejski car objasnjava ime naroda, i to je vrlo dragocjeno. Cak iako na kraju i nije tacno, vrlo je dragocjeno. U grckom spisu postoji njegov pravopis, i postoje naglasci. U ovom slucaju naglasci su H-ro-ba-ati (dugo a). Vrlo je moguce da Car cilja na Horo sto znaci zemlja i bahati (bogati) -- oni koji imaju mnogo zemlje. To nam daje uvid sta su neki smatrali tada za ime Hrvati, kako se pricalo, i kakvi su naglasci bili.

 

[NickFreakyrgios]

Sad je pitanje koliko je car bio sposoban da sam razluci latinske izvore i koliko su mu sami Srbi bili interesantni da se njima bavi.
Svakako da je znacajan po svojim delima i po izvorima ali nije bio nepogresiv kao i izvori koji su do njega stigli.

 

[Khal Drogo]

Један од аргумената оних који оспоравају Константинов рукопис је помињање Турака и Турске у бројним поглављима.
Један од тих који су се позивали на овај аргумент је и на жалост не тако давно упокојени Слободан Јарчевић за свог кратког боравка на Крсти;

Gospodo,
Spisi Porfirogenita su cist falsifikat Vatikana. Pisani su krajem 16. ili pocetkom 17. stoleca - da bi se dao znacaj nekakvoj hrvatskoj drzavnosti, na racun srpske istorije i srpske bastine. Pisani su na grckom, a koriscena su grcka slova kojih nije bilo u 10. stolecu - kad je ziveo Porfirogenit. To je uverljiv podatak da je rec o falsifikatu. Drugo, Porfirogenit spominje Tursku, kad te drzave nije bilo. Nasi istoricari iz SANU spasavaju taj navod, pa kazu da je Porfirogenit mislio na Ugarsku - kad je spomenu Tursku. A u vreme Porfirogenita (umro 959) nije bilo ni Ugarske. Osnovana je tek 997. godine, pa nije Porfirogenit mogao predvideti da ce se stvoriti nekakva drzava - 39 godina posle njegove smrti.
Sta jos da se navede? Ne treba nista vise.

Да ли овај аргумент има основа?
Константин заиста помиње Турску, пуно чешће помиње Турке
Овдје по свој прилици ти који оспоравају робују терминологији у времену данашњем када се појам Турци по аутоматизму везује за Турке под династијом Османлија, евентуално под династијом Селџука.
За Турке су знали и термин Турци византијски писци, прије свих Менандар Протектор, користе већ од краја VI вијека, када су ови продрли у својој експанзији са далеког истока и настанили се уз границу Византијског царства.
Тако да се употреба имена Турци већ удомаћила код византијских писаца.
Прихваћено је да Константин VII Порфирогенит назива Турцима рану мађарско-туркијску конфедерацију племена која је притиснута од Печенега око 895.године продрла у Панонију, и ту се код превода Косте појам Турци замјењују појмом Мађари који ће све више касније бити прихваћен.
У поглављу 38 Коста описује историју Турака (Мађара) како се након пораза од Печенега један крак упутио у Персију, а други на запад, који по Кости чине 7 племена. Придружиће им се Кабари који су се одвојили од Хазара и о којима Коста пише у поглављу 39.
Мађарско име се помиње већ у IX вијеку, прије времена Косте, код арапских хроничара. Коста у поглављу 40 набраја уз Кабаре тих седам турских племена (седам мађарских племена се помињу и у другим изворима, међутим новија мађарска истраживања кажу да су у питању били родови и да их је било више од седам, пуно више) и једно од тих племена се звало Међер, могуће и доминантно племе или род, и ту је могуће разлог зашто Коста користи име Турци као уопштен назив, а и тако је то већ било удомаћено име у византијским рукописима.
Тако да мислим да тај аргумент код оспоравања Константиновог рукописа нема покриће.

 

[Khal Drogo]

У поглављу 39 (овдје стр 174-175)

Константин пише за Кабаре (Καβαροι) да су били расе Хазара, односно поистовјећује Кабаре и Хазаре. Ово дефинитивно нема потврду у другим изворима, други рукописи раздвајају ова два народа, Кабари јесу били потчињени и признавали (док се нису одвојили) су власт Хазара али у питању су различити народи.
Овдје могуће имамо сличну ситуацију као у поглављу 29 када Константин поистовјећује Аваре и Словене (Склавене), и да би то поистовјећивање могло имати смисао да су били поданици Хазара односно Авара.
Посебно што сврха овог рукописа није подука из историје већ друга, да се будући владар и насљедници упознају са приликама у царству и да им то буде приручник, па би то и имало смисла.
Овдје бих ипак био уздржан код закључака.

 

[NickFreakyrgios]

Sto se nas tice najkorisniji podatak je Bojka!
Ako se uporedi sa arheoloskim istrazivanjima nekako vec mozemo reci da Srbi balkanski i severni su nastali Sveba tacnije jednog njegovog dela Markonana , Kvada i Boja keltskih koji su ih pratili.
Imali su prvu "germansku" drzavu u Bohemiji (ceskoj) pa su se naselili u Norik okolinu Beca sto je predstavljalo drugu Bojku.
Presli su u rimsku sluzbu deo njih je uz Dunav naselio Panoniju drugi deo koji je integrisao i italske Boe se vratio u Bohemiju svojim sunarodnocima. Granicili su se dugo vremena sa Protoslovenima sa kojim su se izmesali zatim usli u konfederaciju sa Jazigima Sarmatima , Vandalima i Alanima.
Otud rano prisustvo Srba u Posavini pocetkom nove ere.Rimljani opisuju da su im vodje iz plemenitog roda Maroboda i Tudusa narocito Tudusa jer je Marobod bio kralj prve drzave u Ceskoj.
To objasnjava kako Hunimund princ od Galicije podize Kvade i Markomane i Skire protiv Ostrogota gde je ubijen ostrogotski kralj Valdemir tako da Ostrogoti ipak odnose pobedu kralj ce biti Teodomir otac Teodoriha velikog. Borba je bila ocigledno za prevlast u Panoniji do koje nije doslo iako su Suebi Hunimunda upali u Dalmaciju odakle su ih potisnuli kasnije Ostrogoti. Hunimund utucen porazom odlazi na planinu Herc u Bavarsku.
Ovaj savez ostaje u Posavini gde ce se svati Sauvija koju zapisuju kao pokrajnu i Ostrogoti pored Dalmacije!
Za popa Dukljanina to je Surbija i Sava je reka Surbija.
Treba dodati da u Noriku okolini Beca pa do Moravske su Markomani , Kvadi i Boi ziveli narednih 350 godina granicili su se na severu sa Sarmatima kasnije Vandalima na zapadu sa Protoslovenima i sa rimskim carstvom.
Odavde prema Jankovicu i Sedovu potice srpska keramika od 6-9 veka niz Dunav i Savu a preko Morave na sever.
Tako da one vesti rimskog anonima iz 4. veka a pretpostavlja se da je koristio i starije izvore da Elba deli Syrbe od Sorba je nista drugo do podele izmedju germanizovanog i slaviziranog staleza Sueba kao i kod Franaka germanizovani su ostali Nemci a romanokeltski su ostali Francuzi.
Obzirom na prisustvo trece Bojke u Panoniji dolazi u obzir nategnuta teza Tibora Zivkovica da Srbi prelaze Dunav i pokaju se pa skupljaju najveci deo svog naroda iz Panonije pa naseljavaju dve trecine Jugoslavije. Tako da je u Sarbiki bila vojna elita i pleneniti iz pomenutih rodova.

Uprostio sam maksimalno ali ovim smernicama svako moze da istrazi i uveri se. .,

 

[NickFreakyrgios]

Nakon 400. god. u Češkoj su nestali običaji spaljivanja koji su bili tipični za Suevske Germane kao što su bili Kvadi. Najvjerojatnije su se Kvadi pomiješali s drugim narodima tvoreći novi narod - Bavarce.
God. 409., jedna grupa Kvada, Markomana i Bura prešla je Pirineje i naselila se u rimskoj provinciji Galiciji (današnja Galicija u sjevernom Portugalu), gdje su osnovali Suevsko kraljevstvo Galiciju. Brakara Augusta, današnji grad Braga u Portugalu, postao je njihovom prijestolnicom. Tu se njihov vođa Hermerik zakleo na vjernost Caru 410. god.

Dakle Suebi se spaljuju nemaju germanske obicaje imaju kult matrijarhata ne veruju u Marsa ali poznaju krvne linije od Galicije do Balkana.
O ovome su zapisali oba sv. Martina rodom iz Panonije od koji su preobratili Suebe iz Sauvije zatim u Galiciji iz Arijanizma u Nikejanstvo.
Suebsko kraljevstvo u Galiciji je prvo priznato podkraljevstvo koje je kovalo vlastiti novac posle propasti zapadnog Rima pre Velike Britanije.
Naravno da car nije mogao resiti ovu gungulu niti nas uce da je jedan narod ostao vezan krvnim linijama na medjusobno jako udaljenim prostorima kroz metez i seobe naroda!
Ali nam je dao dragocen podatak koji su mu Srbi rekli da zive u Bojki od vajkada!
Suebsko kraljevstvo u Galiciji je trajalo 160 godina i o njemu se tek nesto povrsno zna a ostrogotsko u Rimu oko 60 godina vandalsko nesto duze , vizigotsko najkrace a o njemu se najvise zna!

 

[NickFreakyrgios]

Halstat kultura jedino belezi kremaciju uz Rajnu i Majnu na raspored snaga ovih Protosrba su uticali Huni , delimicno Avari koji ih ipak kohenzuju na severu na kraju Madjari koji su mozda i podelili ovaj narod i presekli komunikacije

 

[NickFreakyrgios]

Ja bih ovde trazio i poreklo Franaka tacnije Merovinga koji se pozivaju na svoje skitsko poreklo dok britanske enciklopedije iz 19. veka ih poistovecuju sa Markomanima koji su ipak stvorili prvu skitsko(keltsko) - germansku drzavu u Bohemiji (Bojci) koja je zapretila Rimu.
Ocigledno su ljute borbe izmedju Subsko-alemanske koalicije u koju su se ukljucili i Vandali i Alani protiv Franaka za prevlast u Galiji bio dinasticki sukob za prevlast.
Setimo se da su se Suebi u galskim ratovima borili na strani Gala protiv Rima.
Bili su stocarsko pleme koje se nije zadrzavalo duze od godinu dana na jednom mestu i setali su se po citavoj Germaniji i Galiji ostavljajuci toponime po citavoj Evropi i Balkanu.
U sukobu sa Francima su Srbi izgubili svoju bitku sa istotijom i Evropom i sveli se na sacicu severnih Srba i saku koja je sve manja na Balkanu.
Da je preovkadala i pobedila suebsko-alemanska koalicija protiv Franaka danas bi ucili drugaciju istoriju a franacki savez bi po svoj prilici zavrsio u severnoj Africi mesto Vandala.

 

[NickFreakyrgios]

U pariskom tekstu DAI iz 11.veka Srbija se navodi na dva nacina, kao Servlia i kao Serblia

Karakteristicno je 30. poglavlje, Servli zive u primorskim knezevinama koje se prostiru od Draca na jugu do reke Cetine na severu, dakle Duklji, Travuniji, Zahumlju i Paganiji. U zaledju Duklje (od Draca do Kotora) prostire se Servlia. U zaledjima Travunije, Zahumlja i Paganije (od Kotora pa do Cetine) prostire se Servlia.

Prica o doseljavanju je vezana za Servle. Rec servli znaci robovi na romejskom, obuca je servla, grad u Solunu Servlia, itd.....

Serblia bukvalno odgovara opisu Moravije, koja vise ne postoji u vreme pisanja DAI, odnosno nalazi se juzno od Turske (Ugarske).

Veoma bitna informacija koja je prisutna samo u ovom izvorniku iz 11. veka a koja je izgubljena u poznijim izdanjima......

Pogledajte prilog 874454
Pogledajte prilog 874455

Да ли је ово нека грешка? Не постоји препис из 11. века на овом препису је радио Бандури усклађујући га са још старијим преписом што би у овом случају значило да је старији од овог из 11. века само оригинал из 10. века.

Људи како није јасно да најстарији препис из 16. и 17. века Мавро Орбин коментарише Порфирогенита и исправаља га само за Дубровник да је грешка да је Дубровник старији 2 века од оног што тврди Порфирогенит.
О Србима говори да су дошли са Кавказа у 4. веку кад и Готи и населели се са Русинима или Московљанима да је део Московљана или Рашана дошао пре нове ере и њих зову Трачанима у ствари су Рашани. Други део Срба се поделио на Дунаву и отишао на север.

Да ли је могуће да све што пише Орбин ни мало не налази да је у супротности са његовом верзијом Порфирогенита осим око зидања Рагузе.

Орбин не спомиње ни Србе робове нити спомиње Сарбику нити Солун.

Да је Орбин имао ову верзију Порфирогенита по налогу Ватикана би урадио сасвим другачију књигу.

 

[Kole11]

Да ли је ово нека грешка? Не постоји препис из 11. века на овом препису је радио Бандури усклађујући га са још старијим преписом што би у овом случају значило да је старији од овог из 11. века само оригинал из 10. века.

Људи како није јасно да најстарији препис из 16. и 17. века Мавро Орбин коментарише Порфирогенита и исправаља га само за Дубровник да је грешка да је Дубровник старији 2 века од оног што тврди Порфирогенит.
О Србима говори да су дошли са Кавказа у 4. веку кад и Готи и населели се са Русинима или Московљанима да је део Московљана или Рашана дошао пре нове ере и њих зову Трачанима у ствари су Рашани. Други део Срба се поделио на Дунаву и отишао на север.

Да ли је могуће да све што пише Орбин ни мало не налази да је у супротности са његовом верзијом Порфирогенита осим око зидања Рагузе.

Орбин не спомиње ни Србе робове нити спомиње Сарбику нити Солун.

Да је Орбин имао ову верзију Порфирогенита по налогу Ватикана би урадио сасвим другачију књигу.

Najstariji prepis potice iz 11.veka i cuva se u Parizu. Pogledaj kod Dzenkinsa i Moravscika ima detaljan opis tog prepisa i njegovog putesestvija do Pariza, https://ug1lib.org/book/5971599/adac8f?regionChanged=&redirect=208180336.
Taj prepis se nalazi ovde, https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/btv1b10722809z/f99.item.zoom

Inace, osim ovog postoje jos 3 prepisa od kojih se jedan cuva u Vatikanu, jois jedan u Parizu i za cetvrti nisam siguran gde se nalazi.

Ono sto je sigurno, Konstantin zapisuje Srbiju i Srbe na dva nacina i tu postoji pravilo jer to radi samo kada govori o zapadnim Srbima, odnosno onima koji se nalaze ispred svih gledano iz Konstantinopolja, kako sam kaze.

Prva edicija, odnosno stampano izdanje iz 1611 godine se zasniva na vatikanskom prepisu. Sam Moravcik kaze da se prepisi razlikuju u detaljima i pitanje je koji prepis je koristio Orbini.

Ono sto je vazno, to je da su svi prepisi dostupni javnosti i mogu da se pogledaju i analiziraju, nego strucnjaci nikako da nadju vremena da otputuju do Vatikana i Pariza. Lakse im je da sede za kompom i pisu gluposti kako je Vizantija utrosila vekove da civilizuje Srbe i od njih napravi ljude i da za to primaju platu.....

Dakle spis postoji, pisao ga je Konstantin, treba utvrditi tacan sadrzaj kada su Srbi u pitanju.
Drugo je pitanje verodostojnosti napisanog, mislim da vise nema modernog naucnika koji smatra da poglavlja 29, 30, 31 i 32 nisu napisana u svrhu politicke propagande. Osim naravno u Srbiji i Grckoj, poslednjim baastionima pripjatizma, veli Danijel Dzino u svojoj poslednjoj knjizi

 

[Pumpaj Dinstanović]

za cetvrti nisam siguran gde se nalazi.

U Modeni.

Ono o čemu NickFreak govori jeste Porfirogenitovo delo koje Orbini naziva Foedera, Ivra, ac Societas Imperii Romani („Savezi, prava i društva Rimskog carstva”).

S obzirom na poklapajuću priču o Dubrovniku, ovo je očigledno bio neki zbornik Porfirogenitovih spisova. Ono gde NickFreak greši jeste kada pita zašto Orbini Porfirogenita koristi isključivo za Raguzu i ništa više, uzimajući zravo za gotovo da je Orbini u rukama imao pomenuto delo, a ne da je o njemu pročitao kroz neki sekundarni izvor (i odatle podatke preneo).

 

[Pumpaj Dinstanović]

U Modeni.

Ono o čemu NickFreak govori jeste Porfirogenitovo delo koje Orbini naziva Foedera, Ivra, ac Societas Imperii Romani („Savezi, prava i društva Rimskog carstva”).

S obzirom na poklapajuću priču o Dubrovniku, ovo je očigledno bio neki zbornik Porfirogenitovih spisova. Ono gde NickFreak greši jeste kada pita zašto Orbini Porfirogenita koristi isključivo za Raguzu i ništa više, uzimajući zravo za gotovo da je Orbini u rukama imao pomenuto delo, a ne da je o njemu pročitao kroz neki sekundarni izvor (i odatle podatke preneo).

U prevodu, da je za Porfirogenitova dela Orbini saznao samo koz delo izvesnog Arpontaha iz Bordoa (Trattato delle mutatione de gli Stati).

Nešto više detalja o tome u ovoj raspravi Tibora Živkovića: http://www.iib.ac.rs/assets/files/I...hyrogenitusAndTheRagusanAuthorsBefore1611.pdf

Poredeći i neke analize tvrdnji Ludovika Tuberona Crijevića i Nikole Ranjine, zaključuje da je Porfirogenit po svemu sudeći završio svoje spise pred smrt 959. godine, odnosno njihovu konačnu (ili svakako kasniju) verziju koja je danas ostala izgubljena u istoriji, a ovo, i taj misteriozni Arpontaco Burdugalense, jedini danas poznati relikti rečenog.

 

[NickFreakyrgios]

U Modeni.

Ono o čemu NickFreak govori jeste Porfirogenitovo delo koje Orbini naziva Foedera, Ivra, ac Societas Imperii Romani („Savezi, prava i društva Rimskog carstva”).

S obzirom na poklapajuću priču o Dubrovniku, ovo je očigledno bio neki zbornik Porfirogenitovih spisova. Ono gde NickFreak greši jeste kada pita zašto Orbini Porfirogenita koristi isključivo za Raguzu i ništa više, uzimajući zravo za gotovo da je Orbini u rukama imao pomenuto delo, a ne da je o njemu pročitao kroz neki sekundarni izvor (i odatle podatke preneo).

U prevodu, da je za Porfirogenitova dela Orbini saznao samo koz delo izvesnog Arpontaha iz Bordoa (Trattato delle mutatione de gli Stati).

Nešto više detalja o tome u ovoj raspravi Tibora Živkovića: http://www.iib.ac.rs/assets/files/I...hyrogenitusAndTheRagusanAuthorsBefore1611.pdf

Poredeći i neke analize tvrdnji Ludovika Tuberona Crijevića i Nikole Ranjine, zaključuje da je Porfirogenit po svemu sudeći završio svoje spise pred smrt 959. godine, odnosno njihovu konačnu (ili svakako kasniju) verziju koja je danas ostala izgubljena u istoriji, a ovo, i taj misteriozni Arpontaco Burdugalense, jedini danas poznati relikti rečenog.

Можда си у праву али нисам сигуран потпуно да је тако.

 

[NickFreakyrgios]

Што се тиче Словена и Гота интересантна запажања Т. Живковића.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Можда си у праву али нисам сигуран потпуно да је тако.

U vezi sa čim, tačno?

Orbini pominje Porfirogenita samo dva puta, oba jasno vezana za jednu užu oblast..dalmacija i Dubrovnik. Arpontah ga odaje. On ima neki skraćeni rukopis, izvode, ili ga prepsuje iz drugog autora.

 

[NickFreakyrgios]

U vezi sa čim, tačno?

Orbini pominje Porfirogenita samo dva puta, oba jasno vezana za jednu užu oblast..dalmacija i Dubrovnik. Arpontah ga odaje. On ima neki skraćeni rukopis, izvode, ili ga prepsuje iz drugog autora.

Везано за документ који поседовао Мавро Орбин јер на овим страницама што сам избацио тај документ који си поменуо је 1611 преименован у прву верзију "О управљању царством". Постоје читава поглавља која се налазе касније у ДАИ:

Обзиром да јесте посредан извор најбоље би било да прочиташ и видиш о чему се ради.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Везано за документ који поседовао Мавро Орбин јер на овим страницама што сам избацио тај документ који си поменуо је 1611 преименован у прву верзију "О управљању царством". Постоје читава поглавља која се налазе касније у ДАИ:

Обзиром да јесте посредан извор најбоље би било да прочиташ и видиш о чему се ради.

Ne može se pročitati, jer niko ne zna šta je. Orbini je jedini koji ga pominje...ništa se ne zna sem toga. Zbog čega je Tibor i mislio da je taj Arpontah možda i samo pseudonim za neki rukopis ili ko za šta...kao što rekoh, ne može niko pogledati jer toga nema (a da je poznato).

 

[NickFreakyrgios]

Ne može se pročitati, jer niko ne zna šta je. Orbini je jedini koji ga pominje...ništa se ne zna sem toga. Zbog čega je Tibor i mislio da je taj Arpontah možda i samo pseudonim za neki rukopis ili ko za šta...kao što rekoh, ne može niko pogledati jer toga nema (a da je poznato).

Па поставио сам целе странице о томе. Не могу да се читају?