De administrando imperio

[Scott Isle]

Scott, koji smo to mi?Kada stalno govoriš vi, vama, o kakvoj grupi govoriš?

Govorim o patoloskim lazovima

Porfirogenit nigde ne kaže Avari su Sloveni.

Словени нису Авари

.У спису се говори и да су Словени поразили Аваре, .

Прво си сам пласирао ону измишљотину а онда друге називаш лажовима!!!

 

[Pumpaj Dinstanović]

Govorim o patoloskim lazovima

U redu, stavi nas u Listu nepoželjnih kao što si Baju Pivljanina i neće više biti problema.

 

[Лекизан]

Прво си сам пласирао ону измишљотину а онда друге називаш лажовима!!!

 

[Pumpaj Dinstanović]

Serveni i zapadni Srbi nisu isto.
To su treći Srbi.

Ovo ti nisam razumeo? Je li lapsus u kucanju, hteo si da napišeš severni? Pa i zapadni Srbi su na severu; svi Zapadni i Istočni Sloveni su severni za nas.

No, da ponovim, nisam siguran da shvatam o čemu pričaš. O nekim srpskim plemenima u Zakarpatju, možda?

 

[Ahil71]

Galicija. Bojke.
Zakarpatje. Iza Karpata u odnosu na Moskvu i Poljsku.
I severozapad Rumunije.
Severna zona Limigantske kulture, koju su od ostalog dela odvojili Avari i Mađari.
Deo su potisnuli u zapadnu Panoniju, odakle su, u 6. - 7. veku, preko Beča, stigli u Polablje.

 

[Scott Isle]

Прво си сам пласирао ону измишљотину а онда друге називаш лажовима!!!

I vi ste na braniku nauke, pa judi moji je li to moguce?!

 

[Лекизан]

Него си се ти баш нашао компетентан да држиш буквицу целој научној заједници са таквим уврнутим ставовима.

 

[Scott Isle]

Него си се ти баш нашао компетентан да држиш буквицу целој научној заједници са таквим уврнутим ставовима.

Evo Slavena sam ignorisao. Tebe ne mogu jer si Mod. Ali cu te ignorisati ovako, necu ti odogovarati na postove iz cista mira.
Ako ti meni odgovoris na post, ja cu ti odgovorit, a specijalno ako se pravis pametan a u krivu si.
Ako si na mojoj temi i siris neke tvrdnje, i tamo cu ti odgovoriti, i odrzacu ti bukvicu ako treba.

 

[Bajo Pivljanin]

Pitanje je:
Kako znamo da je rukopis iz 11. veka?

Šta je, od ovoga što si napisao, odgovor na to pitanje?

Uzgred, Nacertanije je Berlinsko-Becka podvala! Zavera protiv Srbije.
Kako da znamo da je rukopis is 19. veka kada mu nema traga pre 1906. godine?

 

[Лекизан]

Evo Slavena sam ignorisao. Tebe ne mogu jer si Mod. Ali cu te ignorisati ovako, necu ti odogovarati na postove iz cista mira.
Ako ti meni odgovoris na post, ja cu ti odgovorit, a specijalno ako se pravis pametan a u krivu si.
Ako si na mojoj temi i siris neke tvrdnje, i tamo cu ti odgovoriti, i odrzacu ti bukvicu ako treba.

Па ето ја сам те баш на овој теми питао на ком то језику реч хрвати значи "много земље" и видели смо да то на словенским језицима не значи као што тврди Константин, а мени је то довољно.

 

[NickFreakyrgios]

Порфирогенит одваја Хрвате од Словена приметно да се из прошлог времена прелази у презент и каже што на њиховом језику значи!
Онда имамо аналогију руских историлара који проналазе да серб на сарматском иранском значи харв.
Слична ствар је са сербулама и цервијанима то јесте била робовска обућа и јефтино одело у време Порфирогенита 10. век алиникако у 7.веку јер су је тада скоро сви неримски народи носилимање више модификовану.
Јасам сумњао у хрватску подметачину јер су први стигли до документа али не постоји нико расположен да ми потврди да ли је нешто овако било могуће.
Остаје први хрватски кнез Погра чије име данас постоји само у Ирану можда тамо треба тражити тако нешто.
Међутим лингвистика нема одговоре на ова наша питања.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Па ето ја сам те баш на овој теми питао на ком то језику реч хрвати значи "много земље" и видели смо да то на словенским језицима не значи као што тврди Константин, а мени је то довољно.

Pogledaj šta piše za Konavle.

 

[Лекизан]

Не знам шта је написао за Конавле, а немам времена сада да тражим.

 

[Scott Isle]

Па ето ја сам те баш на овој теми питао на ком то језику реч хрвати значи "много земље" и видели смо да то на словенским језицима не значи као што тврди Константин, а мени је то довољно.

Netacno.

Ti ne znas kako se kaze "mnogo zemlje." Mi po tebi nismo nista videli osim tvoje izmisljotine da Porfirogenit nije u pravu. Posto ne znas, ne mozes tvrditi da li je tacno ili netacno ono sto se odnosi na "mnogo zemlje" u DAI, dakle izmisljas.

Prije nego sto tvrdis da nije tacno, ti moras dokazati da ne postoji niti jedna rijec koja znaci mnogo zemlje na slovenskim jezicima koja se etimiloski dovodi u vezu sa Hrvatima. Moras istraziti sve moguce rijeci i dokazati da je etimoloski nemoguce da rijec Hrvati dolazi od nje po znacenju mnogo zemlje. A ti to nisi uradio. Dakle nista nismo videli od tebe osim izmisljotine.
Sad znas zato je tesko tvrditi da nesto u izvoru nije tacno, jer moras "dokazati" da je nemoguce.

Da bi saznao kako se kaze mnogo zemlje treba da odes u recnik i da vidis sta je zemlja, ali opet ti je potrebno da znas citati, a posto ne znas i to ce ti biti uzalud. Ostat ces neznalica. I to je u redu. Posto moras dokazati da je nemoguce, istraga trazi mogucnost. Ako postoji mogucnost, onda ne mozes tvrditi da je netacno, jer nije nemoguce, a ti treba da dokazes da je nemoguce da bi bilo netacno.

Zemlja - je dio povrsine nase Planete koji nije pod vodom. Drugim rijecima kopnene povrsine. Po definiciji u rijecniku.
Kopnene povrsine su teritorije, brda, doline, polja, planine, obale. To je sve zemlja po definiciji u rijecniku. U ovom slucaju radi se o planinama.

Po jezickoj definiciji, ne po meni, na nasem jeziku se "mnogo zemlje" kaze teritorije, polja, doline, obale, planine.

Dakle kad ne znas kako se kaze "mnogo zemlje" trebas uzeti rijecnik i saznati. Ako ti je tesko to da uradis, preskoci paragraf i uzmi ga zdravo za gotovo, jer ti ne znas da li je tacno ili netacno. A jos gore, nisi se ni potrudio da saznas, nego eto lupas.
A onda naravno problem je i citanje, jer vi ne znate ni sta je definicija, znak jednakosti.

 

[HanibalBarka666]

Hajde pomogni mi.
Izdvoj rečenicu koja daje odgovor na pitanje:
"Kako znamo da je rukopis iz 11. veka?"

Odgovor si dobio u prethodnoj poruci boldarino.

 

[NickFreakyrgios]

https://sr.wikipedia.org/sr-ec/Само

Да ли можемо ове две ствари помирити и претпоставити да је Самов савез сигао до Далмације?

са овим:
Ираклије (грч. Ηράκλειος; 575—641, владао 610—641) као византијски цар — син егзарха Африке.

Године 610. ослабљено Византијско царство је преузео цар Ираклије, који је чим је дошао на власт, збацивши с пријестола свог претходника Фоку, предузео свеобухватне реформе војске и државне управе. Прво је плаћањем годишњег данка Аварима на сјеверу склопио примирје како би се могао мирно посветити ратовању с Персијом на истоку. Потом је у Малој Азији увео посебне области — теме, у којима је војна и цивилна власт била у рукама војних заповједника. У темама је земља давана војницима на трајно коришћење у замјену за војну службу и плаћање пореза. Тиме је Византија смањила трошкове за плаћеничку војску, која се у ранијем раздобљу показала непоузданом. Истовремено су основане слободне сеоске општине које су као заједница плаћале порез и имале заједничко власништво над земљом.

У вријеме Ираклија Хрвати[1] и Срби[2] су се населили на Балкану. Побједивши Аваре, Ираклије им је дозволи да населе некадашњу римску провинцију Далмацију.

Како повезати ове две ствари а дефинитивно су повезане?

 

[Ahil71]

Odgovor si dobio u prethodnoj poruci boldarino.

Boldirano je
"Rukopis se nalazio u posedu Jovana Duke koji je bio brat Konstantina X (1059-1067) i on je naložio svom sekretaru Mihailu da ga prepiše negde u drugoj polovini 11 veka. Zabeleška o tome je u samom rukopisu."
Hoćeš da kažeš da znamo zato što tako piše u rukopisu.

Čudno je kako prema nekim izvorima ispoljavamo hiperkritičnost, a kod drugih imamo apsolutno odsustvo kritičnog mišljenja.

 

[NickFreakyrgios]

Мислим да смо имали несрећу што је о нама писао римски цар јер наводноне би знали ништа пре 9 века.
Како бугарска историја је богатија у том раном периоду и досеже у дубљу древност од српске и хрватске а нису добили поглавље од цара сем успутног помена имена као неоспорног центра моћи на спрам Ромелије.

Погрешно оптужих човека да прича сам са собом а ја то упорно радим отварам много питања чезнем за одговорима а њих нема.
Овде сам да нешто научим , исправим допуним а не да причам сам са собом и губим време.Имао сам данас и иначе ових дана много паметнијег посла од Крстарице и борбе са ветрењачама.Позз

 

[Pumpaj Dinstanović]

Не знам шта је написао за Конавле, а немам времена сада да тражим.

Piše da to na jeziku Slovena znači "teretna kola".

 

[HanibalBarka666]

Boldirano je
"Rukopis se nalazio u posedu Jovana Duke koji je bio brat Konstantina X (1059-1067) i on je naložio svom sekretaru Mihailu da ga prepiše negde u drugoj polovini 11 veka. Zabeleška o tome je u samom rukopisu."
Hoćeš da kažeš da znamo zato što tako piše u rukopisu.

Čudno je kako prema nekim izvorima ispoljavamo hiperkritičnost, a kod drugih imamo apsolutno odsustvo kritičnog mišljenja.

oh, dios mio!

Za svaki događaj u istoriji znamo jer tako piše u nekom rukopisu. Šta je tu čudno ? To nije odsustvo kritičkog mišljenja kod naučnika koji da ponovim se slažu da je rukopis iz 11 veka na osnovu zapisa, a cenim i paleografije, već kod tebe koji tražiš dlaku u jajcima samo zato što ti tako odgovara. Ne vidim da dovodiš u pitanje recimo godinu smrti cara Dušana, vreme pisanja Hilandarske povelje ili godinu velike seobe Srba... i to sve piše u nekom rukopisu.

Ukoliko hoćeš da se praviš pametan nauči starogrčki kao i istoriju starogrčke paleografije pa onda probaj da utvrdiš da li je rukopis stariji ili mlađi što svakako i može da bude samo su šanse za to ravne nuli a još manje od toga da ćeš baš ti to otkriti.

 

[Scott Isle]

https://sr.wikipedia.org/sr-ec/Само

Да ли можемо ове две ствари помирити и претпоставити да је Самов савез сигао до Далмације?

Preko Bijele Hrvatske u DAI. Bijelohrvati su bili pod Franackim kraljem neki niz godina po DAI, a Samo je Franacki kralj. Teritorija Samova kraljevstva se poklapa sa Bijelom Hrvatskom u DAI. Izvori su dosljedni i vremenski i prostorno. Takodje Samovi Sloveni nisu Avari, a Bijelohrvati su po DAI pobjedili Avare u Dalmaciji i napravili Hrvatsku.

Bijela Hrvatska opisana u DAI je dosljedna Samovom Kraljevstvu.

 

[Лекизан]

Piše da to na jeziku Slovena znači "teretna kola".

.

 

[Ahil71]

oh, dios mio!

Za svaki događaj u istoriji znamo jer tako piše u nekom rukopisu. Šta je tu čudno ? To nije odsustvo kritičkog mišljenja kod naučnika koji da ponovim se slažu da je rukopis iz 11 veka na osnovu zapisa, a cenim i paleografije, već kod tebe koji tražiš dlaku u jajcima samo zato što ti tako odgovara. Ne vidim da dovodiš u pitanje recimo godinu smrti cara Dušana, vreme pisanja Hilandarske povelje ili godinu velike seobe Srba... i to sve piše u nekom rukopisu.

Ukoliko hoćeš da se praviš pametan nauči starogrčki kao i istoriju starogrčke paleografije pa onda probaj da utvrdiš da li je rukopis stariji ili mlađi što svakako i može da bude samo su šanse za to ravne nuli a još manje od toga da ćeš baš ti to otkriti.

Pa da vidiš da može.
Pitao sam da li je neko radio leksičku analizu.
Da ne govoriomo o ugljeniku C14.

Ili se sve zasniva na verovanju da je rukopis orginalan, a ne intervencija vatikanske kuhinje. Jedna od mnogobrojnih.
I ne radi se o tome da li mi rukopis odgovara ili ne, već o tome da ima razloga za sumnju.

A nije da mi ne odgovara; čak je na mom tragu.

Porfirogenit tvrdi da Srbi oduvek žive u srednjem Podunavlju.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ahile već sam ja napisao više da temeljna filološka studija nije rađena, zar ti je promaklo.

Što se tiče rukopisa, podsetimo se da je rezervi prema njemu imao i Tibor Živković. Jednom je vrlo sumnjičavo rekao navodno jer to što nešto u tekstu piše ne znači da je istinito. Samo što u komparaciji sa drugim prepisima, kao i onovremenim rukopisima generalno, nije uspeo do kraja svog života pronaći ništa što bi osporilo dataciju u XI stoleće. Ostavio je komentar da bi neki helenista trebalo da zasedne sa rukopisom da definitivno otkloni sumnje, jer ih sa stanovišta istorijske nauke nema.

P. S. Ugred, samo da podsetim, jer izgleda da postoji neko generalno uverenje da je Vatikan imao tobož' nekakav patent na falsifikate. Tačno je da je u evropskoj istoriji nesumnjivo najveća količina falsifikata, uključujući i najveštijih, proizašla iz Rimokatoličke crkve. Ali to je zbog upravo istorijske uloge koju je ona imala. Neka niko ne sumnja da ne postoji jedna cela plejada falsifikata nastala i na strani drugih hrišćanskih denominacija, uključiv i u domenu Pravoslavne crkve. Na ovim našim krajevima, celi niz falsifikata i naknadnih izmena dokumenata postoji; bilo da govorimo o Dušanovom zakoniku, koji je toliko puta prepisivan i menjan da je cela jedna nauka proučavanje kako, zašto i koliko se DZ menjao, o pojedinim poveljama vladara i o mnogobrojnim navodnim zapisima i natpisima o datacijama raznih manastira i crkava, itd...Štaviše, bez ogromnih resursa i institucija RKC, pravoslavne falsifikate je nešto lakše razaznati jer su manje stručno urađeni (najbanalniji primer je bio pistanje brojki arapskim ciframa ). Bilo kakvo per se vezivanje falsifikovanja sa katolicizmom kao religijom, ili čak određenim institucionalnim sistemom u Vatikanu, pogrešno je, jer da je istorija nešto malo drugačija vaseljenski patrijarh bi recimo zauzimao papinu poziciju kao čuveni arhitekta falsifikata. To, naravno, podrazumeva i da su se i mnogi Srbi nalazili među falsifikatorima.

 

[NickFreakyrgios]

Ahile već sam ja napisao više da temeljna filološka studija nije rađena, zar ti je promaklo.

Što se tiče rukopisa, podsetimo se da je rezervi prema njemu imao i Tibor Živković. Jednom je vrlo sumnjičavo rekao navodno jer to što nešto u tekstu piše ne znači da je istinito. Samo što u komparaciji sa drugim prepisima, kao i onovremenim rukopisima generalno, nije uspeo do kraja svog života pronaći ništa što bi osporilo dataciju u XI stoleće. Ostavio je komentar da bi neki helenista trebalo da zasedne sa rukopisom da definitivno otkloni sumnje, jer ih sa stanovišta istorijske nauke nema.

P. S. Ugred, samo da podsetim, jer izgleda da postoji neko generalno uverenje da je Vatikan imao tobož' nekakav patent na falsifikate. Tačno je da je u evropskoj istoriji nesumnjivo najveća količina falsifikata, uključujući i najveštijih, proizašla iz Rimokatoličke crkve. Ali to je zbog upravo istorijske uloge koju je ona imala. Neka niko ne sumnja da ne postoji jedna cela plejada falsifikata nastala i na strani drugih hrišćanskih denominacija, uključiv i u domenu Pravoslavne crkve. Na ovim našim krajevima, celi niz falsifikata i naknadnih izmena dokumenata postoji; bilo da govorimo o Dušanovom zakoniku, koji je toliko puta prepisivan i menjan da je cela jedna nauka proučavanje kako, zašto i koliko se DZ menjao, o pojedinim poveljama vladara i o mnogobrojnim navodnim zapisima i natpisima o datacijama raznih manastira i crkava, itd...Štaviše, bez ogromnih resursa i institucija RKC, pravoslavne falsifikate je nešto lakše razaznati jer su manje stručno urađeni (najbanalniji primer je bio pistanje brojki arapskim ciframa ). Bilo kakvo per se vezivanje falsifikovanja sa katolicizmom kao religijom, ili čak određenim institucionalnim sistemom u Vatikanu, pogrešno je, jer da je istorija nešto malo drugačija vaseljenski patrijarh bi recimo zauzimao papinu poziciju kao čuveni arhitekta falsifikata. To, naravno, podrazumeva i da su se i mnogi Srbi nalazili među falsifikatorima.

Ја сам конкретно поставио питање везано за оба документа и онај чланак који је поставио Јован И Деретић да ли је могућа била таква накнадана обрада документа. Сасвим је небитно која црква или институција стоји иза тога већ због бољег разумевања документа.
КРС се појавио код Хрвата у облику неке хрватске хронике затим и Порфирогенит да не дужим поставио сам шитав чланак и тражио мишљење историчара на ту тему.