De administrando imperio

[Pumpaj Dinstanović]

Tvrdite ti i ostali pripjatski ideolozi.

Što se Pape tiče, možda si malo rasejan pa nisi video post



Izvoli objasni

Ja sam to primetio samo u objavama forumaša Krstarice Kole11 za sada. A s obzirom na to da ti je Pripjat svaka druga reč, pretpostavljam da pod pripjatskim ideologom u prvom redu misliš na samog sebe.

Pa objašnjenja treba da dolaze prvo od tebe, a ne nekog drugog. Uostalom ti si taj koji je upitan, a ne obratno.

 

[Crnugović]

Pa ne mogu da pričam o stvarima koje ne znam. Zašto ti tražiš odgovore gde ih nema, tj. tražiš od ljudi da izmišljaju?

Za bilo kakvo ograničenje potrebno bi mi bilo da objasnim zašto sam to rekao...ako ne bih imao nikakvo obrazloženje, kakav bi mi odgovor bio "ne znam, lupam jerbo si insistirao da dobiješ odgovor, iako ne znam zašto sam ti to kazao"?

https://forum.krstarica.com/threads/de-administrando-imperio-kp7-zbirna-tema.406826/post-42850978

Uzbudiš se pa te ponese, hteo si neku lekciju Koletu opalit ili što već,zato kažem da ne zaključujem na prečac...da pitam.
Kod tebe je nažalost politikanstvo ili kako god to nazvali prisutno.


NIsam tu da delim kritike ili hvalospeve, imaš znanja i tu nema spora, al ova druga strana, meni se antene pale....možda traume, ko zna.

 

[Pumpaj Dinstanović]

https://forum.krstarica.com/threads/de-administrando-imperio-kp7-zbirna-tema.406826/post-42850978

Uzbudiš se pa te ponese, hteo si neku lekciju Koletu opalit ili što već,zato kažem da ne zaključujem na prečac...da pitam.
Kod tebe je nažalost politikanstvo ili kako god to nazvali prisutno.


NIsam tu da delim kritike ili hvalospeve, imaš znanja i tu nema spora, al ova druga strana, meni se antene pale....možda traume, ko zna.

I onda tražiš od mene da izmišljam prošlost, iz razloga što si nezadovoljan jer izvora nema pa možemo da samo nekoliko stvari posvedočimo?

Kakva je razlika između toga i: e, čoveče, laži me! Ako me ne lažeš, ja te optužujem da politikantski izbegavaš odgovor?



Ono što ti nazivaš politikantstvom, zapravo je zdrav razum; prihvatanje da se ne može govoriti o nečemu o čemu se ne zna tj. jednostavno rečeno, odbijanje da se lupetaju gluposti.

Čega na ovom potforumu uveliko nedostaje...mnogo se ovde lupeta napamet, izmišlja (pa bogami i otvoreno laže).

 

[Crnugović]

I onda tražiš od mene da izmišljam prošlost, iz razloga što si nezadovoljan jer izvora nema pa možemo da samo nekoliko stvari posvedočimo?

Kakva je razlika između toga i: e, čoveče, laži me! Ako me ne lažeš, ja te optužujem da politikantski izbegavaš odgovor?



Ono što ti nazivaš politikantstvom, zapravo je zdrav razum; prihvatanje da se ne može govoriti o nečemu o čemu se ne zna tj. jednostavno rečeno, odbijanje da se lupetaju gluposti.

Čega na ovom potforumu uveliko nedostaje...mnogo se ovde lupeta napamet, izmišlja (pa bogami i otvoreno laže).

Bio sam dobronameran, dok si ti izgleda još uvek uzbuđen...slobodno nastavi, ja sam svoje reko.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Bio sam dobronameran, dok si ti izgleda još uvek uzbuđen...slobodno nastavi, ja sam svoje reko.

Ako si zaista bio dobronameran, onda treba da pišeš jasno, a ne u rebusima koji se mogu na 50 načina tumačiti...ili očekuješ da se baca pasulj i tu čita šta pokušavaš da kažeš?

 

[Crnugović]

Ako si zaista bio dobronameran, onda treba da pišeš jasno, a ne u rebusima koji se mogu na 50 načina tumačiti...ili očekuješ da se baca pasulj i tu čita šta pokušavaš da kažeš?

https://forum.krstarica.com/threads/de-administrando-imperio-kp7-zbirna-tema.406826/post-42850978
https://forum.krstarica.com/threads/de-administrando-imperio-kp7-zbirna-tema.406826/post-42852408
https://forum.krstarica.com/threads/de-administrando-imperio-kp7-zbirna-tema.406826/post-42852515

Bio dobronameran, a ti:
'da pišeš jasno
'ne u rebusima
'50načina tumačiti
'baca pasulj - (rekoh bit dobronameran, al ovde si se naprčio za....)

Izgleda matori da sam ja tebe precenio, ako moje pitanje bilo kome predstavlja "rebus" a pogotovo poznavaocu historijskih nauka, halo, pa ja se prvi žalio da te ne razumem(da ne zaključujem na prečac, rekoh da pitam)

Ovako maliciozno prebacivanje loptice je svojstveno kome??

Od tebe odgovora netrebam više.

 

[Pumpaj Dinstanović]

https://forum.krstarica.com/threads/de-administrando-imperio-kp7-zbirna-tema.406826/post-42850978
https://forum.krstarica.com/threads/de-administrando-imperio-kp7-zbirna-tema.406826/post-42852408
https://forum.krstarica.com/threads/de-administrando-imperio-kp7-zbirna-tema.406826/post-42852515

Bio dobronameran, a ti:
'da pišeš jasno
'ne u rebusima
'50načina tumačiti
'baca pasulj - (rekoh bit dobronameran, al ovde si se naprčio za....)

Izgleda matori da sam ja tebe precenio, ako moje pitanje bilo kome predstavlja "rebus" a pogotovo poznavaocu historijskih nauka, halo, pa ja se prvi žalio da te ne razumem(da ne zaključujem na prečac, rekoh da pitam)

Ovako maliciozno prebacivanje loptice je svojstveno kome??

Od tebe odgovora netrebam više.

Dobro, u izvorima piše da je jedan deo naroda izbegao u Hrvatsku, nakon što su sve župane prevrili, lažno predstavili da idu da se zakunu knezu Časlvu i sve ih pohvatali. Jesi li na to možda mislio?

 

[Kole11]

Dobro, u izvorima piše da je jedan deo naroda izbegao u Hrvatsku, nakon što su sve župane prevrili, lažno predstavili da idu da se zakunu knezu Časlvu i sve ih pohvatali. Jesi li na to možda mislio?

Ne stoji u izvorima već samo u jedmom izvoru koji je uz to sporan. Taj podatak stoji jedino u glavi 32. DAI. Kao što znaš podaci iz poglavlja 30-32 DAI su u potpunoj suprotnosti sa svim izvorima, ne nalaze potvrdu apsolutno nigde, ni kod jednog autora.

To je razlog zašto ozbiljni istoričari smatraju da su ova poglavlja naknadno dopisana u taj spis, verovatno u 16.veku neposredno pre štampanja prvog izdanja DAI. A kako si imao prilike da vidiš, Moravčikovo datiranje pariskog rukopisa u 11.vek je krajnje problematično i zasnovano na nekim razmazanim beleškama. No to je nauka jel tako, naučna metodologija čuvena....

 

[Pumpaj Dinstanović]

To je razlog zašto ozbiljni istoričari smatraju da su ova poglavlja naknadno dopisana u taj spis, verovatno u 16.veku neposredno pre štampanja prvog izdanja DAI.

Ozbiljni neimenovani istoričari?

 

[Kole11]

Ne stoji u izvorima već samo u jedmom izvoru koji je uz to sporan. Taj podatak stoji jedino u glavi 32. DAI. Kao što znaš podaci iz poglavlja 30-32 DAI su u potpunoj suprotnosti sa svim izvorima, ne nalaze potvrdu apsolutno nigde, ni kod jednog autora.

Frančesko Bori, autor nagrađen 2012 godine za rad o DAI, u suštini kaže da ono što je napisano u balkanskim poglavljima veze nema sa istinom.....

Упркос многим и великим недоследностима ДАИ са осталим изворима које поседујемо, Константинова приповест је, после овог датума, сматрана најпоузданијом, доносећи поновно откриће раносредњовековне прошлости у седамнаести век

Očekivano, nakon Borijevog zakjlučka da su balkanska poglavlja DAI napisana u svrhu političke manipulacije, poraslo je interesovanje autora i za ostala poglavlja. Tako se Lorenco Bondioli pozabavio poglavljem 27 koje tretira južnu italijansku oblast Lombardiju, rad je napisao u okviru tematskog zbornika http://library.lol/main/738DEFB095C6E48B2F5B41035BAF32E4, 2016.godine

Najbolje će biti da postavimo sažetak ovog rada iz pera urednika zbornika Averil Kameron:

Лорензо М. Бондиоли, још један од уредника свеске, такође расправља о ДАИ, овог пута са фокусом на опис текста у јужној Италији, за који тврди да има за циљ „обликовање и оправдање садашњости“, уместо да даје тачан приказ прошлости. Византијска тема Лангобардија касног деветог века представљала је главну консолидацију након тешког времена за византијску Италију. Бондиоли тврди да је релевантан одломак у ДАИ конструисан с обзиром на ово достигнуће. Може произаћи из писменог, а не усменог „досијеа“, и укључује јужни лангобардски материјал као и византијске записе, на пример у урбаној географији јужне Италије, искривљујући историјску тачност како би се изнео савремени став. ДАИ истовремено оправдава улогу Цариграда у јужној Италији против амбиција каролиншког Луја ИИ црпећи локалну причу која је послужила као његова дискредитација. ДАИ није само манипулисао наративом историјских догађаја како би одговарао византијској агенди, већ је то учинио користећи локалне верзије које потичу из самог региона који описује.


Sva je prilika da su ne baš vesela vremena nastupila za pripjatske učenike, samo što oni toga još nisu svesni, slabo čitaju i ne prate najnovija naučna dostignuća

 

[Pumpaj Dinstanović]

Frančesko Bori, autor nagrađen 2012 godine za rad o DAI, u suštini kaže da ono što je napisano u balkanskim poglavljima veze nema sa istinom.....

Упркос многим и великим недоследностима ДАИ са осталим изворима које поседујемо, Константинова приповест је, после овог датума, сматрана најпоузданијом, доносећи поновно откриће раносредњовековне прошлости у седамнаести век

Očekivano, nakon Borijevog zakjlučka da su balkanska poglavlja DAI napisana u svrhu političke manipulacije, poraslo je interesovanje autora i za ostala poglavlja. Tako se Lorenco Bondioli pozabavio poglavljem 27 koje tretira južnu italijansku oblast Lombardiju, rad je napisao u okviru tematskog zbornika http://library.lol/main/738DEFB095C6E48B2F5B41035BAF32E4, 2016.godine

Najbolje će biti da postavimo sažetak ovog rada iz pera urednika zbornika Averil Kameron:

Лорензо М. Бондиоли, још један од уредника свеске, такође расправља о ДАИ, овог пута са фокусом на опис текста у јужној Италији, за који тврди да има за циљ „обликовање и оправдање садашњости“, уместо да даје тачан приказ прошлости. Византијска тема Лангобардија касног деветог века представљала је главну консолидацију након тешког времена за византијску Италију. Бондиоли тврди да је релевантан одломак у ДАИ конструисан с обзиром на ово достигнуће. Може произаћи из писменог, а не усменог „досијеа“, и укључује јужни лангобардски материјал као и византијске записе, на пример у урбаној географији јужне Италије, искривљујући историјску тачност како би се изнео савремени став. ДАИ истовремено оправдава улогу Цариграда у јужној Италији против амбиција каролиншког Луја ИИ црпећи локалну причу која је послужила као његова дискредитација. ДАИ није само манипулисао наративом историјских догађаја како би одговарао византијској агенди, већ је то учинио користећи локалне верзије које потичу из самог региона који описује.


Sva je prilika da su ne baš vesela vremena nastupila za pripjatske učenike, samo što oni toga još nisu svesni, slabo čitaju i ne prate najnovija naučna dostignuća

Znači, nisi govorio istinu kada si tvrdio da ozbiljni istoričari tvrde da je verovatno u 16. veku pred štampu dodat deo DAI?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Frančesko Bori, autor nagrađen 2012 godine za rad o DAI, u suštini kaže da ono što je napisano u balkanskim poglavljima veze nema sa istinom.....

Упркос многим и великим недоследностима ДАИ са осталим изворима које поседујемо, Константинова приповест је, после овог датума, сматрана најпоузданијом, доносећи поновно откриће раносредњовековне прошлости у седамнаести век

Očekivano, nakon Borijevog zakjlučka da su balkanska poglavlja DAI napisana u svrhu političke manipulacije, poraslo je interesovanje autora i za ostala poglavlja. Tako se Lorenco Bondioli pozabavio poglavljem 27 koje tretira južnu italijansku oblast Lombardiju, rad je napisao u okviru tematskog zbornika http://library.lol/main/738DEFB095C6E48B2F5B41035BAF32E4, 2016.godine

Najbolje će biti da postavimo sažetak ovog rada iz pera urednika zbornika Averil Kameron:

Лорензо М. Бондиоли, још један од уредника свеске, такође расправља о ДАИ, овог пута са фокусом на опис текста у јужној Италији, за који тврди да има за циљ „обликовање и оправдање садашњости“, уместо да даје тачан приказ прошлости. Византијска тема Лангобардија касног деветог века представљала је главну консолидацију након тешког времена за византијску Италију. Бондиоли тврди да је релевантан одломак у ДАИ конструисан с обзиром на ово достигнуће. Може произаћи из писменог, а не усменог „досијеа“, и укључује јужни лангобардски материјал као и византијске записе, на пример у урбаној географији јужне Италије, искривљујући историјску тачност како би се изнео савремени став. ДАИ истовремено оправдава улогу Цариграда у јужној Италији против амбиција каролиншког Луја ИИ црпећи локалну причу која је послужила као његова дискредитација. ДАИ није само манипулисао наративом историјских догађаја како би одговарао византијској агенди, већ је то учинио користећи локалне верзије које потичу из самог региона који описује.


Sva je prilika da su ne baš vesela vremena nastupila za pripjatske učenike, samo što oni toga još nisu svesni, slabo čitaju i ne prate najnovija naučna dostignuća

Pročitao sam pažljivo šta se sve piše, i niti Bori nit' Bondioli uopšte ni ne nagoveštavaju da bi rukopis DAI mogao biti falsifikat, najverovatnije u XVI st. Kole, da li si to pokušao kroz pomenutu dvojicu odbraniti svoju tvrdnju da ozbiljni istoričari to tvrde?

Nadalje, Bori ne donosi ništa suštinski novo. Interpretacija da su to Porfirogenitove konstrukcije ranijeg vremena, prilično je star teza, nauci odavno poznata. Bori zapravo samo gradi na temelju nekih razmišljanja Omeljana Pricaka i Valtera Pola, koji su odavno poznati u naučnim krugovima. A zašto ti misliš da je to nešto revolucionarno i u Srbiji nepoznato, kada i sam znaš da je vezano za Porfirogenitov spis sličnog stava tradicionalna srpska istoriografija, te da sam ti više puta i citirao Simu Ćirkovića, profesora FF UB koji upravo to tvrdi za DAI, ne razumem.

I treće, rad Frančeska Borija je već analiziran i dobio je ozbiljnu kritiku. Preporučujem četvrto poglavlje ovog zbornika radova iz 2018. godine:

 

[Kole11]

Pročitao sam pažljivo šta se sve piše, i niti Bori nit' Bondioli uopšte ni ne nagoveštavaju da bi rukopis DAI mogao biti falsifikat, najverovatnije u XVI st. Kole, da li si to pokušao kroz pomenutu dvojicu odbraniti svoju tvrdnju da ozbiljni istoričari to tvrde?

Ne. Oni veruju Moravčikovom datiranju. Na kojim činjenicama se zasniva stav da je DAI bio tajni spis kome je pristup imao samo uzan krug ljudi oko carske porodice?

Nadalje, Bori ne donosi ništa suštinski novo. Interpretacija da su to Porfirogenitove konstrukcije ranijeg vremena, prilično je star teza, nauci odavno poznata. Bori zapravo samo gradi na temelju nekih razmišljanja Omeljana Pricaka i Valtera Pola, koji su odavno poznati u naučnim krugovima. A zašto ti misliš da je to nešto revolucionarno i u Srbiji nepoznato, kada i sam znaš da je vezano za Porfirogenitov spis sličnog stava tradicionalna srpska istoriografija, te da sam ti više puta i citirao Simu Ćirkovića, profesora FF UB koji upravo to tvrdi za DAI, ne razumem.

Nije tačno. Bori je u prvi plan istakao nešto sasvim novo, a to je da dogadjaji opisani u DAI ne nalaze potvrdu apsolutno ni u jednom izvoru, niti su citirani od strane bilo kog autora koji je pisao kasnije. On ne pokušava da DAI navode dovede koliko toliko u saglasje sa drugim izvorima, već kaže da to nidje veze nema sa stvarnošću. Bori smatra da je prvi pouzdan pomen hrvatskog etnosa vezan za 11.vek, a u DAI se govori o hrvatskoj vojnoj sili u 10.veku. Pametnom dosta.

I treće, rad Frančeska Borija je već analiziran i dobio je ozbiljnu kritiku. Preporučujem četvrto poglavlje ovog zbornika radova iz 2018. godine:

Sve sam ja to odavno pročitao i uverio se u neke stvari. Pa ne kritikujem ja tebe zato što nemam preča posla, već zato što sam siguran da širiš propagandu
Jedan protivnik migracija kritikuje drugog i ti misliš da to treba da poništi njihov zajednički stav o starosedelaštvu? Suština kritike Danije Džina se odnosi na Borijevo odbijanje da smesti početke hrvatske državnosti u 9.vek. Danijel Džino, inače protivnik teorije pripjatskih migracija i DAI u celini, smatra da DAI ipak treba konsultovati kada su počeci hrvatske državnosti u pitanju....

 

[Mej bregami]

Kole je klasični ignorant, zamisli u svojoj glavi neku "istinu", eventualno traži dokaze i ignorira pritom sve što mu se kosi sa njegovom istinom tj. proglasi za laži i falsifikate, izvrće podatke.
Potom osokoljen "dokazima" krene propovijedati svoju istinu jer on je pametniji od svih stručnjaka koji se time bave.
U sudaru sa kritikama koje ga pokopavaju i ruše izgrađenu istinu u glavi, puca mentalno i "kad je ugled već uništen" on počinje djetinjasto se ponašati i očajnički, da ga čovjek već i žali, pokušava po podu prikupiti krhotine svoje istine dok ga nitko više ne doživljava kao ozbiljnog sugovornika.

 

[Kole11]

Potom osokoljen "dokazima" krene propovijedati svoju istinu jer on je pametniji od svih stručnjaka koji se time bave.

Francesko Bori je dobio nagradu britanske asocijacije istoricara 2012. godine za rad koji analizira DAI.
Slozices se da je u pitanju strucnjak.
On kaze da nema sigurnog pomena Hrvata pre 11.veka.
Prema njegovim recima, dva papska pisma i ploca ne mogu se uzeti kao dokaz zato sto je njihova verodostojnost pod znakom pitanja.

 

[Mej bregami]

Francesko Bori je dobio nagradu britanske asocijacije istoricara 2012. godine za rad koji analizira DAI.
Slozices se da je u pitanju strucnjak.
On kaze da nema sigurnog pomena Hrvata pre 11.veka.
Prema njegovim recima, dva papska pisma i ploca ne mogu se uzeti kao dokaz zato sto je njihova verodostojnost pod znakom pitanja.

Pa ako je tako, onda sigurno nemaš problema da citiraš taj dio.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ne. Oni veruju Moravčikovom datiranju. Na kojim činjenicama se zasniva stav da je DAI bio tajni spis kome je pristup imao samo uzan krug ljudi oko carske porodice?

[..]

Sve sam ja to odavno pročitao i uverio se u neke stvari. Pa ne kritikujem ja tebe zato što nemam preča posla, već zato što sam siguran da širiš propagandu
Jedan protivnik migracija kritikuje drugog i ti misliš da to treba da poništi njihov zajednički stav o starosedelaštvu? Suština kritike Danije Džina se odnosi na Borijevo odbijanje da smesti početke hrvatske državnosti u 9.vek. Danijel Džino, inače protivnik teorije pripjatskih migracija i DAI u celini, smatra da DAI ipak treba konsultovati kada su počeci hrvatske državnosti u pitanju....

Pa vidi se da nisi pročitao, zato što je poglavlje o kojem pričam napisao Mladen Ančić, a ne Danijel Džino...a ako nije bilo reč o nikome od pomenutih, ko su ti ozbiljni istoričari koji smeštaju verovatno u 16. vek dopisane delove DAI?

I onda nekog drugog optužuje za širenje propagande, a sad će verovatno da izbegava i ako 30 puta bude upitan za imena tih ozbiljnih istoričara. Mukica.

 

[Kole11]

Pa ako je tako, onda sigurno nemaš problema da citiraš taj dio.

https://cupdf.com/document/francesc...rogenitus-on-the-oldestdalmatian-history.html

If, up to this point, we have been examining the rich information offered by Constantine Porphyrogenitus, it is important to understand the evidence the emperor could rely on. If we possess only three very questionable pieces of evidence for the presence of Croats in Dalmatia between the ninth and tenth centuries able to corroborate the DAI’s narrative, Constantine’s work represents a watershed. After him, Greek authors like John Scylitze and Nicephorus Bryennius (eleventh–twelfth century), mostly relying on the Life of Basil, will acknowledge the existence of a population called Croats inhabiting the inland regions between Zadar and Split. Beginning with John the Deacon (writing in the first years of the eleventh century) Latin authors will also describe the Dalmatian Croats

 

[Mej bregami]

https://cupdf.com/document/francesc...rogenitus-on-the-oldestdalmatian-history.html

If, up to this point, we have been examining the rich information offered by Constantine Porphyrogenitus, it is important to understand the evidence the emperor could rely on. If we possess only three very questionable pieces of evidence for the presence of Croats in Dalmatia between the ninth and tenth centuries able to corroborate the DAI’s narrative, Constantine’s work represents a watershed. After him, Greek authors like John Scylitze and Nicephorus Bryennius (eleventh–twelfth century), mostly relying on the Life of Basil, will acknowledge the existence of a population called Croats inhabiting the inland regions between Zadar and Split. Beginning with John the Deacon (writing in the first years of the eleventh century) Latin authors will also describe the Dalmatian Croats

Nisi razumio o čemu se radi.
On je proučavao DAI tj. dio o Hrvatima i ispitivao na osnovu kojih bizantskih izvora je mogao biti pisan, tj. koji su bizantski spomeni Hrvata prije ca.950. poznati danas.
Znači radi se isključivo o bizantskim izvorima, a ne negira postojanje Hrvata u Dalmaciji prije 11.st.

​

White Croatia and the arrival of the Croats: an interpretation of Constantine Porphyrogenitus on the oldest Dalmatian history​

FRANCESCO BORRI
First published: 20 April 2011
https://doi.org/10.1111/j.1468-0254.2011.00318.x
Citations: 2
The material for this article was collected thanks to a grant offered by the Ca' Foscari University of Venice during the academic year 2008/9, when I worked as a research assistant with Stefano Gasparri. The opportunity to return to this topic was provided by a sponsored visit to the Österreichische Akademie der Wissenschaften in the autumn of 2009, when I collaborated on the Wittgenstein Projekt 2005–2010, Ethnische Identitäten im frühmittelalterlichen Europa, coordinated by Walter Pohl.

Abstract​

The article examines Constantine Porphyrogenitus' (913–59) witness on the arrival of the Croats in Dalmatia during the seventh century. The emperor's narrative proposes a migration from a land called White Croatia, located somewhere in central Europe, and a battle with the Avars in order to secure their new territory. The migration, although becoming an important element in nationalist thought, is not confirmed by any other source, neither contemporary, nor later, being reported only by Constantine. I propose that the migration was instead a literary pattern deployed by the emperor in order to explain the complex developments which brought a new elite, called Croats, to a leading position in tenth-century Dalmatia.

 

[Crnugović]

""Dalje Fine nastavlja tvrdnjom da se danas u znanosti misli kako su na prostoru današnje Hrvatske u 9. stoljeću postojale dvije države/hrvatska identiteta: država u Dalmaciji i Panonska Hrvatska. Na ovom mjestu Fine reagira tvrdnjom da jedino Porfirogenet, od svih izvora, veže riječ „Hrvatska“ uz Panoniju, želeći time indirektno reći kako „Panonska Hrvatska“ najvjerojatnije nije nikada ni postojala.""

Josip Vdović,Sveučilište u Zagrebu, Filozofski fakultet

"panonska država" tog perioda je više Slovenska(Slovenija) no Hrvatska. To predbacivanje gos.Fine-u buduće jugoslovenstvo je izrazito zlonamjerno, od strane koja je Slovenske teritorije, jezik, ljude.... prisvojila.

 

[Mej bregami]

""Dalje Fine nastavlja tvrdnjom da se danas u znanosti misli kako su na prostoru današnje Hrvatske u 9. stoljeću postojale dvije države/hrvatska identiteta: država u Dalmaciji i Panonska Hrvatska. Na ovom mjestu Fine reagira tvrdnjom da jedino Porfirogenet, od svih izvora, veže riječ „Hrvatska“ uz Panoniju, želeći time indirektno reći kako „Panonska Hrvatska“ najvjerojatnije nije nikada ni postojala.""

Josip Vdović,Sveučilište u Zagrebu, Filozofski fakultet

"panonska država" tog perioda je više Slovenska(Slovenija) no Hrvatska. To predbacivanje gos.Fine-u buduće jugoslovenstvo je izrazito zlonamjerno, od strane koja je Slovenske teritorije, jezik, ljude.... prisvojila.

Nije mi jasno kako si došao do tog zaključka.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Pa ako je tako, onda sigurno nemaš problema da citiraš taj dio.

Ne može da citira taj deo, zato što tog dela nema nigde. Frančesko Bori ne osporava da se Hrvati nigde ne pominju pre XI stoleća. On uopšte ne osporava da ih pominje Porfirogenit, pa čak i vrlo eksplicitno pominje In later years the Croats were mentioned in the Greek world almost only by authors who were quoting the Life of Basil or the Book of Ceremonies. tj. da su pozniji vizantijski autori najčešće redu citirali Vita Basilii ili De Ceremoniis kad god bi pominjali Hrvate.

Ima dosta problema u toj raspravi, neke od kojih je dobro Ančić istakao. No, znaš šta je ovde jezivi problem. To što Kole konstantno neke druge forumaše optužuje za selektivno tumačenje tj. da prilagođavaju svoje interpretacije. Kada sam ja svojevremno podelio reči Ive Babića o Historia Salonitana Maior on se razbesneo i pitao šta sad je li sve falsifikat. On je pismo pape Ivana X besomučno citirao meni i forumašu @ИгарЈ a na moju opasku da je reč o dosta poznije očuvanom i barem negde nesumnjivo iskvarenom prepisu, sve je ismevao. Ponižavao je, prozivao i podvlačio da je autentičnost papinog pisma nesporna činjenica:

Evo Koletove objave u utorak, gde se poziva na Ivana Mužića, govoreći da je činjenica da verodostojnost pisma mora biti prihvaćeno: https://forum.krstarica.com/threads...li-u-6-ili-bilo-kom-veku.319169/post-42842571

Napominjem u utorak da se ne pomisli da je ovde Kole11 promenio svoje mišljenje. Frančeska Borija je davno pročitao. Dakle, u zavisnosti od trenutne potrebe, tj. kako odgovara cilju, Kole11 u potpunosti menja pristup prema pojedinačnim izvorima. Ako mu se nešto sviđa, onda kaže da je reč o činjenici, a ako mu se ne sviđa šta piše, onda je to sporno. Nigde jasnije se ne može to videti u zadnje vreme sem na pitanju pape Ivana X upućenom Tomislavu; kada treba citirati da su Sloveni od kolevke hrišćani iz apostolskih vremena, što mu se uklapa u narativ, onda je to pismo autentčno. Međutim, kada pominje kralja Hrvata, onda to pismo odjednom postaje neverodostojno. Šeta ga bukvalno od falsifikata do autentičnog dokumenta, po potrebi, u oba slučaja tražeći neke autoritete koje bi svojoj trenutnoj tvrdnji pružio argumente.

P. S. A i odgovora vezano za pitanje koji to ozbiljni istoričari govore o značajno kasnijem umetanju, nema. I neće ni biti, zato što to nije istina, već pokušaj manipulacije činjenicama tako što se iskuca složena rečenica, sastavljena iz prvog dela koji je zasnovan na zastarelim tvrdnjama da je neka poglavlja i posthumno završio neko krajem X stoleća, te druge koja govori o verovatno XVI st. koji je zapravo lična interpretacija, čiji je cilj da čitaoca objave navede u iluziju da rečeno tvrde ozbiljni istoričari. U prevodu — klasična propaganda čiji je cilj da dezinformiše čitaoca, te jedan od školskih primera kako novoromantičari pišu o istoriji.

 

[Crnugović]

Nije mi jasno kako si došao do tog zaključka.

Pa i "tvoj" Vramec je tu pripomogao.

 

[Mej bregami]

Pa i "tvoj" Vramec je tu pripomogao.

 

[Kole11]

Nisi razumio o čemu se radi.
On je proučavao DAI tj. dio o Hrvatima i ispitivao na osnovu kojih bizantskih izvora je mogao biti pisan, tj. koji su bizantski spomeni Hrvata prije ca.950. poznati danas.
Znači radi se isključivo o bizantskim izvorima, a ne negira postojanje Hrvata u Dalmaciji prije 11.st.

​

White Croatia and the arrival of the Croats: an interpretation of Constantine Porphyrogenitus on the oldest Dalmatian history​

FRANCESCO BORRI
First published: 20 April 2011
https://doi.org/10.1111/j.1468-0254.2011.00318.x
Citations: 2
The material for this article was collected thanks to a grant offered by the Ca' Foscari University of Venice during the academic year 2008/9, when I worked as a research assistant with Stefano Gasparri. The opportunity to return to this topic was provided by a sponsored visit to the Österreichische Akademie der Wissenschaften in the autumn of 2009, when I collaborated on the Wittgenstein Projekt 2005–2010, Ethnische Identitäten im frühmittelalterlichen Europa, coordinated by Walter Pohl.

Abstract​

The article examines Constantine Porphyrogenitus' (913–59) witness on the arrival of the Croats in Dalmatia during the seventh century. The emperor's narrative proposes a migration from a land called White Croatia, located somewhere in central Europe, and a battle with the Avars in order to secure their new territory. The migration, although becoming an important element in nationalist thought, is not confirmed by any other source, neither contemporary, nor later, being reported only by Constantine. I propose that the migration was instead a literary pattern deployed by the emperor in order to explain the complex developments which brought a new elite, called Croats, to a leading position in tenth-century Dalmatia.

Budi pazljiv.
Bori konstantuje da je Porfirigenit prvi pisac koji pise o Hrvatima i to veoma opsirno a da pritom niko ne zna odakle mu saznanja o tome sto pise.
Dalje konstantuje da pozniji pisci ne citiraju Porfirogenita, odnosno nemaju saznanja o onome sto on pise.
Normalno sledi zakljucak da ono sto pise u DAI nije pouzdano i ne treba se uzomati u obzir.
To sada tebi ne odgovara, jer tamo su iznete bombasticne tvrdnje o hrvatskoj moci, ali to nije moj problem....