- Poruka
- 4.066
Po cemu je ustaski? Je li zato sto je ima sahovnicu?
-
- Popularno:
- Kulturno osvajanje srpske zemlje
- Žarko Zrenjanin Uča - Heroj nad herojima
- Istoričari tvrde: Nefertiti treba da se...
- Zagorka tajni agent?
- Uklanjaju se šatori Ćacilenda!
- Humanost i umetnost
- Siniša Vučinić: Ubica Čarlija Kirka ima...
- Totalno odbojno kod potencijalnog...
- Kako će se sve ovo u Srbiji završiti?
- Vučić tvrdi da je razgovarao sa Dijanom...
Crvena Hrvatska
- Začetnik teme najveci_izdajnik
- Datum pokretanja
Po cemu je ustaski? Je li zato sto je ima sahovnicu?
vuk_
Domaćin
- Poruka
- 3.870
Kome na dusu? 
čvrsnica
Domaćin
- Poruka
- 4.321
Orionu uklonio avatar jer je ustaski????
nebi rekao da se ovdje radi o osnovnom nepoznavanju heraldike
nebi rekao da se ovdje radi o osnovnom nepoznavanju heraldike
Pumpaj Dinstanović
Zaslužan član
- Poruka
- 105.401
Pitao sam Oriona ko je to učinio, i ne odgovara mi...
Zar nije bio "car Srba i Grka"?
nije, i srpskha historiografija je jedina koja njegovu titolu prevodi sa "Srbima i Grcima"
Srbljem i Grkom u to doba isključivo označava teritorij, a ne etnos. Bio je "car SRBIJE I GRČKE". Isto tako se kasnije može vidjeti kada su bosanski kraljevi uzeli dio Srbije pod svoje okrilje, da su i dalje kraljevi SRBLJEM.
Koja jos plemena pominju da su se doselila na ove prostore?
Ima li Dukljana?
Ne spominju se ni Srbi, nego po DAI-u su Srbi upravo slaveni koji su dobili to ime od CARA, dakle, ako će se tumačiti isključivo DAI, onda ni Srbi nisu narod.
vuk_
Domaćin
- Poruka
- 3.870
Jesi bas siguran u to sto pricas?
Titula bosanskog kralja bese "kralj Srba i Bosne", prva etnicka druga teritorijalna odrednica. Ili ti drugacije mislis.....
vuk_
Domaćin
- Poruka
- 3.870
Jesi bas siguran u to sto pricas?
Titula bosanskog kralja bese "kralj Srba i Bosne", prva etnicka druga teritorijalna odrednica. Ili ti drugacije mislis.....
Krivo, "Kralj Srbljem .... " što je bila prekopirana titula cara Dušana; i pojavljuje se kao titula tek nakon što je "uzet" dio Srbije oko podrinja. Ne označava etnos, jer se u tim titualama nigdje nikada ne označava etnos, već isključivo teritorij.
Anyway... sasvim je svejedno ovo ili ono značenje, no uistinu mi ne ide u glavu zašto srpska historiografija potencira Srbljem kao oznaku etnosa, a ne teritorija, kada niti jedno niti drugo vama ne ide na štetu.
Ako su Luzicki Srbi isto dobili ime od Vizantijaca, onda si ti potpuno u pravu, zar ne
ne čitaš što sam napisao.
Ja nisam napisao da Srbi nisu narod, nego da po DAI-u Srbi nisu narod.
vuk_
Domaćin
- Poruka
- 3.870
Krivo, "Kralj Srbljem .... " što je bila prekopirana titula cara Dušana; i pojavljuje se kao titula tek nakon što je "uzet" dio Srbije oko podrinja. Ne označava etnos, jer se u tim titualama nigdje nikada ne označava etnos, već isključivo teritorij.
Anyway... sasvim je svejedno ovo ili ono značenje, no uistinu mi ne ide u glavu zašto srpska historiografija potencira Srbljem kao oznaku etnosa, a ne teritorija, kada niti jedno niti drugo vama ne ide na štetu.
Mozda zato jer je termin "Srbljem" oznaka za narod, etnos, Srbe, Srblje.
Na vise mesta sam sretao da se narod Srbi naziva "Srbljem".
Mozda zato jer je termin "Srbljem" oznaka za narod, etnos, Srbe, Srblje.
Na vise mesta sam sretao da se narod Srbi naziva "Srbljem".
I na još više mjesta si se susretao da se Srbija označava kao Srbljem
Jednostavno, nije točno...
Pa pitam te... koja je razlika ako se kaže da je dušan Car Srbije ili Car Srba? Kakvu razliku to vama čini? Upravo zbog toga mi ne ide u glavu činjenica potenciranja etnosa u oznaci Srbljem, što je naprosto krivo.
vuk_
Domaćin
- Poruka
- 3.870
ne čitaš što sam napisao.
Ja nisam napisao da Srbi nisu narod, nego da po DAI-u Srbi nisu narod.
Po DAI, pominju se Srbi i Hrvati koji su dosli iz Bele Srbije i Bele Hrvatske.
Pominju se po imenu, kao i teritorije iz kojih dolaze. To oko imena jeste predmet mnogih prica, podudaranje sa latinskim "servus", sto znaci sluga. Medjutim, sem ustasko-dukljanskih kvazi-istoricara niko ne daje ikakvu sansu za tako nesto.
No nikada se ne mozes osloniti na jedan izvor. Skupljanjem vise razlicitih izvora stvara se neka iole opstija i sigunija slika odredjenog doba
No da se vratimo na temu, i price o postojanju posebnog "nesrpskog" etniciteta u srednjevekovnoj kraljevini Duklji, kojim su vladali Srbi i nazivani od strane Vizantijaca kao "arhonti Srba"
vuk_
Domaćin
- Poruka
- 3.870
I na još više mjesta si se susretao da se Srbija označava kao Srbljem
Jednostavno, nije točno...
Pa pitam te... koja je razlika ako se kaže da je dušan Car Srbije ili Car Srba? Kakvu razliku to vama čini? Upravo zbog toga mi ne ide u glavu činjenica potenciranja etnosa u oznaci Srbljem, što je naprosto krivo.
U ogromnoj vecini slucajeva "Srblje" oznacava prost narod, to je jednostavno tako, koliko sam ja imao uvida u to.
"Srblje" se u seobama selilo, a ne Srbija. Srblje je dizalo ustanak, Srblje ovo, Srblje ono.
Zvuci mi ispravnije prosto
A i mnogo ozbiljniji istoricari (pravi istoricari ) to tako nazivaju, pa sad.... 
Po DAI, pominju se Srbi i Hrvati koji su dosli iz Bele Srbije i Bele Hrvatske.
Pominju se po imenu, kao i teritorije iz kojih dolaze. To oko imena jeste predmet mnogih prica, podudaranje sa latinskim "servus", sto znaci sluga. Medjutim, sem ustasko-dukljanskih kvazi-istoricara niko ne daje ikakvu sansu za tako nesto.
No nikada se ne mozes osloniti na jedan izvor. Skupljanjem vise razlicitih izvora stvara se neka iole opstija i sigunija slika odredjenog doba
No da se vratimo na temu, i price o postojanju posebnog "nesrpskog" etniciteta u srednjevekovnoj kraljevini Duklji, kojim su vladali Srbi i nazivani od strane Vizantijaca kao "arhonti Srba"
ma tko se oslanja na DAI-a? Ti si ga prvi spomenuo, napisao si krivu stvar, i na to sam se nadovezao.. Savršeno mi je svejedno što piše u dai-u, ja ti samo kažem što piše.
I glava o dolasku Srba iz bijele Srbije je prekopirana priča o dolasku Hrvata, bukvalno prekopirana, i to je stav gotovo svih povijesničara na svijetu.
Jednostavno, Srbi po DAI-u nisu narod, već slavenska masa, kojoj je Car dao ime po podložništvu. Tako da, gdjegod da piše u DAI-u da žive Srbi, ne žive Srbi nego žive Slaveni.
Jednostavno, ne možemo selektivno promatrati izvore! Ne možemo uzeti iz jednog izvora što nam se sviđa, a ostalo baciti u zaborav. Ili se uzima da je cijeli ISTINIT ili da je cijeli LAŽAN.
Hrvatska historiogrfija uzima za DAI-a da je cjelovit, relevantan, govori o području gdje su se prvotno naselili Hrvati, govori gdje su se kasnije odselili (Panonija, Ilirik); ali uzima s rezervom priče o "moćnoj vojsci".
U ogromnoj vecini slucajeva "Srblje" oznacava prost narod, to je jednostavno tako, koliko sam ja imao uvida u to.
"Srblje" se u seobama selilo, a ne Srbija. Srblje je dizalo ustanak, Srblje ovo, Srblje ono.
Zvuci mi ispravnije prosto
SrbljeM
malo proučavanja staroslavenskog, nebi škodilo...
vuk_
Domaćin
- Poruka
- 3.870
Ne bi, verovatno
Srblje, Srbljem, Srblja, Srblju, ej Srblje.... itd po padezima
Ban Matej Ninoslav, 1240
U medjunarodnom ugovoru o raspodjeli nadleznosti u dubrovacko-bosanskim sporovima ban Matej Ninoslav eksplicitno svoje podanike naziva "Srbljima" a dubrovcane "Vlasima". Za prevaru ucinjenu od strane vlaha srbinu ugovara se sud bana (bosanskog), a za prevaru srbina nad vlahom sud kneza (dubrovackog).
"A se jeste; ako vjeruje Srbljin Vlaha da se pri pred knezem dubrovackim; ako vjeruje Vlah Srbljina, da se pri pred banom, a inomu Vlahu i inomu Srbljinu da ne bude izma."
- Poruka
- 4.066
No da se vratimo na temu, i price o postojanju posebnog "nesrpskog" etniciteta u srednjevekovnoj kraljevini Duklji, kojim su vladali Srbi i nazivani od strane Vizantijaca kao "arhonti Srba"
Sto ti podrazumijevas pod posebnim etnicitetom? Posto potenciras da su Srbi tada bili poseban etnicitet pojasni sto ih to cini posebnim etnicitetom, da bi vidjeli moze li se to odnosit i na Dukljane.
Inace, kad se tolko fatas za DAI, pokaze dje to tacno pise da su Srbi naselili i u Duklju. Daj citat da vidimo i to cudo, jer ga se ja nesto ne sjecam.
Poslednja izmena:
Ne bi, verovatno
Srblje, Srbljem, Srblja, Srblju, ej Srblje.... itd po padezima
Ban Matej Ninoslav, 1240
U medjunarodnom ugovoru o raspodjeli nadleznosti u dubrovacko-bosanskim sporovima ban Matej Ninoslav eksplicitno svoje podanike naziva "Srbljima" a dubrovcane "Vlasima". Za prevaru ucinjenu od strane vlaha srbinu ugovara se sud bana (bosanskog), a za prevaru srbina nad vlahom sud kneza (dubrovackog).
"A se jeste; ako vjeruje Srbljin Vlaha da se pri pred knezem dubrovackim; ako vjeruje Vlah Srbljina, da se pri pred banom, a inomu Vlahu i inomu Srbljinu da ne bude izma."
jesam li ja to lud, ili si ti upravo učinio deklinaciju po današnjem modelu, na odnos prije 700 godina?
Ban Ninoslav... pazi ovo, eksplicitno svoje podanike naziva Srbima -
a jeste mitomani cccccc....
- Poruka
- 4.066
Ne bi, verovatno
Srblje, Srbljem, Srblja, Srblju, ej Srblje.... itd po padezima
Ban Matej Ninoslav, 1240
U medjunarodnom ugovoru o raspodjeli nadleznosti u dubrovacko-bosanskim sporovima ban Matej Ninoslav eksplicitno svoje podanike naziva "Srbljima" a dubrovcane "Vlasima". Za prevaru ucinjenu od strane vlaha srbinu ugovara se sud bana (bosanskog), a za prevaru srbina nad vlahom sud kneza (dubrovackog).
"A se jeste; ako vjeruje Srbljin Vlaha da se pri pred knezem dubrovackim; ako vjeruje Vlah Srbljina, da se pri pred banom, a inomu Vlahu i inomu Srbljinu da ne bude izma."
Zanimljivo, znaci propade vi teorija o "srpskom" Dubrovniku.
vuk_
Domaćin
- Poruka
- 3.870
jesam li ja to lud, ili si ti upravo učinio deklinaciju po današnjem modelu, na odnos prije 700 godina?
Ban Ninoslav... pazi ovo, eksplicitno svoje podanike naziva Srbima -
Nisi mi bas jasan
Menjanje po padezima sam napisao jer si me bez veze ispravio za "Srblje" (nije nego "SrbljeM), p..... ali kako god, da si ti ziv i zdrav
A za bana Ninoslava, je*iga, sta da ti radim
"Srblje" je tu odredjivalo verovatno teritoriju, pa kad se nekoj njivi sudi, onda ona kaze "ja sam Srblje", i sredi se u karastru suda bosanskog 
Nisi mi bas jasan
Menjanje po padezima sam napisao jer si me bez veze ispravio za "Srblje" (nije nego "SrbljeM), p..... ali kako god, da si ti ziv i zdrav
A za bana Ninoslava, je*iga, sta da ti radim
1.) deklinacija danas i deklinacija onda nije baš isto.
2.) Sribi i Srbija u ono doba ima isti korjen - S R B LJ . U sufiksu je kvaka, a EM ne označava ETNOS već TERITORIJ
/idem offline, pozdrav.
vuk_
Domaćin
- Poruka
- 3.870
Ajde ti prvo odgovori Slavenu777 makar na jedno pitanje, dokazi da si iole vredan sagovornik, umesto da svaku ozbiljniju raspravu napustas, bezis sa nje, i prelazis na drugu.
hajde isteraj nesto do kraja, pa cemo da pricamo
Poseban "etnicitet" (kako ga ja nazivam, pokupih to od nekih danasnjih tzv dukljana) je po tome jer se Srbi srecu u istorijskim izvorima tog doba. Oznaka za odredjenu grupu Slovena koja je naseljavala tu teritoriju.
Srbe imas po Raskoj, Duklji, Zahumlju, Travuniji, Bosni, itd, dok se termini Rasani, Zahumljani, Dukljani, Travinjani, Bosanci odnose na sveukupno stanovnistvo tih regija. To smo razjasnili zar ne?
vuk_
Domaćin
- Poruka
- 3.870
1. ja sam upotrebio danasnju, jer odgovaram tebi, a ne terminu "srbljem" od pre 7 vekova.
2. Srblje je oznaka u vecini istorijskih dokumenata za narod - Srbe. Vladar Srbljem je oznak za onog koji vlada Srbima. ne treba da bude toliko komplikovano zar ne?
Pozdrav
