Čiji je Dubrovnik ?

  • Začetnik teme Začetnik teme Nina
  • Datum pokretanja Datum pokretanja

Nina

Zlatna tastatura
Supermoderator
Poruka
384.003
Slikar Marko Murat ima jedan crtež na kojem su Sveti Sava i Sveti Vlaho zagrljeni nad Dubrovnikom. U ovom gradu su pronađene i komedije o tome kako su se Sveti Sava i Sveti Vlaho, zaštitnik Dubrovnika, udružili protiv Svetog Petra… Kult Svetog Save u Dubrovniku 19. veka veoma je jak. Uopšte, 19. vek je vek srpstva Dubrovnika, kaže Irena Arsić, profesorka književnosti na Filozofskom fakultetu u Nišu i autorka knjige „Srbi u Dubrovniku” koju je objavila Zadužbina Vladete Jerotića u ediciji „Stari Dubrovnik”. Knjiga je juče predstavljena u Biblioteci grada Beograda.

– Kako su naši ljudi dolazili u Dubrovnik u 19. veku, pozvali su 1829. pravoslavnog popa Đorđa Nikolajevića iz Srema da bude učitelj njihovoj deci i da osnuje školu. Od tada pa nadalje Dubrovčani se nacionalno određuju, tragaju za srpskim korenima, omađijani tom lepotom i starinom – kaže Irena Arsić.

Među Dubrovčanima se, dodaje, ističe krug Srba katolika, intelektualaca: Medo Pucić, Matija Ban, Valtazar Bogišić, Nikša Gradi, dum Ivan Stojanović, Antun Fabris, prva žena izdavač Vasilija Lainović i mnogi drugi.

– Dubrovački 19. vek je preovlađujući srpski. Tu ima mnogo materijala za izučavanje srpskog intelektualnog pokreta, kulture i književnosti jer je veliki broj zbornika i stihova zabeleženih na ćirilici. U drugoj polovini 19. veka novine izlaze na ćirilici i latinici, kao i knjige, u školi se uče oba pisma. U knjizi „Dubrovački Srbi katolici, istine i zablude” Nikola Tolja nabraja 166 intelektualaca Srba katolika i kaže da ih među sveštenstvom ima na desetine. Časopisi „Srđ” i „Slovinac” izlaze na ćirilici i latinici. Da sada objavite članke iz toga vremena, proglasili bi vas nacionalistom, jer su oštro pisali o hrvatstvu i srpstvu Dubrovnika. Bilo je tu polemičnog tona ali su Hrvati bili u manjini. Srbi katolici su bili na vlasti u opštini, vladali su Dubrovnikom – kaže naša sagovornica.

Pominje tri srpske crkve u Dubrovniku. Prvo je podignuta Crkva Svetog Đorđa 1790. na Posatu, jedna na Boninovu i Blagoveštanska u starom gradskom jezgru. Sve postoje i danas.

– Dubrovčani su u Mileševi našli kaluđere kako pevaju u slavu Svetog Save i o tome je pisano u dubrovačkoj književnosti. Antun Sasin je u delu „Razboji od Turaka” pisao da je Turke grom pogodio jer su spalili mošti Svetog Save… Postojalo je u Dubrovniku društvo „Sloga”, radničko društvo, zadruga „Srpkinje Dubrovnika” koje su za vreme Hercegovačkog ustanka delile bolesnima lekove. Tu se istakla dobrotvorka Teodora Bošković koja se obraćala za pomoć imućnim gospođama. NJena kuća danas je depadans hotela „Hilton” u Dubrovniku – pominje Irena Arsić.

Medo Pucić bio je, dodaje, istaknuti istoričar i prevodilac, dum Ivan Stojanović pisac i vođa srpske omladine, Matija Ban političar i pisac, Jovica Perović arhivar, autor „Istorije srpske pravoslavne crkvene opštine ” koja je ostala u rukopisu.

– Kad je Austrougarska zavladala Srbi katolici su se zarekli da neće da se žene i ostavljaju poroda jer ne žele da budu robovi. Utopili su se u Jugoslaviju sa kojom se i završava srpstvo Dubrovnika. Kovanicu „Jugosloven” sastavio je Matija Ban. Kad je Jugoslavija oformljena ovi Srbi su optuženi za proneveru novca. Suđeno im je, proglašeni su nevinim ali je ostala ljaga. Beograd nije imao vremena da se njima bavi, gledao je spoljne granice – navodi naša sagovornica.

Pominje da je sudija Nikša Gradi u Dubrovniku štampao listove „Gušterica” i „Glas dubrovački”, i tu napisao da se vlasnici lista zaklinju da se neće pretvoriti u Hrvate…

– Kada danas kolege iz Hrvatske pišu o ovom autoru, o njegovoj drami „Kosovska devojka” ni reči, kažu da je „zabludeo”. Ni slova da spomenu o Antunu Fabrisu, istaknutom kulturnom radniku. Kada u Dubrovniku prirede veliku „Noć muzeja”, ovih tema nema. A sve je zasnovano na arhivskim istraživanjima. I svaku svoju knjigu prvo sam odnela u njihov arhiv. Mlađi bi trebalo da nastave proučavanja. Istoričari su se bavili Dubrovnikom do rata devedesetih, a sada je manje interesantan jer ima drugih, „aktuelnijih” priča.

politika-istorija
 
Slikar Marko Murat ima jedan crtež na kojem su Sveti Sava i Sveti Vlaho zagrljeni nad Dubrovnikom. U ovom gradu su pronađene i komedije o tome kako su se Sveti Sava i Sveti Vlaho, zaštitnik Dubrovnika, udružili protiv Svetog Petra… Kult Svetog Save u Dubrovniku 19. veka veoma je jak. Uopšte, 19. vek je vek srpstva Dubrovnika, kaže Irena Arsić, profesorka književnosti na Filozofskom fakultetu u Nišu i autorka knjige „Srbi u Dubrovniku” koju je objavila Zadužbina Vladete Jerotića u ediciji „Stari Dubrovnik”. Knjiga je juče predstavljena u Biblioteci grada Beograda.

– Kako su naši ljudi dolazili u Dubrovnik u 19. veku, pozvali su 1829. pravoslavnog popa Đorđa Nikolajevića iz Srema da bude učitelj njihovoj deci i da osnuje školu. Od tada pa nadalje Dubrovčani se nacionalno određuju, tragaju za srpskim korenima, omađijani tom lepotom i starinom – kaže Irena Arsić.

Među Dubrovčanima se, dodaje, ističe krug Srba katolika, intelektualaca: Medo Pucić, Matija Ban, Valtazar Bogišić, Nikša Gradi, dum Ivan Stojanović, Antun Fabris, prva žena izdavač Vasilija Lainović i mnogi drugi.

– Dubrovački 19. vek je preovlađujući srpski. Tu ima mnogo materijala za izučavanje srpskog intelektualnog pokreta, kulture i književnosti jer je veliki broj zbornika i stihova zabeleženih na ćirilici. U drugoj polovini 19. veka novine izlaze na ćirilici i latinici, kao i knjige, u školi se uče oba pisma. U knjizi „Dubrovački Srbi katolici, istine i zablude” Nikola Tolja nabraja 166 intelektualaca Srba katolika i kaže da ih među sveštenstvom ima na desetine. Časopisi „Srđ” i „Slovinac” izlaze na ćirilici i latinici. Da sada objavite članke iz toga vremena, proglasili bi vas nacionalistom, jer su oštro pisali o hrvatstvu i srpstvu Dubrovnika. Bilo je tu polemičnog tona ali su Hrvati bili u manjini. Srbi katolici su bili na vlasti u opštini, vladali su Dubrovnikom – kaže naša sagovornica.

Pominje tri srpske crkve u Dubrovniku. Prvo je podignuta Crkva Svetog Đorđa 1790. na Posatu, jedna na Boninovu i Blagoveštanska u starom gradskom jezgru. Sve postoje i danas.

– Dubrovčani su u Mileševi našli kaluđere kako pevaju u slavu Svetog Save i o tome je pisano u dubrovačkoj književnosti. Antun Sasin je u delu „Razboji od Turaka” pisao da je Turke grom pogodio jer su spalili mošti Svetog Save… Postojalo je u Dubrovniku društvo „Sloga”, radničko društvo, zadruga „Srpkinje Dubrovnika” koje su za vreme Hercegovačkog ustanka delile bolesnima lekove. Tu se istakla dobrotvorka Teodora Bošković koja se obraćala za pomoć imućnim gospođama. NJena kuća danas je depadans hotela „Hilton” u Dubrovniku – pominje Irena Arsić.

Medo Pucić bio je, dodaje, istaknuti istoričar i prevodilac, dum Ivan Stojanović pisac i vođa srpske omladine, Matija Ban političar i pisac, Jovica Perović arhivar, autor „Istorije srpske pravoslavne crkvene opštine ” koja je ostala u rukopisu.

– Kad je Austrougarska zavladala Srbi katolici su se zarekli da neće da se žene i ostavljaju poroda jer ne žele da budu robovi. Utopili su se u Jugoslaviju sa kojom se i završava srpstvo Dubrovnika. Kovanicu „Jugosloven” sastavio je Matija Ban. Kad je Jugoslavija oformljena ovi Srbi su optuženi za proneveru novca. Suđeno im je, proglašeni su nevinim ali je ostala ljaga. Beograd nije imao vremena da se njima bavi, gledao je spoljne granice – navodi naša sagovornica.

Pominje da je sudija Nikša Gradi u Dubrovniku štampao listove „Gušterica” i „Glas dubrovački”, i tu napisao da se vlasnici lista zaklinju da se neće pretvoriti u Hrvate…

– Kada danas kolege iz Hrvatske pišu o ovom autoru, o njegovoj drami „Kosovska devojka” ni reči, kažu da je „zabludeo”. Ni slova da spomenu o Antunu Fabrisu, istaknutom kulturnom radniku. Kada u Dubrovniku prirede veliku „Noć muzeja”, ovih tema nema. A sve je zasnovano na arhivskim istraživanjima. I svaku svoju knjigu prvo sam odnela u njihov arhiv. Mlađi bi trebalo da nastave proučavanja. Istoričari su se bavili Dubrovnikom do rata devedesetih, a sada je manje interesantan jer ima drugih, „aktuelnijih” priča.

politika-istorija
https://forum.krstarica.com/threads/srpsko-ime-u-dubrovniku.236241/page-102
 
Дубровачка република или званично Република Дубровник, била је краткотрајна самопроглашена држава коју је крајем 1991. године у Цавтату прогласила група дубровачких сепаратиста окупљена око Покрета за Дубровачку републику на челу са јавним тужиоцем из овог града, Александаром Ацом Аполониом.

Ова самопроглашена држава је истакла претензије на територију некадашње Дубровачке републике која се протезала од Неума до Превлаке, а била би у саставу неке нове Југославије.[1][2][3] Држава је фактички престала да постоји после повлачења ЈНА са дубровачког ратишта 4. маја 1992. године.
https://sr.wikipedia.org/wiki/Дубровачка_република_(1991)
Dubrovnik_Republic_(1991).png
 
Дубровачка република или званично Република Дубровник, била је краткотрајна самопроглашена држава коју је крајем 1991. године у Цавтату прогласила група дубровачких сепаратиста окупљена око Покрета за Дубровачку републику на челу са јавним тужиоцем из овог града, Александаром Ацом Аполониом.

Ова самопроглашена држава је истакла претензије на територију некадашње Дубровачке републике која се протезала од Неума до Превлаке, а била би у саставу неке нове Југославије.[1][2][3] Држава је фактички престала да постоји после повлачења ЈНА са дубровачког ратишта 4. маја 1992. године.
https://sr.wikipedia.org/wiki/Дубровачка_република_(1991)
Pogledajte prilog 1074597
Naravno da se JNA morala povući. Da nije, SRJ bi bila izravno optužena za vojnu agresiju na drugu suverenu državu.

А како то можеш поседовати нешто што није твоје?
Dubrovnik je hrvatski, bio i jeste. Srpski nije bio baš nikada. Srbima je sve do pada Dubrovačke Republike bilo zabranjeno noćiti u Gradu i nisu smjeli imati pravoslavnu crkvu na području Republike.

Kao clanica Antante, Srbija je Dubrovnik mogla imati kako god oce. Nije bilo te sile koja bi to sprijecila. To su fakti, a meni nije problem priznati dobro ili lose.
Mogla je, ali nije. Godine 1918. Srbije se, štoviše, samougasila. Dakle, ne postoji ni jedan jedini trenutak u čitavoj povijesti kada je Dubrovnik bio u sastavu Srbije. Za razliku od toga, suprotnih primjera ima. I nekoć i danas.

Tačno, Britanija to ne bi branila sve dok je u Beogradu bio kralj, a u Moskvi Kominterna.

Rečju, Beograd može da ima onoliko mora koliko je posvađan s Moskvom.
Znači, da je srpska politika gledala vlastite interese, a ne ruske, danas Srbija ne bi bila država bez pristupa morskoj obali.
 
Плаћао је доходак св Димитрију српској круни , наставио је да плаћа Турцима , Аустроугари су наставили да плаћају за време Обреновића и Караћоршевићима. Ова традидиција вековна је прекинута када је поклоњен Хрватима 1939. Припадао је до тад бановини Зети.
Није могао бити никад хрватски јер Хрватска није постојала као држава до 1918. године. У време постојања раносредњовековне државе Хрватске је припадао Византији. Тако да Хрватској није апсолутно никад припадао до 20. века.
Србији није припадао али је бо везан обавезом плаћања Немањићи су им поклањали увек и део копнене земње , последњи такав вечи дар суве земље и винограда им је дао на поклон Стефан Душан Немањић.

Не знам одакле Хрвати црпе легитимност на византијску , млетачку , турску и угарску власт?
То би било исто као кад би ми рекли да је био српски за време турске владавине јер је испуњавао обавезе према Турцима као и према Србима па сад да то још назовемо персоналном унијом са Турцима па да кажемо да је био наш.
 
Пардон грешка до 1463 до пада босанске краљевине. Међутим читао сам да своје обавезе наставља да плаћа Турцима. Негде другде сам читао да је баш 1939 обелодањен документ када је припао Хрватима. После рата између Аустроугарске и млетачке републике караљ Милан Обреновић је био позван да се одрекне свог права на Дубровник.
Сад морам наћи ту литературу где су тврдили да се неки доходак од Дубровника и даље исплаћивапо и касније. потражићу то свакако.
Међутим ни та чињеница не мења ништа и погледу тога да је икад припадао Хрватима.
 
Плаћао је доходак св Димитрију српској круни , наставио је да плаћа Турцима , Аустроугари су наставили да плаћају за време Обреновића и Караћоршевићима. Ова традидиција вековна је прекинута када је поклоњен Хрватима 1939. Припадао је до тад бановини Зети.
Није могао бити никад хрватски јер Хрватска није постојала као држава до 1918. године. У време постојања раносредњовековне државе Хрватске је припадао Византији. Тако да Хрватској није апсолутно никад припадао до 20. века.
Србији није припадао али је бо везан обавезом плаћања Немањићи су им поклањали увек и део копнене земње , последњи такав вечи дар суве земље и винограда им је дао на поклон Стефан Душан Немањић.

Не знам одакле Хрвати црпе легитимност на византијску , млетачку , турску и угарску власт?
То би било исто као кад би ми рекли да је био српски за време турске владавине јер је испуњавао обавезе према Турцима као и према Србима па сад да то још назовемо персоналном унијом са Турцима па да кажемо да је био наш.



Od današnjih država i naroda, Dubrovnik je pripadao jedino Hrvatima. Što se tiče Hrvatske, ona je bila različito upravljana od ugarske, imala drugačije zakone, do 13. stoljeća ugarski kraljevi su imali zasebno krunjenje za kraljeve Hrvatske, o čemu između ostalih, pišu i Česi u 15. stoljeću. Hrvatska je pod Mađarima zadržala svoje granice, čak i pravo da hrvatska vojska ne ratuje na području Ugarske. Zato je pogrešno tvrditi da Hrvati nemaju veze s "ugarskom vlašću"?

Što se tiče Bizanta, bizantski carevi su u dva navrata davali bizantsku temu Dalmaciju (90% manji teritorij od teritorija današnje Dalmacije) na upravu hrvatskim kraljevima. Mlečani su bili osvajači, koji su u osvajačkim pohodima osvojili i bizantske i hrvatske posjede u priobalnoj Dalmaciji.

Dubrovčani su priznavali vlast ugarskih i hrvatskih kraljeva, kao i hrvatskih banova sve do duboko u 16. stoljeće.

Pobijaš samog sebe?

Пардон грешка до 1463 до пада босанске краљевине. Међутим читао сам да своје обавезе наставља да плаћа Турцима. Негде другде сам читао да је баш 1939 обелодањен документ када је припао Хрватима. После рата између Аустроугарске и млетачке републике караљ Милан Обреновић је био позван да се одрекне свог права на Дубровник.
Сад морам наћи ту литературу где су тврдили да се неки доходак од Дубровника и даље исплаћивапо и касније. потражићу то свакако.
Међутим ни та чињеница не мења ништа и погледу тога да је икад припадао Хрватима.
Kakve veze ima bosanska kraljevina sa Srbima? Dubrovnik plaća tribut Habsburzima i u 16. stoljeću.
 
Od današnjih država i naroda, Dubrovnik je pripadao jedino Hrvatima. Što se tiče Hrvatske, ona je bila različito upravljana od ugarske, imala drugačije zakone, do 13. stoljeća ugarski kraljevi su imali zasebno krunjenje za kraljeve Hrvatske, o čemu između ostalih, pišu i Česi u 15. stoljeću. Hrvatska je pod Mađarima zadržala svoje granice, čak i pravo da hrvatska vojska ne ratuje na području Ugarske. Zato je pogrešno tvrditi da Hrvati nemaju veze s "ugarskom vlašću"?
Од данашњих држава припадао је Зети која је присаједињена Србији.

Što se tiče Bizanta, bizantski carevi su u dva navrata davali bizantsku temu Dalmaciju (90% manji teritorij od teritorija današnje Dalmacije) na upravu hrvatskim kraljevima. Mlečani su bili osvajači, koji su u osvajačkim pohodima osvojili i bizantske i hrvatske posjede u priobalnoj Dalmaciji.

Dubrovčani su priznavali vlast ugarskih i hrvatskih kraljeva, kao i hrvatskih banova sve do duboko u 16. stoljeće.


Pobijaš samog sebe?

1918 српске трупе улазе у Дубровник и припајају га Црној Гори која се припаја Србији.
Хрватски је од 1939 године.
Аустроугарски је од познијих времена са тим хрватски банови немају везе сем као административно тело круна је у Бечу.

Сад као каб рекли да је био турски и јесте био под директном турском влашћу и признавао је српске обор кнезове!?
Да то не звучи мало ретардирано?
 
Poslednja izmena:
Не постоји никакво угарско хрватско краљевство само у вашој литератури. Постоји само угарско и аустроугарско.
У њему су Хрвати грађани трећег реда као и Срби у Турској. Раја.
Нема никаквих помена тога што причаш након слома угарске власти 1526. као двострики вазал Турске и Угарске остаје независна република све до Наполеонових освајања.
Не може се говорити о Дубровнику никако другачије сем као независној територији.
 
Poslednja izmena:
1918 српске трупе улазе у Дубровник и припајају га Црној Гори која се припаја Србији.
Хрватски је од 1939 године.
Аустроугарски је од познијих времена са тим хрватски банови немају везе сем као административно тело круна је у Бечу.

Сад као каб рекли да је био турски и јесте био под директном турском влашћу и признавао је српске обор кнезове!?
Да то не звучи мало ретардирано?
Godine 1918. s političke karte svijeta nestaje Srbija i nema je sve do 2006. godine, tako da ne znam o čemu ti. :dontunderstand:
Hrvatski ban je dugo vremena obnašao dužnost i čast prvog nakon kralja u Hrvatskoj. Ne samo u vrijeme domaće dinastije i neovisnog kraljevstva, nego i kasnije. Dapače, sami Habsburzi u svojim vladarskim isprava hrvatskog bana na latinskom jeziku nazivaju prorex, što znači potkralj. Ne bih se usudio tvrditi da je bilo tko zavrtao Habsburzima ruku da tako oslovljavaju hrvatske banove. ;)

Dubrovnik je davno prije 1939. godine formalno potpadao pod jurisdikciju Hrvatske, a preko Hrvatske ugarskim kraljevima. Međutim, sve da zaboravimo na svu prošlost prije 20. stoljeća, opet ostaje činjenica da je bio i da jeste hrvatski, a da baš nikada nije bio srpski, osim što je u dva navrata bio ujedno i jugoslavenski, a ne samo hrvatski.

Dubrovnik je priznavao autoritet kraljeva Ugarske i Hrvatske, ma koliko to bilo formalne naravi, a strani putopisci su ga navodili tijekom 15. stoljeća i dijela 16. stoljeća kao "grad u Hrvatskoj". Da, unatoč popularnom mišljenju među Srbima, očito su ljudi u prošlosti dobro znali za Hrvatsku, jer nisu pisali da je Dubrovnik grad u Ugarskoj, nego baš u Hrvatskoj.

Не постоји никакво угарско хрватско краљевство само у вашој литератури. Постоји само угарско и аустроугарско.
У њему су Хрвати грађани трећег реда као и Срби у Турској. Раја.
Нема никаквих помена тога што причаш након слома угарске власти 1526. као двострики вазал Турске и Угарске остаје независна република све до Наполеонових освајања.
Не може се говорити о Дубровнику никако другачије сем као независној територији.
Slažem se. To je ponešto neprimjeren naziv. Postojalo je Kraljevstvo Ugarske, Kraljevstvo Hrvatske i Dalmacije i Vojvodina Erdelj. Međutim, budući da takav naziv nije baš lako upotrebljiv, onda je sasvim primjereno nazivati ga Ugarsko-Hrvatskim kraljevstvom. Ili možda misliš da je ikada postojala država koja se nazivala Austro-Ugarska, hm? E ako to misliš, onda si potpuno u krivu. To je također jednostavni neslužbeni naziv, kao i naziv Ugarsko-Hrvatska.

Nikada Hrvati nisu bili u Ugarskoj građani trećeg reda. Imali su puna prava, pa čak i pravo da odhebu kralja kada im se to svidi (primjer Vladislav II.). Imali su potpuni nadzor nad poslovima unutar svoje Kraljevine, vlastiti parlament, upravu, vojsku, plemstvo, zakone... U Habsburškoj monarhiji su zbog umanjenja stanovništva i teritorija doista pali u treći plan, osobito kada se uzme u obzir glomaznost te države, ali su i dalje zadržali prava o kojima su Srbi pod Osmanlijama mogli samo sanjati.

Dubrovačka Republika je nakon 1526. doista bila posve neovisna, iako je plaćala tribut Osmanlijama, ali nema nikakve osnove, a bome ni smisla, dovoditi u istu rečenicu Dubrovnik i Srbiju, ni tada, a ni kasnije. Epizoda između 1918. i 1941. ne znači ama baš ništa za ukupnu povijest Dubrovnika.
 
Poslednja izmena:
Godine 1918. s političke karte svijeta nestaje Srbija i nema je sve do 2006. godine, tako da ne znam o čemu ti. :dontunderstand:
Hrvatski ban je dugo vremena obnašao dužnost i čast prvog nakon kralja u Hrvatskoj. Ne samo u vrijeme domaće dinastije i neovisnog kraljevstva, nego i kasnije. Dapače, sami Habsburzi u svojim vladarskim isprava hrvatskog bana na latinskom jeziku nazivaju prorex, što znači potkralj. Ne bih se usudio tvrditi da je bilo tko zavrtao Habsburzima ruku da tako oslovljavaju hrvatske banove. ;)

Dubrovnik je davno prije 1939. godine formalno potpadao pod jurisdikciju Hrvatske, a preko Hrvatske ugarskim kraljevima. Međutim, sve da zaboravimo na svu prošlost prije 20. stoljeća, opet ostaje činjenica da je bio i da jeste hrvatski, a da baš nikada nije bio srpski, osim što je u dva navrata bio ujedno i jugoslavenski, a ne samo hrvatski.

Dubrovnik je priznavao autoritet kraljeva Ugarske i Hrvatske, ma koliko to bilo formalne naravi, a strani putopisci su ga navodili tijekom 15. stoljeća i dijela 16. stoljeća kao "grad u Hrvatskoj". Da, unatoč popularnom mišljenju među Srbima, očito su ljudi u prošlosti dobro znali za Hrvatsku, jer nisu pisali da je Dubrovnik grad u Ugarskoj, nego baš u Hrvatskoj.


Slažem se. To je ponešto neprimjeren naziv. Postojalo je Kraljevstvo Ugarske, Kraljevstvo Hrvatske i Dalmacije i Vojvodina Erdelj. Međutim, budući da takav naziv nije baš lako upotrebljiv, onda je sasvim primjereno nazivati ga Ugarsko-Hrvatskim kraljevstvom. Ili možda misliš da je ikada postojala država koja se nazivala Austro-Ugarska, hm? E ako to misliš, onda si potpuno u krivu. To je također jednostavni neslužbeni naziv, kao i naziv Ugarsko-Hrvatska.

Nikada Hrvati nisu bili u Ugarskoj građani trećeg reda. Imali su puna prava, pa čak i pravo da odhebu kralja kada im se to svidi (primjer Vladislav II.). Imali su potpuni nadzor nad poslovima unutar svoje Kraljevine, vlastiti parlament, upravu, vojsku, plemstvo, zakone... U Habsburškoj monarhiji su zbog umanjenja stanovništva i teritorija doista pali u treći plan, osobito kada se uzme u obzir glomaznost te države, ali su i dalje zadržali prava o kojima su Srbi pod Osmanlijama mogli samo sanjati.

Dubrovačka Republika je nakon 1526. doista bila posve neovisna, iako je plaćala tribut Osmanlijama, ali nema nikakve osnove, a bome ni smisla, dovoditi u istu rečenicu Dubrovnik i Srbiju, ni tada, a ni kasnije. Epizoda između 1918. i 1941. ne znači ama baš ništa za ukupnu povijest Dubrovnika.
Ја нисам рекао да се није знало за територију Хрватске знао је и Тескла као Хрватски иако је то била тада Аустроугарска. Међутим Хрватска и Далмација нису биле исте државе ни у угарском ни у хазбуршком царству.
Хрватска није била ништа друго до аутомна покрајна што би данас била Војводина у Србији као и у АУ али је Војводина етнички српска.
Хрватска није била етнички ни немачка нити мађарска па не могу је ни на тај начин упоредитити.
Ниге није постојачло ни на једном средњовековном документу појам хрватскоугарско царство нити обрнуто то је ваша романтичарска измишљотина.
Као што су нас пуштали да митујемо о Косову и небеском народу тако су вама пуштали опијум за масе о некакво хрватскоугарском царсву то не постоји ни у једној страној литератури такав појам.
Путописци су перципирали ствари као су их видели чирење Угарске јесте ширило и хрватски еноним и име.
Али Дубровник је већину своје своје историје био независан свакако део историје под Немањићима далеко ближи Србији него немачкој.

Дубровник никад није плаћао доходак хрватској круни али српској јесте и 250 година све до пада под Османлијама па је и њима наставио да плаћа.

Ја чак ни са свим тим нећу никад назвати Дубровник српским градом иако је у неким периодима у њему било много више Срба него осталих народа али политички је био независтан посебна територија град-држава као Венеција.

Подигли су га Римљани избеглице из Епидаура на крају је постао мултиетничкијезик који се говорио је био словенски чак и име Рагуса се губи већ у 12-13 веку његово име је словенско Дубровник и у документима.

Говорити да је Дубровник био хрватски град би било исто као звати Венецију хрватским градом. Или Сипонт или Ђенову, Сан Марино.

Дакле неопевана глупост коју не можеш наћи ни у једној литератури нити било који ,модерни хрватски историчар тако нешто пише.

као друго 1918 није нестала Србија већ је првао настала СХС када је формирана Југославија Дубровник је остао у бановини Зети.

Теза да је био српски се темељи на вазалном односу дохотку Св Динмитрују круни српских краљева. Залеђе Дубровника и Хум Остаје у оквиру српске државе све до пада под Турке са мало губитка континуитета Херцеговине који присвајају Босанци али се Косача први оцепљује и не признаје Твртка као господара прозива се херзогом од Светог Саве,


Дакле уз све то га не можемо назвати српским градом а хрватким никако само по основу до године у Јерусалиму.
Литература о Дубровнуку није недоступна нигде га нико никада није називао хрватским градом осим неких путописаца који нису ни знали политичку историју Дубровника нити било шта.
 
Ја нисам рекао да се није знало за територију Хрватске знао је и Тескла као Хрватски иако је то била тада Аустроугарска. Међутим Хрватска и Далмација нису биле исте државе ни у угарском ни у хазбуршком царству.
Хрватска није била ништа друго до аутомна покрајна што би данас била Војводина у Србији као и у АУ али је Војводина етнички српска.
Хрватска није била етнички ни немачка нити мађарска па не могу је ни на тај начин упоредитити.
Ниге није постојачло ни на једном средњовековном документу појам хрватскоугарско царство нити обрнуто то је ваша романтичарска измишљотина.
Као што су нас пуштали да митујемо о Косову и небеском народу тако су вама пуштали опијум за масе о некакво хрватскоугарском царсву то не постоји ни у једној страној литератури такав појам.
Путописци су перципирали ствари као су их видели чирење Угарске јесте ширило и хрватски еноним и име.
Али Дубровник је већину своје своје историје био независан свакако део историје под Немањићима далеко ближи Србији него немачкој.

Дубровник никад није плаћао доходак хрватској круни али српској јесте и 250 година све до пада под Османлијама па је и њима наставио да плаћа.

Ја чак ни са свим тим нећу никад назвати Дубровник српским градом иако је у неким периодима у њему било много више Срба него осталих народа али политички је био независтан посебна територија град-држава као Венеција.

Подигли су га Римљани избеглице из Епидаура на крају је постао мултиетничкијезик који се говорио је био словенски чак и име Рагуса се губи већ у 12-13 веку његово име је словенско Дубровник и у документима.

Говорити да је Дубровник био хрватски град би било исто као звати Венецију хрватским градом. Или Сипонт или Ђенову, Сан Марино.

Дакле неопевана глупост коју не можеш наћи ни у једној литератури нити било који ,модерни хрватски историчар тако нешто пише.

као друго 1918 није нестала Србија већ је првао настала СХС када је формирана Југославија Дубровник је остао у бановини Зети.

Теза да је био српски се темељи на вазалном односу дохотку Св Динмитрују круни српских краљева. Залеђе Дубровника и Хум Остаје у оквиру српске државе све до пада под Турке са мало губитка континуитета Херцеговине који присвајају Босанци али се Косача први оцепљује и не признаје Твртка као господара прозива се херзогом од Светог Саве,


Дакле уз све то га не можемо назвати српским градом а хрватким никако само по основу до године у Јерусалиму.
Литература о Дубровнуку није недоступна нигде га нико никада није називао хрватским градом осим неких путописаца који нису ни знали политичку историју Дубровника нити било шта.
Pogrešno. Hrvatska i Dalmacija su bile dio iste kraljevine sve do vladavine Žigmunda Luksemburškog. Slavonija je pripadala Kraljevini Hrvatskoj samo u nekoliko navrata tijekom domaće dinastije i krajem 11. stoljeća je potpala pod značajniju ugarsku ovisnost, mnogo veću nego Hrvatska i Dalmacija od početka 12. stoljeća.

Također, potrebno je znati i koji je bio geografski razmještaj Dalmacije u srednjem vijeku. Ono što se danas geografski smatra Dalmacijom nije bilo Dalmacija u svakom stoljeću. Granice su se mijenjale od antičkih vremena pa skoro do nedavno (1945.). Najveći dio teritorija današnje središnje i sjeverne Dalmacije bio je jednostavno rečeno - Hrvatska, a Dalmacijom se smatralo svega nekoliko priobalnih gradova s agerom i nekolicina otoka. To je bila Dalmacija. Znači, Solin kraj Splita je bio hrvatski, a Split bizantski, kasnije mletački. Šibenik, Nin, Biograd, Knin, Obrovac, Benkovac, Sinj, Klis, Muć, Skradin... sve su to bili hrvatski gradovi u sastavu Hrvatske.

Tek od Žigmunda razdvajaju se Hrvatska i Dalmacije pa se piše o "Kraljevinama Hrvatskoj i Dalmaciji". Međutim, zajedno sa Slavonijom ti su krajevi ipak činili političku cjelinu, jer su i Hrvatska i Dalmacija i Slavonija bile pod jedinstvenom upravom hercega čitave Slavonije, koji je bio naslovljen ponekad i kao herceg Hrvatske i Dalmacije i herceg Hrvatske, Dalmacije i Slavonije.

Hrvatska je mijenjala svoj utjecaj i značaj pod ugarskom i kasnije habsburškom krunom od stoljeća do stoljeća i prilično je neozbiljno jedan kompleksan i neravnomjeran povijesni hod banalizirati stereotipnim izjavama. Ovisno o razdoblju, Hrvatska je uživala od punog statusa kraljevine, čak onakve koja nije desetljećima priznavala vlast zakonitog kralja, koji nije smio nogom stupiti na hrvatsko tlo pa do uništenih "ostataka ostataka nekad slavnog kraljevstva hrvatskog" (reliquiae reliquiarum olim magni et inclyti regni Croatiae).

Povezivati Hrvatsku s "jadnom" Vojvodinom nema smisla. Ta kratkotrajna tvorevina nije imala gotovo nikakvu autonomiju i ne može se ni u čemu uspoređivat s jednom Hrvatskom.

Nije ni u jednom dokumentu postojala ni Austro-Ugarska, jer takav naziv nije postojao, barem ne službeno. Hrvatsko-ugarsko kraljevstvo je egzistiralo, neovisno o nazivu, kao i Poljsko-litavska unija ili bilo koja druga unija. I nije bilo "carstvo", već "kraljevstvo". A ako ćemo o stranoj literaturi, da ne spominje se Hrvatsko-ugarsko kraljevstvo, ali se za čitavo vrijeme trajanje zajedništva krune sv. Stjepana spominje Hrvatsko kraljevstvo. Evo ti i primjeri.

Kada dubrovačka vlada šalje pismo kralju Vladislavu , 17. listopada 1493. godine, piše sljedeće: "...Vaša Visost razmotrivši strašni poraz i prijeteće opasnosti po čitavom Kraljevstvu Hrvatske, poduzet će one mjere koje potreba stvari zahtjeva..." Dubrovčani su, dakako, svjesni da je Hrvatsko kraljevstvo pod krunom sv. Stjepana, ali su također svjesni i da je poseban politički entitet u odnosu na Ugarsku. Oni tu ne spominju Ugarsku, već isključivo Hrvatsku.

Knez Bernardin Frankapan govori na carskom saboru u Nurnbergu o prilikama u Hrvatskoj, 19. studenog 1522. godine: "Ja dođoh pred vas, svijetli knezovi i slavna gospodo, da vam živom riječi navijestim kolika pogibelj prijeti od Turaka najprije Hrvatskoj, a zatim preko nje i vašim zemljama u susjedstvu Hrvatske, i da vas osobito na to sjetim da je Hrvatska štit i vrata kšćanstva..." Ni on ne spominje Ugarsku, već odlazi na carski sabor gdje su se okupili kršćani kao poslanik i u ime Hrvatske.

Nadalje, s pravnog stanovništa smiješno je uopće i pomisliti da bi "autonomna pokrajina" imala pravo birati kralja. To pravo pripada isključivo državi (konkretno kraljevini), a Hrvatska je to pravo iskoristila suvereno dvaput (1527. i 1712.), a po nekim povjesničarima i tri puta. Nađi mi bilo koju autonomnu pokrajinu koja je imala pravo birati kralja i složit ću se s tobom da je Hrvatska bila autonomna pokrajina.

Dubrovnik nikada nije bio pod Nemanjićima. Ono s čime se mogu složiti je da su Dubrovčani ratovali protiv Nemanjića koji ih nisu uspjeli pokoriti. Sami Dubrovčani su svoj jezik u više navrata nazivali hrvatskim i smatrali Hrvate u Dalmaciji za svoju najbližu braću. Dakle, nije bez osnove vjerovati da, iako su Dubrovčani imali zaseban politički identitet, i češće su svoj jezik nazivali "slovinskim", da su osjećali veze prema Hrvatima.

Godine 1918. nestala je Srbija. Kraljevstvo SHS, pa Kraljevina SHS i na kraju Kraljevina Jugoslavija samo su različita imena iste države koja je trajala od 1918. do 1941. godine.

Teza da je bio hrvatski grad temelji se na tributu kojeg su Dubrovčani davali kraljevima Ugarske i Hrvatske sve do duboko u 16. stoljeće, na činjenici da su svoj jezik znali nazivati hrvatskim, na činjenici da je njihova kultura bila istovjetna kulturi priobalnih Hrvata u Dalmaciji i drugačija od kulture kontinentalnih Srba te da su kao katolici osjećali veću privrženost prema Hrvatima, nego prema Srbima. Dapače, Dubrovčani su zabranjivali noćenje Srbima u Gradu i pravoslavci nisu smjeli imati pravoslavnu crkvu na području čitave Dubrovačke Republike sve do njena pada. Konačno, sami Dubrovčani su se odlučili za hrvatstvo u vrijeme stvaranja suvremenih nacija u Europi, a nije da Srbi nisu imali svoj pokušaj i priliku. Dakle, Dubrovnik nema apsolutno nikakve veze sa Srbima, osim s višestoljetnim kontinuitetom u pokušaju Srba da osvoje taj hrvatski grad. Srećom, neuspješno.

Nitko nikada nije Dubrovnik nazivao srpskim gradom, niti će, a najveći strani stručnjaci i poznavatelji dubrovačke povijesti apsolutno, na temelju dokumenata (a Dubrovnik ima jako bogat arhiv) negiraju bilo kakvu vezu Srba s Dubrovnikom i tvrde da srpsko prisvajanje Dubrovnika nema nimalo osnove.
 
Poslednja izmena:
Pogrešno. Hrvatska i Dalmacija su bile dio iste kraljevine sve do vladavine Žigmunda Luksemburškog. Slavonija je pripadala Kraljevini Hrvatskoj samo u nekoliko navrata tijekom domaće dinastije i krajem 11. stoljeća je potpala pod značajniju ugarsku ovisnost, mnogo veću nego Hrvatska i Dalmacija od početka 12. stoljeća.

Također, potrebno je znati i koji je bio geografski razmještaj Dalmacije u srednjem vijeku. Ono što se danas geografski smatra Dalmacijom nije bilo Dalmacija u svakom stoljeću. Granice su se mijenjale od antičkih vremena pa skoro do nedavno (1945.). Najveći dio teritorija današnje središnje i sjeverne Dalmacije bio je jednostavno rečeno - Hrvatska, a Dalmacijom se smatralo svega nekoliko priobalnih gradova s agerom i nekolicina otoka. To je bila Dalmacija. Znači, Solin kraj Splita je bio hrvatski, a Split bizantski, kasnije mletački. Šibenik, Nin, Biograd, Knin, Obrovac, Benkovac, Sinj, Klis, Muć, Skradin... sve su to bili hrvatski gradovi u sastavu Hrvatske.

Tek od Žigmunda razdvajaju se Hrvatska i Dalmacije pa se piše o "Kraljevinama Hrvatskoj i Dalmaciji". Međutim, zajedno sa Slavonijom ti su krajevi ipak činili političku cjelinu, jer su i Hrvatska i Dalmacija i Slavonija bile pod jedinstvenom upravom hercega čitave Slavonije, koji je bio naslovljen ponekad i kao herceg Hrvatske i Dalmacije i herceg Hrvatske, Dalmacije i Slavonije.

Hrvatska je mijenjala svoj utjecaj i značaj pod ugarskom i kasnije habsburškom krunom od stoljeća do stoljeća i prilično je neozbiljno jedan kompleksan i neravnomjeran povijesni hod banalizirati stereotipnim izjavama. Ovisno o razdoblju, Hrvatska je uživala od punog statusa kraljevine, čak onakve koja nije desetljećima priznavala vlast zakonitog kralja, koji nije smio nogom stupiti na hrvatsko tlo pa do uništenih "ostataka ostataka nekad slavnog kraljevstva hrvatskog" (reliquiae reliquiarum olim magni et inclyti regni Croatiae).

Povezivati Hrvatsku s "jadnom" Vojvodinom nema smisla. Ta kratkotrajna tvorevina nije imala gotovo nikakvu autonomiju i ne može se ni u čemu uspoređivat s jednom Hrvatskom.

Nije ni u jednom dokumentu postojala ni Austro-Ugarska, jer takav naziv nije postojao, barem ne službeno. Hrvatsko-ugarsko kraljevstvo je egzistiralo, neovisno o nazivu, kao i Poljsko-litavska unija ili bilo koja druga unija. I nije bilo "carstvo", već "kraljevstvo". A ako ćemo o stranoj literaturi, da ne spominje se Hrvatsko-ugarsko kraljevstvo, ali se za čitavo vrijeme trajanje zajedništva krune sv. Stjepana spominje Hrvatsko kraljevstvo. Evo ti i primjeri.

Kada dubrovačka vlada šalje pismo kralju Vladislavu , 17. listopada 1493. godine, piše sljedeće: "...Vaša Visost razmotrivši strašni poraz i prijeteće opasnosti po čitavom Kraljevstvu Hrvatske, poduzet će one mjere koje potreba stvari zahtjeva..." Dubrovčani su, dakako, svjesni da je Hrvatsko kraljevstvo pod krunom sv. Stjepana, ali su također svjesni i da je poseban politički entitet u odnosu na Ugarsku. Oni tu ne spominju Ugarsku, već isključivo Hrvatsku.

Knez Bernardin Frankapan govori na carskom saboru u Nurnbergu o prilikama u Hrvatskoj, 19. studenog 1522. godine: "Ja dođoh pred vas, svijetli knezovi i slavna gospodo, da vam živom riječi navijestim kolika pogibelj prijeti od Turaka najprije Hrvatskoj, a zatim preko nje i vašim zemljama u susjedstvu Hrvatske, i da vas osobito na to sjetim da je Hrvatska štit i vrata kšćanstva..." Ni on ne spominje Ugarsku, već odlazi na carski sabor gdje su se okupili kršćani kao poslanik i u ime Hrvatske.

Nadalje, s pravnog stanovništa smiješno je uopće i pomisliti da bi "autonomna pokrajina" imala pravo birati kralja. To pravo pripada isključivo državi (konkretno kraljevini), a Hrvatska je to pravo iskoristila suvereno dvaput (1527. i 1712.), a po nekim povjesničarima i tri puta. Nađi mi bilo koju autonomnu pokrajinu koja je imala pravo birati kralja i složit ću se s tobom da je Hrvatska bila autonomna pokrajina.

Dubrovnik nikada nije bio pod Nemanjićima. Ono s čime se mogu složiti je da su Dubrovčani ratovali protiv Nemanjića koji ih nisu uspjeli pokoriti. Sami Dubrovčani su svoj jezik u više navrata nazivali hrvatskim i smatrali Hrvate u Dalmaciji za svoju najbližu braću. Dakle, nije bez osnove vjerovati da, iako su Dubrovčani imali zaseban politički identitet, i češće su svoj jezik nazivali "slovinskim", da su osjećali veze prema Hrvatima.

Godine 1918. nestala je Srbija. Kraljevstvo SHS, pa Kraljevina SHS i na kraju Kraljevina Jugoslavija samo su različita imena iste države koja je trajala od 1918. do 1941. godine.

Teza da je bio hrvatski grad temelji se na tributu kojeg su Dubrovčani davali kraljevima Ugarske i Hrvatske sve do duboko u 16. stoljeće, na činjenici da su svoj jezik znali nazivati hrvatskim, na činjenici da je njihova kultura bila istovjetna kulturi priobalnih Hrvata u Dalmaciji i drugačija od kulture kontinentalnih Srba te da su kao katolici osjećali veću privrženost prema Hrvatima, nego prema Srbima. Dapače, Dubrovčani su zabranjivali noćenje Srbima u Gradu i pravoslavci nisu smjeli imati pravoslavnu crkvu na području čitave Dubrovačke Republike sve do njena pada. Konačno, sami Dubrovčani su se odlučili za hrvatstvo u vrijeme stvaranja suvremenih nacija u Europi, a nije da Srbi nisu imali svoj pokušaj i priliku. Dakle, Dubrovnik nema apsolutno nikakve veze sa Srbima, osim s višestoljetnim kontinuitetom u pokušaju Srba da osvoje taj hrvatski grad. Srećom, neuspješno.

Nitko nikada nije Dubrovnik nazivao srpskim gradom, niti će, a najveći strani stručnjaci i poznavatelji dubrovačke povijesti apsolutno, na temelju dokumenata (a Dubrovnik ima jako bogat arhiv) negiraju bilo kakvu vezu Srba s Dubrovnikom i tvrde da srpsko prisvajanje Dubrovnika nema nimalo osnove.

Зашто инсистираш на континенталној Србији кад знаш да је читаво залеђе Дубровника под српском влашћу све до пада под Османлије. Између Србије и Дубровника је постојала традиционална веза кроз читаву епоху Немањића.

Није тачно да су свој језик звали хрватским. Нису ни Хрвати до 17.. века звали штокавски хрватским.


Jagić u studiji "Slovenski jezici" kaže (80, str. 24):

"Čakavski dijalekat Severne Dalmacije, Istre i Ostrvlja zvao se odvajkada hrvatski..."

"U Severnoj Hrvatskoj, severno od reka Kupa i Korana do Mure, i istočno preko Siska do Virovitice, vlada od vajkada kajkavski dijalekat, vrlo blizak sa jezikom zapadnih suseda Štajerske ali ipak ne identičan. Sad ga narod zove horvatski, a do kraja XVII veka ceo predeo između Save i Drave zvao se Slavonija; svojoj latinsko-madžarskoj formi imena odgovaralo je u narodnom jeziku označavanje 'Slovensko kraljevstvo' ili "Slovenski orsag', otuda i naziv dijalekta 'slovenski jezik', kako se izrično zove u štampanim delima XVI i XVII stoleća. Možda se nekad ovaj dijalekat pod istim imenom prostirao i preko Virovitice. Ali je za vreme Turaka današnja Slavonija dobila novo stanovništvo koje je došlo s one strane Save a govori štokavski. Zbog toga je kajkavski dijalekat sada ograničen na severozapadni deo nekadašnjeg Regnum Sclavoniae, koji od kraja XVII veka nosi ime Hrvatska..."

"Štokavski dijalekat Severne Dalmacije i Bosne (sa isključenjem Dubrovnika i Boke) dobio je iz verskih razloga, isti naziv (hrvatski) da bi se razlikovao od (jezika) istočnog pravoslavlja čiji se pripadnici nazivaju Srbima..."

Дубровчани називају свој језик такође и словинским и српским а заједница Срба католика је била јака у Дубровнику.

Ово је исечак из календара „Дубровник“ за 1898. годину у издању Српске дубровачке штампарије А. Пасарића, у ком се износе подаци с пописа Дубровника од 31. 12. 1890., па се у табели „Језик (говор у кући)“ (стр. 67) за Град Дубровник износе следећи подаци: 5823 ‒ српски, 677 ‒ талијански, 19 ‒ словенски (тј. словеначки!), 48 ‒ чешки, 6 ‒ пољски, 263 ‒ њемачки, 384 ‒ мађарски, а колона „руски“ је непопуњена.

То хоће рећи да колона „хрватски“ не постоји ни као опција, а да је језик у Дубровнику 1890. ‒ српски, те да су тадашњи Дубровчани Срби католичке вероисповести, што се види и по табели „Становништво по вјероисповиједању“ (стр. 66), где се за Град Дубровник износи податак да су већина римокатолици (6405), затим долазе православци (515), и најпосле реформни евангелисти (206), док су за остале цифре занемариве.


Такође, сачуван је податак да када је папа Лав XIII булом „Ad Slavorum gentem“ Завод Св. Јеронима у Риму назвао хрватским, Срби католици из Дубровника уложили су писани протест те је папа уклонио придев хрватски из назива овог Завода. Такође, у једном свом телеграму Дубровчанима 1903. папа им се обраћа као „Србима католицима“.

То није ништа чудно јер се у Дубровнику синтагма lingua Serviana/sermo Servianus/idioma Servianum („српски језик“) и пре користила да означи језик Дубровчана. Ево примера:

1) Државни архив у Дубровнику 87, књ. 1., фол. 29, од 1. новембра 1638: De mandato degli signori officiali sopra 1a prammatica si grida et proclama infrascritto tenore in lingua Serviana per maggior intelligenza di ogni uno alla logia del Commune… („По наређењу господе чиновника праматике извикује се и проглашава доленаписани садржај на српском језику да би га свак боље разумео са општинске луже (лође)…“), па се потом даје објава на дубровачком ијекавском српском.

2) Тест. нот. XLIII, фол. 4‒4′, тестамент Влахуше Николе Немањића од 9. септембра 1598. у Београду: sed quia scriptum erat lingua Serviana, ideo perlegente ser Hieronymo de Primo cancellario dictae linguae Servianae per me notarium scriptum et registratum fuit („… пошто је (тестамент) био написан на српском језику“ (а не на латинском или италијанском!) те га је проверио шеф Канцеларије за кореспонденцију на српском…), па се потом даје оригинал на дубровачком ијекавском српском.

3) Diversa de Foris 26, фол. 20′, од 1613., у вези са 1 писмом из Цариграда 1611., и другим из Софије 1612., изворно на ћирилици, па су преписана на латиницу: Hic infra erunt registratae infrascriptae duae litterae ex lingua Serviana et charactere, recognitae prout ad mobilia extra 1613 folio 35 interpretatae per ser Paschalem de Primis cancellarium linguae Slavae („… горенаведена 2 писма, написана српским језиком и српским (ћириличним) писмом… па их је преписао (на латиницу!)… шеф Канцеларије за кореспонденцију на словинском (тј. српском ‒ иста она канцеларија поменута 1598.!)“), па се потом дају оригинали на дубровачком ијекавском српском.

4‒8) Diversa de Foris 6, фацс. 252′ (од 20. 4. 1598.): писмо писано sermone Serviano; исто, 16, фол 240′ (од 27. 11. 1607.) scriptum in lingua Serviana („написано на српском језику“); исто, 18, фол. 110 (од 10. 7. 1608.) писано in Serviana lingua; исто 26, фол. 20 (од 14. 1. 1613.) писано ex lingua Serviana et charactere („српским језиком и (ћириличним) писмом“); Diversa Cancellariae 200, 15: idiomate et charactere Serviano sive Illyrico scripta („писано српским језиком и српским (ћириличним) писмом, односно ‘илирским’ језиком и писмом“), како су у средњевековном Дубровнику још називали српски језик, односно српско ћирилично писмо.
 
Дакле тотално неосновано средњовековну Србију сматраш контентиненталном као савремену Србију а Хрватску са данашњим границама смешташ у далеку прошлост. Дакле гранце ндх и бановине Хрватске из 1939 и 1941. Оне немају везе са срењовековном Хрватском нити се икада источна Далмација икад звала Хрватском а само залеђе Дубровника је српско од од 7-15 века.

Хрватском градом га ниакао не можемо звати неком ад хок варијантом попут колоније нити Хрватска нити Угарска ни Аустрија нису биле колонијалне силе.
Положај Хрватске је варирао временом појава некакве аутономије је више везан за нововековни поредак.
Дакле да су Хрвати од увек бирали своју власт није тачно. Милутин Немањић је у титули имао краљ Хрватске и читаве Далмације.Бела Урош рашки жупан , хрватски бан и регент Угарске засигурно их Хрвати нису бирали.

У угарској круни су титула Хрватске и Далмације развојене од увек. Термин хрватскоугарског краљевства је у домену поезије и родољубивог песништва. Можда само као политичка агенда за неосновани национализам.
Много већи и ближи претеденти на угарски престо су били Немањићи него било који хрватски бан што би се и вероватно догодило да су били католици.

Таквом литералном логиком би ми себе могкли назвати легитимном делом византијског римског царства имали би и донекле покриће за тако нешто више него Руси или било ко па се такве глупости код нас никад не спомињу и нико озбиљан тако нешто не тврди.

Хрватска историја све до некког краја 20. века најблаже речено шизофрена и растројена тек на факултету је могла да се учи колико толико реална историја.

Делегација Хрватске и Далмације и Славоније се припајају засебно у СХС Југославију где се први пут уједињавају 1939 у бановину Хрватску.
У Хрватској је једино постојала мањина привржена Бечком двору међутим Далмација је одмах похитала да се уједини са СХС независно од Хрвата.
Инсистирање толико јако на некој хрватској државности унутар АУ монархије отвара аутоматско питање Далмације и Славоније које су неговале засебан идентитет унутар те монархије.

Не знам зашто си увећао Дубровник поклоњен да буквално поклоњен отгнут од бановине Зете припојен бановини Хрватској..
Павле Карађпрђевић се приклонио у страху силама осовине начинио неописиву историјску катастрофу много већу него краљ Александар који је морао бити убијен да би до негега таквог икада и дошло.
 
Poslednja izmena:
Ajme, opet frustracije na forumu. Neću ni čitati što se ovdje piše, samo par napomena:
Dubrovnik je osnovalo romansko pučanstvo pod vlašću Bizanta, kasnije se u njega doseljavaju Slaveni. Godine 924. Bizant daje Dubrovnik prvi put na upravu Hrvatskoj i od tada je dubrovačka povijesna orjentacija neupitna. U početku su bile smjene bizantske i hrvatske vlasti, a kasnije uspostavom Kraljevine Hrvatske i Dalmacije, hrvatska vlast je stalna, bilo izravno bilo preko hrvatskog dijela Ugarske. Ostale susjedne slavenske plemenske državice iz kojih su kasnije nastale Duklja, Srbija, Bosna, nikad nisu imale nikakvu vlast u Dubrovniku. Od 1526. u zaleđe Dubrovnika dolaze Turci koji sa sobom dovode pravoslavne Srbe koji počinju snivati da mogu imati taj grad, iako im Dubrovčani nisu dopuštali niti da prenoće u Dubrovniku. Cijelo to vrijeme, u Dubrovniku žive ljudi koji, na isti način kao što je to bilo u Pagu, Zadru, Splitu, Trogiru,..., za sebe kažu da pišu i govore hrvatski, koji stvaraju hrvatsku književnost, glazbu,... i to se nikad nije mijenjalo niti će, sve da im se i nož postavi ispod vrata kao 1991.

Mislim da bi bilo dobro, da svi oni koji se pitaju čiji je Dubrovnik, malo svrate do Dubrovnika kao što rade ljudi sa svih strana svijeta koji se dive njegovoj ljepoti i kulturi, pa sami vide čiji je Dubrovnik.
 

Back
Top