Čestica - Talas - Subjekat

U CERN-u su naslutili da je prostor sastavljen od cestica.
Energija koju pominjes menja taj prostor, i homogenu i nama nespozajnu materiju (prazan prostor) pretvara u materiju kakvu poznajemo.
Energija i materija jesu uzrocno i posledicno povezane, ali nisu jedno.
 
hakim bej:
U CERN-u su naslutili da je prostor sastavljen od cestica.
Energija koju pominjes menja taj prostor, i homogenu i nama nespozajnu materiju (prazan prostor) pretvara u materiju kakvu poznajemo.
Energija i materija jesu uzrocno i posledicno povezane, ali nisu jedno.
Kliknite za proširenje...

Materija je ,,kondenzovana,, energija....u sustini svi pojavni oblici su ,,poremecaji,, energetskog polja....i mi te ,,poremecaje,, nazivamo objekti koje smo u stanju da opazimo.....sve je energija....
 
cvrle77:
Ako izbacis vreme, dobijes zaustavljenu sliku koja sama po sebi nema smisao niti moze postojati.
Kliknite za proširenje...

ne,sustina da postoji samo sada...i da se svaka promena odvija u sada....sve je u dinamici,pokretu....vreme o kom mi pricamo je ljudska tvorevina,potrebna coveku da bi merio brzinu promene....nista drugo....i tacno je to sto ti kazes....ako nema pokreta,promena sta ce ti vreme?kako bi ga merio,kad nista se ne menja?
 
hakim bej:
Energija i materija jesu uzrocno i posledicno povezane, ali nisu jedno.
Kliknite za proširenje...

Ma nemoj. Погледај уводни пост. То што теби није логично да супротности буду спојене у једно не значи да тако није.
Можемо у вези тога рећи да је стање честице и стање таласа само различито испољавање у појави нечега што није нити талас нити честица.

Али не можемо заправо то питање објашњавати ослањајући се на научни метод. Тај метод је наишао у експериментима не нешто што не може да објасни у оквиру својих аксиома изниклих из сировог реализма и позитивизма...и то је то. Али зато је ту филозофија.

cvrle77:
Ako izbacis vreme, dobijes zaustavljenu sliku koja sama po sebi nema smisao niti moze postojati.
Kliknite za proširenje...

На ове твоје контемплације о времену рећи ћу само једну Бергсонову реченицу коју веороватно до сада ниси чуо:

"Време није исто што и линија у простору којом га представљамо."

А ти сада размишљај о њој.
 
Poslednja izmena:
Znaci, sa sigurnoscu mozemo reci da pokret postoji. Iz toga nekako proizilazi da vreme koristimo ne samo da bi smo opisali brzinu promene, vec da sama promena postoji, odnosno da bilo sta postoji. Ni energija ne postoji, bez tog pokreta od jedne do druge tacke. Znaci, pokret od jedne do druge tacke cini postojanje, a tacka, sama po sebi nema znacenje. Jesam li dobro shvatio?
Da li onda mozemo reci da pokret oduvek postoji?
 
Uvodni post govori o vezi Talasa i Materije.
Talas se u prikazanom eksperimentu ne posmatra kao energija, nego kao promena materije.
Diskontinuitet materije. Pukotina u prostoru.

Do te promene je moglo doci delovanjem energije, ali nigde u eksperimentu ne mesaju energiju i materiju.
Samo dokazuju da materija moze biti talas.
To su onomad i Verner i Albert predvidjali.

Talas je promena materije. Talas nije energija, iako od nje nastaje.
 
Poslednja izmena:
hakim bej:
Uvodni post govori o vezi Talasa i Materije.
Talas se u prikazanom eksperimentu ne posmatra kao energija, nego kao promena materije.
Diskontinuitet materije.
Kliknite za proširenje...

А да ти поново прочиташ уводни пост и погледаш клипове. Сумњам да ће се то што се тамо каже пробити кроз твоја утувљена и утврђена мишљења али покушај.
 
cvrle77:
Znaci, sa sigurnoscu mozemo reci da pokret postoji. Iz toga nekako proizilazi da vreme koristimo ne samo da bi smo opisali brzinu promene, vec da sama promena postoji, odnosno da bilo sta postoji. Ni energija ne postoji, bez tog pokreta od jedne do druge tacke. Znaci, pokret od jedne do druge tacke cini postojanje, a tacka, sama po sebi nema znacenje. Jesam li dobro shvatio?
Da li onda mozemo reci da pokret oduvek postoji?
Kliknite za proširenje...

Са сигурношћу можемо рећи да време није исто што и линија којом га предстваљамо. И да када кажемо "време "имамо на уму нешто до чега смо дошли интуицијом а не сазнањем. Јер сазнање нам не може представити време....већ само линију у простору...која време није.

Погледај овај блог а имаш и тему о томе:

http://forum.krstarica.com/entry.php/6636-Bergson-Trajanje
 
oziman:
А да ти поново прочиташ уводни пост и погледаш клипове. Сумњам да ће се то што се тамо каже пробити кроз твоја утувљена и утврђена мишљења али покушај.
Kliknite za proširenje...

Super ti je argument.

Ti sumnjas? Nece biti, ti verujes.
Koliko sam citao, ti si najfanaticniji vernik na ovom forumu. Doduse ne verujes u Peruna, Jaha ili sebe, nego u Bergsona.
Sa stanovista nauke potpuno je svejedno, verovati znaci odreci se sumnje.
 
Poslednja izmena:
Зашто је тешко разумети да функција опажања претвара нешто флуидно, живо, недељиво, у мртви опажај, слику позиционирану, издвојену, у времену и простору? Можда та идеја застрашује, јер уводи у причу и нашу свест, однос функцију посматрања, нас као посматрача од кога зависи појавна реалност? Да ли то застрашује, јер заправо говори да је читава реалност психоидне природе?

Односно да посматрач, посматрањем, претвара талас у честицу. Или, како то већ иде на клипу - посматрач колабира таласну функцију - посматрањем!
Подсећа ме то на оно са рибом у акваријуму, која сама себе посматра кроз камеру изван акваријума. Риба, из једног угла посматрања, преко једне камере, никада не може видети себе целу, већ само рецимо предњу страну себе. И како може мислити да је то цела риба, риба по себи, каква она јесте независно од посматрања кроз камеру? А заправо се ради само о једном опажају добијеном посматрањем рибе кроз камеру. Радили смо то из филозофије у средњој школи када смо прелазили Лајбница и монаде.
 
Односно да посматрач, посматрањем, претвара талас у честицу. Или, како то већ иде на клипу - посматрач колабира таласну функцију - посматрањем!
Kliknite za proširenje...
A sta je posmatrac? Da li posmatrac moze biti neka druga cestica u prostoru koja je u direktnoj interakciji sa posmatranom cesticom? Ili je posmatrac samo svesno bice?

Zasto se onda fotoni i dalje prostiru kao talasi u double slit experimentu kada je posmatrac prisutan? Zar ne bi trebali da kolabiraju?
 
hakim bej:
Okej, samo prvo daj definiciju posmatraca.
Kliknite za proširenje...
Да ти дам дефиницију посматрача? Није довољно "онај који посматра"?

Ја не знам да ли ја имам среће у животу па кад некога око себе питам о оваквим стварима, поразмисле и сами дођу до закључка, да је субјекат сазнања, посматрач, "онај последњи који посматра а никада не може бити посматран", јер тада, је л те, више није субјекат него објекат.
Тако је просто и природно доћи до оваквих закључака. Изгледа да човек може и интуитивно да дође до оваквих спознаја. Без те "тачке" која опажа, и никада не може бити и сама опажена, нема никаквог света који може бити посматран, односно објекта.

Ја сам онај који посматра, увекприсутни посматрач драме постојања. Ја. И ти. И свако друго ко посматра/сазнаје.
 
Nasdaq:
Да ти дам дефиницију посматрача? Није довољно "онај који посматра"?
Kliknite za proširenje...

"Onaj"?
Pa nije dovoljno.
"Onaj" mora imati neke osobine jer se nalazi u zoni eksperimenta.
"Onaj" utice na rezultat, i treba ga ubaciti u proracun.
"Onaj" moze biti energija, talas, materija, ili nesto cetvrto.
Nije dovoljno.

Ma jel se pravite da ne razumete ili sta?
 
hakim bej:
"Onaj"?
Pa nije dovoljno.
"Onaj" mora imati neke osobine jer se nalazi u zoni eksperimenta.
Kliknite za proširenje...
Због чега би морао имати особине? Није то некаква личност па да има карактер. И није експеримент нешто што постоји независно од "онога".
Тако да то "мора имати особине јер се налази у зони експеримента", претпоставља експеримент пре "онога", субјекта. Апсурд.
 
Nasdaq:
И није експеримент нешто што постоји независно од "онога".
Kliknite za proširenje...

Pa da, o tome pricam.
Ako kuvas sarme u dedinoj nosi, kad-tad se moras zapitati zasto smrde.

U toku eksperimenta moras uzeti u obzir sve cinioce.
Ukljucujuci "onoga".
Sve.

U pocetnom eksperimentu tendenciozno nije uzet u obzir jedan ocigledno vazan cinilac - posmatrac.
Nije uzet zato sto se univerzitetskim dogmama on ne moze opisati.
Ali to nije opravdanje.
 
Nasdaq:
Због чега би морао имати особине? Није то некаква личност па да има карактер. И није експеримент нешто што постоји независно од "онога".
Тако да то "мора имати особине јер се налази у зони експеримента", претпоставља експеримент пре "онога", субјекта. Апсурд.
Kliknite za proširenje...

Nego sta je?Navedi mi nekog posmatraca koji nije licnost?I licnost nije karakter,niti moral vec odnos....relaciona kategorija...apsurd je misliti da ti nisi posmatrana....i da ne mozes sagledati sebe....na duhovnom planu itekako mozes....

- - - - - - - - - -

hakim bej:
Pa da, o tome pricam.
Ako kuvas sarme u dedinoj nosi, kad-tad se moras zapitati zasto smrde.

U toku eksperimenta moras uzeti u obzir sve cinioce.
Ukljucujuci "onoga".
Sve.

U pocetnom eksperimentu tendenciozno nije uzet u obzir jedan ocigledno vazan cinilac - posmatrac.
Nije uzet zato sto se univerzitetskim dogmama on ne moze opisati.
Ali to nije opravdanje.
Kliknite za proširenje...

Pa uzet je on u obzir...ali u pogresnom smeru.....u smeru idealizma....tj da on svojim posmatranjem utice na pojavu......
 
Prijavite se ili registrujte da biste poslali poruku.

Back
Top