Čestica - Talas - Subjekat

Evo jednog текста који показује да и онај ко следи научни, емпиријски пут, може доћи до фундаменталних истина које су много раније откривене у филозофији.

У овом тексту се изводи закључак : "Време није линеарно."

Тачно, Али то је давно открио Бергсон а много пре њега идеалистички филозофи насућивали. Тај прости факт да време није исто што и линија којом га представљамо, и да прошлост, садашњост и будућност, постоје само у нашој представи као делови линије а не као својство времена које не познаје нити прошлост нити садашњост нити будућност.

То је дакле факт до кога долазимо непосредним искуством осврћући се на чињенице свести. Али до истог је могуће доћи и посредно што овај текст показује:


ЦИТАТ:
"Naučnici navode da smrt nije konačna kao što mislimo, a dr Robert Lanza, glavni naučnik i direktor kompanije “Advanced Cell Technology” (ACT) i docent na Institutu za regenerativnu medicinu na Medicinskoj školi UniverzitetaWake Forest, na svojoj web stranici objašnjava zašto je to tako.

watche10.jpg


Jedno od načela kvantne fizike jeste da se određeni događaji ne mogu predvideti sa stopostotnom sigurnošću. Naprotiv, postoji niz mogućih događaja od kojih svaki ima različitu verovatnoću pojavljivanja.

Prema takozvanoj interpretaciji brojnih svetova (“many-worlds” interpretation) svaki od ovih događaja zapravo predstavlja po jedan svemir, odnosno svet.

Takvo gledište podupire i nova naučna teorija biocentrizma, koju uvodi sam Lanza, a prema kojoj postoji beskonačan broj paralelnih svetova.

Sve što se ikad moglo dogoditi odvija se u nekom od tih svetova.

Na primer, ako smo pri biranju fakulteta imali četiri moguća izbora, iako mislimo da smo odabrali samo jedan, sva su se četiri scenarija zapravo odvijala, ali svaki u jednom od paralelnih svetova. Svi ti svetovi postoje istovremeno, bez obzira šta se dešava u njima, ali smrt ne postoji ni u jednom od tih scenarija.

Lanza zaključuje da, iako su naša tela osuđena na samouništenje, onaj subjektivni osećaj življenja - “Ko sam ja?” - tek je energija od 20 vati, koja izvire iz mozga. S obzirom na to da je jedan od najsigurnijih naučnih zakona da se energija nikad ne gubi, ne može se uništiti niti stvoriti, znači da ni energija osećaja življenja ne odlazi sa smrću. Pitanje je prelazi li iz jednog oblika u drugi?

Lanza, jedan od vodećih svetskih naučnika, navodi rezultate poznatog eksperimenta sa dvostrukim prorezom. Naučnici posmatraju česticu koja prolazi kroz dva proreza u barijeri i tada čestica mora “odabrati” hoće li proći kroz jedan ili kroz drugi prorez. Međutim, kad naučnici ne posmatraju česticu, one se ponašaju poput talasa i mogu istovremeno da prođu kroz oba proreza. Dakle, čestica menja svoje ponašanje zavisno od toga da li je neko posmatra? Budući da je to nemoguće, odgovor je jasan: stvarnost zavisi od naše percepcije, a ona nije objektivna.

U novijem istraživanju, objavljenom u časopisu “Science”, dokazano je kako naučnici mogu retroaktivno promeniti nešto što se dogodilo u prošlosti. Korišćena je drugačija verzija prethodno opisanog eksperimenta, s tim da su eksperimentatori odlučivali hoće li upaliti ili ugasiti sklopku koja otvara 1 prorez (a time su i odlučivali hoće li se čestica ponašati kao talas ili kao čestica), ali tek nakon što je čestica prošla barijeru. Pokazalo se da je ono što je eksperimentator odlučio u tom trenutku uticalo na to kako se čestica ponašala u prošlosti, kao da je čestica “pročitala misli” eksperimentatora.

Ovo je dokaz kako vreme nije linearno kao što mislimo.

“Sve što trenutno vidimo i doživljavamo zapravo je vrtlog informacija proizvedenih u našem mozgu, a vreme i prostor samo su sredstva pomoću kojih ujedinjujemo sve te informacije unutar istog okvira”, ističe Lanza.

Znači da zapravo živimo u bezvremenskom i besprostornom svetu, a u takvom svetu smrt ne postoji.

Čak je i Albert Einstein priznao kako je njegov stari prijatelj “otišao s ovog čudnog sveta malo pre mene. To ne znači ništa. Ljudi poput nas... shvataju da je razlika između prošlosti, sadašnjosti i budućnosti zapravo samo jedna tvrdoglavo uporna iluzija.”

Besmrtnost ne znači stalno postojanje u svetu bez kraja, već ona živi izvan vremena."
 
Уводни пример: еуклидски простор

Један од најјаснијих примера Хилбертових простора је еуклидски простор који се састоји из тродимензионалних вектора, означавамо га са R3, у коме је дефинисан оператор производа. Овај производ узима два вектора x и y као аргументе и као резултат даје реалан број x·y. Ако су x и y представљени у Декартовим координатама, онда се оператор производа дефинише као:

(x_1,x_2,x_3)\cdot (y_1,y_2,y_3) = x_1y_1+x_2y_2+x_3y_3.

Оператор производа задовољава следеће услове:

Симетричан је у односу на x и y: x·y = y·x.
Линеаран је у односу на први аргумент: (ax1 + bx2)·y = ax1·y + bx2·y за било које скаларе a, b и векторе x1, x2 и y.
То је позитивна билинеарна форма: за све векторе x, x·x ≥ 0, где знак једнакости важи ако и само ако је x = 0.

Операција над паром вектора која задовољава ова три услова се назива векторски производ. Сваки векторски простор са коначним бројем димензија у коме је дефинисан векторски производ представља Хилбертов простор. Карактеристика горедефинисаног оператора множења која га повезује са еуклидском геометријом је што зависи и од дужине (или интензитета) вектора, који се означава са ||x||, и од угла θ између вектора x и y. Та зависност се изражава формулом:

\mathbf{x}\cdot\mathbf{y} = \|\mathbf{x}\|\,\|\mathbf{y}\|\,\cos\theta.

Математички низ

\sum_{n=0}^\infty \mathbf{x}_n

који се састоји из вектора у R3 апсолутно конвергира под условом да сума дужина конвергира (као у случају низа реалних бројева):

\sum_{k=0}^\infty \|\mathbf{x}_k\| < \infty.

Слично низу скалара, низ вектора који апсолутно конвергира истовремено конвергира ка неком вектору L у еуклидском простору, и то тако да:

\left\|\mathbf{L}-\sum_{k=0}^N\mathbf{x}_k\right\|\to 0\quad\text{када }N\to\infty.

Дефиниција

Хилбертов простор H је реалан или комплексан векторски простор који је истовремено и Кошијев метрички простор у односу на метричку функцију векторског производа. Какда кажемо да је H комплексни векторски простор, то значи да у H постоји производ 〈x,y〉 који пару елемената x,y из H, придружује комплексну вредност, при чему је:

〈y,x〉 је конјугован комплексан број од 〈x,y〉:

\langle y,x\rangle = \overline{\langle x, y\rangle}.

〈x,y〉 је линеарна по првом аргументу. За све комплексне бројеве a и b,

\langle ax_1+bx_2, y\rangle = a\langle x_1, y\rangle + b\langle x_2, y\rangle.

Производ је позитивна билинеарна форма:

\langle x,x\rangle \ge 0

где знак једнакости важи за x = 0.

Реални векторски простор се дефинише на исти начин, осим што векторски производ има реалне вредности.

Интензитет вектора дефинише се као производ 〈•,•〉 у облику реалне функције:

\|x\| = \sqrt{\langle x,x \rangle},

а растојање између тачака x,y у H дефинише се помоћу интензитета на следећи начин:

d(x,y)=\|x-y\| = \sqrt{\langle x-y,x-y \rangle}.

Ово је функција метрике, што значи да (1) да је симетрична по x и y, (2) да је растојање између x и x нула, а да су остала растојања између x и y позитивна, (3) да важи неједнакост троугла, што значи да дужина странице a у троуглу xyz не може бити дужа од збира преостале две странице:

d(x,z) \le d(x,y) + d(y,z).

Последња особина је последица Коши-Шварцове неједнакости која тврди да:

|\langle x, y\rangle| \le \|x\|\,\|y\|

где знак једнакости важи када су x и y линеарно зависни.

Када се функција удаљености дефинише на овај начин, као функција метрике, онда векторски простор постаје пре-Хилбертов простор. Сваки копмплетан пре-Хилбертов простор је Хилбертов простор. Комплетност се дефинише условом: ако за низ вектора важи \textstyle{\sum_{k=0}^\infty u_k} апсолутно конвергира тако да

\sum_{k=0}^\infty\|u_k\| < \infty,

тада низ конвергира у H, у смислу да парцијалне суме теже неком елементу H.

Као Кошијеви нормирани простори, Хилбертови простори су по дефиницији и Банахови простори. Они су и тополошки векторски простори у којима су дефинисаани тополошки појмови отворених и затворених подскупова.
Uostalom-potraži pod Hilbertov prostor i pokušaj razumeti...Sve što nije u skladu s tvojim dosadašnjim shvatanjem,uzmi da je problem tog dosadašnjeg shvatanja...
 
Poslednja izmena:
Več sam ja pisao o vremenu i da fizičke formule prosto vapiju za brisanjem "t" iz njih...
Naime,vreme i ne postoji-postoje tragovi dešavanja u našoj svesti koje zovemo "prošlost",
a ona zapažanja sada o trenutnom dešavanju su deduciranja u svesti bliske
"prošlosti" -tragova zapaženih dešavanja...
Dakle:ovde i nije pitanje o "vremenu" već o DEŠAVANJU! ! ! A ono sledi vrdalamske
zakone kvantne mehanike...
Teorija relativnosti je pred prilagođavanjima matematičkim istinama o dešavanjima koje se mogu samo
(zasad)vektorski i tenzorski prikazati i čak predvideti višeznačno...
U svakom slučaju-matematičko iskazivanje implikacija vremena se ne može prikazati rečima,naročito ne objasniti deduktivnom ili induktivnom logikom...
Teško logici s kvantnom mehanikom...:mrgreen:
 
Več sam ja pisao o vremenu i da fizičke formule prosto vapiju za brisanjem "t" iz njih...
Naime,vreme i ne postoji-postoje tragovi dešavanja u našoj svesti koje zovemo "prošlost",
a ona zapažanja sada o trenutnom dešavanju su deduciranja u svesti bliske
"prošlosti" -tragova zapaženih dešavanja...
Dakle:ovde i nije pitanje o "vremenu" već o DEŠAVANJU! ! ! A ono sledi vrdalamske
zakone kvant:

60666_472954896108386_1101473380_n.jpg
 
na to mogu samo primijetiti, da moje vrijeme nije vrijeme kvantne fizike. to su različite pojave/okolnosti/zakonitosti koje nazivamo istom riječi.


na uvodno prikazan clip imao bi slijedeće:
ono što se mjeri/promatra, ne izražava se na pozornici.
dakle: na pozornici ne vidimo efekt onoga što promatramo, nego efekt (još) nečeg drugog.

također:
kad se nekad vidjelo kako sunce na istoku izlazi, a na zapadu zalazi, nastao je dojam da se sunce kreće oko mene, moje okoline, površine zemlje, kakva god bila. gleda li se s jedne druge točke, razumijemo zašto nastaje prvi (krivi?) dojam. sjena sunčanog sata može potvrditi obadvije tvrdnje: kretanje sunca oko nas, ili rotaciju zemlje oko vlastite osi.

ne želim i ne mogu ništa dokazati, čak ni bezizglednost takvog načina dokazivanja. ali ne mogu prihvatiti tezu o drukčijem ponašanju nečega, što se ne prepoznaje, a naziva česticom i/ili valom, ovisno o tome, je li to promatram ili ne. pitanje čime/što promatram od kuda. možda bi se u većoj mjeri trebalo posvetiti isključivo promatranju cjelokupnog sustava, a ne vivisekcijom.
usput: stari kineski mislioci tvrde da od stvari prepoznajemo samo njihovu vanjštinu, odraz, konturu, ali ne njihovu bit. zelena kocka je uvijek zelena kocka, ali ne vidimo materijal. jednom ju možemo spaliti, jednom uništiti pukim dodirom, a nekad ispuštanjem zraka. ali pukim promatranjem ili fizičkim baratanjem, kocka ostaje kocka i tako se ponaša. dakle treba u istraživanje uključiti druge faktore/stvari/usporedbe - staviti u odnos/interakciju s jednom drugom od bezbroj raznih/istih stvari i pojava.

pijesak se, uostalom, pod određenim okolnostima ponaša kao tekučina, a pod određenim drugim okolnostima više ne. okomitu cijev mogu od dole napuniti s vodom, s pijeskom ne. u statičnom trenutnom pogledu nema razlike, da li vidim površinu mora ili pustinje, a valovi nastaju na isti način vjetrom. ako uzrokujem pokret/silu iznutra, mediji se ponašaju drukčije.
 
Poslednja izmena:

Време није ни ово друго. И прва и друга слика представљу линије у простору, а време није линија. Било праволинијска, било савијена у круг.

Као што је рекао Бергсон. Време је интуиција. Оно се не може нити опазити, нити било како представити. Право време , које није линија у простору, свако осећа у себи интуитивно. То је нешто својеврсно.

na to mogu samo primijetiti, da moje vrijeme nije vrijeme kvantne fizike. to su različite pojave/okolnosti/zakonitosti koje nazivamo istom riječi.

Твоје време није време квантне физике, нити време уопште. То твоје "време" је линија у простору подељена на три дела. Само пратећи општу заблуде... ту линију зовеш "време".
 
Ako intuicijom zoveš zapažanje tragova sečanja pozicija pojedinosti-ok,ali ja
od početka tvojih tvrdnji (Bergsona nisam ni čitao-samo interpretacije) shvatam da
pridaješ neku mistićnost tom intuitivnom shvatanju vremena,pa i volje-stvari po sebi...
Ma iz čega da je svet -glupa misao o njemu ne zadovoljava sofisticirane kriterijume
po kojima se ponaša...Da je proizvod naših misli-s lakoćom bismo sve razumeli,a ovako
mi čak ni sopstvenu misao (o zubobolji koju pomenuo Tension:mrgreen:)nismo u stanju da
shvatimo šta je....Nešto više komparativnih i relativnih znanja o mislima nam uručuje
neurologija,pa i psihijatrija-ako smo u stanju da prihvatimo "plivajući u ništavilu" taj kurs
misli...
Poznavanje neurologije i psihe ljudske (i ne samo ljudske!) upućuje na ono šta sam več rekao-vreme
ne postoji-postoji sećanje na različite pozicije i trag sećanja je kao sličice super 8 filma-3 u 1...:lol:
Kretanje je nešto drugo-ono ispisuje linije u našem sećanju-promena pozicije grafita olovke po
papiru...Ovo saznanje ja i praktično primenjujem i moja znanja mehanike su time produbljenija i
vizuelizovana...Tako da:kad pričamo o vremenu-pričamo samo o "sećanju"...
 
Ako intuicijom zoveš zapažanje tragova sečanja pozicija pojedinosti-ok,ali ja
od početka tvojih tvrdnji (Bergsona nisam ni čitao-samo interpretacije) shvatam da
pridaješ neku mistićnost tom intuitivnom shvatanju vremena,pa i volje-stvari po sebi...

Управо тако. Јер оно што зовемо "време" када одбацимо ту представу линије , јесте нешто својеврсно што је изван сазнања.. зато га је Бергсон назвао "интуиција трајања".

Али такође је Бергсон схватио и ово:

Bile su potrebne godine da bih shvatio, a potom da bih prihvatio, da svi nemaju istu sposobnost kao ja da žive i da uranjaju u čisto trajanje. Kada mi se ta ideja trajanja javila prvi put, bio sam ubeđen da je dovoljno da je izložim pa da se uklone sve nejasnoće, i verovao sam da u tom pogledu nije potrebno ništa više do da se čovek obavesti. Kasnije sam uvideo da stvari stoje sasvim drukčije.
Bergson

Зато сам покушао на блогу да некако, кроз дијалог, приближим шта је интуиција трајања А то ћу пренети и овде:

Како дакле приближити себи шта је право време трајање?

Мелодија је један од начина. Мелодија је оно најближе што нас тој основи свега може приближити и дати нам бар наговештај шта је право време а које није поређаност ствари једних до других у простору.

Када слушамо музичко дело у садашњости имамо посла само са једним јединим тоном. Прошли тонови нигде не постоје у том садашњем тренутку.. они су у сећању?

Па шта је онда та мелодија? ..... Тај један тон у садашњости није мелодија?

Тачно. Није. Потребни су и ови прошли тонови којих се сећамо да бисмо имали мелодију.

Али како ми то призивамо свести те прошле тонове?

Не призивамо их у садашњост овом једном тону ,тако што их ређамо до њега један до другог, јер бисмо тако добили акорд. Какофонију звукова свих тонова који звуче одједанпут заједно.То није мелодија коју тражимо. Не Него је мелодија скуп свих тих тонова али на свјеврстан начин прожимања.
Иако је мелодија састављена из тонова она није њихов скуп. Тонови су у њој на начин прожимања а не поређаности једно до другог.

Ако смо ово схватили, то можемо сада проширити на нешто много више од неке музичке композиције. Јер целокупна прошлост, садашњост и будућност постоје у свести на тај начин прожимања ..слично мелодији; а где су све слике појавног света које зовемо "реалност"заправо изникле из те "мелодије свега" иако нису претходно биле садржане као такве у њој.
 
Управо тако. Јер оно што зовемо "време" када одбацимо ту представу линије , јесте нешто својеврсно што је изван сазнања.. зато га је Бергсон назвао "интуиција трајања".

Али такође је Бергсон схватио и ово:



Зато сам покушао на блогу да некако, кроз дијалог, приближим шта је интуиција трајања А то ћу пренети и овде:

Како дакле приближити себи шта је право време трајање?

Мелодија је један од начина. Мелодија је оно најближе што нас тој основи свега може приближити и дати нам бар наговештај шта је право време а које није поређаност ствари једних до других у простору.

Када слушамо музичко дело у садашњости имамо посла само са једним јединим тоном. Прошли тонови нигде не постоје у том садашњем тренутку.. они су у сећању?

Па шта је онда та мелодија? ..... Тај један тон у садашњости није мелодија?

Тачно. Није. Потребни су и ови прошли тонови којих се сећамо да бисмо имали мелодију.

Али како ми то призивамо свести те прошле тонове?

Не призивамо их у садашњост овом једном тону ,тако што их ређамо до њега један до другог, јер бисмо тако добили акорд. Какофонију звукова свих тонова који звуче одједанпут заједно.То није мелодија коју тражимо. Не Него је мелодија скуп свих тих тонова али на свјеврстан начин прожимања.
Иако је мелодија састављена из тонова она није њихов скуп. Тонови су у њој на начин прожимања а не поређаности једно до другог.

Ако смо ово схватили, то можемо сада проширити на нешто много више од неке музичке композиције. Јер целокупна прошлост, садашњост и будућност постоје у свести на тај начин прожимања ..слично мелодији; а где су све слике појавног света које зовемо "реалност"заправо изникле из те "мелодије свега" иако нису претходно биле садржане као такве у њој.
Ne kako prizivaš iz sećanja,već ih deducira sam mozak,nadražajem koji se menja...Rekoh-malo neurologije...
Ipak ,ostaje tajna samo dešavanje,baš kao i tajna materije,paketića info-energije-kakogod...
Trajanje je dečiji utisak-to daju slićice koje slede jedna drugu...
U kvantnoj mehanici imaš promenu pozicije iz superpozicije s modalnostima-nema načina da "udeneš" trajanje bilo gde...
No ,ja smatram da su naša čula površna,naročito za intenzivne i veoma malog intenziteta promene (kažemo:brze i spore) i
tek događanja čijem smo intenzitetu prilagođeni -zapažamo kao produžetke naših sećanja-sled sećanja...
Sunce kad pogledamo "stoji",a metak kad prozviždi-ne vidimo...Itd...
 
Ne kako prizivaš iz sećanja,već ih deducira sam mozak,nadražajem koji se menja...Rekoh-malo neurologije...

Од "надржаја који се мења" у нашој свести имамо посла не са нечим што се мења, већ са једним јединим тоном,(који се у том тренутуку садашњости не мења..већ мирује) Или једном једином сликом, која такође у садашњости мирује...не мења се. Тако да интелект не може дедуцирати "надражај који се мења" већ једино може упоредити две непокренте слике. Једну из садашњости а другу сећање које ће поређати по једној замишљеној линији... у имагинацији.

Појам промене је извучен из интуиције, не из опажања и сазнања које тако нешто не може дати.

Тим је несхватљивије толико неразумевање тога, будући да је свако уроњен у чисто трајање. Оно прожима све. Оноје сам дух. И довољно је да се човек обавести о томе и да буду разрешене све нејасноће..како каже Бергсон.

Али очито да то није случај?
 
Време није ни ово друго. И прва и друга слика представљу линије у простору, а време није линија. Било праволинијска, било савијена у круг.
pa zato stoje navodnici na "actually".
kako drugačije vizuelno predstaviti vreme kao intuiciju? ovaj haos je najbliže tome
 
Од "надржаја који се мења" у нашој свести имамо посла не са нечим што се мења, већ са једним јединим тоном,(који се у том тренутуку садашњости не мења..већ мирује) Или једном једином сликом, која такође у садашњости мирује...не мења се. Тако да интелект не може дедуцирати "надражај који се мења" већ једино може упоредити две непокренте слике. Једну из садашњости а другу сећање које ће поређати по једној замишљеној линији... у имагинацији.

Појам промене је извучен из интуиције, не из опажања и сазнања које тако нешто не може дати.

Тим је несхватљивије толико неразумевање тога, будући да је свако уроњен у чисто трајање. Оно прожима све. Оноје сам дух. И довољно је да се човек обавести о томе и да буду разрешене све нејасноће..како каже Бергсон.

Али очито да то није случај?
Pomenuo si imaginaciju...Otprilike to povlači liniju-intelektualnu-trag...
Neke životinje sem ljudi to mogu...
 
pa zato stoje navodnici na "actually".
kako drugačije vizuelno predstaviti vreme kao intuiciju? ovaj haos je najbliže tome

Mani se engleskog-unosiš zabunu u moje misli...Actualy bi moglo odgovarati reči suštinski,ali...
Ovde je reč o "vremenu" za koje tvrdim da ne postoji-postoji samo sadašnji tren koji i nema trajanje...
Ozi me je razumeo,jer prošlost više nije-ne postoji,a budućnost ,takođe,još nije...Ostaje taj
nevremeni "trenutak" ili kako ja to tačnije znam reči događaj postojanja!I to SADA!
Taj problem se lako reši kad upotrebimo za postojanje druge reči koje označavaju položaj,stanje,odnos,
spin i sl.Ali-tako ulazimo u područje kvantne mehanike gde postoje samo modalnosti,pozicije,vektori,tenzori,
odnosno realni svet koji mi zbog različitih "brzina" dešavanja (intenziteta vektorskih-objasnio prethodno ukratko)
delimično i nekompletno "vidimo"...
Čak reč "vidimo" nije, svakako,dobra-odgovarajuća jer je u pitanju suma "paketića"svetlosti ili talasa ili "i" tačnije,
ma kako izgledalo nemoguće,rečeno...
Več sam rekao:ako nije logično-tim gore po logiku...:mrgreen:
 
Или је честица или талас а не једно и друго.

Ствар по себи није објекат, није буквално ствар, већ је то за наше сазнање једно велико ништа!. Нула димензија и нула трајања у времену. А опет је СВЕ И СВЈА.

Ovde nesto ne stima logicno. Kako je stvar po sebi istovremeno nista i sve, a elektron nije? Po cemu to stvar po sebi prkosi logici?
Da li je zapravo sve posmatrano zaista u tom dualizmu istovremeno, ili je to samo nase nerazumevanje istog?

Ja se izvinjavam za bump, eto resio da udjem malo u sferu filozofije, vidim da je vrlo bitna za ispravno logicko razmisljanje.
:)
 
Poslednja izmena:
Ponekad koristim Gugl-prevodilac...
U mozgu imamo sive koje imaju nešto slično tom prevodiocu...Nadražaje sa žutog tela dna
oka koji stižu do sive,ova "prevodi" u slike i to selektivno -prema smešama i intenzitetima
neurotransmitera koji pristižu neuritima...
Malo sam pojednostavio...:mrgreen:

P.s. Stvar po sebi kad se nakani da isijava te kvante (foton-talas) biće prevedena u sliku.
onog momenta kad joj to prvi put uspe-dok se to ne desi-postoji samo sebi što joj i ime
samo kaže...:mrgreen:
 
Poslednja izmena:
Ovde nesto ne stima logicno. Kako je stvar po sebi istovremeno nista i sve, a elektron nije? Po cemu to stvar po sebi prkosi logici?
Da li je zapravo sve posmatrano zaista u tom dualizmu istovremeno, ili je to samo nase nerazumevanje istog?

Ja se izvinjavam za bump, eto resio da udjem malo u sferu filozofije, vidim da je vrlo bitna za ispravno logicko razmisljanje.
:)

Подела на појаву и ствар по себи није нешто што је опште познато и што се тек тако може разумети чак и када се чује и објасни. А из неког разлога неки то не могу појмити никада. Управо способност разумевања концепта појаве и ствари по себи чини оно што је Шопенхауер звао "филозофски разбор" или способност увида у непосредне чињнице свести.
Да је разуемевање тога ствар интелигенције и просте логике не би данас 300 година после Барклија и 200 после Канта то било скоро непознато међу људима.

Шта је ствар по себи.

Да би то разумео мораш прво увидети да ткз. секундарни квалитети тј боја, мириси, укус, топлота, чврстоћа нису , као такви, на предметима око нас у спољшњем свету већ да су то субјективни осећаји у свести који једино у свести постоје као такви.

Затим ако то појмиш, а неки никада ни то не могу појмити, остаје ти да схватиш да ни ткз., примарни квалитети, тј облик, просторност и кретање такође постоје само у свести.Тиме смо све елементе сазнавања пренели у субјективно и изван њега је остала "ствар по себи" која је трансцендентна.

Или:
Хајде да то појаснимо овако:

Када опажаш рецимо овакав призор негде у природи опажаш га као објекат, опажај, испред твог сазнајућег субјекта.
300px-Bachalpseeflowers.jpg


Сада, овом опажају уклони све оно субјективно што је истом додала твоја свест и што постоји само у свести а како бисмо, када то уклонимо, дошли до "ствари по себи"

Дакле, уклонимо прво ткз. "секундарне квалитете" тј. боју, мирис, укус, осећај додира (јер сви ти осећаји постоје само у свести не и на предметима)

Шта ли је остало када смо све ово издвојили? :think:

Узмимо попут Лока, да када си издвојио све ове секундарне квалитете на предмету остају ткз. "примарни квалитети" то јест облик, величина, просторност.

Али, мораћеш уклонити и њих. Јер следећи Барклијево откриће корелативности субјекта и објекта и то што зовемо примарни квалитети то јест облик и просторност, постоје такође само у свести субјекта који опажа а не на стварима.

Значи, када смо уклонили све осећаје боје, мириса, укуса, чврстоће . Када смо уклонили облик и просторност.. оно што остаје је "ствар по себи".

Као што видиш за наше сазнање то што остаје је једно велико НИШТА. Али само по себи је СВЕ И СВЈА.
 
Poslednja izmena:
No ne treba misliti da je to velika medicina bledolikog...
To da mi samo "vidimo" svet samo u našoj klempi nije nikakvo otkriće! Nećeš valjda plast sena videti
na plastu sena...:mrgreen:
Šalu na stranu,ali ljudi su odvajkada svesni da su im čula nepouzdana i da nemaju pozdanu i vernu
"sliku stvarnosti".
Refleksija koja je pretvaranje jednih signala u druge u našem mozgu do ćega smo došli komparativnim
relativnim metodima i merama (negde u svemiru!) te mi imamo sliku crvene zvezde na zastavi "zvezdaša"
U BG,pred "Marakanom" u Srbiji,22.06.2011-ne krije nikakvu "stvar po sebi" već je naš mozak jedan
veoma promućuran Big Lale mađioničar koji od skupina kvantnih događanja-promena pozicija kvanata
u haotićno determinisanom "svetu" i to svaka vibracija je jedna promena tih pozicija koje sledovi
su naša sećanja...Itd..."zapaža"takve "pojave" i "dešavanja"...
Da bi se opisao jedan jedini moždani događaj trebalo bi nekoliko stranica teksta-to je slično kao izrada softvera za jednu
prostu operaciju,recimo izvršnog drajvera-treba uraditi algoritam od par strana...
"Stvar po sebi" bi se mogla isprogramirati,ali ćemu bi služila???:lol:
 
Poslednja izmena:
No ne treba misliti da je to velika medicina bledolikog...
To da mi samo "vidimo" svet samo u našoj klempi nije nikakvo otkriće! Nećeš valjda plast sena videti
na plastu sena...:mrgreen:
Šalu na stranu,ali ljudi su odvajkada svesni da su im čula nepouzdana i da nemaju pozdanu i vernu
"sliku stvarnosti".
Refleksija koja je pretvaranje jednih signala u druge u našem mozgu do ćega smo došli komparativnim
relativnim metodima i merama (negde u svemiru!) te mi imamo sliku crvene zvezde na zastavi "zvezdaša"
U BG,pred "Marakanom" u Srbiji,22.06.2011-ne krije nikakvu "stvar po sebi" već je naš mozak jedan
veoma promućuran Big Lale mađioničar koji od skupina kvantnih događanja-promena pozicija kvanata
u haotićno determinisanom "svetu" i to svaka vibracija je jedna promena tih pozicija koje sledovi
su naša sećanja...Itd..."zapaža"takve "pojave" i "dešavanja"...

Проблем са овим што пишеш је у томе да мозак узимаш као нешто што је "верна слика стварности" а онда у том мозгу настају слике опажаји који нису "верна слика стварности и што је како кажеш опште познато.
Нити је то познато нити је познато теби ни дан данас.

Мозак је такође слика међу сликама, опажај међу опажајима. Тако да не можеш опажаје објашњавати мозгом јер нису опажаји, слике, у мозгу него је мозак опажај међу њима. Опажаји су ОКОЛО МОЗГА а не у њему. Дакле, узвеши мозак узео си једну слику међу сликама, и како онда тврдиш да та слика садржи у себи остале слике које је окружују? :neutral:

Зар ти ово не личи на невероватан апсурд који једино општа заблуда одржава као нешто валидно?

На тај начин су људи веровали у корњачу која носи земљу на леђима, јер је тај апсурд одржавало опште мишљење. Слично је и са овим.

Ствар по себи и појава нема везе са таквим размишљањима о било којем предмету око нас. Та филозфија није изникла из емпирије, из посматарња спољашњег света. Она се тиче непосредних чињеница свести, Нечег што долази пре емпиријског исксуства и представља услов истог.
 
Rimanov i 3D euklidov prostor posle novijih eksperimenata u CERN-u moraju doci na reviziju.
Pronadjene cestice dokazuju da prostor nije prazno mesto, nista u sta se moze ubaciti nesto. Prostor cine cestice.
Kao sto slika mora lezati na platnu, ne moze postojati van platna. Gledati samo sliku znaci ne videti sve ostalo.
Putovanje kroz prostor je promena prostora, pomeranje cestica.
Prostor je materija jednako kao i materija koju poznajemo.
Homogen prostor mi pogresno smatramo praznim.
Deformacije prostora su ono sto zovemo materija. Vreme je i da nedeformisan prostor pocnemo da nazivamo materija.
 
Poslednja izmena:
Ovde nesto ne stima logicno. Kako je stvar po sebi istovremeno nista i sve, a elektron nije? Po cemu to stvar po sebi prkosi logici?
Da li je zapravo sve posmatrano zaista u tom dualizmu istovremeno, ili je to samo nase nerazumevanje istog?

Ja se izvinjavam za bump, eto resio da udjem malo u sferu filozofije, vidim da je vrlo bitna za ispravno logicko razmisljanje.
:)

ne mogu da se slozim stobom jer na daleko seres.
To su cinjenice a ne da nije elektron tebi udario u glavu :D

Sent from my Telenor_Smart using Forum Krstarice mobile app
 
Več sam ja pisao o vremenu i da fizičke formule prosto vapiju za brisanjem "t" iz njih...
Naime,vreme i ne postoji-postoje tragovi dešavanja u našoj svesti koje zovemo "prošlost",
a ona zapažanja sada o trenutnom dešavanju su deduciranja u svesti bliske
"prošlosti" -tragova zapaženih dešavanja...

Dakle:ovde i nije pitanje o "vremenu" već o DEŠAVANJU! ! ! A ono sledi vrdalamske
zakone kvantne mehanike...
Teorija relativnosti je pred prilagođavanjima matematičkim istinama o dešavanjima koje se mogu samo
(zasad)vektorski i tenzorski prikazati i čak predvideti višeznačno...
U svakom slučaju-matematičko iskazivanje implikacija vremena se ne može prikazati rečima,naročito ne objasniti deduktivnom ili induktivnom logikom...
Teško logici s kvantnom mehanikom...:mrgreen:
Tebi nešto (obično pivkani) pomute razum. Da odeš do Bg kolima lako moš da sračunaš za koliko ćeš stići ako se držiš konstantne brzine. Je li to vrijeme??? Inače, svaki hemijski elemet u prirodi se raspada. Za svakog je definisano vrijeme (šta je to???) poluraspada. I na kraju - na što se svodi raspadanje? Nema entropije!!! Sve ponovo ide ispočetka. ;)
 
Procitao sam dosta od ove teme, nisam sve, Ucio sam sta je dualtitet cestica, Srodingov experiment sa mackom, double-slit eksperiment.
Ispada da stvarnost ne postoji, pre nego sto je culima opazimo, odnosno pokusamo experimentalno da je izmerimo i da se pre merenja nalazi u jednom stanju, odnosno kao talas. Kada posmatramo, odnosno opazamo, stvarnost oko nas zauzme svoje mesto u obliku materije.
To bi znacilo da teorija big benga nije tacna, kao ni teorija evolucije.

A da nece pre biti da su svi atomi i molekuli zapravo 'posmatraci' svih drugih molekula i atoma, i interahuju sa njima, tako da bez obzira da li ja gledam u mesec, i ne mogu da ga opisem, mesec je i dalje tamo, zato sto reaguje sa svom materijom oko njega? Svemir kao jedino sto postoji je posmatrac samog sebe, odnosno to je zatvoren krug.

Da li gresim? Pretpostavljam da da, negde, u shvatanju stvari po sebi...
 
Rimanov i 3D euklidov prostor posle novijih eksperimenata u CERN-u moraju doci na reviziju.
Pronadjene cestice dokazuju da prostor nije prazno mesto, nista u sta se moze ubaciti nesto. Prostor cine cestice.
Kao sto slika mora lezati na platnu, ne moze postojati van platna. Gledati samo sliku znaci ne videti sve ostalo.
Putovanje kroz prostor je promena prostora, pomeranje cestica.
Prostor je materija jednako kao i materija koju poznajemo.
Homogen prostor mi pogresno smatramo praznim.
Deformacije prostora su ono sto zovemo materija. Vreme je i da nedeformisan prostor pocnemo da nazivamo materija.

Pre nekoliko godina sam u nekakvoj letnjoj dokolici razvijao sličnu ideju i čak shematski predstavio kako bi to funkcionisalo, međutim brzo sam je batalio jer sam je iskomplikovao do besvesti i postavio suviše neproverenih "aksioma" da bi se to održalo, te sam se vratio na ideju prostor-materija.
Zanimljivo je što ti sad izlažeš nešto slično :)
 
Rimanov i 3D euklidov prostor posle novijih eksperimenata u CERN-u moraju doci na reviziju.
Pronadjene cestice dokazuju da prostor nije prazno mesto, nista u sta se moze ubaciti nesto. Prostor cine cestice.
Kao sto slika mora lezati na platnu, ne moze postojati van platna. Gledati samo sliku znaci ne videti sve ostalo.
Putovanje kroz prostor je promena prostora, pomeranje cestica.
Prostor je materija jednako kao i materija koju poznajemo.
Homogen prostor mi pogresno smatramo praznim.
Deformacije prostora su ono sto zovemo materija. Vreme je i da nedeformisan prostor pocnemo da nazivamo materija.

Sve su to energetska polja. I prostor i materija.Ono sto mi nazivamo prostor je zapravo polje najmanje ,,gustine,, energije a ,,akumulirana,, energija u prostoru je ono sto mi zovemo materija.
Prostor dakle kao neko ,,polje najmanje koncetracije energije,, a materija kao ,,polje najvece koncetracije energije,,
 
Procitao sam dosta od ove teme, nisam sve, Ucio sam sta je dualtitet cestica, Srodingov experiment sa mackom, double-slit eksperiment.
Ispada da stvarnost ne postoji, pre nego sto je culima opazimo, odnosno pokusamo experimentalno da je izmerimo i da se pre merenja nalazi u jednom stanju, odnosno kao talas. Kada posmatramo, odnosno opazamo, stvarnost oko nas zauzme svoje mesto u obliku materije.
To bi znacilo da teorija big benga nije tacna, kao ni teorija evolucije.

A da nece pre biti da su svi atomi i molekuli zapravo 'posmatraci' svih drugih molekula i atoma, i interahuju sa njima, tako da bez obzira da li ja gledam u mesec, i ne mogu da ga opisem, mesec je i dalje tamo, zato sto reaguje sa svom materijom oko njega? Svemir kao jedino sto postoji je posmatrac samog sebe, odnosno to je zatvoren krug.

Da li gresim? Pretpostavljam da da, negde, u shvatanju stvari po sebi...

Matrix Cvrle matrix..:lol:..Sunce je objekat u kosmosu samo .zato sto ga mi posmatramo....ono je uzarena lopta koja isijava svetlost i toplotu samo zato sto mi kao subjekti koji nismo u stanju da ga vidimo sta ono zapravo jeste zbog toga sto nas um opaza Sunce kroz filter cula...koja su ogranicena.i usled te limitiranosti Sunce kao takvo postaje deo nase svesti....a ne kao stvar po sebi....:mrgreen: to ti je Cvrki filozofija idealizma.....
 

Back
Top