Čestica - Talas - Subjekat

[oziman]

.
.. http://forum.krstarica.com/showpost.php?p=8594506&postcount=1 ..
.. u ovom postu .. govori se u stvari da .. ja .. čine dvojica ..
(.. "ja" čine dva subjekta .. subjekt saznavanja i subjekt htenja ..?

Tako nekako ali treba pojasniti.
Kada moc saznanja usmerimo ka unutra u takozvanoj "samosvesti" takodje tada prenosimo i osnovnu semu podele na subjekat i objekat pri cemu subjekat saznaje a neka cinjenica svesti biva saznata. Ali kada u samosvesti pronadjemo volju Imacemo takodje tu semu pri cemu ce volja biti u tom slucaju ono sto je saznato znaci "objekat", ali ovde se desava nesto interesantno. U toj situaciji ja sam onaj ko saznaje, ali sam i onaj ko je saznat ili onaj ko hoce. Kao sto vidis, ovde je doslo do preklapanja subjekta i objekta oni bivaju spojeni u identitetu volje. To preklapanje je jedan uvid koji nas priblizuje stvari po sebi,.. . Sve ostalo osim volje je podvgnuto podeli na subjekat i objekat dok objekat zvani "volja" ispada iz te seme.(on se preklapa sa subjektom) NA TAJ NACIN on nam pokazuje sta bi sustina stvari izvan opazanja mogla biti Ta sustina je bliska onome sto u sebi nalazimo kao volju.

 

[sanja*]

.. tako sam i shvatila ..
.. dobro .. posle ću čitati dalje ..

(.. volja je nešto kao .. sa granice .. )

 

[Hetfield girl]

Ono sto se krece - krece se ili u onom mestu u kome jeste ili u onom mestu u kome nije. Ali ne krece se ni u mestu u kome jeste ni u mestu u kome nije. Stoga se nista ne krece.
Zenon Elejski

Da proverim da li sam razumela...
Matematicari kazu da je Zenonova greska u tome sto nije uzeo u obzir vreme i da kako se smanjuje udaljenost smanjuje se i vreme i zbog toga je konacno.
E sad,s obzirom da je Bergson dokazao da je vreme koje mi poznajemo ustvari prostor i da meri u sustini istovremenosti,jel to znaci da ono nema nikakvu ulogu u Zenonovom paradoksu?
I onda logicno,mi nikada ne mozemo doci do tacke B...bar ne u objektivnom svetu...

 

[oziman]

Da proverim da li sam razumela...
Matematicari kazu da je Zenonova greska u tome sto nije uzeo u obzir vreme i da kako se smanjuje udaljenost smanjuje se i vreme i zbog toga je konacno.
E sad,s obzirom da je Bergson dokazao da je vreme koje mi poznajemo ustvari prostor i da meri u sustini istovremenosti,jel to znaci da ono nema nikakvu ulogu u Zenonovom paradoksu?
I onda logicno,mi nikada ne mozemo doci do tacke B...bar ne u objektivnom svetu...

Odgvorio sam ti na temi o Zenovnom paradoksu.

http://forum.krstarica.com/threads/263116

 

[oziman]

Мислим да ће ова тема занимати Ковикаса и сличне

Ради се експерименту који је коначно открио субјекат кога је наука игнорисала до тада.

Онај субјекат о коме филозофи вековима говоре а који је услов и корелат опажајног света.

Али када су се физичари коначно сусрели са тиме, остали су збуњени јер су заборавили на филозофију а уместо да потраже одговоре код ње неки од њих попут Нилса Бора рецимо, потражили су одговоре у источњачком мистицизму.

Ово је његов грб витеза. U центру je таоистички Јин и Јанг.

 

[wihor]

 

[oziman]

Оживећу ову тему због учеснице форума "Шаде" која мисли да је данашња физика она из деветнаестог века која слави Демокритов атомизам и материјализам.

Нека погледа уводни пост.

 

[Shade]

Оживећу ову тему због учеснице форума "Шаде" која мисли да је данашња физика она из деветнаестог века која слави Демокритов атомизам и материјализам.

Нека погледа уводни пост.

Učesnica Šejd ti je neizmerno zahvalna što si zbog nje "oživeo" temu.

Jesi li ti metafizičar ili fizičar?

Svaki dan neki novi pristup.

S tobom bar nikad nije dosadno.

 

[oziman]

Učesnica Šejd ti je neizmerno zahvalna što si zbog nje "oživeo" temu.

Jesi li ti metafizičar ili fizičar?

Svaki dan neki novi pristup.

S tobom bar nikad nije dosadno.

Ок.... Шејд....

Ова тема може показати да је нова физика дошла до онога до чега су филозофи дошли одавно. Као и то да физика пред оваквим открићима стаје или само збуњено гледа у воду у којој филозофи одавно пливају.

 

[Shade]

Znaš li ti šta je elektron?

Je li elektron materijalna čestica?

 

[oziman]

Znaš li ti šta je elektron?

Je li elektron materijalna čestica?

Наравно да није Шејд.

Ради се пакетићима енергије поља око језгра електорна где се у виду таласа простире квантни поремећај који ти зовеш "електрон".

Нису ти електрони нешто попут планета у сунчевом ситему е. Јеси ли чула некад за орбитале Нилса Бора?

 

[Shade]

Nisam. Upravo sam doživela prosvetljenje. Orbitale, šta je to?

Nego, ne odgovori ti meni na pitanje jesi li ti metafizičar, fiizičar, muzičar ili samo nosiš tetki lekove?

A reci ti meni šta je energija?

 

[oziman]

Nisam. Upravo sam doživela prosvetljenje. Orbitale, šta je to?

Па да знаш и да јеси. Није мала ствар схватити да електрони нису матерјалне честице већ таласи.

Nego, ne odgovori ti meni na pitanje jesi li ti metafizičar, fiizičar, muzičar ili samo nosiš tetki lekove?

Ја сам љубитељ мудрости а ње има у свим тим областима које си набројала...осим можда задње.

Ма колико у физици та мудрост била површна и банална тј ограничена само на појаву.

A reci ti meni šta je energija?

Енергиај је спобност тела да врши рад. Једна слаба површна дефиницја која не каже ништа.

Много тачнија дефиниција је филозофска. тј да је енергија објективација воље . Тј. метафичка воља.

Или боље рећи активност, кретање,трајање не постоји у спољшњем свету већ је ствар непосредног искутва и оно је то што зовемо енергија која је значи ствар интуиције а не опажања.

Али имам утисак Шејд, да су овакве тврдње исувише радикалне за тебе? Зар не?

Зато се на овој теми држимо површности физике и њеног метода.

 

[Shade]

Like other elementary particles, the electron is subject to the laws of quantum mechanics, and exhibits both particle-like and wave-like nature.

Formally, the quantum state of a particular electron is defined by its wave function, a complex-valued function of space and time.

According to the Copenhagen interpretation of quantum mechanics, the position of a particular electron is not well defined until an act of measurement causes it to be detected.
The probability that the act of measurement will detect the electron at a particular point in space is proportional to the square of the absolute value of the wavefunction at that point.

An energy is associated with each electron configuration and, upon certain conditions, electrons are able to move from one orbital to another by emission or absorption of a quantum of energy, in the form of a photon.

Ako treba mogu i da ti prevedem. A ima još materijala, koji demantuje tvoju priču.

 

[oziman]

Ako treba mogu i da ti prevedem. A ima još materijala, koji demantuje tvoju priču.

Елекртон има особине и таласа и честице....па? Зар не мислиш да је то противуречност јер вероватно ниси знала, али талас је нешто суштиниски различито од честице?

То је ето једна противуречност коју је физика у својој немогућнсоти да објасни експременте на које је наишла, изнела као тврдњу коју ћеш ти овде цитирати као библију.

И зашто си од та два аспекта изабрала баш онај честични?

Грешиш Шејд. Електорн није нити талас, нити честица, већ су та два аспекта испољавање нечега што није ни једно ни друго.

Веровала или не оваква је и званична интерпретација физичара. Покушај негде да изгуглаш и то.

 

[NaraYan]

Na tekst o ovom eksperimentu prvi put sa naisao citajuci Hokingovu knjigu "Kratka istorija vremena". Eksperiment je isuvise "neverovatan" tako da nisam nikada bio nacisto da li sam to dobro razumeo a i odbojnost koju osecam prema naucnom metodu koji nam je bez ikakvog opravdanja namennut kao istinit uprkos apsurdu na kome je izgradjen, sprecio me je da nesto mnogo istrazujem u tom smeru. Ali kao sto je govorio Sopenhauer srednji vek nam je pokazao cemu vodi misljenje bez eksperimenata, dok nam je dvadeseti vek opet pokazao cemu vodi ekeperimentisanje bez misiljenja...a mozda ce kada ljudi postanu pametniji konacno doci i doba filozofije gde imamo i eksperimente, ali imamo i misljenje.

Dakle, radi se o eksperimentu ciji se rezutati menjaju od toga da li ga posmatramo ili ne. Ova animacija je stvar predstavila na veoma jasan nacin.
Sta je ovo nego eksperimentalni dokaz Barklijeve korelativnosti subjekta i objekta. Svest je ono sto "ucvrscava stvarnost" u objekte koji izvan svesti nisu objekti vec nesto drugo.. talas. A sta je sustina talasa nego kretanje, cime dolazimo do Bergsonove filozofije dinamizma gde je kretanje fundmantalno a gde su objekti izvedeni iz kretanja kao produkt svesti. Kretanje je opet stvar intuicije a ne opazanja.

Može tako da se kaže, onda to zaista ide u prilog Berklijevom principu.
Samo, ima jedna začkoljica...
Mi na tom nivou ne možemo ništa percipirati već koristimo merne instrumente. Oni rade na nekom principu koji koristi određenu energiju za snimanje događaja.
E sad, mi samim tim činom narušavamo normalnost posmatrane čestice jer je ometamo paketima svetlosti. Mislim da kad bi zaista na tom nivou
mogao elektron da se stvarno vidi, rezultat eksperimenta ne bi bio kao u klipu. Hajzenbergovo načelo na tom subatomskom nivou, za sada, besprekorno radi.
Samim merenjem utičemo na pojavu jer je direktno poremećujemo. Ne našim očima, već instrumentima, tako da je ovo iz klipa jedna lepa stvar ako se ne razmisli malo o tome
i ima onaj tzv wow efekat pa su ljudi skloni bezuslovnom prihvatanju toga kao činjenice koja uključije neposredno opažanje. Opažanje je u ovom slučaju posredno, preko
instrumenata i kao takvo ne može biti nikakav dokaz ese percipi principa.

 

[oziman]

Može tako da se kaže, onda to zaista ide u prilog Berklijevom principu.
Samo, ima jedna začkoljica.
Mi na tom nivou ne možemo ništa percipirati već koristimo merne instrumente. Oni rade na nekom principu koji koristi određenu energiju za snimanje događaja.
E sad, mi samim tim činom narušavamo normalnost posmatrane čestice jer je ometamo paketima svetlosti. Mislim da kad bi zaista na tom nivou
mogao elektron da se stvarno vidi, rezultat eksperimenta ne bi bio kao u klipu. Hajzenbergovo načelo na tom subatomskom nivou, za sada, besprekorno radi.
Samim merenjem utičemo na pojavu jer je direktno poremećujemo. Ne našim očima, već instrumentima, tako da je ovo iz klipa jedna lepa stvar ako se ne razmisli malo o tome
i ima onaj tzv wow efekat pa su ljudi skloni bezuslovnom prihvatanju toga kao činjenice koja uključije neposredno opažanje. Opažanje je u ovom slučaju posredno, preko
instrumenata i kao takvo ne može biti nikakav dokaz ese percipi principa.

Ово не заслужује коментар али када си га тако ауторитативно изнео мислећи да си нешто много смислено рекао .. не могу да ти не укажем на сву противуречност.

Кажеш када гледамо предмет он је честица а када то исто раде мерни иснтрументи он је талас и то само зато што га ти мерни инструметни поремећују пакетима свтслости а док га ми посмтрамо то се не дешаба тј...ничим га не поремећујемо.

Пакети светлости постоје и у случају нашег посмтарања и у случају инструмената.

Хоћеш рећи да ми посматрамо експеримент у мрклом мраку. Или шта?

Такође изгледа да замишљаш да инстурменти увек констатују да је у питању талас а то није тачно.
Ко каже да овде ми остављамо инструменте да сами мере...а као људи пређу у другу собу за то време..ваљда.

Не! инструменти показују час да је то талас..час да је честица и на то утиче једино присуство човека.

Ти пакети светлости би увек ваљда утицали на исход инстумента а не само када је човек ту присутан када би то што кажеш било у питању..

 

[Timosten]

Ajde da vidimo sta su osnovi kvantne mehanike pa da onda vodimo diskusiju:

EVO LINKA PA KO JE ZAINTERESOVAN NEKA CITA

http://www.elfak.ni.ac.rs/phptest/n...lektronika-Kvantnamehanika-MomciloPejovic.pdf

 

[Timosten]

Skoro sam gledao jednu naucno popularnu emisiju gde jedan fizicar kaze otprilike ovo:
Da kvantnu mehaniku, znaci onaj krajnji domet, razume pet ljudi na svetu, a da svi drugi
samo gledaju u formule i pokusavaju da je protumace (covek je tu i sebe podrazumevao),
evo u linku i osnova onog o cemu pricamo, pa ajde da vidimo ko ce ovde, a da nije fizicar teoreticar, tacno protumaciti ovo sto pise,
niko ne moze sve da zna. Bez razumevanja svih ovih formula, citajuci samo opise ne moze se razumeti ni ovaj tekst,
a kamoli kvantna mehanika nauciti i objasniti.
Naglabanja, cestica je ovakva ili onakva, talas, foton,,, to je nivo "vesele nauke".

Ali mi u dobrom starom maniru, uvek sve najbolje znamo, najbolji smo selektori reprezentacija, fudbaleri, vozaci itd.

Moze se razgovarati, caskati....to je i pozeljno (tome i forumi sluze), ali nesto tvrditi sa 100% uverenjem, konacna istina,
a da ne znas bar matematiku II, osnove teoretske fizike, koje je malo
ko i video (a da po struci nije fizicar), mislim da je to simptomaticno...
Radi se o kvantnoj mehanici, koju ni svi ljudi iz struke ne razumeju!!!!

 

[oziman]

Skoro sam gledao jednu naucno popularnu emisiju gde jedan fizicar kaze otprilike ovo:
Da kvantnu mehaniku, znaci onaj krajnji domet, razume pet ljudi na svetu, a da svi drugi
samo gledaju u formule i pokusavaju da je protumace (covek je tu i sebe podrazumevao),
evo i osnove, pa ajde da vidimo ko ce ovde, a da nije fizicar teoreticar, tacno protumaciti ovo sto pise,
niko ne moze sve da zna. Bez razumevanja svih ovih formula, citajuci samo opise, tesko da se moze
kvantna mehanika objasniti. Naglabanja, cestica je ovakva ili onakva, talas, foton,,, to je nivo "vesele nauke".

МОЖЕШ ТИ око апаратуре овог експеримента скакати попут неког индијанског поглавице све мантрајући формуле.АЛИ ОСТАЈЕ ЧИЊЕНИЦА ДА овде електрон пролази кроз два прореза у исто време. Да се, иако је честичан, понаша као талас и то само када не посматрамо кроз који од ова два прореза пролази. а када то чинимо он се понаша као честица тј не пролази кроз оба у исто време.

Не можеш ове експерименте помирити са сировим материјализмом ма колико очито то желео?

 

[Timosten]

Onaj klip je pre sveka vesela nauka, daleko od pravog naucnog objasnjenja,za one poput tebe, eto malo da se priblizi ljudima.
E kad bi kvantnu fiziku mogao da predstavis u klipu od 5 (pet) minuta

 

[NaraYan]

Ово не заслужује коментар али када си га тако ауторитативно изнео мислећи да си нешто много смислено рекао .. не могу да ти не укажем на сву противуречност.

Кажеш када гледамо предмет он је честица а када то исто раде мерни иснтрументи он је талас и то само зато што га ти мерни инструметни поремећују пакетима свтслости а док га ми посмтрамо то се не дешаба тј...ничим га не поремећујемо.

Пакети светлости постоје и у случају нашег посмтарања и у случају инструмената.

Хоћеш рећи да ми посматрамо експеримент у мрклом мраку. Или шта?

Такође изгледа да замишљаш да инстурменти увек констатују да је у питању талас а то није тачно.
Ко каже да овде ми остављамо инструменте да сами мере...а као људи пређу у другу собу за то време..ваљда.

Не! инструменти показују час да је то талас..час да је честица и на то утиче једино присуство човека.

Ти пакети светлости би увек ваљда утицали на исход инстумента а не само када је човек ту присутан када би то што кажеш било у питању..

Ja ti samo kažem da ne možemo "prirodno" opaziti to nego preko instrumenata koji narušavaju integritet same pojave na neki način.
A ljudi su tu sve vreme eksperimentisanja. Opet, na to da li je talas ili ne može da utiče čovek ali ne svojim pogledom.
I sledeći put kad nešto ne zaslužuje komentar nemoj da komentarišeš. Ovako si nelogičan.

 

[Shade]

Елекртон има особине и таласа и честице....па? Зар не мислиш да је то противуречност јер вероватно ниси знала, али талас је нешто суштиниски различито од честице?

То је ето једна противуречност коју је физика у својој немогућнсоти да објасни експременте на које је наишла, изнела као тврдњу коју ћеш ти овде цитирати као библију.

И зашто си од та два аспекта изабрала баш онај честични?

Грешиш Шејд. Електорн није нити талас, нити честица, већ су та два аспекта испољавање нечега што није ни једно ни друго.

Веровала или не оваква је и званична интерпретација физичара. Покушај негде да изгуглаш и то.

Ooooo nedokazani stvore, zatalasao si po kvantnoj mehanici i bućkaš sve u šesnaest, a nemaš pojma, pre svega, ŠTA JE TALAS.

 

[oziman]

Ooooo nedokazani stvore, zatalasao si po kvantnoj mehanici i bućkaš sve u šesnaest, a nemaš pojma, pre svega, ŠTA JE TALAS.

Ma da. Ne znam

Али имам утисак да те чека још једно просветљење .јер талас веровала или не није таласно кретање честице већ нешто сасвим друго а што нема везе са честицама.

"Представа о простирању таласа је према томе потпуно другачија од представе о честицама у кретању, онолико колико се разликују таласи у језеру од јата риба које пливају у истом правцу." цитат Виктор Ваископоф ...Физичар

 

[NaraYan]

Skontao sam da si ti ipak najbolji u prepisivanju onog što su drugi rekli
I nema veze što se ne slažemo, sve vreme mi rasprava baš prija pa iako smo u neku ruku suprotni tabori.