Балкански ратови

Потпуна је бесмислица веровати да су Бугари који су ушли у Штипско и Радовишко 1913. године почели да убијају своје становништво које је било у саставу Егзархата. Већина европских публикација користили cy Београд као извор за ове информације.
У ствари, ситуација је била много другачија и од 1910. године владао је терор над хришћанским становништвом од стране Младотурака, са хиљадама убијених, силованих и прогнаних – управо је то један од разлога за избијање Балканског рата. Понекад морате користити свој мозак.

одломак из књиге "Белиот терор" македонског историчара - Д. Галева. Књига је завршена 1987. године, али није одобрена за штампање у тадашњој Југославији због хронике злочина српских власти у Македонији.

1728208304517.png
 
одломак из књиге "Белиот терор" македонског историчара - Д. Галева. Књига је завршена 1987. године, али није одобрена за штампање у тадашњој Југославији

А зашто је књига била забрањена за штампање у Југославији, јасно показује један од одломака.
Иначе, према српском административном попису из 1913. године, Неготино је забележено као место са 50 одсто српског становништва.?! Штета што се у српској историографији Србија увек представља као ослободилац Македоније, а заправо , према причама локалног становништва Југоисточне Македоније, српски администратори и војни службеници били су зулумћари.
Али када прочиташ ове податке – штавише, од аутора, који је Македонац а не Бугарин, се питаш да ли бугарска војска није имала оправдање да нападне српске положаје у Македонији, пошто су они већ од децембра 1912. ширили своје представе о „слободи“ на туђини.


1728211616535.png
1728211848263.png

1728212896810.png
 
Ослободила како је предвиђено уговором. А који је поступак када уговорница не испоштује један од његових главних делова?
И није добила што је предвиђено истим уговором.Поступак је арбитража руског цара и ревизија тог уговора.Ко оно није чекао арбитражу и крај преговора?
Настављаш да се глупираш.
Говоримо о историјским изворима а не о "изворима" Лекизанa.
Истроијски извори су у основи подељени у 3 категорије:
Примарни извори су материјали „из прве руке“ које су забележили савременици или на други начин директно одражавају историјски процес
Секундарни извори — обрада историјске грађе из примарних извора. Односно, секундарни извори су најмање један корак удаљени од догађаја или чињенице.
Терцијарни извори су компилације примарних и секундарних извора, а могу да садрже и анализу. У терцијарне изворе спадају: енциклопедије, речници, библиографије, уџбеници итд.
У који од наведених извора спадају чланци са друштвених мрежа?
Дакле, по теби, свака шкработина са ФБ је извор, а примарни извор који нам Милутиновић нуди можда није тачан. зато ћемо радије веровати анонимном извору са ФБ, који је написао неки навијач попут тебе.
Ја овде нисам наишао на јадније и глупље објашњење, а то је од модератора потфорума "историје". Ти си нека врста карикираног лика. Питам се само како за све ово време овде нису схватили колико си "паметен".
Наравно да говоримо о историјским изворима а којима друго.И то није једина подела историјских извора али како смо рекли да ти не знаш да користиш изворе било које врсте за тебе је то споредно питање.Спада у терцијарне.Да, свашта може да спада у изворе, што је у твом случају крајње дегутантно.
Нисам рекао да Мулутиновићева књига није тачна већ да се и на њу мора критички гледати као и на сваки извор било које врсте.Уосталом Мулутиновић не подржава твоје баљезгање о Брегалничкој битки из разлога које сам ти већ навео.
 
Наравно да говоримо о историјским изворима а којима друго.И то није једина подела историјских извора али како смо рекли да ти не знаш да користиш изворе било које врсте за тебе је то споредно питање.Спада у терцијарне.Да, свашта може да спада у изворе, што је у твом случају крајње дегутантно.
Нисам рекао да Мулутиновићева књига није тачна већ да се и на њу мора критички гледати као и на сваки извор било које врсте.Уосталом Мулутиновић не подржава твоје баљезгање о Брегалничкој битки из разлога које сам ти већ навео.
Како анонимни текст без референци на утврђене изворе или без ваљаног садржаја изворних података може сам по себи бити историјски извор?
Објаве са друштвених медија су извори о историји двадесет првог века и могу се користити за вести и друге друштвене податке, али не у историографске сврхе.
Јеси ли сигуран да знаш шта је историографија?
 
Ко оно није чекао арбитражу и крај преговора?
Ни Србија ни Бугарска нису чекале арбитражу – о томе сам већ писао. Прво су погрешили Бугари, док су Срби својим понашањем у Македонији и жељом да ревидирају кључну тачку уговора, као и тајни споразум са Грчком, у великој мери допринели избијању овог рата.
 
i u doba kad je Bugarska egzarhija pod turskom vlašću okupirala južnu Srbiju i Makedoniju.
Како ти се свиђа књига Д. Галева - Белиот Терор? Да ли још мислиш да је српска војска дошла да ослободи Македонију и да се према локалном становништву односила са милосрђем и поштовањем?
 
Како ти се свиђа књига Д. Галева - Белиот Терор? Да ли још мислиш да је српска војска дошла да ослободи Македонију и да се према локалном становништву односила са милосрђем и поштовањем?
Наравно да је ишла са убеђењем да ослобађа српске крајеве од Турака. Када је српска војска ослобађала Прилеп, пред њима се указао Краљевић Марко. Данас то може звучати смешно, али код Мирче Елијадеа, једног од најзначајнијих антрополога 20. века, овај случај је описан као један од најбоље поткрепљених примера колективне халуцинације. То је била моћ тог убеђења.
 
Наравно да је ишла са убеђењем да ослобађа српске крајеве од Турака. Када је српска војска ослобађала Прилеп, пред њима се указао Краљевић Марко. Данас то може звучати смешно, али код Мирче Елијадеа, једног од најзначајнијих антрополога 20. века, овај случај је описан као један од најбоље поткрепљених примера колективне халуцинације. То је била моћ тог убеђења.
У Македонији није било "српских крајева" у 19. веку.
Тешко да је колективна "халуцинација" разлог "љубазног" односа српских власти према локалном становништву, које је говорило мало другачијим језиком и имало друге обичаје.
 
У Македонији није било "српских крајева" у 19. веку
Тачно, није било у Македонији српских крајева, цела Македонија је била српска јер је као српска и потпала под Турке.

Тешко да је колективна "халуцинација" разлог "љубазног" односа српских власти према локалном становништву, које је говорило мало другачијим језиком и имало друге обичаје.
Ово је једна анегдота, не знам колико је је историјски поткована, нисам проверавао али јако ми је животна-реална слика.
Када је српска војска ушла у Македонију није стигла нова окупација него слобода. 'Иду наши!'
Македноци су дочекали српску војску као своју и очекивали су да од сутра буду једнаки, да им се дају пушке. С друге стране свакако да је такав дочек пријао Србима али им Срби нису дали пушке , то је ствар неповерења, несигурности ( не знам како би то назвао) које је узроковано вишевековном турском окупацијом, и то се није могло игнорисати. Ни једни ни други нису имали стрпљења да се поверење наново изгради.
Оно што стоји као чињеница, Македонци су били Македонци,( тако их је народ из Србије звао и у краљевини и у другој Југославији,) само кад су били са Србима. Ми их и данас зовемо Македонцима, не Северно-Македонци.
 
У Македонији није било "српских крајева" у 19. веку.
Тешко да је колективна "халуцинација" разлог "љубазног" односа српских власти према локалном становништву, које је говорило мало другачијим језиком и имало друге обичаје.

Tako izgleda iz današnje perspektive. Iz tadašnje perspektive, Makedonci nisu postojali kao nacija. U Srbiji su ih shvatali kao Srbe, u samoj Makedoniji postojale su čitave etničke grupe koje su sebe videle kao Srbe, a čak i danas postoje. Što se jezika i običaja tiče, to je besmislen argument, između Srba i Makedonaca su te razlike bile daleko manje nego što je to bio slučaj u drugim zemljama koje su uprkos tome formirane na nacionalnom principu. Primeri su Francuska i Italija, a ima ih još do mile volje.

Što se tiče opresije prema lokalnom stanovništvu, ne znam uopšte na šta se to odnosi, iz tvojih postova ispada da je Srbija okupirala Makedoniju samo da bi maltretirala lokalno stanovništvo. Represalije koje su se dešavale su vezane za nadmetanje sa Bugarskom i deo Makedonaca je bio vezan za Bugarsku na isti način kao što je drugi deo sebe osećao vezanim za Srbiju. To je istorija gerile i nasilja koja je trajala najamnje deceniju pre Balkanskog rata i ako bismo za to predstavili kao srpske zločine a prećutali delovanje Bugarske to bi bio istrojski falsifikat i to u najmanju ruku.

Kakav je odnos Srbija imala prema Makedoniji, vidi se otud što prva stvar koja je u Skoplju je napravljena je bila pozorište, i dan-danas je to glavno pozorište. Treba priznati da srpska politika jeste imala za cilj asimilaciju i da je tu bilo i pritisaka, ali nas to vraća činjenicu da se nije moglo očekivati da Srbija bude ta koja radi na afirmaciji makedonske nacije koja, da ponovimo, u tom času nije postojala. Bugari je ne priznaju ni danas.
 
Прокламациjа Краља Николе поводом објаве рата Турској.

28.септембра/ 7.октобра 1912.год
Црногорци!
Тужни вапај, који допире из Старе Србије од тамошње наше потлачене браће, не може се даље подносити,
Онамо немислено кољу не само људе, него жене и нејаку ђецу српску. Гладно, јадно и плијењено, српско се робље потуца по горама и око гаришта својијех домова, кликћући вас, да га заштите и избавите.
Дужност и љубав рода налажу вам да похитате браћи у помоћ. Знам, да би сте ви то и досад учинили са урођеном вам одважношћу, да Ме нијесте слушали и шчекивали исход Мојијех мирољубивих напора за заштиту мученика преко границе.
Моје наде, да ће се наћи начин да се без проливања крви Срби у Турској ослободе мука, не остварише се, те сад, колико год је Мојем срцу тешко нарушити тишину европскога мира, не остаје ми до латити се сабље — оне сабље коју су ваши очеви неустрашиво сљедовали на Вучијем Долу, Никшићу, Бару и Улцињу.
Црногорци!
Уз нас је правда, а коцка је бачена, па што Бог да и срећа јуначка!
За мном, јунаци, да руку пружимо браћи у невољи, као и витешкој малесији, која се ево двије године лавовски бори за своја права, слободу и сједињење са Црном Гором!
Нијесмо сами. С нама је Бог, с нама су балканске хришћанске краљевине, са којима смо удружени у заједницу, за којом сам вазда чезнуо и коју су све до навале азијатског освајача жељно очекивали толики пасови балканских народа.
Имам тврду наду и мишице, ред и послушност синова Мојијех старијех војника, да ми ништа неће бити немогуће, но да ће сад височије него икад уздигнути углед драге Домовине и прослављено црногорско оружје новим сјајем обасјати.
Смејлост је ухватити се у коштац са једном великом царевином, али то баш приличи Мојем витезу, Мојем Црногорцу, у толико прије, што је најмилије заложити се за браћу. Пратиће нас симпатије свега образовног свијета, свега нашега српскога рода и осталога Словенства, а витешке руке са мачевима пружају нам Краљеви: Србије Бугарске и Грчке, чији су народи у овоме светоме предузећу с нама збратимљени. Ни ту царевину не затичемо из објести, већ из најплеменитијих побуда, да спријечимо коначно уништење своје прекограничне браће.
Црногорци!
Вашијем мушкијем кораком похитајте онамо гдје се страда, гдје се мучи, гдје се плаче. Нека повезана браћа Саросрбијанци час прије угледају ваше славне барјаке; нека рекну: „Ево браће, ево осветника испод Ловћена, Кома и Дурмитора, ево синова Црне Горе гдје долијећу у наш загрљај, и сад нијесмо више ми сираци, ни робови!“
Тамо ћемо се срести са нашом драгом браћом из Србије, које предводи њен витешки Краљ, Мој љубљени зет, да се с њима жељно загрлимо, заједно носећи потлаченима слободу.
Нека се благословом Божијим и Светог Петра остваре снови из Моје младости, кад сам пјесмом наговјештавао овај знаменити дан и загријевао српске груди вјером да оружани морамо поћ:
Онамо, онамо, за брда она!
Живјели Црногорци! Живео Балкански Савез.
На Цетињу.
25. септембра, 1912. године.
462207525_1081735233955920_6274794006704043425_n.jpg
 
Тачно, није било у Македонији српских крајева, цела Македонија је била српска јер је као српска и потпала под Турке.
Нема тог континуитета – то су будалштине за коју су Срби џаба гинули. Не можеш упоређивати државу у 19. веку са распарчаним феудалним творевинама у средњем веку, које називаш српском.
 
Ово је једна анегдота, не знам колико је је историјски поткована, нисам проверавао али јако ми је животна-реална слика.
Када је српска војска ушла у Македонију није стигла нова окупација него слобода. 'Иду наши!'
Македноци су дочекали српску војску као своју и очекивали су да од сутра буду једнаки, да им се дају пушке. С друге стране свакако да је такав дочек пријао Србима али им Срби нису дали пушке , то је ствар неповерења, несигурности ( не знам како би то назвао) које је узроковано вишевековном турском окупацијом, и то се није могло игнорисати. Ни једни ни други нису имали стрпљења да се поверење наново изгради.
Оно што стоји као чињеница, Македонци су били Македонци,( тако их је народ из Србије звао и у краљевини и у другој Југославији,) само кад су били са Србима. Ми их и данас зовемо Македонцима, не Северно-Македонци.
Не могу да потврдим да ли су викали „Иду наши”. Многи овде не знају да су знатан део Југоисточне Македоније ослободиле локалне чете и добровољци пре него што је српска војска ушла у градове. Али зато сам и ставио књигу „Белиот терор” за читање свима који су заинтересовани. Књига несумњиво оставља веома горак укус за све Србе који Македонију виде као некадашњу српску земљу.
 
Tako izgleda iz današnje perspektive. Iz tadašnje perspektive, Makedonci nisu postojali kao nacija. U Srbiji su ih shvatali kao Srbe, u samoj Makedoniji postojale su čitave etničke grupe koje su sebe videle kao Srbe, a čak i danas postoje. Što se jezika i običaja tiče, to je besmislen argument, između Srba i Makedonaca su te razlike bile daleko manje nego što je to bio slučaj u drugim zemljama koje su uprkos tome formirane na nacionalnom principu. Primeri su Francuska i Italija, a ima ih još do mile volje.

Što se tiče opresije prema lokalnom stanovništvu, ne znam uopšte na šta se to odnosi, iz tvojih postova ispada da je Srbija okupirala Makedoniju samo da bi maltretirala lokalno stanovništvo. Represalije koje su se dešavale su vezane za nadmetanje sa Bugarskom i deo Makedonaca je bio vezan za Bugarsku na isti način kao što je drugi deo sebe osećao vezanim za Srbiju. To je istorija gerile i nasilja koja je trajala najamnje deceniju pre Balkanskog rata i ako bismo za to predstavili kao srpske zločine a prećutali delovanje Bugarske to bi bio istrojski falsifikat i to u najmanju ruku.

Kakav je odnos Srbija imala prema Makedoniji, vidi se otud što prva stvar koja je u Skoplju je napravljena je bila pozorište, i dan-danas je to glavno pozorište. Treba priznati da srpska politika jeste imala za cilj asimilaciju i da je tu bilo i pritisaka, ali nas to vraća činjenicu da se nije moglo očekivati da Srbija bude ta koja radi na afirmaciji makedonske nacije koja, da ponovimo, u tom času nije postojala. Bugari je ne priznaju ni danas.
Нисам хтео да улазим у ову тему јер не припада овде, а једноставно сам одговарао на провокативан коментар другог форумаша. Не знам да ли звучим као особа која жели да прикаже ослобођење Македоније као окупацију, али ово је мишљење аутора књиге, македонског историчара Димитра Галева (1939-2005) из Струмице.
Твоје излагање има један велики проблем - македонско питање посматраш углавном из српске перспективе и ван контекста времена, а српску репресију над локалним становништвом представљаш једноставно као герилски сукоб између Србије и Бугарске, а да не помињемо да си промашиo поенту о језику - однсоно македонски говор био je заправо дијалекат бугарског језика и као такав га сматрала наука почетком 40-их година 20 века.
 
Poslednja izmena:
македонског историчара - Д. Галева.
Нешто о Димитру Галеву – бугарска википедија као и македонски научни институт у Софији га сматрају Македонцем са бугарским идентитетом, што је потпуно контрадикторно ономе што је писало у његовој књизи у којој становништво Македоније назива – Македонцима. Неки бугарски извори га чине једним од иницијатора конфедерације између Бугарске и Македоније 2003. године. Наравно, то се не уклапа у његов наратив из „Белиот терора“ где, уз грчку и српску пропаганду, јасно истиче и бугарску пропаганду. Читајући његов текст објављен у листу Монитор 2003. године, видим да је од 8 страница реч конфедерација употребљена једном, али не у смислу позива на уједињење. Толико о томe.
 
Нисам хтео да улазим у ову тему јер не припада овде, а једноставно сам одговарао на провокативан коментар другог форумаша. Не знам да ли звучим као особа која жели да прикаже ослобођење Македоније као окупацију, али ово је мишљење аутора књиге, македонског историчара Димитра Галева (1939-2005) из Струмице.
Твоје излагање има један велики проблем - македонско питање посматраш углавном из српске перспективе и ван контекста времена, а српску репресију над локалним становништвом представљаш једноставно као герилски сукоб између Србије и Бугарске, а да не помињемо да си промашиo поенту о језику - однсоно македонски говор био je заправо дијалекат бугарског језика и као такав га сматрала наука почетком 40-их година 20 века.
Тачно предвиђам шта ћеш да кажеш. Тачно је да питање посматрам из српске перспективе али управо из контекста времена када се дешава, а не ван контекста. Ако је нешто ван контекста времена, онда је то македонски историчар који се тематиком бавио очито након Другог светског рата, дакле у периоду заокруживања македонске нације, а све нације у Југославији у том периоду су заокруживане кроз антагонизацију са Србијом (очигледно данас у примеру Црне Горе), из јасног разлога, да би се отклонио аргумент припадања српском националном идентитету. Нисам упознат са делом историчара Галева, али ако је имао нешто да каже на рачун великосрпског империјализма и хегемонизма онда је то у политичком смислу било увек добродошло.

Сугерисао бих ти да се не упушташ у проблематику језика јер то очито не разумеш довољно. Не постоји егзактна наука која може да каже шта је "говор", шта дијалекат, а шта језик. То је искључиво ствар конвенције, и то по правилу политичке конвенције. Осим тога, македонски језик и данас има (бар) два прилично удаљена израза од којих је један стандардан а други се рачуна као дијалекат.

Што се тиче "репресије над локалним становништвом" стављам је у контекст герилског сукоба Бугарске и Србије и ривалства над Македонијом а ти реци ако има неког другог контекста. Уопште не негирам да су се такве ствари дешавале, али вађење из историјског контекста српских злочина а занемаривање антагоних чинилаца - да не кажем бугарских злочина - напросто представља историјску лаж. Тако да тај Галев ми је и у том смислу сумњив, али да не грешим душу, не знам шта је човек писао.
 
Ево сад сам погледао на бугарској Википедији, све што сам слутио сам био у праву. Тај Димитар Галев је класичан бугараш, магистрирао на НОБ-у и револуцији, после осамостаљења активиста пробугарских организација, политички ангажован, предлагао конфедерацију Македоније и Бугарске, праћен од стране македонске полиције због тога и, каже, умро "при неизяснени обстоятелства", под неразјашњеним околностима. И таквог типа ти нама овде потураш под нос као неки ауторитет за историју.
 
Нешто о Димитру Галеву – бугарска википедија као и македонски научни институт у Софији га сматрају Македонцем са бугарским идентитетом, што је потпуно контрадикторно ономе што је писало у његовој књизи у којој становништво Македоније назива – Македонцима. Неки бугарски извори га чине једним од иницијатора конфедерације између Бугарске и Македоније 2003. године. Наравно, то се не уклапа у његов наратив из „Белиот терора“ где, уз грчку и српску пропаганду, јасно истиче и бугарску пропаганду. Читајући његов текст објављен у листу Монитор 2003. године, видим да је од 8 страница реч конфедерација употребљена једном, али не у смислу позива на уједињење. Толико о томe.

Ево сад сам погледао на бугарској Википедији, све што сам слутио сам био у праву. Тај Димитар Галев је класичан бугараш, магистрирао на НОБ-у и револуцији, после осамостаљења активиста пробугарских организација, политички ангажован, предлагао конфедерацију Македоније и Бугарске, праћен од стране македонске полиције због тога и, каже, умро "при неизяснени обстоятелства", под неразјашњеним околностима. И таквог типа ти нама овде потураш под нос као неки ауторитет за историју.
 
[
Ево сад сам погледао на бугарској Википедији, све што сам слутио сам био у праву. Тај Димитар Галев је класичан бугараш, магистрирао на НОБ-у и револуцији, после осамостаљења активиста пробугарских организација, политички ангажован, предлагао конфедерацију Македоније и Бугарске, праћен од стране македонске полиције због тога и, каже, умро "при неизяснени обстоятелства", под неразјашњеним околностима. И таквог типа ти нама овде потураш под нос као неки ауторитет за историју.
Типична кафанска логика, ако је неко написао нешто што нам се не свиђа и то потврђује Википедија, онда је бугураш. А његове књиге су пропаганда и нема потребе да их читамо. Предлажем да напустиш ову тему и одеш на неки други подфорум, где ти је место, пре него што ти покажем да си још један провокатор са знањем које одговара петом разреду. Уверавам те да сам то већ урадио са другима овде.
 
Тачно предвиђам шта ћеш да кажеш. Тачно је да питање посматрам из српске перспективе али управо из контекста времена када се дешава, а не ван контекста. Ако је нешто ван контекста времена, онда је то македонски историчар који се тематиком бавио очито након Другог светског рата, дакле у периоду заокруживања македонске нације, а све нације у Југославији у том периоду су заокруживане кроз антагонизацију са Србијом (очигледно данас у примеру Црне Горе), из јасног разлога, да би се отклонио аргумент припадања српском националном идентитету. Нисам упознат са делом историчара Галева, али ако је имао нешто да каже на рачун великосрпског империјализма и хегемонизма онда је то у политичком смислу било увек добродошло.

Сугерисао бих ти да се не упушташ у проблематику језика јер то очито не разумеш довољно. Не постоји егзактна наука која може да каже шта је "говор", шта дијалекат, а шта језик. То је искључиво ствар конвенције, и то по правилу политичке конвенције. Осим тога, македонски језик и данас има (бар) два прилично удаљена израза од којих је један стандардан а други се рачуна као дијалекат.
Из онога што си написао није јасно да у потпуности разумеш значење речи историјски контекст. Контекст није тачка гледишта аутора у одређеном тренутку, већ услови и околности под којима се догађај дешава.. Галев посматра Македонију у контексту балканских ратова до почетка Другог светског рата по строго хронолошком реду. Ниси ни уопште поменуо одакле и када су се ове српске "етничке" групе појавиле, и зашто су се изјашнавали као Срби. Друго, лингвистика није егзактна наука и никада нисам поменуо разлику између језика и дијалекта. Оно што сам рекао је да су до почетка 40-их година 20. века македонски говори сматрани делом бугарског језичког корпуса. И ово је мишљење тада најпознатијих лингвиста и ту нема шта да се расправља. Докази за то су безбројни и већ сам навео преко 100 извора, укључујући радове Неофита Рилског, Крчовског, Пејчиновића, Мисиркова као и научне чланке и радове Јагића, Кондакова и Облака, Вука Караџића и његов додатак о бугарском језику, као и и нека од првих македонских дела руских слависта са почетка века као што су А. Селишчев и C.Бернштејн.
Као што видиш , бугарске лингвисте нећу помињати управо због таквих као што си ти који мешају бабе и жабе. Па прочитај свих моијх 2.000 коментара на тему језика па онда научи ме шта је лингвистика.
 
Poslednja izmena:
[
Типична кафанска логика, ако је неко написао нешто што нам се не свиђа и то потврђује Википедија, онда је бугураш. А његове књиге су пропаганда и нема потребе да их читамо. Предлажем да напустиш ову тему и одеш на неки други подфорум, где ти је место, пре него што ти покажем да си још један провокатор са знањем које одговара петом разреду. Уверавам те да сам то већ урадио са другима овде.

Smešan si. :) Kad bih znao da nisi samo trol koji provocira razmetanjem i omalovažavanjem, pa da ti nešto i napišem. Tri minuta internetske pretrage su razotkrile tvog krunskog istorijskog autoriteta kao običnog probugarskog agitatora kojeg su već sami Makedonci razobličili. A sad ćeš da nastaviš da se nabacuješ sa Pejčinovićem, Misirkovim (čuj Misirkov:hahaha:), Seliščovom i Bernštjnom i da mi pričaš šta je važilo u 19. veku, iako ono što važi u 21. je sasvim prosto i nikako ti ne ide u prilog.

Što se tiče tvojih 2000 komentara na ptf. Jezik, pa prestravio sam se. Predložio bih administratorima da ti izdaju diplomu, primetio sam da ih voliš.
 
Smešan si. :) Kad bih znao da nisi samo trol koji provocira razmetanjem i omalovažavanjem, pa da ti nešto i napišem. Tri minuta internetske pretrage su razotkrile tvog krunskog istorijskog autoriteta kao običnog probugarskog agitatora kojeg su već sami Makedonci razobličili. A sad ćeš da nastaviš da se nabacuješ sa Pejčinovićem, Misirkovim (čuj Misirkov:hahaha:), Seliščovom i Bernštjnom i da mi pričaš šta je važilo u 19. veku, iako ono što važi u 21. je sasvim prosto i nikako ti ne ide u prilog.

Što se tiče tvojih 2000 komentara na ptf. Jezik, pa prestravio sam se. Predložio bih administratorima da ti izdaju diplomu, primetio sam da ih voliš.
Ако немаш ништа паметно да кажеш - онда немој да причаш - осим 3 минута претраживања интернета и безобразног понашања, немаш шта да допринесеш овој теми. Прочитај моје коментаре у теми "Историја Бугарске", припреми се и дођи поново.
 
Нешто о Димитру Галеву – бугарска википедија као и македонски научни институт у Софији га сматрају Македонцем са бугарским идентитетом, што је потпуно контрадикторно ономе што је писало у његовој књизи у којој становништво Македоније назива – Македонцима. Неки бугарски извори га чине једним од иницијатора конфедерације између Бугарске и Македоније 2003. године. Наравно, то се не уклапа у његов наратив из „Белиот терора“ где, уз грчку и српску пропаганду, јасно истиче и бугарску пропаганду. Читајући његов текст објављен у листу Монитор 2003. године, видим да је од 8 страница реч конфедерација употребљена једном, али не у смислу позива на уједињење. Толико о томe.
Галев је свакако "бугараш" и представник великобугарске идеје. То се види из онога што је написаo у својој књизи.
Пре неког времена била je тема на једном бугарском форуму где су са пеном на уста тврдили да је Галев велики бугарски патриота који се залагао за уједињење Бугарске са Македонијом. Док им нисам бацио те странице у лице. Добро је прочитати пре него што лупетати..

1728424844252.png
1728424874116.png


1728424952118.png
 
Како анонимни текст без референци на утврђене изворе или без ваљаног садржаја изворних података може сам по себи бити историјски извор?
Објаве са друштвених медија су извори о историји двадесет првог века и могу се користити за вести и друге друштвене податке, али не у историографске сврхе.
Јеси ли сигуран да знаш шта је историографија?
Наравно да може, референце му само дају на веродостојности.Има ли нешто нетачно изнето тамо?
Ни Србија ни Бугарска нису чекале арбитражу – о томе сам већ писао. Прво су погрешили Бугари, док су Срби својим понашањем у Македонији и жељом да ревидирају кључну тачку уговора, као и тајни споразум са Грчком, у великој мери допринели избијању овог рата.
Аха и онда је Србија решила да нападне Бугарску без арбитраже!Једна од многих ствари које си навео а које се нису десиле.
 
Наравно да може, референце му само дају на веродостојности.Има ли нешто нетачно изнето тамо?
Референца значи упућивање на извор. Управо зато што нема те референце, нити аутора, не може бити историјски извор.
Аха и онда је Србија решила да нападне Бугарску без арбитраже!Једна од многих ствари које си навео а које се нису десиле.
Није било потребно да Србија нападне Бугарску да би изазвала војни сукоб.
 

Back
Top