Ateizam

Neko je na ovoj temi postavio pitanje da li sam video da je neka zivotinja postala neka druga evolucijom.

Još jedna zanimljiva pojava:
kada domaća svinja pobegne u divljinu, za kratko vreme poprimi sve (fizičke i mentalne) karakteristike divlje svinje. Potrebno joj je, otprilike, godinu dana za kompletnu transformaciju.
Nije baš evolucija, ali zanimljiva metamorfoza.
 
Još jedna zanimljiva pojava:
kada domaća svinja pobegne u divljinu, za kratko vreme poprimi sve (fizičke i mentalne) karakteristike divlje svinje. Potrebno joj je, otprilike, godinu dana za kompletnu transformaciju.
Nije baš evolucija, ali zanimljiva metamorfoza.

Pa nije bas evolucija per se,ali je dobra ilustracija kako se ziva bica prilagodjavaju sredini z:lol:
 
Evolution and Domestication: Selection on Developmental Genes?

Price (1984) defined domestication as "a process by which a population of animals becomes adapted to man and the captive environment, by some combination of genetic changes occurring over generations and environmentally induced developmental events recurring during each generation." Domesticated animals differ significantly from animals in the wild. There appears to be a suite of characteristics that accompany domestication, and these characteristics have be linked to pedomorphosis—the retention of juvenile characteristics in the adult body (Coppinger and Smith 1983; Price 1984; Morey 1994).

When one thinks about domestication, the case of dogs becomes paramount. The dog was probably the first animal to be domesticated (although some anthropologists have said that humans, themselves, actually deserve this title). Indeed, we shouldn't even call these animals dogs, since Canis familiaris (the scientific name for dog) is more a name of convenience than that denoting a real species (see Isaac 1970). The actual name might be Canis lupus, the wolf. Wolves and dogs can interbreed, and the morphological differences between wolves and dogs are certainly as close as that between the different dog types (such as Great Dane, French poodle, and Chihuahua). Perhaps the dogs we are dealing with are Canis lupus familiaris, a subspecies of the wolf.

Many arguments about domestication (see Morey 1994) focus on the notion of intentionality. That is to say, did humans select the traits they wanted (human intention), or did humans merely provide a new ecological niche that the wolves exploited ("self domestication")? In the latter scenario, (Zeuner 1963; Coppinger and Smith 1983) the wolves that became dogs may have started out as scavengers around human camp sites and became accustomed to human handouts. Such debates focus more on what it is to be human (as a manipulator of nature) than on what it is to be a dog. There probably was a reciprocal relationship (something that any dog "owner" can tell us about) between wolves finding a new niche and humans finding a furry friend and helper. Both natural selection and artificial selection may have contributed to wolf domestication.

So whether by human intention or niche exploitation, some wolves have become dogs. How did this occur? In becoming domesticated, wolves have undergone numerous morphological, physiological, and behavioral changes. Morey (1994) finds a common factor in pedomorphosis. The adult dog has retained many of the phenotypic traits of the juvenile wolf. The skulls are broad for their length, and juvenile behavioral traits such as whining, barking, and submissiveness, are retained in the adult dog. Morey considers pedomorphosis as a byproduct of natural selection for early sexual maturity and small body size that would increase the fitness of wolves in exploiting a new ecological niche.

Interestingly, the constellation of pedomorphic behaviors and morphologies is also seen in the domestication of other animals. These morphological changes include: the appearance of dwarf or giant varieties, piebald coat colors, curly tails, shortened tails with fewer vertebrae, and floppy ears. Physiological changes also occur as both herbivores and carnivores are domesticated. The most notable of these involves changes in the reproductive cycles that end the yearly estrus. Behavioral changes mostly involve tameness, a suite of characteristics that make the animal docile and malleable to human intentions. Moreover, these changes appear to be inherited.

In the 1950s, Dmitry Belyaev of the Soviet Union's Institute of Cytology and Genetics in Novosibirsk, Siberia, began testing a hypothesis to look at whether selection for a behavioral trait—tamability—could bring with it the morphological and physiological traits associated with domestication and pedomorphosis. He postulated that if human intention was involved, humans would have selected their wolves for tameness, whatever that was. Since tameness and aggression were probably regulated by hormones, then selecting for tameness and against aggression would mean selecting for physiological variants as well. The physiological variants, in turn, might be those associated with the retention of juvenile traits (see Belyaev 1979; Trut 1999).

Belyaev and his colleagues decided to initiate a breeding program that would strongly select tamability and see what happened to the biological phenotype after several generations. He chose as his test animal a species close to the wolf, namely the silver fox, Vulpes vulpes, an animal never before domesticated. The experiment began with 30 male foxes and 100 vix*en from a commercial fur farm. (Such animals had been bred without conscious selection for over 50 years, so these were already foxes that survived in caged conditions). The criteria for tamability were very strict. Only about 5% of the males and 20% of the females are selected to breed. The foxes were not trained, so the major component of their tameness should be genetic. Tameness was measured by the ability of young, sexually mature foxes to behave in a friendly manner to their handlers, wagging their tales and whining. Eventually, a "domesticated elite" classification arose—these were the foxes that actually sought to establish human contact, licking the scientists like dogs would. By the tenth generation, 18 percent of the young foxes were in this elite category. By the twentieth generation, 35% were in this category. Today, over forty years after the breeding had begun, these domesticated foxes comprise from 70-80% of the test population.
 
Poslednja izmena:
After 40 years and over 30 generations of selection, has the physical nature of the population changed? The most obvious physiological changes involved corticosteroids. In wild foxes, the levels of corticosteroids, hormones involved in adaptation to stress, rise sharply between the age of 2–4 months, reaching adult levels by 8 months of age. The domesticated wolves had their corticosteroid surge significantly later. The domesticated foxes have a much lower adrenal response to stress, and they have more serotonin in their blood. Other physical changes produced by selection for tamability were the constellation of characters associated with domestication: regional depigmentation, floppy ears, and rolled tails. Belyaev claimed that the finding of the same suite of morphological changes in different types of domesticated animals selected for different traits (milk production, wool quality, strength, etc.), by different groups of people, was not just an artifact of the gene pool of these particular 130 foxes but was the common outcome of selecting for this behavioral trait (Trut 1988, 1999).

By selecting for a behavioral trait associated with juveniles, Belyaev's group may have selected for those animals whose growth rates were such that pedomorphism would result. Floppy ears, for instance, are characteristics found in newborn wolves, and even the coat pigmentation patterns may be due to the selection of certain genes. The gene Star is involved in the timing of melanoblast migration in foxes (Belyaev et al. 1981; Trut 1996). Certain alleles of this gene appear to have been selected and cause the piebald pigmentation patterns in the adults. Skull size has also changed to a more juvenile condition—but not by selecting directly for size, but for behavior.

The domestic fox is not yet a domestic wolf. It has not gotten to the point of domestication that we associate with dogs. However, in only 40 years, the fox has been domesticated by this group to such a degree that they can be sold as pets. Indeed, this might become their fate, as funds for these and other experiments in the former Soviet Union are in jeopardy, and there were no funds allocated last year for the feeding of these animals
Pripitomljena lisica
116m3aa.jpg


Crvena lisica
4qltvk.jpg


xcr5mg.jpg
 
Pa nije bas evolucija per se,ali je dobra ilustracija kako se ziva bica prilagodjavaju sredini z:lol:


Pripitomljena lisica
116m3aa.jpg


Crvena lisica
4qltvk.jpg

Ахаха... па ти све досадашње "доказе" о еволуцији најбоље можеш да употпуниш редовним одласком у неки ЦИРКУС... е, свашта Боже... шта све овде човек неће прочитати...
 
Ахаха... па ти све досадашње "доказе" о еволуцији најбоље можеш да употпуниш редовним одласком у неки ЦИРКУС... е, свашта Боже... шта све овде човек неће прочитати...

Mito ovo je promena a po tvom ubedjenju Zemlja i sve na njoj se nisu promenili od kad je bog stvorio sve.

Kako objasnjavas ove promene?

U redu je ne ocekujem odgovor,kad zavrsis sa citanjem tih bajki lepo odi do biblioteke i procitaj nesto o biologiji
 
Mito ovo je promena a po tvom ubedjenju Zemlja i sve na njoj se nisu promenili od kad je bog stvorio sve.

Kako objasnjavas ove promene?

U redu je ne ocekujem odgovor,kad zavrsis sa citanjem tih bajki lepo odi(?) do biblioteke i procitaj nesto o biologiji

Па ***... није ти то ваљда доказ о еволуцији, човече... сети се оног случаја изгубљене човечије бебе у шуми која је одрасла са вуковима, ишла је на 4 ноге и завијала као вук... е, свашта...

Ево имаш овог научЕЊака КОЈИ ЈЕ ПОСТАО ВУК

ht_wolf_man_070423_ms.jpg
 
Па ***... није ти то ваљда доказ о еволуцији, човече... сети се оног случаја изгубљене човечије бебе у шуми која је одрасла са вуковима, ишла је на 4 ноге и завијала као вук... е, свашта...

Ево имаш овог научЕЊака КОЈИ ЈЕ ПОСТАО ВУК

ht_wolf_man_070423_ms.jpg

Vidiš Mito kako su ovi naši "ateisti " obrazovani članci se izvlače kao iz rukava i to in english kako se trude da nas ubjede u naše zablude
 
Уопште немам намеру да разгледам сајт на који ме упућујеш који је и направљен само зато да би побијао креационизам. То би било исто када би ја тебе када год нешто прозбориш о православљу упућивао на сајт СПЦ или сајт са преписаном Библијом.
Poređenje ti nije baš na mestu. Jer ja znam i šta je hrišćanstvo i šta propoveda pravoslavlje, a ti ne razumeš šta je evolucija.

Све што наводиш је у фазону: МОЖ' ДА БИДНЕ - АЛ' НЕ МОРА ДА ЗНАЧИ... значи "смути па проспи".
Ovo ni približno nije tačno. Čak i da jeste "Mož da bidne - ne mora da znači", još uvek je bolje od "Ne mož da bidne, al kuj te pita", kao što je bajka o vaskrsenju.

Мене заиста мрзи али неко би могао да сакупи на једном месту СВЕ ВАШЕ НАУЧНЕ ТВРДЊЕ КОЈИХ СТЕ СЕ ПОСЛЕ ИЗВЕСНОГ ВРЕМЕНА САМИ ОДРЕКЛИ али зато пре тога нисте изостављали да злостављате цело човечанство са вашим глупачким тврдњама. Ове фотке које си постовао све су претрпеле озбиљну компјутерску "обраду" коју увек можеш да "навијаш на своју воденицу". Тврдите нешто и држите се тога к'о пијан плота (слично као и Јеховини сведоци што проричу пропаст Света) и после извесног времена скроз окренете причу и опет тврдите то ново.......бзвз.......
Tu nemam šta da prigovorim. Izuzev, ne sećam se da je kakav biolog bilo koga spalio na lomači. I da nema potrebe falsifikovati dokaze evolucije. Ima ih na milione.

Inače, evolucija se neprekidno dokazuje. U savremenoj ljudskoj populaciji možeš naći pojedince i njihove potomke koji su sposobni da vide deo ultraljubičastog spektra, ljude neobično čvrstih kostiju i mnoge druge mutante koji bi pod povoljnim evolucionim pritiskom mogli stvoriti znatnu populaciju ljudi koji se donekle razlikuju.

Uzgred, zar tvoja sekta ne propoveda propast sveta? z:shock:

Основно је ДА ВАМ У СВИМ БАЈКАМА НЕДОСТАЈУ КАРИКЕ..... и зато свакоме можете служити за подсмех.

Karike odavno ne nedostaju. z:)

Inače, "da bismo svakome služili za podsmeh", onda bi taj "svako" morao da bude veoma neobrazovana osoba. To je uslov koji vernici često ispunjavaju.

Можда ћете једног дана пронаћи и спознати ИСТИНУ - али за сада сте још увек веома, веома далеко... тако да за почетак ево ти:

к а р и к е




додуше оне су за скутер - али за сада могу да вам послуже...

Ovo ću ostaviti ovako. Na tvoju sramotu.
 
Ево, сам си описао атеистичко безумље - ништа не знате за сигурно а ипак ударате у бубњеве и таламбасате, ТВРДИТЕ ово или оно, тумарате по мраку и стално ударате главом о зид. Од тог вашег таламбасања сви већ имамо чворуге по глави и "отоке" на мозгу". Крајње је време да се узмете у памет и да са својим научним достигнућима престанете да се пувате - него да будете скромни и несигурни у људски ум и разум.

Ево ја ћу покушати постепено у малим "лекцијама за атеисте" да вам изнесем размишљања и сумње у тврдње "научних достигнућа":

прва лекција:

1. Кабријумски остаци


Први слој наслага у коме налазе разноразне фосиле бескичмењака је такозвани кабријумски слој У пред-камбријумским наслагама људи налазе претпостављене остатке једноћелијског живота и модро-зелених алги. У камбријумском, пак, слоју сви основни типови бескичмењака појављују се изненада и одједном, у задивљујућој форми и у потпуно оформљеном виду. Издвајају следеће типове камбријумских фосила: сунђери, дупљари(корали, медузе), разни црви, шкољке, ракови.


Неки организми који се сматрају за најкарактеристичније за слој камбријума имају врло сложену структуру. На пример, трилобити су раколика бића са карактеристично спојеним панцирима који омогућавају склупчавање у случају опасности (сл.12) Задивљујућа њихова особина јесте да имају потпуно формиране органе за вид. Узгред да кажемо, порекло ока, са свим његовим изузетно префињеним органима и мноштвом функција и сам Дарвин је називао необјашњивим чудом. И ево, баш то око се појављује код "најранијих" и или "најпримитивнијих"(према проценама еволуциониста) животиња, у најнижим слојевима наслага у којима се уопште могу наћи фосили. При томе трилобити су за камбријумске слојеве - поновимо то још једном - најраспрострањеније животиње.


Веома је карактеристично и то што су пред-камбријумски слојеви по свом саставу и структури практично исти као камбријумски, и упркос томе не садрже фосиле. И тако, дакле, нема никаквих сведочанстава да животиње камбријума потичу од било каквих примитивнијих бића. Штавише, није пронађен ни један једини фосил који би се могао третирати као прелазна форма између основних типова у самом камбријумском слоју. Чувени палеонтолог-еволуциониста X.G.Simpson дуго се бавио овим проблемом, али је на крају ипак признао да је одсуство пред-камбријумских фосила(осим микроорганизама) "највећа загонетка историје живота на Земљи".




Image24.gif

сл.12, Камбријумски трилобит
*****************************************************************

Ovo je sada već smešno ili žalosno. Interesantno je da ti koji smatraš da je svet nastao pe 6000 god. odjednom ozbiljno pominješ neke kambrijumske slojeve, i to iznosiš kao argumente protiv nauka koje dokazuju da je svet mnogo stariji.
Možeš li ti ovo da pojmiš?
Tvoj duhovnik ti je dokazao da je svet nastao pre 6000 godina i tu se završava tvoje razmišljanje.

A što se tiče onoga glavom o zid, ništa ti ne brini zbog toga. Ja ću da te podsetim šta je svojevremeno govorio tvoj duhovni polutata Martin Luter:
“ Postoji prica o novom astronomu koji zeli da dokaže da Zemlja ne miruje, vec da kruži, bas kao kada bi neko ko se kreće u kočijama ili brodom, zaključio da on stoji u mestu dok se zemlja i drvece krecu i pomeraju… Ova neznalica zeli da obrne astronomiju naglavacke”.
Luter je nazvao Kopernika “ ludom koja dela protiv Svetog pisma” .


Ako ovo ne može da te u XXI veku urazumi da ne bi pravio istu grešku kao Martin Luter pre nekoliko stotina godina, onda neće ništa.
 
Jes. Ljudski um nije pouzdan. Sklon je pogrešnim zaključcima. To se vidi po tome što je smislio boga i ovakve kreacionističke "argumente". Ovo što si prepisao jednostavno nije tačno.

naukaikreacionizam-1.gif


U kambrijumu se pojavljuju prvi fosili koji se lako vide. Ovo je logično, upravo zbog evolucije. Tada nastaju prvi koštani sistemi kod životinja koji se lako fosilizuju.Međutim, fosili postoje i u predkambrijumskim slojevima. To ti je tzv. edijakaranska fauna. Čak se mogu naći i mnogo stariji fosili koji uključuju najstarije jednoćelijske organizme.
Ono o čemu bi trebalo da razmisliš to je da u kabrijumu ne postoje fosili zeca. Upravo si prepisao dokle je evolucija stigla u kabrijumu. z:mrgreen:

Takođe, evolucija oka za Darvina je bila misterija. To je normalno, jer je živeo pre mnogo vremena. Danas, zahvaljujući istraživanjima, bez obzira koliko se to ne sviđalo svetom duhu, znamo kako je proticala evolucija oka.

Evo ti jedan tekst o tome koji je napiso endonukleaza - kvalifikovan čovek koji se u evoluciju razume, a ne tvoji kreacionisti torbari koji zarađuju imanje pišući za naivčine poput tebe. z:mrgreen:
http://www.teorijaevolucije.com/EvolucijaOka.html

Otkada si ti Mitu počeo ozbiljno da shvataš?:D
 
zasto verovati? ja mogu ,zato sto sam doziveo neke stvari koje su samo meni poznate ? tako da za sebe imam opravdanje i razlog, da si ti doziveo sto i ja , mozda bi sada bio vernikz:)

Možda. Ali tog slepca nisi video. Ni raslabljenog. Ni vaskrsenje.
Za mene je veoma jednostavno. Trebalo je da dočekam faks. Ali nije bio nikakvog faksa. z:)
 
pa nismo bili tamo ,zar ne, ostaje nam verovati kao i u sve ostaloz:mrgreen:

Ne BOKY, ne slepo verovati nego istraživati i doći do istine. Ali ja znam da si i ti pristalica ovoga, citiram: "Ne obavljajte istraživanja kako nam ne biste oduzimali dragoceno neznanje", kraj citata.
Ili možda kako reče Sveti Augustin, opet citat: "Postoji još jedan oblik iskušenja, čak i opasniji. To je bolest radoznalosti. Nagoni nas da iskušavamo i otkrivamo tajne prirode, te tajne koje prevazilaze naše poimanje, što nam ne mogu ničim koristiti i koje čovek ne bi poželeo da otkrije", i opet kraj citata. (Dokins)
Eto moj BOKY čiji si ti sledbenik. Šta misliš šta bi bilo da su svi Bogovi Naučnici prihvatili ove gluposti?
 
Ne BOKY, ne slepo verovati nego istraživati i doći do istine. Ali ja znam da si i ti pristalica ovoga, citiram: "Ne obavljajte istraživanja kako nam ne biste oduzimali dragoceno neznanje", kraj citata.
Ili možda kako reče Sveti Augustin, opet citat: "Postoji još jedan oblik iskušenja, čak i opasniji. To je bolest radoznalosti. Nagoni nas da iskušavamo i otkrivamo tajne prirode, te tajne koje prevazilaze naše poimanje, što nam ne mogu ničim koristiti i koje čovek ne bi poželeo da otkrije", i opet kraj citata. (Dokins)
Eto moj BOKY čiji si ti sledbenik. Šta misliš šta bi bilo da su svi Bogovi Naučnici prihvatili ove gluposti?

opet kazem; meni nauka nije protivnik, ali do kakve istine stici, rekao sam ti da je mudrost ovoga sveta ludost ispred boga, zar mislis da nauka zeli da bogaistera iz ljudske duse? grdno se varas , to nisu mogli ni svi tirani zajedno pocevsi od nerona do staljina,

a gde t vide da nauka izucava boga, mnogo si se primio. jer naucnih dostignuca nikada dosta , a ona su obicna tastina,i nemogu nikada da zadovolje ljudsku dusu, ona ce uvek teziti za duhovnom hranom.
 

Back
Top