Astronomija - komentari

proximo:
"Ja, Čuang-cu, sanjao sam da sam leptir, leptir koji leprša ovamo i onamo, sa željama i mislima što ih ima leptir. Znao sam samo to da sledim običaje koje sledi leptir i bio sam posve nesvestan svoje ljudske prirode. Odjednom sam se probudio i ležao u krevetu JA SAM. I sada više ne znam jesam li bio čovek koji je sanjao da je leptir, ili sam sada leptir koji sanja da je čovek.
"
Jel tako bese?
Kliknite za proširenje...

Bas tako. :D
a042.gif
k040.gif
 
ristob:
Dakle, postojimo materijalno, opipljivo i merljivo.
Kliknite za proširenje...
Pretpostavicu da je ovo takodje odgovor na moje pitanje iz posta #371 (da ono sto opazamo putem cula (i instrumenata) stvarno postoji).

Da li se u nacelu slazes sa onim sto nam govori astronomija o zvezdama na nebu: o njihovoj velicini, broju u galaksiji, medjusobnim rastojanjima, kruzenju svih zvezda oko galaktickog centra... , o postojanju galaksija, njihovoj velicini, broju, medjusobnim rastojanjima, itd ?
 
a zasto je taj sto je oblikovao zemlju ostavio mnostvo meteora, asteroida, eksplozija na suncu, zracenja i ostalih sra(a koje mogu da ugroze zivot na zemlji (koja je kako shvatam na super savrsenom mestu u suncevom sistemu)?
 
Obersturmfuehrer:
a zasto je taj sto je oblikovao zemlju ostavio mnostvo meteora, asteroida, eksplozija na suncu, zracenja i ostalih sra(a koje mogu da ugroze zivot na zemlji (koja je kako shvatam na super savrsenom mestu u suncevom sistemu)?
Kliknite za proširenje...
Evo jedan od mogućih odgovora.

Naučnici su, poslije dugotrajnih istraživanja i upoređivanja do sada otkrivenih detalja o nastanku života na Zemlji, zaključili da su mjehurići ugljenika u meteoritima, koji su padali na našu planetu, posijali klice života na njoj!
Kao dokaz za ovu smjelu tvrdnju poslužio im je uvećani snimak djelova meteorita, koji je pao pored jezera Tagiš u kanadskoj provinciji Britanska Kolumbija na kome su pod preciznim elektronskim mikroskopom otkrili ugljovodonične mjehure (globule) organske materije koju su označili kao "materiju G".
Život na Zemlji po svoj prilici nastao je uz pomoć majušne udubljene sfere koja je formirana u hladnim dubinama svemira - tvrdi se u najnovijoj studiji, čije je najzanimljivije detalje objavio časopis "Nju sajentist".
Analize mjehurića ugljenika nađenih u meteoritu pokazale su da oni nijesu "zemaljskog porijekla" i da su formirani na temperaturi blizu apsolutne nule.
Mjehurići, nazvani globuli, otkriveni su 2002. godine u krhotini meteorita koji se dvije godine zario u zaleđenu površinu jezera Tagiš, u kanadskoj provinciji Britanska Kolumbija.
Iako je meteorit bio krhke strukture poznat pod imenom karbonatni hondrit, mnogi njegovi komadići su bili iznenađujuće dobro sačuvani zato što su pokupljeni samo u roku od nekoliko dana po "slijetanju" na Zemlju tako da nijesu imali dovoljno vremena da podlegnu uticaju klime u tom području.
Međutim, uprkos relativno prastare prirode djelića meteorita, ne postoji dokaz da su globuli oduvijek bili prisutni u meteoritu i da nijesu rezultat "zemaljske kontaminacije".
Ipak, analiza atomskih izotopa pokazuje da globuli nijesu zemaljskog porijekla i da su se formirali u izuzetno hladnim uslovima - najvjerovatnije čak i prije nego što je "rođeno" Sunce! Ova istraživanja predvodila je astrofizičarka Keiko Nakamura-Mesindžer iz Vasionskog centra "Džonson" u Hjustonu, u Teksasu, koji je dio NASA.
Globuli su bogati teškim formama vodonika i azota, poznatih kao "deuterijum" i "azot 215", čime je isključena svaka pomisao da su stvoreni na Zemlji.
Relativna količina ovih izotopa je karakteristična za formiranje u izuzetno hladnoj sredini - između 10 i 20 Kelvina iznad apsolutne nule.
To znači da su globuli neka vrsta "preteča Sunca" jer su takve temperature karakteristične za oblake hladnog gasa od kojih je nastalo naše Sunce i počelo da sija. Postoji i mogućnost da su globuli nastali posle formiranja Sunca, dok su planete bile u početnoj fazi razvoja.
Odgovarajuća temperatura je takođe mogla da postoji daleko u spoljnim slojevima sunčevog sistema u nastajanju kad su, vjeruje se, stvarane i komete.
Zanimljivo je da postoje dokazi da komete sadrže djeliće organskog materijala iako oblik i veličina ovih djelića još nijesu poznati.
Ono što je nepobitno je činjenica da su globuli izuzetno stari.
 
A zasto sebi oteazavas zivot uvodeci u celu pricu teoriju panspermije? Pa ona cak i vise od teorije evolucije pobija biblijsko stvaranje sveta i svet po bogu. Zastupati teoriju panspermije znaci priznati zivot u svemiru van zemaljske kulge. A inace panspermija i evolucija se mogu vrlo lepo povezati da cine jednu jedinstvenu teoriju (sa nazankom da je zivot spontano nastao negde drugde a zatim donet i evoluirao ovde).
 
Naučnici su, poslije dugotrajnih istraživanja i upoređivanja do sada otkrivenih detalja o nastanku života na Zemlji, zaključili da su mjehurići ugljenika u meteoritima, koji su padali na našu planetu, posijali klice života na njoj!
Kliknite za proširenje...

A zasto sebi oteazavas zivot uvodeci u celu pricu teoriju panspermije? Pa ona cak i vise od teorije evolucije pobija biblijsko stvaranje sveta i svet po bogu. Zastupati teoriju panspermije znaci priznati zivot u svemiru van zemaljske kulge. A inace panspermija i evolucija se mogu vrlo lepo povezati da cine jednu jedinstvenu teoriju (sa nazankom da je zivot spontano nastao negde drugde a zatim donet i evoluirao ovde).
Kliknite za proširenje...

Dobar odgovor. Vec smo pricali o panspermiji na jednoj od ranijih tema i tamo sam isto napisao da panspermijom samo prebacujemo samo problem sa jednog na drugo mesto. Ne kazem da teorija nije moguca. Vrlo je moguca. Ali time sebi otezavamo jer onda mozemo proucavati samo evoluciju ovde a za nastanak nam treba mnogo dalje i mnogo vise.
 
U Bibliji nije detaljno naznačeno kako je Bog stvarao svet. Meni je prihvatljiva teza panspermije tj. da je život najpre stvoren u obliku semena, a kasnije je to seme transpotrovano i posejano po Zemlji. Možda se još uvek seje.
 
"U Bibliji nije detaljno naznačeno kako je Bog stvarao svet"

to znaci da ne mozemo da tvrdimo kako je bog stvarao svet i da li ga je stvorio.
to znaci da i ostatak biblije nije tacan, tj da je delimicno tacan.
iznad svega, to je upravo ono sta ja govorim.
oni koji su pravili bibliju, su ostavili mesta svojim mahinacijama i ostavili su sebi dovoljno slobode da zamlacuju vernike kojekakvim pricama.
kad vernik postavi pitanje, svestenik sad ima odgovor
1) nije nase da se pitamo, to je od boga
2) u svetoj knjizi nema toga, sine moj, ne pitaj se o stvarima koje ne razumes....
 
Obersturmfuehrer:
"U Bibliji nije detaljno naznačeno kako je Bog stvarao svet"

to znaci da ne mozemo da tvrdimo kako je bog stvarao svet i da li ga je stvorio.
to znaci da i ostatak biblije nije tacan, tj da je delimicno tacan.
iznad svega, to je upravo ono sta ja govorim.
oni koji su pravili bibliju, su ostavili mesta svojim mahinacijama i ostavili su sebi dovoljno slobode da zamlacuju vernike kojekakvim pricama.
kad vernik postavi pitanje, svestenik sad ima odgovor
1) nije nase da se pitamo, to je od boga
2) u svetoj knjizi nema toga, sine moj, ne pitaj se o stvarima koje ne razumes....
Kliknite za proširenje...
Ništa se ne može 100% tvrditi. Da je Bog stvorio svet imamo naznake u Bibliji i nijesmo baš mi izmislili. Tačnost Biblije se sve više pokazuje. Za neke navode trebaće mnogo vremena kao, u ostalom, i nauci.
Nigde u Bibliji nema mesta koje navodi na manipulaciju. Neki ljudi su, zbog neozbiljnog ili pogrešnog pristupa Bibliji, pokušali manipulisati masama, što je samo na njihovu štetu.
Vernik ne veruje slepo Bibliji. Vernik se prvo suočio sa Bogom, pa je, tek onda, počeo tumačiti Bibliju. Svaki sveštenik, trebalo bi by default, da bude iskreni vernik. Šta je za vas nazovi-vernik, a šta iskreni vernik?
 
v.v.ilic:
Ako nastaviš daću ti još pregršt nagrada. :wink:

Iluzorno je sa njima diskutovati o Bogu kad oni sami Boga ne mogu da definišu. Niti je Bog sebe u Bibliji definisao. Način na koji pojedinci ovde diskutuju svodi na zaključak da se radi o Jehovistima a ne o iskrenim vernicima. Iskreni vernik se ne upušta u diskusiju dokazivanja Boga. On veruje i ponaša se, ili se bar trudi da se ponaša, po Božjim zakonima. Božji zakoni su urodjeni. Najbolji primer je prepoznavanje dobrog od zla. Svako osnovne načele prepoznaje ali ih malo ko upotrebljava. Zašto? Jednostavno zato što i vernik u duši Boga ne priznaje. Ponajmanje oni koji veru propagiraju. Kada bi Njegovo postojanje priznavali nikada ne bi lagali, nikada ne bi drugoga vredjali nikada Bogu dáne ne bi krali!
Kliknite za proširenje...
@ristob Evo da ti ponovim ko je iskren vernik!
 
kad smo kod planeta....
pre nekog vremena je otkrivena prva vansolarna planeta koja nije gasoviti dzin...
sto je naravno potvrdilo teorije da planete slicne zemlji postoje sirom svemira...
kako vernici objasnjavaju to?
 
Postovani
Ne zeleci da umanjim vrednost toga sto radis moram ti reci da tvoji tekstovi veoma nalikuju onim u knjizi cuvenog nobelovca Leona Ledermana Bozja cestica, coveka koji je srusio prvu teoriju o simetriji u prirodi. Verujem da nisi plagijator ali bi trebao da obratis paznju na tu cinjenicu, barem ces imati veoma dobar uzor za naredni rad. Verujem da zelis da pokazes ljudima sustinu nauke kao nacina zivota kao viziju proslosti sadasnjosti i buducnosti, kao ideju i cilj kome se tezi i koja nas spaja bez obzira na veru naciju stalez. Ali cini mi se izvini mozda gresim da si upao u sopstvenu zamku. Citiracu jednu meni vrlo dragu setencu velikog Anstajna < Stvari treba pojednostaviti u najvecoj mogucoj meri ali ne vise od toga> .Nauka kakvom je ti pokazujes izgleda nekako preterano uprosceno onako lepa prica za pred spavanja fizika za svakog. Bavim se profesionalno istrazivanjima u fizici. Veruj mi iza svakog i najednostavnijeg pojma ili brojke koje si naveo stoje teorije proracuni i merenja kakvih verovato nisi ni svestan. Znas njutnova teorija lepo izgleda na prvi pogled Njutnovi zakoni ,kretanje planeta i to je to ali da li si cuo mozda za Lagranzev ili Hamiltonov formalizam.Govoris o sustini prirode a gde je tu Hamiltonov varjacioni princip, da ne pominjem entropiju sistema i fiziku sistema sa mnogo cestica. Ili mozda Gravitaciju namerno je pisem sa velikim pocetnim slovom. Kazu da vaseljena postoji mozda 10-15 mililjardi godina zemlja mozda 3-5 mililjardi a cela pisana istorija covecansta je stara mozda manje od 10000 godina , danas je prosecan zivot 80 godina pa ti vidi kako se odnose te velicine. Vaseljena je postojala i postojace mnogo pre i mnogo posle covecansta i sasvim nezavisno od njegovog uticaja ako izuzmemo njen beznacajni deo zvani suncev sistem. Imamo tu srecu ili nesrecu da smo dani tu gde smo vernici kazu naumom svevisnjeg ja volim da kazem neverovatnim skokom funkcije verovatnoce mada sebe smatram vernikom. Pa kada smo tu hajde da pricamo o prirodi ali ne kroz ulepsane i uproscene slike pojava nego upravo kroz samu srz stvari kroz sustinu stvari. U nauci je istina sustina i svetinja, pa hajde prikazi je takvom bez sakacenja a ponovo u meri da je vecina ljudi moze razumeti.
Shvati prethodne redove kao kreativnu kritiku, koju ces mozda, Shvati ih kao dalji podstrek za rad jer je posao koji te ceka zaista ogroman.
Bratislav
 
@
Bata79

Lepo je to što si mu skrenuo pažnju na neke činjenice kojima se Proximo služi ali na mene je ceo prilog ostavio utisak da ga optužuješ kako za plagijat tako i za "nauku kako je on pokazuje". Možda ti u podsvesti ipak niče želja da ga donekle degradiraš a da to u duši verovatno ne želiš, jer sebe smatraš vernikom. Ako si pročitao njegov prvi prilog na temi Astronomija mogao si da zaključiš da se radi o njegovom pokušaju da približi Astronomiju pa čak i Fiziku svima koji se na ovom Forumu pojavljuju a nisu baš svi i učeni. Naveo je i literaturu kojom se služi (ne sećam se da li baš u prvom prilogu)pa i ako se radi o nečijem stilu koji te podseća na plagijat, pa iako su svi citati prepisani, ne radi se o odbrani seminarskog rada, magistrature ili doktorata pa da mu to nije dozvoljeno. Naprotiv, ja to pozdravljam kao savršen metod da nekoga nečemu nauči a da pri tome ne stavi sebe u prvi plan ili sebe opet ispred nekog naučnika. Datum pod kojim si se registrovao daje mi za pravo da mislim da nisi najbolje upoznat sa stanjem na ovom Forumu pa ti ni razlog Proximovog ovakvog pokušaja nije blizak. Prebacuješ mu da ne govori o Hamiltonovom varijacionom principu, entropiji sistema i fizici sistema sa mnogo čestica!?!?! Zamisli, ja mogu da mu prebacim da ništa nije rekao o plazmi.... Ako bude potrebno, vidim ti ćeš mu pomoći kada zapne. :wink: Ovo je ipak Forum na kome se pojavljuju, (opet da ponovim) i oni manje učeni pa čak i neuki koji se u diskusiju uključuju a možeš misliti na šta ta diskusija posle izgleda!!!

Ja pozdravljam tvoje pojavljivanje na našem Forumu i na našim temama!!!
Zaista nam je potreban još neko koji će se upustiti u "rat" sa "onima drugima". Koji su to "oni drugi" ubrzo ćeš saznati. A možeš i danas ako počneš da čitaš ovu temu od početka!

Dobrodošao!
 
@ Bata79

Ovde cu pre svega izraziti svoj nacin razmisljanja koji sam gradio ( I gradim) posmatrajuci odredjene direkcije. Neke od tih “ Znakova poredu puta” predstavicu ovde u originalnoj formi jer “delim” misljenje da tudje ideje treba predstaviti u originalu da ih citalac moze razumeti kao pesme Ducica.

Ovo je citat iz njegovog prvog priloga koji je ostavio na temi Astronomija. Trebalo ga je pročitati pre nego što se optuži za plagijatorstvo! :wink:
 
Postovani, ne zeleci da te uvredim pokusacu da ti odgovorim na tvoj post kao kolega koji uvazava tvoje misljenje. Tvoj post sam procitao 14h nakon tvog slanja. Nisam bio u mogucnosti da budem na internetu i ranije da ti odgovorim ali jedan drugi kolega vec jeste. On je takodje fizicar, i istrazivac koji cak ima svoj i patent koji je priznat. Nije mi potrebno da budem vidovit da bih shvatio o cemu se radi u tvom postu. "Bozija cestica", vrlo zanimljivo je to sto zaista nisam ni procitao tu knjigu. No, nebitno. Verujes da nisam plagijator??? Zasto? Ja sam vrlo dobar plagijator, vrlo kreativan, mozda ne toliko koliko je bio Njutn ili jos bolje Dekart ali imam dara. Primedba na citat Ajnstajnove misli govori o tome koliko nisi shvatio tu recenicu ili nisi shvatio nacin na koji pisem. Kasnije cu objasniti zasto. Nauka kakvom je ja pokazujem je tacno onakva kakva bi trebala da bude da bi je ljudi razlicitih intelektualnih nivoa mogli shvatit. Fizika konkretno postaje nauka tek kada je galileo poceo da meri karakteristike kretanja ( put i vreme ) iz cijih rezultata formira matemaricke relacije. Sve do tog momenta fizika je bila filosofija prirode. Kasnije dolaze Njutn i ostali. Da li bi bilo mudro s moje strane da sam napisao ceo rad Keplera u kojem on racuna putanju Marsa? Radio je na tome 8 godina i da li je potrebno da ljudima ovde serviram step by step svaki neuspesni pokusaj pa i onaj uspesni na kraju??? Jos, uvek nisam stigao do prave nauke i nemozes mi dati nikakvu primedbu na moje izlaganje o nauci. Bavis se profesionalno fizikom, drago mi je, i ja, astrofizikom, V.ilic je, kao sto rekoh profesor fizike i takodje istrazivac i inovator, stnco je profesor fizike i jako jako dobar poznavalac fizike, ali se to medju nama ne pominje niti imamo primedbe jedan na drugoga i ako imamo, to resavamo na PP. Zasto??? Ne pokusavamo da se takmicimo medjusobno jer smo na istoj strani. Citiracu recenicu koja me je zaista nasmejala u tvom postu. " Veruj mi iza svakog i najednostavnijeg pojma ili brojke koje si naveo stoje teorije proracuni i merenja kakvih verovato nisi ni svestan." Necu ovo prokomentarisati drugacije, ali cu reci da ponekad pozelim da nisam svestan toga.

“ Znam da bi mnogi ljudi, ukljucujuci i one koji se lako nose sa vrlo slozenim problemima, retko mogli prihvatiti cak i najjednostavnije i najociglednije istine ako bi pritom bili primorani da priznaju neispravnost zakljucaka koje su tako zaneseno objasnjavali svojim kolegama, ponosno prenosili ucenicima i , nit po nit, utkali u tkivo sopstvenih zivota”. - Lav Nikolajevic Tolstoj

Priroda je dragi kolega, mnogo jednostavnija i lepsa, nego sto je i ti i ja mozemo predstaviti. Zato se ne trudi da mi objasnjavas sta da radim, dobro znam sta radim. Mogao sam da napisem epistemologiju filosofa kao sto su Platon, Aristotel, Dekart, Lajbnic, Lok, Hjum, Kant... i da opisem njihove ideje oznanju i misljenju, o formama, o dijalektici, o silogizmima, o deduktivnim semama, o plenumu, modelima vrtloga, o principima dovoljnog razloga, harmonije, o verovatnoci.
Mogao sam da napisem i epistemologiju naucnika kao sto su, Njutn, Poenkare, Dijem, Max, Bridzman, Born, Ajnstajn, Kun... i da opisem, Baslerove i Raselove bisere, kauzualnosti i indukcije, hajzenbergove matrice, uzrok i slucaj, konceptima i propozicijama....
Mogao sam da pisem odma o teoriji velikog praska i teoriji struna i na kraju zadnjoj teoriji ( M teoriji struna ) koja je matematicki dokazna bezbroj puta, i da sednem nekoliko dana i napisem ceo matematicki postupak za njeno dokazivanje. A da li bi neko mogao da je razume pre nego sto razume atom? Pre nego sto razume ljude koji su prvi razumeli atom? Pre nego sto razume odakle potice razumevanje tih ljudi? Na cemu se temelji? Pre nego sto razume matematicki aparat potreban za predstavljanje M teorije?
Gresim li? Ne bi li se ljudi koji citaju tako nesto osecali sakatim ako ne budu razumeli nesto sto je danas poslednji krik nauke???

Jos jednom dragi kolega, nisu svi sposobni da nesto napisu, ali se zato svi osecaju sposobnim da komentarisu ono sto je napisano.
 
Evo može @bata da na jednom konkretnom primeru razradi Hamiltonov formalizam (ali ne na ovoj temi), pa istu stvar neka resi Njutnovim formalizmom pa neka nam ukaže na razlike u krajnjem rezultatu. Ili sam pogresno razumeo pominjanje Lagranžeovog i Hamiltonovog formalizma.
Da napomenem, ovde neki ljudi ne znaju šta je masa, šta je impuls, inercijalna sila je špansko selo i misle da "planete pri kretanju imaju inercijalnu silu" a covek zahteva da se uvede više naučnog u diskusije.
Jos jednom dragi kolega, nisu svi sposobni da nesto napisu, ali se zato svi osecaju sposobnim da komentarisu ono sto je napisano. Nadam se da nićeš i mene zbog ovoga da optužiš za plagijat.
 
Prijavite se ili registrujte da biste poslali poruku.

Back
Top