Biti astrolog, biti Merkur

[vindex]

Primijetio sam dosta često u zadnje vrijeme da ljudi kada gledaju da li je netko dobar ili loš astrolog daju preveliku težinu Uranu, a Merkur bacaju u 2 plan. Zbog toga mislim da je bitno razjasniti neke stvari.

Simbolički, astrologija je predstavljena Uranom, i uvijek će tako tako, međutim Uran sam za sebe ne može ništa, on je kao takav samo simbol. Mi ne možemo razmišljati Uranom jer on je vanjska planeta.

A astrologija je prije svega prirodna znanost neovisno o tome što je tko rekao. I čovjek u proučavanju prirode (čitaj neba) ima na raspolaganju svoj - um ! A naš um je Merkur.

Ljudsko tijelo, i krajnje granice potencijala prosječnog čovjeka (dobro čitajte) su određene sa prvih sedam tjiela sunčeva sustava. Preko toga su nadprosječni i genijalni ljudi. A astrologija je upravo znanost koja povezuje dvije strane stvarnosti naše spoznaje i ide uvijek prema naprijed , naglim skokovima (Uran):

Prema tome da bi netko bio DOBAR astrolog mora imati jak Merkur, no da bi bio VRHUNSKI astrolog mora imati jak Uran....

Međutim, ako ima jak Uran a slab Merkur - lako može biti idiot.

moram dodati još nešto . Vrhunski astrolog ne može biti samo astrolog. On mora biti na neki način i vidovit, intuitivan. Astrosimbolika je beskrajna, i nekada je od presudne važnosti naš unutarnji osjecaj.

Bljesak - to je upravo Uran. On vidi odmah a Merkur mora razmišljati.

No ponavljam, put od Merkura do Urana mora postojati.

 

[postar]

Vindex, da li ti primecujes sta pises?
Astrologiju nazivas naukom, a onda kazes da ti je potrebna intuicija i vidovitost da bi mogao da se ozbiljno bavis njom, otkad je za nauku potrebna vidovitost?
I jos preko toga pominjes genijalnost, genijalac bi bio svestan ovih bazicnih cinjenica.

 

[vindex]

ne poštar, ja sam rekao da bi dolazeći do onih kranjih spoznaja u astrologiji morao imati pored znanstvene stručnosti i intuiciji.

nisam nikako rekao da se bez intuciije ne može vidjeti ništa.

ja sam za kraj samo govorio o uvjetima za krajnje dosege.

 

[postar]

Rekao si da je astrologija prirodna nauka, zar ne?
Naucnici svih profila krce put novih otkrica svakodnevno bez pomoci intuicije i vidovitosti. To su ljudi izuzetne inteligencije, u pravom smislu genijalci.

Ako smatras da je za astrologiju u bilo kom delu potrebna intucija, onda ona prestaje da bude nauka.

Tehnike koje ces ti upotrebljavati u svom radu su samo tvoja stvar, pa makar to bila i vidovitost, ali ne mozes onda da tvrdis da je astrologija prirodna nauka.

 

[vindex]

ne ja ne pišem o tome....

ne radi se ovdje toliko o tome tko je a tko nije za astrologa.

nego sam samo htio reći da je pogrešno da se daje veća uloga uranu, nego merkuru.

merkur je ključan. mozgom mislimo, mozgom zaključujemo = merkur. a taj se mozak može prikopčati na nešto jače ako je snažan a to nešto jače je tek onda Uran.

 

[Elle]

Ups ops: nisam konstatovala da je Kojica pisala ćirilicom ...

Niti sam očigledno shvatila dobro temu ... vidim da si pominjao svašta, a osim toga polemika je krenula u takvom pravcu da sam pomislila da je to-to ... Ovo sa Merkurom i Uranom je možda samo jedan segment.
Ok, što se mene tiče.

P.S. Neće ti škoditi ona ćirilica, makar da je imaš.
Niko te ne tera da učiš, naravno.

i, naravno da nije tema ... uf.

 

[Meda Božanin]

Primijetio sam dosta često u zadnje vrijeme da ljudi kada gledaju da li je netko dobar ili loš astrolog daju preveliku težinu Uranu, a Merkur bacaju u 2 plan. Zbog toga mislim da je bitno razjasniti neke stvari.

Simbolički, astrologija je predstavljena Uranom, i uvijek će tako tako, međutim Uran sam za sebe ne može ništa, on je kao takav samo simbol. Mi ne možemo razmišljati Uranom jer on je vanjska planeta.

A astrologija je prije svega prirodna znanost neovisno o tome što je tko rekao. I čovjek u proučavanju prirode (čitaj neba) ima na raspolaganju svoj - um ! A naš um je Merkur.

Ljudsko tijelo, i krajnje granice potencijala prosječnog čovjeka (dobro čitajte) su određene sa prvih sedam tjiela sunčeva sustava. Preko toga su nadprosječni i genijalni ljudi. A astrologija je upravo znanost koja povezuje dvije strane stvarnosti naše spoznaje i ide uvijek prema naprijed , naglim skokovima (Uran):

Prema tome da bi netko bio DOBAR astrolog mora imati jak Merkur, no da bi bio VRHUNSKI astrolog mora imati jak Uran....

Međutim, ako ima jak Uran a slab Merkur - lako može biti idiot.

moram dodati još nešto . Vrhunski astrolog ne može biti samo astrolog. On mora biti na neki način i vidovit, intuitivan. Astrosimbolika je beskrajna, i nekada je od presudne važnosti naš unutarnji osjecaj.

Bljesak - to je upravo Uran. On vidi odmah a Merkur mora razmišljati.

No ponavljam, put od Merkura do Urana mora postojati.

Malo sam zbunjen.
Na jednoj drugoj temi (Griza Savesti), plejada kvaziastrologa i astrologa (na celu sa jednim moderatorom ovog pdf a ne mislim na Elle) su me (nas) ubedjivali da je astrologija kao bukvar kojem se slova stalno menjaju svakome od nas i portebno je, doslovce, samo iscitati redosled slova a ona se sama sastavljaju u rec... i mogucnost za greske ne postoji osim ako nije namerna.

Ovde se uvodite mogucnost subjektivnog tumacenja, mogucnost idiota/losih/dobrih/vrhunskih astrologa kao i komponentu intuitivnosti. Da li to znaci da sa misljenjem plejade predvodjene zna-se-vec-sa-kime sa gore navedene teme o univerzalnoj savrsenoj egzaktnosti tumacenja mogu da obrisem guzicu jer je lako moguce da idiot/los/dobar astrolog naprave gresku u poredjenju sa npr vrhunskim astrologom tj da astrologija ipak nije otporna na greske tumaca jer vrhunskih tumaca nema i ne moze biti kolicinski koliko i idiota/losih/dobrih astrologa?

 

[vindex]

Onaj tko zanemaruje subjektivni element debelo griješi.

Astrologija nije matetematika, tu nema 2+2=4, astrologija je vrlo složeni astrosimbolički sistem u kojega je nemoguće uvijek do kraja prodrijeti zato što u astrologiji , da bi bio vrhunski astrolog moraš imati još nešto osim znanja.

Za mene je astrologija kombinacija znanosti i umjetnosti.

Nije to baš samo tako ukucaš i "očitaš".

Jer u tom slučaju ni vrhunski astrolozi ne bi griješili. A griješe i oni najbolji.

 

[sevilja]

Malo sam zbunjen.
Na jednoj drugoj temi (Griza Savesti), plejada kvaziastrologa i astrologa (na celu sa jednim moderatorom ovog pdf a ne mislim na Elle) su me (nas) ubedjivali da je astrologija kao bukvar kojem se slova stalno menjaju svakome od nas i portebno je, doslovce, samo iscitati redosled slova a ona se sama sastavljaju u rec... i mogucnost za greske ne postoji osim ako nije namerna.

Ovde se uvodite mogucnost subjektivnog tumacenja, mogucnost idiota/losih/dobrih/vrhunskih astrologa kao i komponentu intuitivnosti. Da li to znaci da sa misljenjem plejade predvodjene zna-se-vec-sa-kime sa gore navedene teme o univerzalnoj savrsenoj egzaktnosti tumacenja mogu da obrisem guzicu jer je lako moguce da idiot/los/dobar astrolog naprave gresku u poredjenju sa npr vrhunskim astrologom tj da astrologija ipak nije otporna na greske tumaca jer vrhunskih tumaca nema i ne moze biti kolicinski koliko i idiota/losih/dobrih astrologa?

Ај' се ти лепо прво едукуј шта је астрологија, па се онда врати назад са примедбама или питањима.
Ако хоћеш , о било чему, да водиш интелектуалну расправу ( што ми се чини да покушаваш) онда о томе нечему мораш да имаш и одрђени ниво знања.
Ако хоћеш да расправљаш о етичком аспекту астрологије, имаш тему ''Грижа савести'', што такође подразумева знање о истој.

 

[Jasna]

Ај' се ти лепо прво едукуј шта је астрологија, па се онда врати назад са примедбама или питањима.
Ако хоћеш , о било чему, да водиш интелектуалну расправу ( што ми се чини да покушаваш) онда о томе нечему мораш да имаш и одрђени ниво знања.
Ако хоћеш да расправљаш о етичком аспекту астрологије, имаш тему ''Грижа савести'', што такође подразумева знање о истој.

Hoćeš da kažeš da Meda nije dobro razumeo šta je Vindex hteo da kaže?
Ili da ni tvoj kolega nije edukovan?
Ili da ne želiš da bilo šta razjasniš Medi zato što mu već nije jasno? Po starom dobrom običaju.

Ja bih se rado divila tvom nivou znanja... al nigde ga ne vidim...

Čak ne vidim iz tvog komentara ni da si razumela šta je Meda hteo da kaže...

 

[Meda Božanin]

Onaj tko zanemaruje subjektivni element debelo griješi.

Astrologija nije matetematika, tu nema 2+2=4, astrologija je vrlo složeni astrosimbolički sistem u kojega je nemoguće uvijek do kraja prodrijeti zato što u astrologiji , da bi bio vrhunski astrolog moraš imati još nešto osim znanja.

Za mene je astrologija kombinacija znanosti i umjetnosti.

Nije to baš samo tako ukucaš i "očitaš".

Jer u tom slučaju ni vrhunski astrolozi ne bi griješili. A griješe i oni najbolji.

Vidim da ste savrseno razumeli moje pitanje, veoma sazet ali jasan i precizan odogovor.
Ja moram da Vam se divim u ovom momentu jer Vi ste ovde prvi astrolog koji je javno rekao da astrolozi, pa cak i vrhunski, mogu da pogrese, nenamerno ili kao god vec ali i da su svesni da greska moze da postoji. Moja vera u astrologe (poput Vas) je znatno povracena (nestala je nakon teme "griza savesti"). Ustvari, ja se Vama sada i dodatno divim jer veliki ljudi su oni koji vide svoje greske... i traze ih na svakom koraku... da bi mogli da ih isprave... i tako teze savrsenstvu.
Za pohvalu.
Bravo.

Ај' се ти лепо прво едукуј шта је астрологија, па се онда врати назад са примедбама или питањима.
Ако хоћеш , о било чему, да водиш интелектуалну расправу ( што ми се чини да покушаваш) онда о томе нечему мораш да имаш и одрђени ниво знања.
Ако хоћеш да расправљаш о етичком аспекту астрологије, имаш тему ''Грижа савести'', што такође подразумева знање о истој.

Ako znate engleski, ima jedna poslovica koja Vasu primedbu savrseno opisuje: "Assumption is mother of all fuckups".

Vasa primedba je vodjena predubedjenjem o mojim namerama pa shodno tome, do Vaseg ohladjenja ne vodim vise razgovor sa vama.
Javite kada malo ohladite... mozda razmenimo koju razumnu rec.

PS
edukovati=na srpskom: obrazovati, skolovati, nauciti...

 

[vindex]

Astrologija za mene jest znanost no ne samo to. Za astrologiju nije dovoljno puko znanje, potreban je talenat kao za slikarstvo, pjevanje i bilo koji drugi vid umjetnosti.

Zato sam rekao da je kombinacija znanosti i umjetnosti.

Dakle nije znanost u klasicnom smislu.


I ja kad gledam kartu moram se osloniti ne samo na znanje jer ono nije dovoljno već na onaj kreativni dio u sebi koji bljesne u trenutku tumačenja.

 

[astro_pile]

Vindex, da li ti primecujes sta pises?
Astrologiju nazivas naukom, a onda kazes da ti je potrebna intuicija i vidovitost da bi mogao da se ozbiljno bavis njom, otkad je za nauku potrebna vidovitost?
I jos preko toga pominjes genijalnost, genijalac bi bio svestan ovih bazicnih cinjenica.

Postare, ti si podelio u svojoj glavi definicije intuicije, nauke, vidovitosti, ajde pre nego sto se posvadjamo da rascistimo te pojmove Kod tebe je ocigledno da imas dogme u vezi terminologije koju neko koristi, probaj da ga razumes u kontekstu onoga sto je rekao a ne u kontekstu tvojih dogmaticnih definicija terminologije. Mislim da smo ovde "u astrologiji" odavno prevazisli dogmaticna vidjenja termina i da razumemo jedni druge po osecaju konteksta.
Intuicija, vidovitost, ni genijalnost, nisu nista neprirodno niti paranormalno i mogu biti objasnjenje naukom veoma lako. Intuicija ili vidovitost je samo sposobnost "vidjenja" velikog broja detalja u vezi necega i trenutnog povezivanja tih informacija u novu informaciju ,vecu sliku, tako da to nije nista odvojeno od nauke. To su procesi koji se odvijaju u nasem razumu, koji su toliko komplikovani da ne moramo da ih budemo svesni ali rade po najobicnijim naucnim principima - logickim.
Uranov bljesak je samo sposobnost necijeg uma da veliki broj informacija poveze u sekundi i dobije rezultat, -odgovor, ideju, tumacenje, otkrice, novu informaciju o necemu, tako da to je to. Genijalnost a i vidovitost je samo sposobnost brzeg uma, logike, razuma, svesti - svega toga zajedno da brze dodje do nekog zakljucka od prosecnog "sporog" uma ili uma koji za sve trazi naucne ili materijalne dokaze i mora sve da vidi, oseti cuje nasim spoljasnjim culima fizickog tela: ocima, usima, dodirom, ukusom, mirisom, mada UM , nas um "vidi" stvari i "nekim unutrasnjim culima",a ta unutrasnja cula su samo kod genijalaca i vidovitih ljudi samo mnogo brzi proces obrade informacija koje primaju i niceg paranormalnog nema u tome.

 

[postar]

On je astrologiju nazvao PRIRODNOM naukom , izjednacio je sa Matemtaikom, Fizikom, Hemijom itd.... Ne secam se da sam intuitivno ili vidovitoscu resio neku jednacinu.

pile malo si mi nejasna, na temi o Nikoli, kad si se raspravljala sa daremkd-om citirala si mu definicije iz recnika, a mene sad nazivas dogmaticnim, odluci se ili prihvatas slobodno tumacenje reci ili se drzis definicija.

Za ostatak teksta nemam kometar, jer ako je tebi sve "logicno", ne verujem da ce moji argumenti nesto promeniti u tvom vidjenju realnosti.

 

[astro_pile]

On je astrologiju nazvao PRIRODNOM naukom , izjednacio je sa Matemtaikom, Fizikom, Hemijom itd.... Ne secam se da sam intuitivno ili vidovitoscu resio neku jednacinu.

pile malo si mi nejasna, na temi o Nikoli, kad si se raspravljala sa daremkd-om citirala si mu definicije iz recnika, a mene sad nazivas dogmaticnim, odluci se ili prihvatas slobodno tumacenje reci ili se drzis definicija.

Za ostatak teksta nemam kometar, jer ako je tebi sve "logicno", ne verujem da ce moji argumenti nesto promeniti u tvom vidjenju realnosti.

Sve je prirodno, cak i ono sto nauka jos nije otkrila "videla", dokazala, sve sto se desava je prirodno i normalno. Ja ne razumem ljude poput tebe, koji razdvajaju prirodno od "neprirodnog" po tome sta je nauka dosad dokazala, utvrdila, otrkila neke zakonitosti itd, a da sama nauka to ne razdvaja vec ide ka tome da otkrije dalje i vise o ovom univerzumu o kome ona sama -ne zaboravi- zna jako malo, a nauka je svesna toga - a ti nisi
Astrologija ne bi bila ovoliko razvijena i ne bi trajala i opstala ovoliko dugo u istoriji covecanstva da tu nema niceg stvarnog i prirodnog. Znaci ti se bavis astrologijom smatrajuci je nekim neprirodnim paranoralnim ili da kazem nenormalnim fenomenom.
Fenomen Astrologije je u tome da se u njoj sve desava prirodnim putem, jedino sto tu nedostaje je da mi ne znamo precizno svaki detalj tog "puta", ali znamo da postoji i da je sasvim prirodan. Ako nije prirodna nauka onda sta je po tebi?)
Sve nauke su prirodne

Da citirala sam definicije iz recnika, to je bilo otprilike 2 reda svih mojih tekstova, a ostalo je licno iz moje glave Citirala sam mu definiciju jer je on meni pokusavao da objasni nesto definicijama iz recnika, pa sam ja nasla te definicije i citirala ih da mu dokazem da nije u pravu, i to je sve, i bila je u pitanju samo obicna gramatika i totalno nebitna stvar u svemu
Ja nemam definicije i ne drzim se apsolutno nikakvih definicija, dok je najgore kad se neko cvrsto drzi subjektivne terminoloske dogmaticnosti. Po tebi odredjene reci imaju odredjeno znacenje i to je to, ne shvatas da ih drugi ljudi upotrebljavaju u razlicitim znacenjima i kontekstima, zato baci definicije i pokusaj da osetis kontekst. Whatever ako je nazvao astrologiju prirodnom, drustvenom, ezotericnom ili bilo kakvom naukom....to je tako nebitno, hvatas se za trivijalnosti umesto da pokusas da spoznas kontekst toga sto neko pise.

 

[astro_pile]

Postare aj da ti udovoljimo pa cemo da zovemo Astrologiju npr Scooby-Dooby-Doo naukom.
Meni je licno svejedno ))), a ni ostalima nije bitno, sigurna sam, pa da lepo resimo taj problem, ili ti daj predlog, jer to je NEBITNO, da li ces lonac da nazoves serpom, loptom ili dzezvom, mozes da ga zoves Kutlaca ali to ne menja Istinu da je to ipak LONAC))

 

[emily2]

Postare aj da ti udovoljimo pa cemo da zovemo Astrologiju npr Scooby-Dooby-Doo naukom.
Meni je licno svejedno ))), a ni ostalima nije bitno, sigurna sam, pa da lepo resimo taj problem, ili ti daj predlog, jer to je NEBITNO, da li ces lonac da nazoves serpom, loptom ili dzezvom, mozes da ga zoves Kutlaca ali to ne menja Istinu da je to ipak LONAC))

Bas si me nasmejala i oraspolozila..gde si se samo setila da ovako slikovito objasnis sustinu,apsolutno se slazem sa tobom..

 

[postar]

Kada se osoba susretne sa ociglednom istinom, koju ne moze da prihvati, prolazi kroz nekoliko faza:
Cudjenje, negiranje, zatim prelazi u fazu ismevanja, potom pocinje sa otvorenim vredjanjem i provokacijama, da bi na kraju prosto prihvatila ociglednu istinu.
Ti si sad u drugoj fazi, izdrzi jos malo, svetlo je blizu.

 

[immph]

Kada se osoba susretne sa ociglednom istinom, koju ne moze da prihvati, prolazi kroz nekoliko faza:
Cudjenje, negiranje, zatim prelazi u fazu ismevanja, potom pocinje sa otvorenim vredjanjem i provokacijama, da bi na kraju prosto prihvatila ociglednu istinu.
Ti si sad u drugoj fazi, izdrzi jos malo, svetlo je blizu.

Boze moooj ... evo ja sam u trecoj onda ... 8) :-o

 

[postar]

Bitno je kako ce se sta zvati, ali jos vaznije je u koju kategoriju ce se nesto svrstati.

Takodje je bitno da postoji jasna razlika izmedju logike, koja dominira naukom, intuicije i vidovitosti, jer razlicite planete vladaju ovim osobinama kod ljudi.
Logikom vlada Merkur, Intuicijom Mesec, vidovitoscu Jupiter/Neptun, tako da moje insistrianje nije puko semanticko naglabanje.

Vindex nije napravio razliku izmedju ovih pojmova, zato sto je izjednacio astrologiju sa prirodnom naukom, a posto njom vlada Merkur on je sve tri osobine sabio u odnos Merkur - Uran, sto nije priroda tog odnosa.

E sad, pile i ostali, vi mozete da imenujete stvari kako hocete, ali dok ne razumete njihovu sustinu samo cete juriti svoj rep.

 

[vindex]

postar krivo me shvacas iz posta u post.

ja sam rekao da je astrologija prirodna znanost, ali nisam rekao da je ona SAMO to.

u svojoj najvecoj mjeri ona je prirodna znanost, i svaki prosjecan covjek bi u toj mjeri mogao biti prosjecan astrolog.

no vrhunski astrolog ne moze biti znanstvenik nego osoba rodjenjem talentirana za tako nesto.

kako ti mene ne shvacas meni nikako nije jasno.

 

[postar]

vindex, ti ponavljas istu pricu od pocetka i pravis istu gresku od pocetka, ali ponovicu jos jednom.

Tvrdis da je za astrologiju potrebna intiucija, slazem se, i vidovitost, mislim da nije nuzno potrebna.

Ako neko znanje u sebi sadrzi potrebu za intuicijuom i vidovitoscu ( sto jeste paranormalna sposobnost), onda to znanje ne moze da se nazove prirodnom naukom i postoji jos nekoliko veoma bitnih razloga zasto astrologija ne moze da bude prirodna nauka.
Zaista ne umem slikovitije da ti prikazem i ovo nije igra reci, vec bitna osnova za izvlacenje daljih zakljucaka u astrologiji. Ako ti je ovo nepojmljivo, tvoja steta, ne moja.

 

[astro_pile]

Kada se osoba susretne sa ociglednom istinom, koju ne moze da prihvati, prolazi kroz nekoliko faza:
Cudjenje, negiranje, zatim prelazi u fazu ismevanja, potom pocinje sa otvorenim vredjanjem i provokacijama, da bi na kraju prosto prihvatila ociglednu istinu.
Ti si sad u drugoj fazi, izdrzi jos malo, svetlo je blizu.

Ko ja u 2. fazi?
NIje tacno, aj probaj da pogodis ponovo
ja sam u 300 i nekoj fazi, probaj da izracunas, jel imas digitron pri ruci?8)8)8)

 

[astro_pile]

Ja licno smatram sve naukom, sad meni nije posebno bitno, da li cu razdvojiti prirodne, drustvene i alternativne -ezotericne nauke, jer kako ja vidim, sve je povezano, dok definicije nikad nisu konacne, i ne mogu biti jednom definisane za vjek i vjekov jer se sve stalno menja, i kako nauka bilo koja , ukljucujuci i astrologiju dolazi do novih otkrica i dostignuca definicije se menjaju, a konacni zakljucci ne postoje.
Postare bez obzira sto ti vidis sve sto ja pisem u pogresnom svetlu, ja tebe samo prijateljski savetujem da izadjes iz dogmatizma konacnih definicija, jer ces se zapetljati i ostati u njima, neces otici nikud dalje. To sto si ti u mojim recima video uvrede upucene tebi, to je problem koji je u tebi, tvoje subjektivno vidjenje, a iz cega to dolazi ja ne znam jer je u tebi, inace u mojim recima nema ni uvreda ni podsmevanja. Ja pricam , normalno komuniciram i salim se, i to je sve.

 

[postar]

Koliko vidim, to je ono sto i radis, iznosis svoje misljenje, bez obzira da li je ispravno ili ne. Imas pravo na to, pa slobodno nastavi.
Kad se promene definicije i ja cu ih promeniti, dotle cu koristiti one koje su opste prihvacene, a ne one koje je neko izmislio.
Saveti mi ne trebaju od neko ko sam priznaje da se slabo razume u astologiju, a onda mi drzi predavanja o istoj.
I nisam rekao da si vredjala, ali se jesi podsmevala.