Filozofija religioznog kod visokoobrazovanih pojedinaca

Nekada davno ljudi nisu mogli objasniti udar groma ili pomracenje sunca ili citav niz razlicitih prirodnih katastrofa. Verovali su da neka visa sila upravlja tim dogadjajima. Onda su se pocela stvarati ljudska drustva i citav niz nepravdi i nejednakosti nastalih kao proizvod ljudskog delovanja dobise pozitivno razresenje u zivotu posle smrti. U homogenom praznom srednjovekovnom vremenu moc i bratsvo koje su nudili boziji vladar i crkva nisu imali alternativu.
Onda je Gutenberg svojim izumom preokrenuo svet. Prosvetiteljstvo je rasedlalo bozanske monarhe, crkvene dogme postase prozirne a moderna drzava zajedno sa naukom posta horizontalna zamena za raniju povezanost. Nauka je obezbedila novu kratologiju i novi drustveni poredak, nacija preko etnije delimicnu zamenu za religiju i vezu sa simbolima i mitovima nasih predaka. Sto je drustvo razvijenije i obrazovanije religiozni mit je slabiji, no stoji i da su razlicita drustva i njihova kultura nejednako napredovala.

Mene interesuje kako Vi objasnjavate svakodnevne primere iz zivota i sa foruma, da osobe koje su visokoobrazovane, racionalne, razlozne i prakticne, zestoko brane svoja religiozna ubedjenja? Razumem da je verovanje u covekovoj ontoloskoj prirodi i da je religioznost usud, ali postoji citav niz razlicith nacina da se religioznost ispolji i mimo hriscanstva, islama, judaizma etc. Naravno, ne osporavam verovanje u Boga i spasenje koje crkva nudi sirokim masama, ali kako nekom akademskom gradjaninu koji je svestan bioloskih mogucnosti coveka mozes prodati pricu o raju?
Da li je dovoljno klasicno sociolosko objasnjenje tipa kako "otudjenosti i neuroza modernog coveka.. bla, bla" i koliko je takvo ponasanje povezano sa arhetipom u nama? Sta tera jednu takvu osobu na redukcionizam?

O ovome je bilo reči na nekim drugim temama , slutim da će svako ponoviti svoj stav pa ću tako i ja prilepiti svoj.
Premda se u širim krugovima religija i religioznost (verovanje ) poistovećuju (a i sam termin religija upućuje na to) u društvenim naukama postoji razlika .
- Vere ili religioznost ; ovaj pojam se odnosi na pojedinca i njegovu vezanost za nekim višim svetim bićem - Bogom. On nije vezan za vremensko-prostorni kontekst.
- Religija ; odnosi se na istorijski kontekst , znači vremensko-prostorno je određen . Zato kažemo hrišćanska ili islamska ili budistička itd, religija.
- Crkva ; institucija, organizacija (u hrišćanstvu označava Hristovo mistično telo, no to je već druga priča).
Izvor crkve i religije je u veri(religioznosti) a šta je izvor vere? Na ovo pitanje postoje razni odgovori a meni se čini da svi prističu od suprostavljenih stavova dvojice psihodinamičara.
Prvi stav je Frojdov koji izvor religije vidi u psihičkoj potrebi vlastite zaštite i sigurnosti, u regresiji i projekciji zemaljskog oca(zaštitnika) na imaginarnog Oca koji za razliku od pravog ima neograničenu zaštitničku moć . Znači radi se o projektovanju slike iz detinstva (regresija) o vlastitom moćnom ocu na svemoćnog nebeskog oca .
Drugi stav je Jungov , a za njega je izvor verovanja u imanentnom (znači i urođenom) kompleksu , u arhetipu Oca a za razliku od Frojda (koji osobine Boga vidi kao posledicu projekcije zemaljskog oca) Jung upravo obrnuto, idealizaciju zemaljskog oca i njemu pripisivanje božanskih atributa vidi kao projekciju arhetipa nebeskog Oca.
Iz svega ovoga Jung donosi zaključak da čovek ne može da bira da li je religiozan ili ne, on jeste religiozan i sve da hoće od toga ne može da pobegne. No ovo ne znači da čovek ne može da odbaci samu ideju nebeskog Oca i zameni je nekom drugom. Na primer idejom socijalizmma , liberalizma, ili naukom ili metafizikom itd. Sama činjenica o uzvišenim težnjama ovih ideja i fanatičnošću govori o njihovoj deifikaciji, A pošto se radi o deifikaciji supstituta po Jungu je mnogo pametnije vratiti se izvornoj ideji i priznati nebeskog Oca.

EnjoytheSilence:

Mene interesuje kako Vi objasnjavate svakodnevne primere iz zivota i sa foruma, da osobe koje su visokoobrazovane, racionalne, razlozne i prakticne, zestoko brane svoja religiozna ubedjenja? ?

Kliknite za proširenje...

Ne sporim da ne postoje visokoobrazovani , inteligentni, racionalni, razložni i praktični primeriii koji žestoko brane svoja religiozna uverenja , međutim na ovom forumu teško da ćeš takve naći

EnjoytheSilence:

Nekada davno ljudi nisu mogli objasniti udar groma ili pomracenje sunca ili citav niz razlicitih prirodnih katastrofa. Verovali su da neka visa sila upravlja tim dogadjajima. Onda su se pocela stvarati ljudska drustva i citav niz nepravdi i nejednakosti nastalih kao proizvod ljudskog delovanja dobise pozitivno razresenje u zivotu posle smrti. U homogenom praznom srednjovekovnom vremenu moc i bratsvo koje su nudili boziji vladar i crkva nisu imali alternativu.
Onda je Gutenberg svojim izumom preokrenuo svet. Prosvetiteljstvo je rasedlalo bozanske monarhe, crkvene dogme postase prozirne a moderna drzava zajedno sa naukom posta horizontalna zamena za raniju povezanost. Nauka je obezbedila novu kratologiju i novi drustveni poredak, nacija preko etnije delimicnu zamenu za religiju i vezu sa simbolima i mitovima nasih predaka. Sto je drustvo razvijenije i obrazovanije religiozni mit je slabiji, no stoji i da su razlicita drustva i njihova kultura nejednako napredovala.

Mene interesuje kako Vi objasnjavate svakodnevne primere iz zivota i sa foruma, da osobe koje su visokoobrazovane, racionalne, razlozne i prakticne, zestoko brane svoja religiozna ubedjenja? Razumem da je verovanje u covekovoj ontoloskoj prirodi i da je religioznost usud, ali postoji citav niz razlicith nacina da se religioznost ispolji i mimo hriscanstva, islama, judaizma etc. Naravno, ne osporavam verovanje u Boga i spasenje koje crkva nudi sirokim masama, ali kako nekom akademskom gradjaninu koji je svestan bioloskih mogucnosti coveka mozes prodati pricu o raju?
Da li je dovoljno klasicno sociolosko objasnjenje tipa kako "otudjenosti i neuroza modernog coveka.. bla, bla" i koliko je takvo ponasanje povezano sa arhetipom u nama? Sta tera jednu takvu osobu na redukcionizam?

Kliknite za proširenje...

Maks Weber je lepo objasnio to shto tebe zanima...
Naime,ljudske vrednosti su iracionalne i nauka sa njima nema nikakve veze,
tachnije,postoje 2 razloga zashto nauka ne mozhe da utiche na vrednosna opredeljenja ljudi:
1) zato shto je i nauka zasnovana na,od nauchnika odredjenom, vrednosnom opredeljenju,pa samim tim to stanovishe ne mozhe objektivno i kritichki da razmatra;
2) iracionalnost vrednosnih uverenja i njihov praktichni znachaj onemogucuju uticaj nauke;
Mada,Weber nije iskljuchiv i kazhe da nauka treba pojmovno da razradjuje i time pomogne shvatanju tih orijentacija,i da iznalazi najbolji moguci nachin i najracionalnija sredstva za njihovo ostvarivanje.
Ne zhelim da pricham o stvarima koje danashnja nauka (kao nauka u totalitetu) ne mozhe da objasni...
da li je dovoljno?

krinka5:

O ovome je bilo reči na nekim drugim temama , slutim da će svako ponoviti svoj stav pa ću tako i ja prilepiti svoj.
Premda se u širim krugovima religija i religioznost (verovanje ) poistovećuju (a i sam termin religija upućuje na to) u društvenim naukama postoji razlika .
- Vere ili religioznost ; ovaj pojam se odnosi na pojedinca i njegovu vezanost za nekim višim svetim bićem - Bogom. On nije vezan za vremensko-prostorni kontekst.
- Religija ; odnosi se na istorijski kontekst , znači vremensko-prostorno je određen . Zato kažemo hrišćanska ili islamska ili budistička itd, religija.
- Crkva ; institucija, organizacija (u hrišćanstvu označava Hristovo mistično telo, no to je već druga priča).
Izvor crkve i religije je u veri(religioznosti) a šta je izvor vere? Na ovo pitanje postoje razni odgovori a meni se čini da svi prističu od suprostavljenih stavova dvojice psihodinamičara.
Prvi stav je Frojdov koji izvor religije vidi u psihičkoj potrebi vlastite zaštite i sigurnosti, u regresiji i projekciji zemaljskog oca(zaštitnika) na imaginarnog Oca koji za razliku od pravog ima neograničenu zaštitničku moć . Znači radi se o projektovanju slike iz detinstva (regresija) o vlastitom moćnom ocu na svemoćnog nebeskog oca .
Drugi stav je Jungov , a za njega je izvor verovanja u imanentnom (znači i urođenom) kompleksu , u arhetipu Oca a za razliku od Frojda (koji osobine Boga vidi kao posledicu projekcije zemaljskog oca) Jung upravo obrnuto, idealizaciju zemaljskog oca i njemu pripisivanje božanskih atributa vidi kao projekciju arhetipa nebeskog Oca.
Iz svega ovoga Jung donosi zaključak da čovek ne može da bira da li je religiozan ili ne, on jeste religiozan i sve da hoće od toga ne može da pobegne. No ovo ne znači da čovek ne može da odbaci samu ideju nebeskog Oca i zameni je nekom drugom. Na primer idejom socijalizmma , liberalizma, ili naukom ili metafizikom itd. Sama činjenica o uzvišenim težnjama ovih ideja i fanatičnošću govori o njihovoj deifikaciji, A pošto se radi o deifikaciji supstituta po Jungu je mnogo pametnije vratiti se izvornoj ideji i priznati nebeskog Oca.

Kliknite za proširenje...

A Dirkem, Marks, Veber? Fojerbah? Mislim, mozemo jos x teza uopstiti nevezano za temu, geneza je u prvom delu posta. Ne pitam za raspravu o izvoru vere nego mi povezi taj izvor vere sa imanentnim i remanentnim uslovima i uticajima u verovanje (u npr Isusa Hrista) kod ljudi koji razumeju manipulaciju, ideologiju itd?
I, molim, bez vredjanja forumasa

mmaher:

Maks Weber je lepo objasnio to shto tebe zanima...
Naime,ljudske vrednosti su iracionalne i nauka sa njima nema nikakve veze,
tachnije,postoje 2 razloga zashto nauka ne mozhe da utiche na vrednosna opredeljenja ljudi:
1) zato shto je i nauka zasnovana na,od nauchnika odredjenom, vrednosnom opredeljenju,pa samim tim to stanovishe ne mozhe objektivno i kritichki da razmatra;
2) iracionalnost vrednosnih uverenja i njihov praktichni znachaj onemogucuju uticaj nauke;
Mada,Weber nije iskljuchiv i kazhe da nauka treba pojmovno da razradjuje i time pomogne shvatanju tih orijentacija,i da iznalazi najbolji moguci nachin i najracionalnija sredstva za njihovo ostvarivanje.
Ne zhelim da pricham o stvarima koje danashnja nauka (kao nauka u totalitetu) ne mozhe da objasni...
da li je dovoljno?

Kliknite za proširenje...

Nije, nisi mi pomogao

Neki nikada nece shvatiti da jednostavnost recnika, uverenja i zivota koji (nam) "nudi" religija nemaju veze sa intelektualnoscu osnosno stepenom obrazovanja.

Religija je jednaka za sve i ona poziva ljude da veruju da postoji zivot posle zivota a sto nauka nije ni opovrgla ni dokazala, niti ce.

A sto se foruma (pa i RL) tice, takvi su odavno "ustuknuli" pred nerazumnim zahtevima ostalih (ateista i sl) koji uporno traze dokaze u onome sto se ne moze dokazati vec samo verovati.

EnjoytheSilence:

Nije, nisi mi pomogao

Kliknite za proširenje...

a shta tebi ustvari nije jasno?
kako neko ko je fakultetski obrazovan veruje u Boga?

EnjoytheSilence:

A Dirkem, Marks, Veber? Fojerbah? Mislim, mozemo jos x teza uopstiti nevezano za temu, geneza je u prvom delu posta. Ne pitam za raspravu o izvoru vere nego mi povezi taj izvor vere sa imanentnim i remanentnim uslovima i uticajima u verovanje (u npr Isusa Hrista) kod ljudi koji razumeju manipulaciju, ideologiju itd?
I, molim, bez vredjanja forumasa

Kliknite za proširenje...

Pa dobro ali ti si pitao;
" Mene interesuje kako Vi objasnjavate svakodnevne primere iz zivota i sa foruma, da osobe koje su visokoobrazovane, racionalne, razlozne i prakticne, zestoko brane svoja religiozna ubedjenja?"

Znači kako mi objašnjavamo. Ja sam pokušao da preko izvora tj. psihološke projekcije (potrebe) jer mi se čini da je to bazično, a sad daleko od toga da tvrdim da nema drugih odgovora to sam već u prvoj rečenici napomenuo. Meni je ova Veberova teza o odnosu nauke i ljudskih vrednosti interesantna siguran sam da postoje i druge .

Ajde još malo razjasni šta je tematsko pitanje.

I, molim, bez vredjanja forumasa

Kliknite za proširenje...

Važi , ja to samo malo iskušavam verujuće nam forumaše

rhythm is a dancer:

Neki nikada nece shvatiti da jednostavnost recnika, uverenja i zivota koji (nam) "nudi" religija nemaju veze sa intelektualnoscu osnosno stepenom obrazovanja.

Kliknite za proširenje...

Naprotiv, posebni jezicki kodovi (koje su Bernstajn, Taf, Trizerd itd. objasnili) igraju znacajnu ulogu. Meni je sasvim normalno da jedan doktor drustvenih nauka ne bude bogobojazan, za razliku od prodavacice na tezgi

Religija je jednaka za sve i ona poziva ljude da veruju da postoji zivot posle zivota a sto nauka nije ni opovrgla ni dokazala, niti ce.

Kliknite za proširenje...

Postoji mnogo vrsta religija i naravno da nisu jednake za sve ali je to , kao i dokazivanje, druga tema

A sto se foruma (pa i RL) tice, takvi su odavno "ustuknuli" pred nerazumnim zahtevima ostalih (ateista i sl) koji uporno traze dokaze u onome sto se ne moze dokazati vec samo verovati.

Kliknite za proširenje...

Iskljucivost nije dobra

mmaher:

a shta tebi ustvari nije jasno?
kako neko ko je fakultetski obrazovan veruje u Boga?

Kliknite za proširenje...

krinka5:

Ajde još malo razjasni šta je tematsko pitanje.

Kliknite za proširenje...

Preciznije, kako neko ko poznaje funkcionisanje drustva, drustvenu strukturu, centre moci, ideologiju, manipulaciju, indoktrinaciju i ostale pojmove ostaje ili postaje vernik?

Važi , ja to samo malo iskušavam verujuće nam forumaše

Kliknite za proširenje...

Sve ok

krinka5:

Pa dobro ali ti si pitao;
" Mene interesuje kako Vi objasnjavate svakodnevne primere iz zivota i sa foruma, da osobe koje su visokoobrazovane, racionalne, razlozne i prakticne, zestoko brane svoja religiozna ubedjenja?"

Znači kako mi objašnjavamo. Ja sam pokušao da preko izvora tj. psihološke projekcije (potrebe) jer mi se čini da je to bazično, a sad daleko od toga da tvrdim da nema drugih odgovora to sam već u prvoj rečenici napomenuo. Meni je ova Veberova teza o odnosu nauke i ljudskih vrednosti interesantna siguran sam da postoje i druge .

Ajde još malo razjasni šta je tematsko pitanje.




Važi , ja to samo malo iskušavam verujuće nam forumaše

Kliknite za proširenje...

ovo se ne odnosi samo na veru tj religiju vec na sve ljudske tj drushtvene vrednosti,i ja se potpuno slazhem sa Weberom.
kao shto rekoh,ne bih ulazio u stvari koje nauka ne mozhe da objasni koje takodje postoje...i to su za njih vrednosti.
u africi uostalom,i shirom celog sveta, se ljudi bave magijom koju nauka ne da ne mozhe da objasni nego nikada nece ni moci...
tako da bih ja te sfere ljudskog delanja da ga tako nazovem odvojio...kao shto postoje i razlichiti delovi lichnosti i svesti...
e sad,kome nije jasno,enk dokazuje,pa mozhda dobije i Nobela!

EnjoytheSilence:

Naprotiv, posebni jezicki kodovi (koje su Bernstajn, Taf, Trizerd itd. objasnili) igraju znacajnu ulogu. Meni je sasvim normalno da jedan doktor drustvenih nauka ne bude bogobojazan, za razliku od prodavacice na tezgi




Postoji mnogo vrsta religija i naravno da nisu jednake za sve ali je to , kao i dokazivanje, druga tema



Iskljucivost nije dobra

Kliknite za proširenje...

Ne nije druga tema. U tome je i sustina, sto ako nauka nije dokazala, a nije, onda nije ni tesko zamisliti doktora nauka kao bogobojazljivog. Stavise, sama nauka je dokaz postojanja Boga.

Ali kako rekoh, sve je u veri (naravno upotrebila sam gore izraz "religija" zarad uopstenosti da ne bih isla u detalje), a ne u nauci niti dokazima. Tu je tacka razmimoilazenja koju neki izgleda da i pored sveg intelekta ne mogu da shvate.

EnjoytheSilence:

Preciznije, kako neko ko poznaje funkcionisanje drustva, drustvenu strukturu, centre moci, ideologiju, manipulaciju, indoktrinaciju i ostale pojmove ostaje ili postaje vernik?

Kliknite za proširenje...

lepo...kod mene u Lici se kazhe da je Crkva Popov ducan.
ja ne verujem u Popa vec u Boga.
Pop je tu da mi priblizhi (ili u nekim sluchajevima i odalji) tog Boga...
ja verujem u vishu silu,pa nek to zove ko kako hoce...u nashem drushtvu je to Bog...
razumesh?

rhythm is a dancer:

Ne nije druga tema. U tome je i sustina, sto ako nauka nije dokazala, a nije, onda nije ni tesko zamisliti doktora nauka kao bogobojazljivog. Stavise, sama nauka je dokaz postojanja Boga.

Kliknite za proširenje...

Elementarne greske

Ali kako rekoh, sve je u veri (naravno upotrebila sam gore izraz "religija" zarad uopstenosti da ne bih isla u detalje), a ne u nauci niti dokazima. Tu je tacka razmimoilazenja koju neki izgleda da i pored sveg intelekta ne mogu da shvate.

Kliknite za proširenje...

Vec sam objasnio pitanje

mmaher:

lepo...kod mene u Lici se kazhe da je Crkva Popov ducan.
ja ne verujem u Popa vec u Boga.
Pop je tu da mi priblizhi (ili u nekim sluchajevima i odalji) tog Boga...
ja verujem u vishu silu,pa nek to zove ko kako hoce...u nashem drushtvu je to Bog...
razumesh?

Kliknite za proširenje...

Razumem ali ti ne razumes pitanje

dobro...objasni...

Kristalno je jasno šta muči postavljača teme...Ni meni to nije sasvim bistro...Da doktor fizičke nauke (moj prijatelj inače)bude
religiozan,a uz to je i srpski nacionalista...I često se davimo oko toga...(On i Deretić prvi Eritrejci...) A ima ih još...Ne računam
one akademike s tri i s četiri osnovne-mada je jedan od njih levičar...
Problem je na pravi način postavio Maks Plank...Naime za singularitet uoči Big Benga se izjasnio da mu tu "nešto nedostaje" i
doslovce rekao da što god da je pokretač tog BB (koji je mogao ostati takav singularan)-slobodno ga možemo zvati i Bog...
Meni lično taj Plankov stav malo faličan,mada ga uvažavam,obzirom da pri spekulaciji o singularitetu nije imao pred sobom jasnu sliku
nekretanja velike napetosti SADA koje se izdešavalo ekspandiranjem takođe SADA i stalnim postojanjem samo SADA...
Poput Ničeovog postojanja koje je u vatri koja gori samo sadašnji trenutak...
Ukoliko i jeste neka VOLJA pokretač BB,ja smatram da je iako tako sveprožimajuća i životna (moj panteizam kog ne interesuje
"poreklo" koje smatram IRELEVANTNIM...) ,ubeđen sam (takođe Niče)da je pokojna i da smo mi i brojni vanzeme "na potezu"
Otud moje opredelenje za nauku koja istina polazi od komparativnih relativnih podataka te je potrebno i verovanje-jer je nauka
ta koja je afirmativna za čoveka,za ljudsku civilizaciju,a religija regresivna i teži tavorenju i verovanju lažljivim obećanjima...
Stvarno ne razumem ni ja regresiju učenih ljudi...Čini mi se da je njihov nešto niži IQ u pitanju...Ovog mog sam par puta zvao
da ide sa mnom u MENSU,ali se uvek izvlači...

mmaher:

dobro...objasni...

Kliknite za proširenje...

fisherman1:

Kristalno je jasno šta muči postavljača teme...Ni meni to nije sasvim bistro...Da doktor fizičke nauke (moj prijatelj inače)bude
religiozan,a uz to je i srpski nacionalista...I često se davimo oko toga...(On i Deretić prvi Eritrejci...) A ima ih još...Ne računam
one akademike s tri i s četiri osnovne-mada je jedan od njih levičar...:

Kliknite za proširenje...

...

EnjoytheSilence:

Nekada davno ljudi nisu mogli objasniti udar groma ili pomracenje sunca ili citav niz razlicitih prirodnih katastrofa.

Kliknite za proširenje...

А сада их могу објаснити? Та научна објашњења само проширују каузални ланац до исто тако непознатог. Тј. некада су људи веровали да је узрок грома божји гнев на небу. Данас, кажемо да је узрок грома наелектрсиање или то што се позитивно и негативно наелктреисане честице привлаче и слично. А сада ако те неко пита. Зашто се те честице привлаче а не одбијају? Одговор НЕ ЗНАМ. То је божја воља... јел тако?
Ето, зато такво знање не може уклонити веру онога коме се свиђа да пројектује ауторитет родитеља из детњства на неко свемогуће биће које ће га мазити , пазити и кажњавати ако није добар.

А овде си религији супроставио науку као прибежиште оних рационалних а очито си заборавио филозофију.

Религија је "филозофија за масе". За масе које не умеју или не желе да размишљају већ да следе и слепо верују у догме које им је неко сервирао као истине. Пре свега у детињству , док је још интелект неразвијен, утувио у главу. Некада су то биле црквене догме а данас научне догме. Тако да нема разлике. И верници и научници су направљени од истог матерјала.
Знање , рацијо је код филозофа.

Они једини могу рећи попут Јунга: "Ја не верујем знам!"

fisherman1:

Kristalno je jasno šta muči postavljača teme...Ni meni to nije sasvim bistro...Da doktor fizičke nauke (moj prijatelj inače)bude
religiozan,a uz to je i srpski nacionalista...I često se davimo oko toga...(On i Deretić prvi Eritrejci...) A ima ih još...Ne računam
one akademike s tri i s četiri osnovne-mada je jedan od njih levičar...
Problem je na pravi način postavio Maks Plank...Naime za singularitet uoči Big Benga se izjasnio da mu tu "nešto nedostaje" i
doslovce rekao da što god da je pokretač tog BB (koji je mogao ostati takav singularan)-slobodno ga možemo zvati i Bog...
Meni lično taj Plankov stav malo faličan,mada ga uvažavam,obzirom da pri spekulaciji o singularitetu nije imao pred sobom jasnu sliku
nekretanja velike napetosti SADA koje se izdešavalo ekspandiranjem takođe SADA i stalnim postojanjem samo SADA...
Poput Ničeovog postojanja koje je u vatri koja gori samo sadašnji trenutak...
Ukoliko i jeste neka VOLJA pokretač BB,ja smatram da je iako tako sveprožimajuća i životna (moj panteizam kog ne interesuje
"poreklo" koje smatram IRELEVANTNIM...) ,ubeđen sam (takođe Niče)da je pokojna i da smo mi i brojni vanzeme "na potezu"
Otud moje opredelenje za nauku koja istina polazi od komparativnih relativnih podataka te je potrebno i verovanje-jer je nauka
ta koja je afirmativna za čoveka,za ljudsku civilizaciju,a religija regresivna i teži tavorenju i verovanju lažljivim obećanjima...
Stvarno ne razumem ni ja regresiju učenih ljudi...Čini mi se da je njihov nešto niži IQ u pitanju...Ovog mog sam par puta zvao
da ide sa mnom u MENSU,ali se uvek izvlači...

Kliknite za proširenje...

a shta ako ne postoji ta druga strana sa kojom neshto mozhesh da poredish...jer su za komparaciju potrebne dve strane...
mislim,sa chime hocesh da poredish Boga?i chime cesh dokazati postojanje istog?

fisherman1:

Kristalno je jasno šta muči postavljača teme...Ni meni to nije sasvim bistro...Da doktor fizičke nauke (moj prijatelj inače)bude
religiozan,a uz to je i srpski nacionalista...I često se davimo oko toga...(On i Deretić prvi Eritrejci...) A ima ih još...Ne računam
one akademike s tri i s četiri osnovne-mada je jedan od njih levičar...
Problem je na pravi način postavio Maks Plank...Naime za singularitet uoči Big Benga se izjasnio da mu tu "nešto nedostaje" i
doslovce rekao da što god da je pokretač tog BB (koji je mogao ostati takav singularan)-slobodno ga možemo zvati i Bog...
Meni lično taj Plankov stav malo faličan,mada ga uvažavam,obzirom da pri spekulaciji o singularitetu nije imao pred sobom jasnu sliku
nekretanja velike napetosti SADA koje se izdešavalo ekspandiranjem takođe SADA i stalnim postojanjem samo SADA...
Poput Ničeovog postojanja koje je u vatri koja gori samo sadašnji trenutak...
Ukoliko i jeste neka VOLJA pokretač BB,ja smatram da je iako tako sveprožimajuća i životna (moj panteizam kog ne interesuje
"poreklo" koje smatram IRELEVANTNIM...) ,ubeđen sam (takođe Niče)da je pokojna i da smo mi i brojni vanzeme "na potezu"
Otud moje opredelenje za nauku koja istina polazi od komparativnih relativnih podataka te je potrebno i verovanje-jer je nauka
ta koja je afirmativna za čoveka,za ljudsku civilizaciju,a religija regresivna i teži tavorenju i verovanju lažljivim obećanjima...
Stvarno ne razumem ni ja regresiju učenih ljudi...Čini mi se da je njihov nešto niži IQ u pitanju...Ovog mog sam par puta zvao
da ide sa mnom u MENSU,ali se uvek izvlači...

Kliknite za proširenje...

Znači i Deretićevac , taj je baš težak slučaj.

oziman:

А сада их могу објаснити? Та научна објашњења само проширују каузални ланац до исто тако непознатог. Тј. некада су људи веровали да је узрок грома божји гнев на небу. Данас, кажемо да је узрок грома наелектрсиање или то што се позитивно и негативно наелктреисане честице привлаче и слично. А сада ако те неко пита. Зашто се те честице привлаче а не одбијају? Одговор НЕ ЗНАМ. То је божја воља... јел тако?
Ето, зато такво знање не може уклонити веру онога коме се свиђа да пројектује ауторитет родитеља из детњства на неко свемогуће биће које ће га мазити , пазити и кажњавати ако није добар.

Kliknite za proširenje...

Meni se svidja stanoviste da se religija sastoji od ideja i vrednosti koje su ljudi stvarali tokom kulturnog i istorijskog razvoja i koje su kao takve projektovane na Bogove. U toj tacki lezi otudjenje coveka od Boga. Btw Marks je dobro primetio ideolsku komponentu u religiji koja da bi opravdala drustvenu nejednakost odlaze "srecu i blagostanje" za zagrobni zivot.
Medjutim, konkretno ti verujes kako nauka nije dovoljno objasnila elektricitet?

А овде си религији супроставио науку као прибежиште оних рационалних а очито си заборавио филозофију.

Религија је "филозофија за масе". За масе које не умеју или не желе да размишљају већ да следе и слепо верују у догме које им је неко сервирао као истине. Пре свега у детињству , док је још интелект неразвијен, утувио у главу. Некада су то биле црквене догме а данас научне догме. Тако да нема разлике. И верници и научници су направљени од истог матерјала.
Знање , рацијо је код филозофа.

Kliknite za proširenje...

Ovo je subjektivan stav o nauci

Ozi-prvi se Jung ne bi složio s tobom...
A što se tiče nauke-ljudi i slede put nauke jer im je tu šansa za dostizanje dugovečnosti svemudrosti i svemoći...Nauka
je put ka oboženju,a tvoj idealizam koji uz to zagovara bekstvo od determinisane volje je takođe religija,misticizam te
prema tome regresija misaonosti...Pesimizam do suicida koji Seneka i polupani Artur vozdižu...

EnjoytheSilence:

Meni se svidja stanoviste da se religija sastoji od ideja i vrednosti koje su ljudi stvarali tokom kulturnog i istorijskog razvoja i koje su kao takve projektovane na Bogove. U toj tacki lezi otudjenje coveka od Boga. Btw Marks je dobro primetio ideolsku komponentu u religiji koja da bi opravdala drustvenu nejednakost odlaze "srecu i blagostanje" za zagrobni zivot.
Medjutim, konkretno ti verujes kako nauka nije dovoljno objasnila elektricitet?

Kliknite za proširenje...

niko tebi ne garntuje srecu i blagostanje u zagrobnom zhivotu...
da bi se do toga doshlo,treba da se pridrzhavash nekih pravila.
Marx je jako lepo izvadio iz kontexta neke stvari,a zhiveo na rachun Engelsa.
Poenta verskih uchenja (ne svih ali da generalizujem jer ne zhelim da idem u shirinu) jeste da se zhivi u miru,slozi i ljubavi.
pogledaj samo 10 Bozhijih zapovesti...to su elementarne drushtvene norme...
naravno,ne zhelim da pricham o extremistima bilo koje vrste,jer smatram da su ti ljudi maximalno izmanipulisani,i da su ispranih mozgova...

Marks je naseo na Hegelovu dijalektiku koja u stvarnosti postoji samo u ljudskim glavama -i nigde više!