Logicaru,
pa zar ti nisam gore naveo nekih sest prevoda i ni u jednom od njih ne postoji taj tvoj neodredjeni clan.
Zato kad kazes da u egleskom postoji neodrtedjeni clan ispred imenice Bog to nije tacno. Postoji u prevodu Novi svet.
-
- Popularno:
- BIRN: I seljaci pod nadzorom - BIA...
- Luks doček Nove2026. uz Cecu, čvarke...
- Nikola Jokic najveci kosarkas u Istoriji
- Od Rusije se zahteva povratak otete...
- Da li se američki sportisti dopinguju?
- Ne mogu da preživim mesec sa 30 000...
- Direktan let Beograd - Toronto sa Air...
- Auto uleteo u prodavnicu auto - delova...
- U Zemun polju novo naselje za 6 000...
- Trump optuzuje Srbiju za pokusaj...
DUHOVNI RAT
- Začetnik teme Mudri logičar
- Datum pokretanja
- stanje
Logicaru,
pa zar ti nisam gore naveo nekih sest prevoda i ni u jednom od njih ne postoji taj tvoj neodredjeni clan.
Zato kad kazes da u egleskom postoji neodrtedjeni clan ispred imenice Bog to nije tacno. Postoji u prevodu Novi svet.
Logicar je dobro priznao da u Grckom jeziku ne postoji neodredjeni clan isper imenice Bog u Jovanu 1,1,
Danas postoje oko 4,500 manuskripta Novoga zaveta od koejga neki fragmenti poticu iz pocetka drugog stoleca, dakle, stariji su mnogo od Ppapirusa 813..
Svacetiri Jevensjelja pisana su na Grckom jeziku.
Pa ako Joivan nije stavio neodredjeni clan ispered reci Bog, zar nije ispravno postaviti pitanje koje je to ucinio i ko mu je deo pravo da to ucini?
Jehovini svedoci na sva usta trube da je to uceinjeno u Sanskritskom prevodu i prepisu Jovanovog Jevanjdelja.
Papirus 813. je nastao onda kada je Arijevstvo cevetalo u Egiptu. Sam Arije bio je prezbiter u Aleksandriji.
On je ucio da je Hristos stvoren i da nije jednak Ocu, da nije iste supstine sa Ocem i da nije vecan. Posto po prirodi nije Bog on je to postao kroz Bozju milost.
Ipak Sin je stariji od svakog stvorenja i on je Stvoritelj sveta i njegov upravitelj. Ovo je dovelo do podele u Crkvi i Arije je 322. godine iskljucen iz Crkve i prognan iz Aleksandrije.
Jehovini svedoci su usvojili Arijevu jeres. Zato im je dobro dosao Papirus 813. jer navodno u njemu je prepisivac ili prevodilac stavio neodredjeni clan ispred imenice Bog.
Kad bi ovo bio jedini manuskript, onda bismo s pravom trebali obratiti paznju na njega, medjutim, posto postoje 4,500 manuskripta istog teksta, onda je ocigledno da je to neko dodao onome sto Jovan nije napisao, kao sto su i Jehovni svedoci u svom prevodu Biblije dodavali ono sto im je odgovaralo da podupru svoje ucenje..
I u nasem jezik ako bismo pre reci Bog dodali: neki bog, makakav bog ili lazni bog, to bi svakako promenilo znacenje reci Bog.
Medjutim, to Jovan nijhe stavio.
Jehovini svedoci prihvatili su Arijevo ucenje. Oni takodje veriju da Isus nije jednak Bogu, nego da je stvoren, a to su uzeli od Arija. Zanimljivo je da po Arijevom ucenju i oni veruju da Isus jeste neke vrste Bog, ali da nije pravi. Kad oveme dodamo i njihovu tvrdnju da je Mojsisje bio Bog faraoni i da je Lucifer bog ovoga sveta, iz toga zakljucujemo da JS i Hrista svrstavaju u tu ili tome slicnu grupu bogova, tj, jeste nekakav bog, ali nije pravi. Ovim, verovatno i nesvesno, JS javno priznaju da su mnogobosci, jer veruju da postoji vise vrsta bogova, pa cak i Lucifera smatraju bogom.
Eto vidimo dokale je doslo ucenje ove jeresi, nije iz Jovanovog Jevanjdelja, nego iz Arijevog ucenja.
Drugo, nije to jedini dokaz u Novom zavetu da je Hristos Bog ima ih i drugih koji jasno potvrdjuju da Hristos jeste Bog.
Danas postoje oko 4,500 manuskripta Novoga zaveta od koejga neki fragmenti poticu iz pocetka drugog stoleca, dakle, stariji su mnogo od Ppapirusa 813..
Svacetiri Jevensjelja pisana su na Grckom jeziku.
Pa ako Joivan nije stavio neodredjeni clan ispered reci Bog, zar nije ispravno postaviti pitanje koje je to ucinio i ko mu je deo pravo da to ucini?
Jehovini svedoci na sva usta trube da je to uceinjeno u Sanskritskom prevodu i prepisu Jovanovog Jevanjdelja.
Papirus 813. je nastao onda kada je Arijevstvo cevetalo u Egiptu. Sam Arije bio je prezbiter u Aleksandriji.
On je ucio da je Hristos stvoren i da nije jednak Ocu, da nije iste supstine sa Ocem i da nije vecan. Posto po prirodi nije Bog on je to postao kroz Bozju milost.
Ipak Sin je stariji od svakog stvorenja i on je Stvoritelj sveta i njegov upravitelj. Ovo je dovelo do podele u Crkvi i Arije je 322. godine iskljucen iz Crkve i prognan iz Aleksandrije.
Jehovini svedoci su usvojili Arijevu jeres. Zato im je dobro dosao Papirus 813. jer navodno u njemu je prepisivac ili prevodilac stavio neodredjeni clan ispred imenice Bog.
Kad bi ovo bio jedini manuskript, onda bismo s pravom trebali obratiti paznju na njega, medjutim, posto postoje 4,500 manuskripta istog teksta, onda je ocigledno da je to neko dodao onome sto Jovan nije napisao, kao sto su i Jehovni svedoci u svom prevodu Biblije dodavali ono sto im je odgovaralo da podupru svoje ucenje..
I u nasem jezik ako bismo pre reci Bog dodali: neki bog, makakav bog ili lazni bog, to bi svakako promenilo znacenje reci Bog.
Medjutim, to Jovan nijhe stavio.
Jehovini svedoci prihvatili su Arijevo ucenje. Oni takodje veriju da Isus nije jednak Bogu, nego da je stvoren, a to su uzeli od Arija. Zanimljivo je da po Arijevom ucenju i oni veruju da Isus jeste neke vrste Bog, ali da nije pravi. Kad oveme dodamo i njihovu tvrdnju da je Mojsisje bio Bog faraoni i da je Lucifer bog ovoga sveta, iz toga zakljucujemo da JS i Hrista svrstavaju u tu ili tome slicnu grupu bogova, tj, jeste nekakav bog, ali nije pravi. Ovim, verovatno i nesvesno, JS javno priznaju da su mnogobosci, jer veruju da postoji vise vrsta bogova, pa cak i Lucifera smatraju bogom.
Eto vidimo dokale je doslo ucenje ove jeresi, nije iz Jovanovog Jevanjdelja, nego iz Arijevog ucenja.
Drugo, nije to jedini dokaz u Novom zavetu da je Hristos Bog ima ih i drugih koji jasno potvrdjuju da Hristos jeste Bog.
Poslednja izmena:
Smeško_s
Domaćin
- Poruka
- 3.569
Šta znači TRIO bogova?
Pokušaću da ti obijasnim ali to nije u moj domein, ali znam ko je veoma dobro upućen u taj TRIO koji je samo jedan ELOHIM, obrati sada pažnju.
Zar si zaboravio da ELOHIM je mnoštvo Bogova. A TRIO jeste ta famozna "TRIJADA " Bog Otac Bog Sin i Bog Sveti Duh u koje se nazovi hrišćanstvo krštava. Pitaj ljubljenog ti brata Miku on je posvećeni pastor i to najbolje zna verujem da će ti držati besplatnu subotnju školu ili dve i pojasniti koliko Bogova ima u jednog ELOHIMA pa će ti sve biti jasno.
E a sada budi toliko ljubazan pa ti meni izjasni ovo:
Hajd sad i ti umesto pitalica naravno ako možeš da mi izjasniš šta ti proistovečiš o božanstvima? ko je sve tebi Bog, kakvi su ti Boogovi i koji Bog kojim Bogovima Bog? izvoli, vidiš kako to JEHOVIN SVEDOK radi kada on daje svoja obijašnjenja bazirana na Bibliju, možeš li i ti isto tako pa da vidimo taj jedini kanal istine.
Pa ovo:
Poistovećuješ šta znači? E to znači da neko ovde piše nebuloze a da ni sam ne zna šta piše isto nako kao i nebuloza o TRIO Bogova, jednostavno zar ne?
Da se vratimo na temi razgovora i pojednostavim pitanje o TRIO Bogova.
Ima li koji nazovi Hrišćanin da mi navede odakle je ta inspiracija o "TRIO BOGOVIMA" ? ako je Božija REČ moliću lepo da mi to citira a ako je to vizija nečijeg proroka moliću lepo da ga navede i citira šta je taj prorok prorokovao,
gost 102443
Buduća legenda
- Poruka
- 31.178
Šta znači "obijasnim"?
Šta znači "domein"?
Šta znači "proistovećuješ"?
Šta znači "domein"?
Šta znači "proistovećuješ"?
Smeško_s
Domaćin
- Poruka
- 3.569
Šta znači "obijasnim"?
Šta znači "domein"?
Šta znači "proistovećuješ"?
E to znači prispodoba lošeg morala sa neodređenim karakterom, a sada kako ide ono:
Serpent kaže:
Naravno da poistovećuje. Sve što u sebi ima božansko, jeste Bog. "Rekoh vam: Bogovi ste!"
Dal Otac ima božanstvo? ako ima ispuni se tvoje proricanje.
A Sin, ima li i taj Sin nešto božansko?
E a taj Sveti Duh, šta nam Serpent kaže dal je i taj Sveti Duh neko božanstvo ili nije?
Naravno sada će nama Serpent sabirati ta božanstva da nam pokaže kako se sabiraju a da im zbir uvek bude jedan. Ili će pak biti po pastoru Miki da u jednog ELOHIMA ima TRIO kao TRIJADA božanstava i koje božanstvo kojem božanstvu BOG.
Mudri logičar
Ističe se
- Poruka
- 2.969
Objasnio sam već da ne postoji neodređeni član u tim stranim prijevodima ako su trinitarijanskog karaktera.
Međutim, ja sam govorio kako u saidskom koptskom prijevodu postoji neodređeni član ispred imenice, te kako je to slučaj i sa mnogim stranim prijevodima.
Ivan 1:1 — “i Riječ je bila bog (božanske prirode)” grčki: καὶ θεὸς ἦν ὁ λόγος (kai theós en ho lógos)
1808: “and the word was a god” - The New Testament, in An Improved Version, Upon the Basis of Archbishop Newcome’s New Translation: With a Corrected Text, London.
1829: “and the Logos was a god” - The Monotessaron; or, The Gospel History, According to the Four Evangelists,1. svezak, John S. Thompson, Baltimore, Sjedinjene Američke Države.
1864: “and a god was the Word” - The Emphatic Diaglott (interlinearni tekst), Benjamin Wilson, New York i London.
1879: “et la Parole était dieu” - La Sainte Bible, Segond-Oltramare, Ženeva i Pariz.
1928: “et le Verbe était un - La Bible du Centenaire, être divin” Société Biblique de Paris.
1935: “and the Word was divine” - The Bible — An American Translation, J. M. P. Smith i E. J. Goodspeed, Chicago.
1950: “and the Word was a god” - New World Translation of the Christian Greek Scriptures, Brooklyn.
1975: “und ein Gott [Ili: Gott von Art] war das Wort” - Das Evangelium Johannes, Siegfried Schulz, Göttingen, Njemačka.
1978: “und göttlicher Art war der Logos” - Das Evangelium nach Johannes, Johannes Schneider, Berlin.
1979: “und ein Gott war der Logos” - Das Evangelium nach Johannes, Jürgen Becker, Würzburg, Njemačka.
Mudri logičar
Ističe se
- Poruka
- 2.969
Kažeš : ˝ Svacetiri Jevensjelja pisana su na Grckom jeziku. ˝
Netočno, Matej je pisan na hebrejskom.
--------------------------------------------
Kažeš : ˝ Pa ako Joivan nije stavio neodredjeni clan ispered reci Bog, zar nije ispravno postaviti pitanje koje je to ucinio i ko mu je deo pravo da to ucini? ˝
Normalno da Ivan nije stavio neodređeni član ispred imenice, kada grčki jezik nema članove u svojoj gramatici.
Već sam objašnjavao, da ako se prevodi na druge jezike, kada bi gledali grčki jezik, ne bi mogli pravilno zaključiti da li se radi o imenici bog u kontekstu osobe ili karakteristike osobe.
Zato je bitan stari prjevod saidskog koptskog jezika tog evanđelja, jer u njemu za razliku od grčkog postoje članovi, te se u zadnjoj imenici bog iz Ivana 1:1 jasno vidi neodređeni član.
Prema tome, zaključak je sasvim jasan, da se kod te imenice bog ne radi o osobi nego o karakteristici te osobe.
--------------------------------------------------
Kažeš : ˝ Papirus 813. je nastao onda kada je Arijevstvo cevetalo u Egiptu. Sam Arije bio je prezbiter u Aleksandriji. ˝
Mogao si napisati da je sam Arije napravio prepis tog Ivanovog evanđelja.
Normalno je da ćeš se hvatati za slamku, jer je ponos jači od poniznosti i razuma ako osoba nije iskrena prema istini.
------------------------------------------
Kažeš : ˝ On je ucio da je Hristos stvoren i da nije jednak Ocu, da nije iste supstine sa Ocem i da nije vecan. Posto po prirodi nije Bog on je to postao kroz Bozju milost. ˝
Čovijek je dobro govorio, samo što njegova struja nije nadvladala u tim raspravama koje su se vodile.
U Kološanima 1:15 se jasno može vidjeti da je Isus prvi od svih ostalih stvorenja, te da se opisuje u kategoriji stvorenja.
-------------------------------------------------
Kažeš : ˝ Ipak Sin je stariji od svakog stvorenja i on je Stvoritelj sveta i njegov upravitelj. Ovo je dovelo do podele u Crkvi i Arije je 322. godine iskljucen iz Crkve i prognan iz Aleksandrije. ˝
Nije točno. Isusov Otac je stvarao preko njega, kao što jedan direktor diktira pismo preko tajnice, što znači da to pismo nije od tajnice nego direktorevo.
Istina, tajnica je sudjelovala u stvaranju tog pisma, kao što je na takav način i Isus sudjelovao u stvaranju svega, no ipak to stvarstvo je od onog prvobitnog začetnika, Jehove Boga.
-----------------------------------------------------
Kažeš : ˝ Jehovini svedoci su usvojili Arijevu jeres. Zato im je dobro dosao Papirus 813. jer navodno u njemu je prepisivac ili prevodilac stavio neodredjeni clan ispred imenice Bog. ˝
Ti možeš pokušavati omalovažiti taj papirus, no istina je jasna, da nitko nije ciljano stavljao neodređeni član ispred imenice bog, nego je to uobičajno za gramatiku tog jezika.
Prema tome, da se htijelo potvrditi da imenica bog govori o osobi tada bi prepisivači tog teksta stavili određeni član, međutim oni su stavili neodređeni član, koji označava karakteristiku.
Na taj način je sama saidsko koptska gramatika dokazala kako su kršćani onoga vremena gledali na tu zadnju imenicu bog iz Ivana 1:1.
----------------------------------------------------
Kažeš : ˝ I u nasem jezik ako bismo pre reci Bog dodali: neki bog, makakav bog ili lazni bog, to bi svakako promenilo znacenje reci Bog. Medjutim, to Jovan nijhe stavio. ˝
Zašto se stalno vrtiš u krug ? Objasnio sam da Ivan to nije učinio zbog gramatike grčkog jezika, a ne zato što je htio primjerice izbaciti neodređeni član.
Shvati da u grčkom jeziku ne postoje članovi, niti određeni niti neodređeni, i prema tome tumačenje određene imenice može biti proizvoljno, tako da jedni govore o osobi a drugi o karakteristici te osobe.
---------------------------------------------------
Jehovini Svjedoci su razumni i razboriti, pa sagledavaju određene stvari iz više kuteva, tako da im je istina puno jasnija nego drugima koji uzimaju doslovno stvari.
Matej 13:14-16 - I na njima se ispunjava Izaijino proročanstvo, koje kaže: ‘Ušima ćete slušati, ali nećete razumjeti, i očima ćete gledati, ali nećete vidjeti. Jer srce je ovome narodu neprijemljivo i ušima čuju, a ne odazivaju se, i zatvaraju oči svoje, da očima ne vide i ušima ne čuju i srcem ne razumiju i da se ne obrate i da ih ne izliječim.’ Ali sretne su oči vaše jer vide i uši vaše jer čuju.
poelbuster
Početnik
- Poruka
- 44
Mudri logičaru,tvoja učenost i mudrost prevazilaze i samu grčku gramatiku.
Ljudi koriste članove ali ne znaju da u stvari pojma nemaju i da to što oni koriste nisu članovi.
Nominativ ὁ θεός ko ? Bog
Genitiv τοῦ θεοῦ od koga ? od Boga
Dativ τῷ θεῷ kome? Bogu
Akkusativ τὸν θεόν koga? Boga
Vokativ (ὦ) θεέ uzvik Bože!
Ako ti i dalje tvrdiš da u grčkom ne postoje članovi ,onda razmisli o ovoj drugoj rečenici koju si napisao...Jehovini svedoci su razumni i razboriti.
Smeško_s
Domaćin
- Poruka
- 3.569
Poelbusteru pozdrav a potom ovako:
Kažeš: "ko ? Bog"
Pitanje: Bog ili Bogovi, jednina-množina? pitam samo zato što mnogima je to nedokučivo, eto dobre prilike da ti to pojasniš definiciju reči "BOG" da vidimo dal je to jedan TRIO ili veliko i nepojmljivo mnoštvo?.
Kažeš: "od koga ? od Boga"
Pitanje: Od kojeg Boga kada Bog vama TRIO? seti se "Naravno da poistovećuje. Sve što u sebi ima božansko, jeste Bog".
Sumnjiv si mi da imate samo TRI božanstzava kada ovde iznosite takve bezmislene prispodobe, zato zamoljavam da se izjasniš samo TRIO ili nedokučivo mnoštvo?
Kažeš: "kome? Bogu"
Pitanje: A o kojemu Bogu ti ovde proričeš? kada ih imate najmanje TRI u množini.
Kažeš:"koga? Boga"
Pitanje: Na kojeg Boga iz mnoštva u koje si se krstio ti ovde misliš?
Kažeš:"uzvik Bože"
Pitanje: Kojem božansvtu TRIJADE iz mnoštva božanstava koji su bogovi ti uzvikuješ da je tvoj Bog? i naravno ako možeš da priložiš i koji Biblijski stih. Gledaj da vidiš kako to JEHOVIN SVEDOK radi pa ti isto tako da vidimo taj jedini kanal istine, izvoli.
Postovanje Logicaru,
hvala ti sto si ulozio truda da odgovoris na moj komenatr, ja to veoma cenim.
Prvu, kad ja navedem mnostvo prevoda koji nisu stavili nikakav clan ispred imenice Bog, onako kao sto je u Grckom, onda ti kazers da su to trinitarci, a kad ti stavis one koji su dodali taj clan onda ne kazes da su Arijevgci, nego mudri ljudi.
Vec sam ti naveo da postoji 4,500 manuskripta Novog zaveta i imamo dovoljno materijala na osnovu koga mozemo znati sta je istina.
Ti kazes kako vi JS istrazujete i znate vise od drugih?
Nismo to primetili, jer ni nemate nikakvu skolu za svoje teologe, nego zaveistite od drugih.
Druge verske zajednice imaju svoje naucnike, svoje arheologe koji vode iskopavanja na Bliskom istoku, pa onda koliko je razumno da kazes da drugi ne istrazuju i ne znaju kao vi?
Kazes da meni nedostajer poniznosti da bi priznao istinu, a sta mislis da li bi se slucajno moglo desiti da ta poniznost upravo vama nedostaje?
Nego imam za tebe jedno ozbiljno pitanje, ako ces biti tako ljubazan da nam objasnis, da li vi prihvatate kompletno Arijevo verovanje i ucenje o Hristu ili ga prihvatate delimicno?
Evo ukratko sta je Arije ucio: Arije bio je prezbiter u Aleksandriji.
On je ucio da je Hristos stvoren i da nije jednak Ocu, da nije iste supstine sa Ocem i da nije vecan.
Posto po prirodi nije Bog on je to postao kroz Bozju milost.
Ipak Sin je stariji od svakog stvorenja i On je Stvoritelj sveta i njegov Upravitelj.
Ovo je dovelo do podele u Crkvi i Arije je 322. godine iskljucen iz Crkve i prognan iz Aleksandrije.
Znamo da i vi verujete da je Isus stvorenj, a da li verujete da nije vecan?
Arije tvrdi da Hristos nije bio Boga nego da je to postao Bozjom miloscu.
Verujete li vi da je tako?
Kako je po vasem ucenju, Hristos od stvorenja postao BOG?
Da li jer tako kako je Arije ucio ili nekako drugacije?
Arije tvrdi da je Sin STARIJI OD SVASKOGA STVORENJA.
Sta bi mu to znacilo. Ako je stariji od svakog stvorenja, zar to ne znaci da i nije stvorenje?
Zatim on tvrdi da je Hristos Stvoritelj sveta i njegov Upravitelj.
Kako je moguce da stvorenje postane Stvoritelj?
Ako je Stvoritelj, zar to nije dokaz da nije stvorenje?
Bilo bi korisno za sve nas, ako mozes da nam to objasnis.
Pokusaj da pokazes sta ste iz Arijevog ucenja usvojili, a sta niste ili ste ga kompletnog usvojili.
Unapored hvala
hvala ti sto si ulozio truda da odgovoris na moj komenatr, ja to veoma cenim.
Prvu, kad ja navedem mnostvo prevoda koji nisu stavili nikakav clan ispred imenice Bog, onako kao sto je u Grckom, onda ti kazers da su to trinitarci, a kad ti stavis one koji su dodali taj clan onda ne kazes da su Arijevgci, nego mudri ljudi.
Vec sam ti naveo da postoji 4,500 manuskripta Novog zaveta i imamo dovoljno materijala na osnovu koga mozemo znati sta je istina.
Ti kazes kako vi JS istrazujete i znate vise od drugih?
Nismo to primetili, jer ni nemate nikakvu skolu za svoje teologe, nego zaveistite od drugih.
Druge verske zajednice imaju svoje naucnike, svoje arheologe koji vode iskopavanja na Bliskom istoku, pa onda koliko je razumno da kazes da drugi ne istrazuju i ne znaju kao vi?
Kazes da meni nedostajer poniznosti da bi priznao istinu, a sta mislis da li bi se slucajno moglo desiti da ta poniznost upravo vama nedostaje?
Nego imam za tebe jedno ozbiljno pitanje, ako ces biti tako ljubazan da nam objasnis, da li vi prihvatate kompletno Arijevo verovanje i ucenje o Hristu ili ga prihvatate delimicno?
Evo ukratko sta je Arije ucio: Arije bio je prezbiter u Aleksandriji.
On je ucio da je Hristos stvoren i da nije jednak Ocu, da nije iste supstine sa Ocem i da nije vecan.
Posto po prirodi nije Bog on je to postao kroz Bozju milost.
Ipak Sin je stariji od svakog stvorenja i On je Stvoritelj sveta i njegov Upravitelj.
Ovo je dovelo do podele u Crkvi i Arije je 322. godine iskljucen iz Crkve i prognan iz Aleksandrije.
Znamo da i vi verujete da je Isus stvorenj, a da li verujete da nije vecan?
Arije tvrdi da Hristos nije bio Boga nego da je to postao Bozjom miloscu.
Verujete li vi da je tako?
Kako je po vasem ucenju, Hristos od stvorenja postao BOG?
Da li jer tako kako je Arije ucio ili nekako drugacije?
Arije tvrdi da je Sin STARIJI OD SVASKOGA STVORENJA.
Sta bi mu to znacilo. Ako je stariji od svakog stvorenja, zar to ne znaci da i nije stvorenje?
Zatim on tvrdi da je Hristos Stvoritelj sveta i njegov Upravitelj.
Kako je moguce da stvorenje postane Stvoritelj?
Ako je Stvoritelj, zar to nije dokaz da nije stvorenje?
Bilo bi korisno za sve nas, ako mozes da nam to objasnis.
Pokusaj da pokazes sta ste iz Arijevog ucenja usvojili, a sta niste ili ste ga kompletnog usvojili.
Unapored hvala
Poslednja izmena:
Smeško_s
Domaćin
- Poruka
- 3.569
Lepo je kad priznaš da drugi ulože truda tebi mnogobžcu da izjasni stvari samo zato što znaju više od vas. Eto ja još uvek strpljivo čekam da mi ti izjasniš koliko Bogova imaš u jednog ELLOHIMA i naravno da nešto više proričeš o nebeskom TRIO, očigledno da o tome ništa ne znaš ili pak se stidiš proricati TRINITANCE kada znaš da to nije Biblijsko naučavanje.
http://www.atsjats.org/publication_file.php?pub_id=241&journal=1&type=pdf
Ne vidim razloga zašto ništa nesmeš proricati da prosvetliš forum po pitanju Nebeskom TRIO da vidimo čija je to inspiracija. Pokaži malo ponizni karakter posvećenog subotarskog pastora i proriči jedini kanal istine evo ja slušam.
Dragi moj Mika bilo bi korisno ako uzmeš malko slobodnog vremena i pročitaš šta ti se ovde govori i naravno da to proveriš, vidi mnogo puta ponavljaš ista pitanja na koja su ti odgovori već dati, ako tako nastaviš uzeće te kao neozbilnog pastora pa niko više neće da ti bilo šta odgovori, šta misliš jesam li ja u pravu kada to kažem?
Vidi i ja ću ti ponovo kazati da stvoritelj naš jeste premudri numerično jedini JEHOVA Bog!
Juda 1, 25 Jedinome premudrome Bogu i spasu našemu, kroz Isusa Hrista Gospoda našega, slava i veličanstvo, država i vlast prije sviju vijekova i sad i u sve vijekove. Amin
E hajd sad bilo bi korisno da i ti kao pastor izjasniš šta ta tvoja verska zajednica podrazumeva iz ovoga? naravno i ponizi svoj ego bar malko pa proriči i pojasni forumu koji je stvoriteljev taj njegov plan stvaranja? Koji plan i kako stvoritelj stvara? izvoli slušam a ti proriči da forum vidi koji kanal i odakle inspiracija.
Pitanje ako može i nije ti uvreda tvoga ega glasi:
Dal možeš imati sina ako nemaš Oca?
Preuzeto sa:
Ellen White's "Inspired" Bigotry, Racism, and Discrimination!
E sada vidimo zašto zajedljivi adventizam širi versku mržnju i netoleranciju
NE! nije tako Mika to ne znači to, bre pa ti sve svataš nakaradno što je gore tvoje nisi kadar izjasniti, evo ja ću pokušati da ti izjasnim o čemu se ovde radi, obrati sada dobro pažnju.
Isus jeste prvo stvorenje našega jedinog premudroga Boga i spasitelja! Naš numerično jedini JEHOVA Bog jer nema ih valjda TRIO počeo svoje stvaranje PRVORODNIM SINOM, razumeš? vidiš kako se sve uklapa ako ti BOG ovoga sveta nije zamračio um i razum da spoznaš Hristovo jevanđelje?
Dakle Arije je bio u pravu kada je rekao da je SIN stariji od svakog stvorenja kada je on prva tvar Božijeg stvaranja. Hajd kaži ti forumu šta ti misliš koje tvorenje je starije: Onaj ko je prvi stvoren ili pak drugi oni koji su stvoreni posrestvom prvog stvorenog koji se još i naziva "JEDINOROSNIM" ? izvoli slušam a ti proriči da forum vidi šta jedan posvečeni pastor ume, može i zna.
Poslednja izmena:
Kao sto vidite Smesko ne zna da odgovori ni na jedno pitanje, nego uvek melje isto.
Smesko, kako se odvija doskusioja u poslednju godinu dnana otakako diskutujes sam sa sobom?
Ajde pa neka ti je sa srecom
Smesko, kako se odvija doskusioja u poslednju godinu dnana otakako diskutujes sam sa sobom?
Ajde pa neka ti je sa srecom
Poslednja izmena:
Smeško_s
Domaćin
- Poruka
- 3.569
Nisi odgovorio ni na jedno postavljeno pitaje, pretpostavljam da nisi dorastao za tematiku zato vrtiš u krug versku mržnju i netoleranciju na ličnoj bazi. Evo malo informacija o crkvi kojoj pripadaš ali o ničemu i ništa ne komentarišeš.
Nisi ni do sada odgovarao na pitanja sa argumentovanim komentarima a da i ne govorimo o Biblijskim argumentima, da znaš ti bi dao bio kakav komentar ali ne znaš. Zato evo da te ja prosfetim a i forum bolje upozna ko je i šta je posvećeni Adventizam.
In 2007 the world church reported that “out of the 5 million people baptized into the [Seventh-day Adventist] church between 2000 and 2005, 1.4 million left.”[SUP]1[/SUP] That would suggest a dropout rate of 28 percent among new members, but the number isn’t as clear-cut as might first be suspected. Some of that adjustment comes from more thorough checking of church records. Since 2000 world church leaders have insisted on more accurate membership records and audits, which have resulted in the “dropping” of long inactive, perhaps even deceased, members.[SUP]
Zabrinjavajuće zar ne?
[/SUP]Slattery, Wallace D.
E-mail: Tashonka@msn.com
Author: Are Seventh-day Adventists False Prophets?
Church Employment: I worked for the cult as a church school principal from 1973 through 1983.
Testimony: Seventh-day Adventist from birth to age 43. I first became aware there were problems with Adventist teaching and history in the middle 1970's. I finally contacted Walter Rea in August 1980; what he showed me shattered a lifetime of teachings. I slowly and carefully studied my way out of Adventism in 1983-84, taking my entire family with me. Can I help you in any way?
Wallace Slattery
Vogt, Paul & Rhonda
Position: Pastor for the Indiana Conference
Education: Attended: La Sierra University, Pacific Union College, International Seminary, Andersonville Theological Seminary.
Reasons for leaving the SDA Church: I Left the SDA Church in 2000. According to the Holy Scriptures the SDA Church is NOT the remnant church of Bible prophecy. E.G.W. was NOT inspired by God. The Sabbath is NOT the "seal" of God. Sunday keeping is NOT the "Mark of the beast." The doctrine of the Investigative Judgment is clearly the antithesis of the gospel. The "state of the dead" is NOT a "testing truth." If you hold to sola scriptura all of the above is obvious, but of course SDA's have an extra biblical authority in E.G.W., such as the Mormons have with Joseph Smith and the Christian Scientists have with Mary Baker Eddy. I'll close with this: If you believe in the Bible AND the "authority of the popes" and the "early church fathers," you will be Catholic, If you believe in the Bible AND the writings of Joseph Smith you would be a Mormon, If you believe in the Bible AND the writings of Mary Baker Eddy you would be a Christian Scientist, If you believe in the Bible AND the "inspired" writings of E.G.W. you would be a SDA, but If you believe in the Bible ALONE you will be a Christian! Praise God Robert, keep up the good work!
I am Pastor of the Son Life Christian Center, El Cajon, CA
Paul Vogt
SDA Pastors leave the Church in Uganda
Šta ti kažeš na ovo zar nije alarmantno dragi moj Mika,
Nego da ti imaš komentare diskutirao bi ti umesto što dišeš na škrge ali ih nemaš i nesmeš! a to dovoljno govori o posvećenom i bez kontrole karakteru jedne raspuštene crkve bez pastira. Za pohvalu je to što u zadnje vreme ne prmetim da ti se pred očima motaju te mamone, baba roge, buba švabe i vukodlaci sa demonima
Poslednja izmena:
Mudri logičar
Ističe se
- Poruka
- 2.969
Da li je rana crkva učila da je Bog Trojstvo ?
''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''
Jesu li Isus i njegovi učenici učili nauku o Trojstvu ?
Nauka o Trojstvu
------------------------
Gotovo sve crkve tzv. kršćanstva uče da je Bog Trojstvo. The Catholic Encyclopedia naziva nauku o Trojstvu ”centralnom naukom kršćanske religije“, definirajući je na sljedeći način:”U jedinstvu Božanstva postoje Tri Osobe: Otac, Sin i Sveti Duh, a ove Tri Osobe zaista su međusobno različite. Tako u riječima atanazijskog vjerovanja stoji: ’Otac je Bog, Sin je Bog i Sveti Duh je Bog, a ipak to nisu tri Boga, nego samo jedan Bog.‘ (...) Te osobe su jednako vječne i jednako velike: nijedna nije stvorena i sve su svemoćne.“ The Baptist Encyclopædia daje sličnu definiciju. Ona kaže: ”[Isus] je (...) vječni Jehova (...) Sveti Duh je Jehova (...) Sin i Duh nalaze se u potpunoj jednakosti sa Ocem. Ako je on Jehova, onda su to i oni.
Prokletstva izgovorena nad protivnicima
---------------------------------------------------------
Godine 325. n. e., koncil biskupa u Niceji u Maloj Aziji formulirao je vjerovanje koje je Sina Božjeg proglasilo ’pravim Bogom‘, baš kao što je Otac bio ”pravi Bog“.
Dio tog vjerovanja navodi: ”Ali što se tiče onih koji kažu: Bilo je [vrijeme] kada [Sina] nije bilo, i: Prije nego je rođen, nije ga bilo, i da je nastao iz ničega, ili koji tvrde da je Sin Božji različite osnove ili biti, ili da je stvoren, ili da je podložan izmjenjivanju ili promjeni — takve Katolička crkva proklinje.“ Dakle, svatko tko je vjerovao da Sin Božji nije jednako vječan kao Otac ili da je Sin stvoren, bio je predan vječnom prokletstvu. Možemo samo zamisliti koliki je pritisak da se bude s time suglasan izvršen na masu običnih vjernika.
Godine 381. n. e., u Konstantinopolu je održan još jedan koncil na kojem je objavljeno da se sveti duh treba obožavati i slaviti baš kao i Oca i Sina. Godinu dana kasnije, 382. n. e., u Konstantinopolu je održan još jedan sinod koji je priznao potpuno božanstvo svetog duha. Te iste godine, prije koncila u Rimu, papa Damas I iznio je zbirku učenja koja crkva treba osuditi. Taj dokument, nazvan Damasova bula, uključivao je sljedeće navode:
”Ako bilo tko poriče da je Otac vječan, da je Sin vječan i da je Sveti Duh vječan: heretik je.“
”Ako bilo tko poriče da je Sin Božji pravi Bog, baš kao što je Otac pravi Bog, koji sve može, koji sve zna, i koji je jednak Ocu: heretik je.“
”Ako bilo tko poriče da je Sveti Duh (...) pravi Bog (...) koji sve može i sve zna (...) heretik je.“
”Ako bilo tko poriče da su tri osobe, Otac, Sin i Sveti Duh, istinite osobe, jednake, vječne, koje obuhvaćaju sve stvari vidljive i nevidljive, da su svemoguće (...) heretik je.“
”Ako bilo tko kaže da [Sin koji je] učinjen tijelom nije bio na nebu sa Ocem dok je bio na Zemlji: heretik je.“
”Ako bilo tko, iako kaže da je Otac Bog i da je Sin Bog i da je Sveti Duh Bog (...) ne kaže da su oni jedan Bog (...) heretik je.
“Jezuitski izučavatelji koji su gornji tekst prevodili sa latinskog dodali su komentar: ”Papa Sv. Celestin I (422-432) očito je ove navode smatrao kanonskim zakonom; oni se mogu smatrati definicijama vjere.“ A izučavatelj Edmund J. Fortman tvrdi da ova bula predstavlja ”zdravu i čvrstu trinitarijansku nauku“.
Ako si pripadnik crkve koja prihvaća nauku o Trojstvu, da li ovi navodi opisuju tvoju vjeru ?
I da li uviđaš da vjerovanje u nauku o Trojstvu, kako je uče crkve, zahtijeva da vjeruješ da je Isus bio i na nebu dok je bio na Zemlji ?
To učenje slično je onome što je svećenik iz četvrtog stoljeća Atanazije naveo u svojoj knjizi O inkarnaciji: ”Riječ [Isus] nije bila ograničena Svojim tijelom, niti ju je Njezina prisutnost u tijelu spriječila da bude prisutna i na drugim mjestima. Kad je On sklonio Svoje tijelo, On također nije prestao Svojim Umom i moći upravljati svemirom (...) On je još uvijek Izvor života cijelom svemiru, prisutan u svakom njegovom dijelu, a ipak izvan svega toga.“
Što znači nauka o Trojstvu
--------------------------------------
Neki su zaključili da nauka o Trojstvu znači samo pripisivanje božanstva Isusu. Za druge, vjerovanje u Trojstvo jednostavno znači vjerovanje u Oca, Sina i sveti duh. Međutim, pobliže razmatranje vjerovanjâ tzv. kršćanstva razotkriva kako su takve zamisli žalosno neprimjerene u odnosu na službenu nauku. Službene definicije jasno ukazuju da nauka o Trojstvu nije jednostavna zamisao. Umjesto toga, to je cjelina koja se sastoji od odvojenih ideja koje su kroz dugo vremensko razdoblje bile pomirene i međusobno povezane jedna s drugom. Iz predodžbe o Trojstvu koja se pojavila nakon koncila u Konstantinopolu 381. n. e., iz Damasove bule iz 382. n. e., iz atanazijskog vjerovanja koje je nastupilo nešto kasnije i iz drugih dokumenata, jasno možemo odrediti što tzv. kršćanstvo smatra naukom o Trojstvu. Ona uključuje sljedeće konačne zamisli:
1. Rečeno je da postoje tri božanske osobe — Otac, Sin i sveti duh — u Božanstvu.
2. Za svaku od tih odvojenih osoba rečeno je da je vječna, niti jedna nije nastala prije ili poslije druge.
3. Za svaku je rečeno da je svemoćna, niti jedna nije veća ili manja od druge.
4. Za svaku je rečeno da je sveznajuća, da sve zna.
5. Za svaku je rečeno da je pravi Bog.
6. Međutim, rečeno je da ne postoje tri Boga, već samo jedan Bog.
Nauka o Trojstvu zaista je cjelina koja se sastoji od ideja koje uključuju najmanje gore navedene glavne činioce i još i više, što se otkriva razmatranjem detalja. No, ako razmotrimo samo gore navedene temeljne zamisli, očito je da, ako se ukloni bilo koja, ono što ostaje više nije Trojstvo tzv. kršćanstva. Da bi se dobilo potpunu sliku, moraju biti prisutni svi ti dijelovi.
S tim boljim razumijevanjem izraza ”Trojstvo“, možemo se pitati: Je li to bilo učenje Isusa i njegovih učenika ?
Ako jest, tada se trebalo potpuno oblikovano pojaviti u prvom stoljeću naše ere. Budući da se ono što su oni učili nalazi u Bibliji, tada nauka o Trojstvu ili jest ili nije biblijska nauka. Ako jest, Biblija je treba jasno učiti. Nije razumno misliti da bi Isus i njegovi učenici poučavali ljude o Bogu, a da im ipak ne bi rekli tko je Bog, posebno kad bi se od nekih vjernika zahtijevalo da za Boga daju čak i svoj život. Dakle, Isus i njegovi učenici trebali su najveću prednost pridati poučavanju drugih o toj životovažnoj nauci.
IZVOR :http://www.watchtower.org/c/index.html
''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''
Jesu li Isus i njegovi učenici učili nauku o Trojstvu ?
Nauka o Trojstvu
------------------------
Gotovo sve crkve tzv. kršćanstva uče da je Bog Trojstvo. The Catholic Encyclopedia naziva nauku o Trojstvu ”centralnom naukom kršćanske religije“, definirajući je na sljedeći način:”U jedinstvu Božanstva postoje Tri Osobe: Otac, Sin i Sveti Duh, a ove Tri Osobe zaista su međusobno različite. Tako u riječima atanazijskog vjerovanja stoji: ’Otac je Bog, Sin je Bog i Sveti Duh je Bog, a ipak to nisu tri Boga, nego samo jedan Bog.‘ (...) Te osobe su jednako vječne i jednako velike: nijedna nije stvorena i sve su svemoćne.“ The Baptist Encyclopædia daje sličnu definiciju. Ona kaže: ”[Isus] je (...) vječni Jehova (...) Sveti Duh je Jehova (...) Sin i Duh nalaze se u potpunoj jednakosti sa Ocem. Ako je on Jehova, onda su to i oni.
Prokletstva izgovorena nad protivnicima
---------------------------------------------------------
Godine 325. n. e., koncil biskupa u Niceji u Maloj Aziji formulirao je vjerovanje koje je Sina Božjeg proglasilo ’pravim Bogom‘, baš kao što je Otac bio ”pravi Bog“.
Dio tog vjerovanja navodi: ”Ali što se tiče onih koji kažu: Bilo je [vrijeme] kada [Sina] nije bilo, i: Prije nego je rođen, nije ga bilo, i da je nastao iz ničega, ili koji tvrde da je Sin Božji različite osnove ili biti, ili da je stvoren, ili da je podložan izmjenjivanju ili promjeni — takve Katolička crkva proklinje.“ Dakle, svatko tko je vjerovao da Sin Božji nije jednako vječan kao Otac ili da je Sin stvoren, bio je predan vječnom prokletstvu. Možemo samo zamisliti koliki je pritisak da se bude s time suglasan izvršen na masu običnih vjernika.
Godine 381. n. e., u Konstantinopolu je održan još jedan koncil na kojem je objavljeno da se sveti duh treba obožavati i slaviti baš kao i Oca i Sina. Godinu dana kasnije, 382. n. e., u Konstantinopolu je održan još jedan sinod koji je priznao potpuno božanstvo svetog duha. Te iste godine, prije koncila u Rimu, papa Damas I iznio je zbirku učenja koja crkva treba osuditi. Taj dokument, nazvan Damasova bula, uključivao je sljedeće navode:
”Ako bilo tko poriče da je Otac vječan, da je Sin vječan i da je Sveti Duh vječan: heretik je.“
”Ako bilo tko poriče da je Sin Božji pravi Bog, baš kao što je Otac pravi Bog, koji sve može, koji sve zna, i koji je jednak Ocu: heretik je.“
”Ako bilo tko poriče da je Sveti Duh (...) pravi Bog (...) koji sve može i sve zna (...) heretik je.“
”Ako bilo tko poriče da su tri osobe, Otac, Sin i Sveti Duh, istinite osobe, jednake, vječne, koje obuhvaćaju sve stvari vidljive i nevidljive, da su svemoguće (...) heretik je.“
”Ako bilo tko kaže da [Sin koji je] učinjen tijelom nije bio na nebu sa Ocem dok je bio na Zemlji: heretik je.“
”Ako bilo tko, iako kaže da je Otac Bog i da je Sin Bog i da je Sveti Duh Bog (...) ne kaže da su oni jedan Bog (...) heretik je.
“Jezuitski izučavatelji koji su gornji tekst prevodili sa latinskog dodali su komentar: ”Papa Sv. Celestin I (422-432) očito je ove navode smatrao kanonskim zakonom; oni se mogu smatrati definicijama vjere.“ A izučavatelj Edmund J. Fortman tvrdi da ova bula predstavlja ”zdravu i čvrstu trinitarijansku nauku“.
Ako si pripadnik crkve koja prihvaća nauku o Trojstvu, da li ovi navodi opisuju tvoju vjeru ?
I da li uviđaš da vjerovanje u nauku o Trojstvu, kako je uče crkve, zahtijeva da vjeruješ da je Isus bio i na nebu dok je bio na Zemlji ?
To učenje slično je onome što je svećenik iz četvrtog stoljeća Atanazije naveo u svojoj knjizi O inkarnaciji: ”Riječ [Isus] nije bila ograničena Svojim tijelom, niti ju je Njezina prisutnost u tijelu spriječila da bude prisutna i na drugim mjestima. Kad je On sklonio Svoje tijelo, On također nije prestao Svojim Umom i moći upravljati svemirom (...) On je još uvijek Izvor života cijelom svemiru, prisutan u svakom njegovom dijelu, a ipak izvan svega toga.“
Što znači nauka o Trojstvu
--------------------------------------
Neki su zaključili da nauka o Trojstvu znači samo pripisivanje božanstva Isusu. Za druge, vjerovanje u Trojstvo jednostavno znači vjerovanje u Oca, Sina i sveti duh. Međutim, pobliže razmatranje vjerovanjâ tzv. kršćanstva razotkriva kako su takve zamisli žalosno neprimjerene u odnosu na službenu nauku. Službene definicije jasno ukazuju da nauka o Trojstvu nije jednostavna zamisao. Umjesto toga, to je cjelina koja se sastoji od odvojenih ideja koje su kroz dugo vremensko razdoblje bile pomirene i međusobno povezane jedna s drugom. Iz predodžbe o Trojstvu koja se pojavila nakon koncila u Konstantinopolu 381. n. e., iz Damasove bule iz 382. n. e., iz atanazijskog vjerovanja koje je nastupilo nešto kasnije i iz drugih dokumenata, jasno možemo odrediti što tzv. kršćanstvo smatra naukom o Trojstvu. Ona uključuje sljedeće konačne zamisli:
1. Rečeno je da postoje tri božanske osobe — Otac, Sin i sveti duh — u Božanstvu.
2. Za svaku od tih odvojenih osoba rečeno je da je vječna, niti jedna nije nastala prije ili poslije druge.
3. Za svaku je rečeno da je svemoćna, niti jedna nije veća ili manja od druge.
4. Za svaku je rečeno da je sveznajuća, da sve zna.
5. Za svaku je rečeno da je pravi Bog.
6. Međutim, rečeno je da ne postoje tri Boga, već samo jedan Bog.
Nauka o Trojstvu zaista je cjelina koja se sastoji od ideja koje uključuju najmanje gore navedene glavne činioce i još i više, što se otkriva razmatranjem detalja. No, ako razmotrimo samo gore navedene temeljne zamisli, očito je da, ako se ukloni bilo koja, ono što ostaje više nije Trojstvo tzv. kršćanstva. Da bi se dobilo potpunu sliku, moraju biti prisutni svi ti dijelovi.
S tim boljim razumijevanjem izraza ”Trojstvo“, možemo se pitati: Je li to bilo učenje Isusa i njegovih učenika ?
Ako jest, tada se trebalo potpuno oblikovano pojaviti u prvom stoljeću naše ere. Budući da se ono što su oni učili nalazi u Bibliji, tada nauka o Trojstvu ili jest ili nije biblijska nauka. Ako jest, Biblija je treba jasno učiti. Nije razumno misliti da bi Isus i njegovi učenici poučavali ljude o Bogu, a da im ipak ne bi rekli tko je Bog, posebno kad bi se od nekih vjernika zahtijevalo da za Boga daju čak i svoj život. Dakle, Isus i njegovi učenici trebali su najveću prednost pridati poučavanju drugih o toj životovažnoj nauci.
IZVOR :http://www.watchtower.org/c/index.html
Poslednja izmena:
Mudri logičar
Ističe se
- Poruka
- 2.969
Razmotri Pismo
-----------------------
U 17. poglavlju Djela apostolskih, u 11. retku, ljudi su nazvani ’plemenitima‘ zato što su ’svaki dan istraživali Pisma da li je tako‘ u vezi stvari koje je učio apostol Pavao (St). Bili su ohrabreni da koriste Pismo za potvrđivanje nauka čak i jednog apostola. I ti bi trebao činiti isto. Zadrži u mislima da je Pismo ”od Boga nadahnuto“ i da treba biti upotrijebljeno za ”ispravno postavljanje stvari, za odgajanje u pravednosti, da bi čovjek Božji bio posve sposoban, potpuno opremljen za svako dobro djelo“. Zato je Biblija potpuna u stvarima koje se tiču nauke. Ako je nauka o Trojstvu istinita, trebala bi se nalaziti u Bibliji.
Pozivamo te da istražiš Bibliju, posebno 27 knjiga Kršćanskih grčkih spisa, kako bi se sam uvjerio jesu li Isus i njegovi učenici učili Trojstvo. Dok istražuješ, zapitaj se:
1. Mogu li pronaći ijedan biblijski redak koji spominje ”Trojstvo“?
2. Mogu li pronaći ijedan biblijski redak koji kaže da se Bog sastoji od tri odvojene osobe, Oca, Sina i svetog duha, ali da je to troje samo jedan Bog?
3. Mogu li pronaći ijedan biblijski redak koji kaže da su Otac, Sin i sveti duh jednaki u svakom pogledu, kao što je vječnost, moć, položaj i mudrost?
Koliko god tražio, nećeš pronaći niti jedan redak koji koristi riječ Trojstvo, niti ćeš pronaći neki koji kaže da su Otac, Sin i sveti duh jednaki u svakom pogledu, kao što je vječnost, moć, položaj i mudrost. Niti jedan jedini redak ne kaže da je Sin jednak Ocu u tim pogledima — i ako bi i postojao takav redak, on ne bi utemeljio Trojstvo, već prije ”dvojstvo“. Biblija nigdje ne izjednačuje sveti duh sa Ocem.
Što kažu mnogi izučavatelji
----------------------------------------
Mnogi izučavatelji, uključujući trinitarijance, priznaju da Biblija ne sadrži stvarnu nauku o Trojstvu. Naprimjer, The Encyclopedia of Religion navodi:
”Današnji egzegete i teolozi slažu se da hebrejska Biblija ne sadrži nauku o Trojstvu (...) Iako hebrejska Biblija opisuje Boga kao oca Izraela i upotrebljava personifikacije za Boga kao što su Riječ (davar), Duh (ruah), Mudrost (hokhmah) i Prisutnost (shekhinah), išlo bi se iza namjere i duha Starog zavjeta kad bi se te predodžbe povezivale sa kasnijom trinitarijanskom naukom. Nadalje, egzegete i teolozi slažu se da niti Novi zavjet ne sadrži jasnu nauku o Trojstvu. Bog Otac izvor je svega što postoji (Pantokrator) i otac je i Isusa Krista; ’Otac‘ nije naziv za prvu osobu Trojstva, već sinonim za Boga. (...) U Novom zavjetu ne postoji refleksivna svijest metafizičke prirode Boga (’imanentno trojstvo‘), a Novi zavjet ne sadrži ni tehnički jezik kasnije nauke (hupostasis, ousia, substantia, subsistentia, prosōpon, persona). (...) Neosporno je da ta nauka ne može biti potvrđena samo biblijskim dokazima.“
Obzirom na povijesne činjenice u vezi toga, The New Encyclopædia Britannica navodi:
”Niti riječ Trojstvo, a ni nauka kao takva, ne pojavljuje se u Novom zavjetu (...)
Nauka se razvijala postupno tijekom više stoljeća, a izazvala je mnoge prepirke. (...)
Tek u 4. stoljeću različnost trojice i njihovo jedinstvo pomireni su u jednu priznatu nauku o jednom biću i tri osobe.“
New Catholic Encyclopedia iznosi sličnu izjavu obzirom na porijeklo Trojstva:
”Egzegete i biblijski teolozi, uključujući stalno rastući broj rimokatolika, priznaju da netko o Trinitarijanizmu u Novom zavjetu ne bi trebao govoriti ako nema ozbiljnih preduvjeta. Postoji i usko povezano priznanje od strane povjesničara dogme i sistematskih teologa da, kad netko govori o bezuvjetnom trinitarijanizmu, on prelazi iz razdoblja početaka kršćanstva u, recimo, zadnju četvrt četvrtog stoljeća. Tek je tada ono što bi se moglo nazvati konačnom trinitarijanskom dogmom, ’jedan Bog u tri osobe‘, temeljito usvojeno u kršćanski život i misli. (...) Samo vjerovanje ne odražava neposrednu spoznaju početnog razdoblja; ono je bilo produkt razvijanja nauke kroz 3. stoljeća.“
Je li ”indirektno ukazano“?
--------------------------------------
Trinitarijanci mogu reći da Biblija ”indirektno ukazuje“ na Trojstvo. No, ta tvrdnja iznesena je dugo vremena nakon što je Biblija napisana. To je pokušaj da se u Bibliji pročita ono za što su svećenici kasnijeg vremena svojevoljno zaključili da bi trebala biti nauka.
Zapitaj se: Zašto bi Biblija samo ”indirektno ukazivala“ na svoje najvažnije učenje — tko je Bog ?
Biblija je jasna po pitanju ostalih temeljnih učenja; zašto ne bi bila po tom najvažnijem ?
Zar ne bi Tvorac svemira sastavio knjigu koja bi se jasno izrazila o tome da je on Trojstvo, ako je to slučaj ?
Razlog zašto Biblija jasno ne uči nauku o Trojstvu jednostavan je: To nije biblijsko učenje. Da je Bog Trojstvo, on bi to sigurno učinio jasnim, kako bi Isus i njegovi učenici o tome mogli poučavati druge. A ta životovažna istina bila bi uključena u Božju nadahnutu Riječ. Nesavršenim ljudima ne bi bilo prepušteno da se s time muče stoljećima kasnije.
Kad razmatramo biblijske retke koje trinitarijanci pružaju kao dokaz da Biblija ”indirektno ukazuje“ na Trojstvo, što nalazimo ?
Poštena procjena otkriva da predočeni biblijski reci ne govore o Trojstvu tzv. kršćanstva. Umjesto toga, teolozi pokušavaju u Bibliju unijeti svoje unaprijed stvorene zamisli o Trojstvu. No, te zamisli ne nalaze se u biblijskim recima. Ustvari, te trinitarijanske zamisli dolaze u sukob sa jasnim svjedočanstvom Biblije kao cjeline. Jedan primjer takvih redaka nalazi se u Mateju 28:19, 20. Tamo su Otac, Sin i sveti duh spomenuti zajedno. Neki tvrde da se time indirektno ukazuje na Trojstvo. No, pročitaj sam te retke.
Ima li u njima ičega što govori da je to troje jedan Bog i da su jednaki u vječnosti, moći, položaju i mudrosti ?
Ne, nema ničega. Isto je i sa ostalim recima koji to troje spominju zajedno. Što se tiče onih koji u Mateju 28:19, 20 u upotrebi izraza ”ime“ u jednini za Oca, Sina i sveti duh vide indirektno ukazivanje na Trojstvo, molimo da usporede upotrebu riječi ”ime“, i to jednine, za Abrahama i Izaka u 1. Mojsijevoj (Postanku) 48:16 (Stvarnost; Šarić). Trinitarijanci također ukazuju na Ivana 1:1 u nekim prijevodima, gdje se za ”Riječ“ o kojoj se govori kaže da je bila ”kod Boga“ i da je bila ”Bog“. No, drugi biblijski prijevodi kažu da je Riječ bila ”bog“ ili da je bila ”božanska“, što ne mora značiti da je bila Bog, već da je moćna. Nadalje, biblijski redak kaže da je ”Riječ“ bila ”kod“ Boga. Razumno je zaključiti da nije bila taj isti Bog. I bez obzira što se zaključilo o ’Riječi‘, činjenica je da su u Ivanu 1:1 spomenute samo dvije osobe, a ne tri. Uvijek iznova, svi reci upotrijebljeni da se pokuša poduprijeti nauka o Trojstvu nemaju u tome nikakvog uspjeha kad se pošteno istraže.
IZVOR :http://www.watchtower.org/c/index.html
-----------------------
U 17. poglavlju Djela apostolskih, u 11. retku, ljudi su nazvani ’plemenitima‘ zato što su ’svaki dan istraživali Pisma da li je tako‘ u vezi stvari koje je učio apostol Pavao (St). Bili su ohrabreni da koriste Pismo za potvrđivanje nauka čak i jednog apostola. I ti bi trebao činiti isto. Zadrži u mislima da je Pismo ”od Boga nadahnuto“ i da treba biti upotrijebljeno za ”ispravno postavljanje stvari, za odgajanje u pravednosti, da bi čovjek Božji bio posve sposoban, potpuno opremljen za svako dobro djelo“. Zato je Biblija potpuna u stvarima koje se tiču nauke. Ako je nauka o Trojstvu istinita, trebala bi se nalaziti u Bibliji.
Pozivamo te da istražiš Bibliju, posebno 27 knjiga Kršćanskih grčkih spisa, kako bi se sam uvjerio jesu li Isus i njegovi učenici učili Trojstvo. Dok istražuješ, zapitaj se:
1. Mogu li pronaći ijedan biblijski redak koji spominje ”Trojstvo“?
2. Mogu li pronaći ijedan biblijski redak koji kaže da se Bog sastoji od tri odvojene osobe, Oca, Sina i svetog duha, ali da je to troje samo jedan Bog?
3. Mogu li pronaći ijedan biblijski redak koji kaže da su Otac, Sin i sveti duh jednaki u svakom pogledu, kao što je vječnost, moć, položaj i mudrost?
Koliko god tražio, nećeš pronaći niti jedan redak koji koristi riječ Trojstvo, niti ćeš pronaći neki koji kaže da su Otac, Sin i sveti duh jednaki u svakom pogledu, kao što je vječnost, moć, položaj i mudrost. Niti jedan jedini redak ne kaže da je Sin jednak Ocu u tim pogledima — i ako bi i postojao takav redak, on ne bi utemeljio Trojstvo, već prije ”dvojstvo“. Biblija nigdje ne izjednačuje sveti duh sa Ocem.
Što kažu mnogi izučavatelji
----------------------------------------
Mnogi izučavatelji, uključujući trinitarijance, priznaju da Biblija ne sadrži stvarnu nauku o Trojstvu. Naprimjer, The Encyclopedia of Religion navodi:
”Današnji egzegete i teolozi slažu se da hebrejska Biblija ne sadrži nauku o Trojstvu (...) Iako hebrejska Biblija opisuje Boga kao oca Izraela i upotrebljava personifikacije za Boga kao što su Riječ (davar), Duh (ruah), Mudrost (hokhmah) i Prisutnost (shekhinah), išlo bi se iza namjere i duha Starog zavjeta kad bi se te predodžbe povezivale sa kasnijom trinitarijanskom naukom. Nadalje, egzegete i teolozi slažu se da niti Novi zavjet ne sadrži jasnu nauku o Trojstvu. Bog Otac izvor je svega što postoji (Pantokrator) i otac je i Isusa Krista; ’Otac‘ nije naziv za prvu osobu Trojstva, već sinonim za Boga. (...) U Novom zavjetu ne postoji refleksivna svijest metafizičke prirode Boga (’imanentno trojstvo‘), a Novi zavjet ne sadrži ni tehnički jezik kasnije nauke (hupostasis, ousia, substantia, subsistentia, prosōpon, persona). (...) Neosporno je da ta nauka ne može biti potvrđena samo biblijskim dokazima.“
Obzirom na povijesne činjenice u vezi toga, The New Encyclopædia Britannica navodi:
”Niti riječ Trojstvo, a ni nauka kao takva, ne pojavljuje se u Novom zavjetu (...)
Nauka se razvijala postupno tijekom više stoljeća, a izazvala je mnoge prepirke. (...)
Tek u 4. stoljeću različnost trojice i njihovo jedinstvo pomireni su u jednu priznatu nauku o jednom biću i tri osobe.“
New Catholic Encyclopedia iznosi sličnu izjavu obzirom na porijeklo Trojstva:
”Egzegete i biblijski teolozi, uključujući stalno rastući broj rimokatolika, priznaju da netko o Trinitarijanizmu u Novom zavjetu ne bi trebao govoriti ako nema ozbiljnih preduvjeta. Postoji i usko povezano priznanje od strane povjesničara dogme i sistematskih teologa da, kad netko govori o bezuvjetnom trinitarijanizmu, on prelazi iz razdoblja početaka kršćanstva u, recimo, zadnju četvrt četvrtog stoljeća. Tek je tada ono što bi se moglo nazvati konačnom trinitarijanskom dogmom, ’jedan Bog u tri osobe‘, temeljito usvojeno u kršćanski život i misli. (...) Samo vjerovanje ne odražava neposrednu spoznaju početnog razdoblja; ono je bilo produkt razvijanja nauke kroz 3. stoljeća.“
Je li ”indirektno ukazano“?
--------------------------------------
Trinitarijanci mogu reći da Biblija ”indirektno ukazuje“ na Trojstvo. No, ta tvrdnja iznesena je dugo vremena nakon što je Biblija napisana. To je pokušaj da se u Bibliji pročita ono za što su svećenici kasnijeg vremena svojevoljno zaključili da bi trebala biti nauka.
Zapitaj se: Zašto bi Biblija samo ”indirektno ukazivala“ na svoje najvažnije učenje — tko je Bog ?
Biblija je jasna po pitanju ostalih temeljnih učenja; zašto ne bi bila po tom najvažnijem ?
Zar ne bi Tvorac svemira sastavio knjigu koja bi se jasno izrazila o tome da je on Trojstvo, ako je to slučaj ?
Razlog zašto Biblija jasno ne uči nauku o Trojstvu jednostavan je: To nije biblijsko učenje. Da je Bog Trojstvo, on bi to sigurno učinio jasnim, kako bi Isus i njegovi učenici o tome mogli poučavati druge. A ta životovažna istina bila bi uključena u Božju nadahnutu Riječ. Nesavršenim ljudima ne bi bilo prepušteno da se s time muče stoljećima kasnije.
Kad razmatramo biblijske retke koje trinitarijanci pružaju kao dokaz da Biblija ”indirektno ukazuje“ na Trojstvo, što nalazimo ?
Poštena procjena otkriva da predočeni biblijski reci ne govore o Trojstvu tzv. kršćanstva. Umjesto toga, teolozi pokušavaju u Bibliju unijeti svoje unaprijed stvorene zamisli o Trojstvu. No, te zamisli ne nalaze se u biblijskim recima. Ustvari, te trinitarijanske zamisli dolaze u sukob sa jasnim svjedočanstvom Biblije kao cjeline. Jedan primjer takvih redaka nalazi se u Mateju 28:19, 20. Tamo su Otac, Sin i sveti duh spomenuti zajedno. Neki tvrde da se time indirektno ukazuje na Trojstvo. No, pročitaj sam te retke.
Ima li u njima ičega što govori da je to troje jedan Bog i da su jednaki u vječnosti, moći, položaju i mudrosti ?
Ne, nema ničega. Isto je i sa ostalim recima koji to troje spominju zajedno. Što se tiče onih koji u Mateju 28:19, 20 u upotrebi izraza ”ime“ u jednini za Oca, Sina i sveti duh vide indirektno ukazivanje na Trojstvo, molimo da usporede upotrebu riječi ”ime“, i to jednine, za Abrahama i Izaka u 1. Mojsijevoj (Postanku) 48:16 (Stvarnost; Šarić). Trinitarijanci također ukazuju na Ivana 1:1 u nekim prijevodima, gdje se za ”Riječ“ o kojoj se govori kaže da je bila ”kod Boga“ i da je bila ”Bog“. No, drugi biblijski prijevodi kažu da je Riječ bila ”bog“ ili da je bila ”božanska“, što ne mora značiti da je bila Bog, već da je moćna. Nadalje, biblijski redak kaže da je ”Riječ“ bila ”kod“ Boga. Razumno je zaključiti da nije bila taj isti Bog. I bez obzira što se zaključilo o ’Riječi‘, činjenica je da su u Ivanu 1:1 spomenute samo dvije osobe, a ne tri. Uvijek iznova, svi reci upotrijebljeni da se pokuša poduprijeti nauka o Trojstvu nemaju u tome nikakvog uspjeha kad se pošteno istraže.
IZVOR :http://www.watchtower.org/c/index.html
Poslednja izmena:
Smeško_s
Domaćin
- Poruka
- 3.569
Willey, Wayne
Pastor of SDA churches for about 25 years.
Also Professor, Medical, etc. ----
Attended Andrews University - SDA Theological Seminary (1968-1969)
I returned my ministerial credentials and withdrew my membership from the SDA denomination in June 1993.
I am Pastor of the Seventh-day Christian Church,
1101 Bella Vista Road, Bentonville AR 72712-4225
I left the SDA Church in 1993 for the following reasons:
· 1. Seventh-day Adventism is a legalistic, sub-Christian cult which ignores and minimizes the gospel of Jesus Christ in order to keep its members in the slavery of legalism.
· 2. When I became a follower of Jesus Christ, Christ called me to be a minister of the gospel within the SDA denomination. I was a missionary to the Seventh-day Adventist cult for almost 25 years. Christ released me from that calling by closing all opportunities for me to continue any ministry (even a lay ministry) of the gospel within the SDA denomination.
· 3. I believe that Seventh-day Adventism, like ancient Israel/Ephraim (Hosea 4:17), is so completely joined to its "idols" (legalism, Ellen White, etc) that even a personal appearance of Christ in human flesh to appeal for a spiritual/theological change would not be sufficient to transform Seventh-day Adventism into a Christ-centered denomination which makes the preaching of the everlasting gospel of Jesus Christ its primary and central focus.
· 4. I believe that Seventh-day Adventism is a corrupt organization which inflicts mental, psychological and spiritual abuse upon its members.
· 5. In the past nine and a half years, I have not had a single moment of regret over leaving the Seventh-day Adventist denomination.
· 6. I continue my ministry of the gospel through personal evangelism and on the World Wide Web (the internet).
Wayne Willey
Taylor, Greg gregt@pngusa.net www.oneflockministries.org
10730 Bratton Court
Williamsport, MD 21795
Be sure to read Pastor Greg Taylor's "An Open Letter to Our Friends and Family". He tells of his and his wife's journey out of Adventism. It is most moving. See also the appendix as it deals with the relevance of the Sabbath.
Click Here: http://www.oneflockministries.org/pages/2/index.htm
Greetings Robert,
I was a pastor for the SDA church for over 20 years counting my Seminary sponsorship. We left Adventism purely over the New Covenant. We became convinced through the study of the New Testament scriptures, that the old covenant Sabbath is not required for post cross Christians. We have a deep heart for the SDA church and pray that the message of the book of Galatians will truly be taken to heart. The blessings that come from such study are worth all the rejection that one might receive at the hands of those locked into the old covenant.
We are currently serving in a church plant in Hagerstown MD. We are so blessed to be part of the greater Christian community and the revival/renewal movement that is sweeping through churches across denominational lines!
We are so glad that Christ has set us free to live by the spirit and not by the letter any more.
Greg Taylor
Fischer, Dennis J. dfministries@gmail.com
Lincoln, Nebraska USA
Position: Associate Publishing Director, Carolina Conference (licensed minister)
I Left the SDA Church 2000.
Reasons for leaving: Updated 2007 Beyond Adventism
I left due to theological considerations after more than forty years as devout SDA. I am an active member of Faith Bible Church. My wife and I were members of the First Evangelical Free Church for five years. We have been members of Faith Bible Church, a non-denominational church, for about three years now. We greatly love our new church family of over 1,000 members. Interestingly, in our church, the offering plate is NEVER passed. A small slot in the back of the worship center is simply labeled "offerings." We do not believe in OT tithing, and our modern church campus is debt-free. Truly, the Gospel breeds generosity wherever it takes root. We no longer yearn for the ritual laws of Moses to finance the Great Commission.
Dennis J. Fischer
Pastor of SDA churches for about 25 years.
Also Professor, Medical, etc. ----
Attended Andrews University - SDA Theological Seminary (1968-1969)
I returned my ministerial credentials and withdrew my membership from the SDA denomination in June 1993.
I am Pastor of the Seventh-day Christian Church,
1101 Bella Vista Road, Bentonville AR 72712-4225
I left the SDA Church in 1993 for the following reasons:
· 1. Seventh-day Adventism is a legalistic, sub-Christian cult which ignores and minimizes the gospel of Jesus Christ in order to keep its members in the slavery of legalism.
· 2. When I became a follower of Jesus Christ, Christ called me to be a minister of the gospel within the SDA denomination. I was a missionary to the Seventh-day Adventist cult for almost 25 years. Christ released me from that calling by closing all opportunities for me to continue any ministry (even a lay ministry) of the gospel within the SDA denomination.
· 3. I believe that Seventh-day Adventism, like ancient Israel/Ephraim (Hosea 4:17), is so completely joined to its "idols" (legalism, Ellen White, etc) that even a personal appearance of Christ in human flesh to appeal for a spiritual/theological change would not be sufficient to transform Seventh-day Adventism into a Christ-centered denomination which makes the preaching of the everlasting gospel of Jesus Christ its primary and central focus.
· 4. I believe that Seventh-day Adventism is a corrupt organization which inflicts mental, psychological and spiritual abuse upon its members.
· 5. In the past nine and a half years, I have not had a single moment of regret over leaving the Seventh-day Adventist denomination.
· 6. I continue my ministry of the gospel through personal evangelism and on the World Wide Web (the internet).
Wayne Willey
Taylor, Greg gregt@pngusa.net www.oneflockministries.org
10730 Bratton Court
Williamsport, MD 21795
Be sure to read Pastor Greg Taylor's "An Open Letter to Our Friends and Family". He tells of his and his wife's journey out of Adventism. It is most moving. See also the appendix as it deals with the relevance of the Sabbath.
Click Here: http://www.oneflockministries.org/pages/2/index.htm
Greetings Robert,
I was a pastor for the SDA church for over 20 years counting my Seminary sponsorship. We left Adventism purely over the New Covenant. We became convinced through the study of the New Testament scriptures, that the old covenant Sabbath is not required for post cross Christians. We have a deep heart for the SDA church and pray that the message of the book of Galatians will truly be taken to heart. The blessings that come from such study are worth all the rejection that one might receive at the hands of those locked into the old covenant.
We are currently serving in a church plant in Hagerstown MD. We are so blessed to be part of the greater Christian community and the revival/renewal movement that is sweeping through churches across denominational lines!
We are so glad that Christ has set us free to live by the spirit and not by the letter any more.
Greg Taylor
Fischer, Dennis J. dfministries@gmail.com
Lincoln, Nebraska USA
Position: Associate Publishing Director, Carolina Conference (licensed minister)
I Left the SDA Church 2000.
Reasons for leaving: Updated 2007 Beyond Adventism
I left due to theological considerations after more than forty years as devout SDA. I am an active member of Faith Bible Church. My wife and I were members of the First Evangelical Free Church for five years. We have been members of Faith Bible Church, a non-denominational church, for about three years now. We greatly love our new church family of over 1,000 members. Interestingly, in our church, the offering plate is NEVER passed. A small slot in the back of the worship center is simply labeled "offerings." We do not believe in OT tithing, and our modern church campus is debt-free. Truly, the Gospel breeds generosity wherever it takes root. We no longer yearn for the ritual laws of Moses to finance the Great Commission.
Dennis J. Fischer
Smeško_s
Domaćin
- Poruka
- 3.569
The Gospel Herald -- Promoting the fundamentals of the 1888 message.
THE HOLY SPIRIT — THIRD PERSON OF THE GODHEAD
An extensive survey of the Ellen G. White CD ROM shows the following terms applied to the Godhead:
"Heavenly trio"— only used one time and that is in the context of defining the Godhead"—same phrase repeated 5 times in different places
examples:
Evangelism, p 617; In Heavenly Places, p 336; 7BC 441; Bible Training School, 3-01-1906; Special Testimonies Series B, vol. 7, p 63— "There are three living persons in the heavenly trio..."
Moliću fino da mi neko bio ko proriče šta je to Godhead(recimo da ja tu indoktrinaciju ne zmam) ovde kažu:" Veličina Boga se ne može izmeriti ili svatiti. I ta doktrina koja negira apsolutno Božanstvo Isusa, takođe poriče Božanstvo Oca, jer niko ne zna Sina osim Oca"
Pitanje: Kako si ti svatio da je Bog "TRIO" božanstava ako je to nesvatljivo ili ne pojmljivo? i naravno koji stih podržava tu indoktrinaciju da Bog nije jedan već "Nebeski TRIO" kako neki sektaši kao što je posvećeni Adventizam sa darovima proricaja što naučavaju? i pošto proroku Ellen G White Bog nije jedan već napisala NEBESKI TRIO postavlja se pitanje: Odakle joj inspiracija da nebeski Bog jeste "Nebeski TRIO" jer iz REČI sigurno to nije saznala, možda joj je Bog to javio kada je snivala? Šta vi mislite, slušam izvolte.
Razumem ja što vi nećete da diskutirate, a kako bi i diskutirali! Daleko ste vi od istine.
Samo gledaj JEHOVINOVOG SVEDOKA kako i šta svedoči, a vi?? šta vi to radite kada je u pitanju ta vaša teologija, indoktrinacija i vera?
"Godhead" — an overwhelming majority of usages—found 255 times, used many times in conjunction with the phrase "Christ, the express image of the Godhead."
examples:
Signs of the Times, 6-27-1895, paragraph 3— "The greatness of God can not be measured or comprehended. And that doctrine that denies the absolute Godhead of Jesus, denies also the Godhead of the Father; for no man knoweth the Son but the Father."
THE HOLY SPIRIT — THIRD PERSON OF THE GODHEAD
An extensive survey of the Ellen G. White CD ROM shows the following terms applied to the Godhead:
"Heavenly trio"— only used one time and that is in the context of defining the Godhead"—same phrase repeated 5 times in different places
examples:
Evangelism, p 617; In Heavenly Places, p 336; 7BC 441; Bible Training School, 3-01-1906; Special Testimonies Series B, vol. 7, p 63— "There are three living persons in the heavenly trio..."
Moliću fino da mi neko bio ko proriče šta je to Godhead(recimo da ja tu indoktrinaciju ne zmam) ovde kažu:" Veličina Boga se ne može izmeriti ili svatiti. I ta doktrina koja negira apsolutno Božanstvo Isusa, takođe poriče Božanstvo Oca, jer niko ne zna Sina osim Oca"
Pitanje: Kako si ti svatio da je Bog "TRIO" božanstava ako je to nesvatljivo ili ne pojmljivo? i naravno koji stih podržava tu indoktrinaciju da Bog nije jedan već "Nebeski TRIO" kako neki sektaši kao što je posvećeni Adventizam sa darovima proricaja što naučavaju? i pošto proroku Ellen G White Bog nije jedan već napisala NEBESKI TRIO postavlja se pitanje: Odakle joj inspiracija da nebeski Bog jeste "Nebeski TRIO" jer iz REČI sigurno to nije saznala, možda joj je Bog to javio kada je snivala? Šta vi mislite, slušam izvolte.
Razumem ja što vi nećete da diskutirate, a kako bi i diskutirali! Daleko ste vi od istine.
Samo gledaj JEHOVINOVOG SVEDOKA kako i šta svedoči, a vi?? šta vi to radite kada je u pitanju ta vaša teologija, indoktrinacija i vera?
"Godhead" — an overwhelming majority of usages—found 255 times, used many times in conjunction with the phrase "Christ, the express image of the Godhead."
examples:
Signs of the Times, 6-27-1895, paragraph 3— "The greatness of God can not be measured or comprehended. And that doctrine that denies the absolute Godhead of Jesus, denies also the Godhead of the Father; for no man knoweth the Son but the Father."
poelbuster
Početnik
- Poruka
- 44
O čemu ti pričaš?
Ja započnem diskusiju koju ti onda zatrpaš spamom a Mudri Logičar ignoriše.Mudro kopira nekoliko članaka iz Kule stražare i nikom ništa.
Da je to samo na ovom forumu i samo jednom bilo...
Svaki post na koji ne možete da odgovorite zatrpavali spamom.
Mudrom logikom Kule stražare mislite da ste rešili problem.
Mudri logičar
Ističe se
- Poruka
- 2.969
Prihvaćam kritiku, pošto sam pogrešno napisao da grčki jezik uopče nema članove, i na taj načim nisam precizno objasnio da se radi o vremenu ranih kršćana.
Grčki jezik koji se koristio u prvom stoljeću nije imao neodređeni član.
Neodređeni član je riječ koja stoji uz imenice i označava neko njihovo svojstvo ili karakteristiku.
Da li pravila grčke gramatike dopuštaju prijevod “bog”, odnosno da se taj izraz prevede imenicom pisanom malim početnim slovom ?
Philip Harner je u svom članku “Kvalitativne predikatne imenice bez člana: Marko 15:39 i Ivan 1:1” rekao da rečenični dijelovi poput ovoga u Ivanu 1:1, “gdje predikatna imenica bez člana prethodi glagolu, prvenstveno imaju kvalitativno značenje. Oni pokazuju da logos ima prirodu theosa.” Stoga sugerira: “Taj dio rečenice mogao bi se prevesti: ‘Riječ je bila iste prirode kao i Bog’” (Journal of Biblical Literature, 1973, stranice 85, 87).
Dakle, vrlo je važno to što u grčkom tekstu ovog retka riječ theós, kad se pojavljuje drugi put u rečenici, nema ispred sebe određeni član (ho) i što stoji ispred glagola.
Zanimljivo je primijetiti da prevoditelji koji tvrde da Ivana 1:1 treba prevoditi: “Riječ je bila Bog”, ne prevode na isti način druge biblijske retke u kojima ispred glagola stoji imenica u jednini u službi imenskog predikata. Tako se, naprimjer, u Ivanu 6:70 i u JB i u St za Judu Iskariota kaže da je “đavao”, a u Marku 11:32 za Ivana se kaže da je “prorok”.
Isusovac John McKenzie u svom biblijskom rječniku kaže: “Iv 1:1 trebalo bi prevesti isključivo: ‘Riječ je bila s Bogom [=Ocem] i riječ je bila božansko biće’” (Dictionary of the Bible, New York, 1965, stranica 317; zagrade su njegove; objavljeno s nihil obstatom i imprimaturom).
U skladu s gore navedenim, neki engleski prijevodi Biblije kažu: “Riječ je bila božanska” (The Bible—An American Translation, John Powis Smith i Edgar Goodspeed, 1935) ili: “Logos je bio božanske prirode” (A New Translation of the Bible, James Moffatt, 1934). Nijemac Ludwig Thimme u svom prijevodu Biblije izrazio se ovako: “Riječ je bila svojevrsni Bog.” Govoriti o Riječi (koja je postala Isus Krist) kao o “bogu” odgovara načinu na koji se taj izraz koristi u ostalom dijelu Biblije. Tako se, naprimjer, u Psalmu 82:1-6 o ljudskim sucima u Izraelu govori kao o “bogovima” (hebrejski: elohim; grčki: theoí, u Ivanu 10:34), jer su oni predstavljali Jehovu i trebali su provoditi njegov zakon.
poelbuster
Početnik
- Poruka
- 44
Kako volim ove momente kada se Kula stražara poziva na neko delo (Philip Harner “Kvalitativne predikatne imenice bez člana: Marko 15:39 i Ivan 1:1” ) pa kada uporedimo šta je čovek stvarno napisao a šta je iz tog primara isčupano.
Na žalost sve na engleskom ,ali svakom koga interesuje lako da proveri .
Citirajući pomenutog Philipa Harnera Kula stražara je po svom starom i proverenom običaju isčupala samo ono što joj se sviđa ali nije u smislu teksta.
Evo pa uporedite.
Kula stražara piše da u tom deli stoji sledeće:
"The Journal of Biblical Literature says that expressions "with an anarthrous [no article] predicate preceding the verb, are primarily qualitative in meaning." As the Journal notes, this indicates that the lo'gos can be likened to a god. It also says of John 1:1: ]"The qualitative force of the predicate is so prominent that the noun [the·os'] cannot be regarded as definite." So John 1:1 highlights the quality of the Word, that he was "divine," "godlike," "a god," but not Almighty God." (Philip B. Harner, "Qualitative Anarthrous Predicate Nouns: Mark 15:39 and John 1:1." in The Journal of Biblical Literature, as quoted in, Should you believe the Trinity?, Watchtower publication)
Someone who is "with" another person cannot also be that other person. Note, however, that here again the context lays the groundwork for accurate understanding. Even the King James Version says, "The Word was with God." (Italics ours.) Someone who is "with" another person cannot be the same as that other person. In agreement with this, the Journal of Biblical Literature, edited by Jesuit Joseph A. Fitzmyer, notes that if the latter part of John 1:1 were interpreted to mean "the" God, this "would then contradict the preceding clause," which says that the Word was with God. (Philip B. Harner, "Qualitative Anarthrous Predicate Nouns: Mark 15:39 and John 1:1." in The Journal of Biblical Literature, as quoted in, Should you believe the Trinity?, Watchtower publication)
Šta je čovek stvarno pisao pročitajte pa uporedite:
Harner states that John could have worded John 1:1c in these five clauses:
A. ho logos en ho theos
B. theos en ho logos (what John actually wrote)
C. ho logos theos en
D. ho logos en theos
E. ho logos en theios
This quote completely devastates the Watchtower position and exposes the satanic quoting practice. JW's will argue that Harner is merely giving his own personal opinion because he says, "as I understand it". However the Watchtower deceptively deleted the beginning of the sentence they do quote where Harner says, "I think" Harner says, "perhaps the clause could be translated, 'the same nature as God.' This would be one way of representing John's thought, which is, as I understand it, that ho logos ["the word"], no less than ho theos ["the God"], had the nature of theos." (Philip B. Harner, "Qualitative Anarthrous Predicate Nouns: Mark 15:39 and John 1:1." in The Journal of Biblical Literature)
"In John 1:1, I think that the qualitative force of the predicate is so prominent that the noun cannot be regarded as definite."
Harner actually denies that "a God" is a proper translation of John 1:1. After quoting the Greek of what John actually wrote, "theos en ho logos", Harner then shows how the Greek would have to read if it was to be translated, "a God". Harner gives five different clauses A-E. He writes, "CLAUSE D, ho logos en theos, would probably mean that the logos was 'a god' or a divine being of some kind, belonging to the general category of theos, but as a distinct being from ho theos." Harner's Clause D is the precise definition used by Jehovah's Witnesses, yet Harner rules this out as what John is actually saying! Harner then writes, "CLAUSE E "ho logos en theios" would mean that the logos was 'divine' without specifying further in what way or to what extent it was divine. It could also imply that the logos, being only theios, was subordinate to theos." Again notice that Harner rules this interpretation out based upon what John actually wrote! Although CLAUSES D AND E are both exactly what Jehovah's Witnesses claim John was saying, Harner rules both out as NOT POSSIBLE! (Philip B. Harner, "Qualitative Anarthrous Predicate Nouns: Mark 15:39 and John 1:1." in The Journal of Biblical Literature)
Bruce Vawter explains the meaning of the clause succinctly and lucidly: "The Word is divine, but he is not all of divinity, for he has already been distinguished from another divine Person. (Philip B. Harner, "Qualitative Anarthrous Predicate Nouns: Mark 15:39 and John 1:1." in The Journal of Biblical Literature)
But in terms of our analysis it is important that we understand the phrase "the Word is divine" as an attempt to represent the meaning of clause B rather than D or E. Undoubtedly Vawter means that the Word is "divine" in the same sense that ho theos is divine. (Philip B. Harner, "Qualitative Anarthrous Predicate Nouns: Mark 15:39 and John 1:1." in The Journal of Biblical Literature)
John evidently wished to say that the logos was no less than theos, just as ho theos (by implication) had the nature of theos. (Philip B. Harner, "Qualitative Anarthrous Predicate Nouns: Mark 15:39 and John 1:1." in The Journal of Biblical Literature)
In terms of the analysis that we have proposed, a recognition of the qualitative significance of theos would remove some ambiguity in his interpretation by differentiating between theos, as the nature that the Logos shared with God, and ho theos as the "person" to whom the Logos stood in relation. Only when this distinction is clear can we say of the Logos that "he was God." (Philip B. Harner, "Qualitative Anarthrous Predicate Nouns: Mark 15:39 and John 1:1." in The Journal of Biblical Literature)
Perhaps the clause could be translated, "the Word had the same nature as God." This would be one way of representing John's thought, which is, as I understand it, that ho logos, no less than ho theos, had the nature of theos. (Philip B. Harner, "Qualitative Anarthrous Predicate Nouns: Mark 15:39 and John 1:1." in The Journal of Biblical Literature)
If a writer simply wished to represent the subject as one of a class, he could use an anarthrous predicate noun after the verb. (Philip B. Harner, "Qualitative Anarthrous Predicate Nouns: Mark 15:39 and John 1:1." in The Journal of Biblical Literature)
Ako mi (kao i uvek ) ne verujete,potražite tu knjigu pa sami proverite.
Smeško_s
Domaćin
- Poruka
- 3.569
Poelbusteru kada si spreman za diskusiju javi se, dobro!
Do sada si pobegao sa vih tema gde sam ti postavio BIBLIJSKA kontra pitanja, e a sada obrati dobro pažnju jer ja se ne ponavljam kao tvoj čika MIka pa da ti obijasnim više puta jednu te istu stvar, razumeš šta sam ja do sada ovde napisao?
Vidi da se ja i ti nešto dogovorimo evo ovako:
Mene ne tangira nimalo ta tvoja opsesisa sa JEHOVINIM SVEDOCIMA niti to što si opsednut sa KULOM i STRAŽARIMA, svataš? Ne interesira me ni Arije ni Grčki alfabet a ni gramatika nit taj tvoj blog al diskusija na personalno obraćanje da se vređa i omalovažava sagovornik, dal ti mene pratiš da ti ne bi opet ponavljao sve Jovo nanovo istu stvar?
Kolega mene zanima taj jedini kanal istine kojim se dolazi do spoznaja istine i Boga, zanima me samo ono što Biblija kao načelo naučava a ne mitologija nit koncili. paganski običaji ili popovska predanja i ostale ljudske teologije kao inspiracija.
E sada ako si svatio kako ćemo diskutirati, na bazi čega al o čemu onda mi navedi i koju temu želiš da diskutiraš da se i ja spremam, jel to pošteno? izvoli čekam tvoj odgovor.
Želim ti mnogo uspeha u diskusiji i svako dobro.
Do sada si pobegao sa vih tema gde sam ti postavio BIBLIJSKA kontra pitanja, e a sada obrati dobro pažnju jer ja se ne ponavljam kao tvoj čika MIka pa da ti obijasnim više puta jednu te istu stvar, razumeš šta sam ja do sada ovde napisao?
Vidi da se ja i ti nešto dogovorimo evo ovako:
Mene ne tangira nimalo ta tvoja opsesisa sa JEHOVINIM SVEDOCIMA niti to što si opsednut sa KULOM i STRAŽARIMA, svataš? Ne interesira me ni Arije ni Grčki alfabet a ni gramatika nit taj tvoj blog al diskusija na personalno obraćanje da se vređa i omalovažava sagovornik, dal ti mene pratiš da ti ne bi opet ponavljao sve Jovo nanovo istu stvar?
Kolega mene zanima taj jedini kanal istine kojim se dolazi do spoznaja istine i Boga, zanima me samo ono što Biblija kao načelo naučava a ne mitologija nit koncili. paganski običaji ili popovska predanja i ostale ljudske teologije kao inspiracija.
E sada ako si svatio kako ćemo diskutirati, na bazi čega al o čemu onda mi navedi i koju temu želiš da diskutiraš da se i ja spremam, jel to pošteno? izvoli čekam tvoj odgovor.
Želim ti mnogo uspeha u diskusiji i svako dobro.
Postovanje Logicaru,
Molio sam te gore danam da li vi sve prihavatate od Arijevog ucenja?
Ne bih voleo d avam pripisemo da verujete i ono sto zaista ne verujete.
Ovo je ono sto sam trazioda nam objasnis:
Papirus 813. je nastao onda kada je Arijevstvo cevetalo u Egiptu. Sam Arije bio je prezbiter u Aleksandriji.
On je ucio da je Hristos stvoren i da nije jednak Ocu, da nije iste supstine sa Ocem i da nije vecan.
Posto po prirodi nije Bog on je to postao kroz Bozju milost.
Ipak Sin je stariji od svakog stvorenja i on je Stvoritelj sveta i njegov upravitelj.
Ovo je dovelo do podele u Crkvi i Arije je 322. godine iskljucen iz Crkve i prognan iz Aleksandrije.
Jehovini svedoci su usvojili Arijevu jeres. Zato im je dobro dosao Papirus 813. jer navodno u njemu je
prevodilac stavio neodredjeni clan ispred imenice Bog.
Jehovini svedoci prihvatili su Arijevo ucenje. Oni takodje veriju da Isus nije jednak Bogu, nego da je stvoren, a to su uzeli od Arija. Zanimljivo je da po Arijevom ucenju i oni veruju da Isus jeste neke vrste Bog, ali da nije pravi. Kad oveme dodamo i njihovu tvrdnju da je Mojsisje bio bog faraoni i da je Lucifer bog ovoga sveta, iz toga zakljucujemo da JS i Hrista svrstavaju u tu ili tome slicnu grupu bogova, tj, jeste nekakav bog, ali nije pravi. Ovim, verovatno i nesvesno, JS javno priznaju da su mnogobosci, jer veruju da postoji vise vrsta bogova, pa cak i Lucifera smatraju bogom.
Pre svega, mozes li ovo da nam objasnis kako to vi verujete?
Drugo, ne bih zeleo d avam pripisemo i ono sto ne verujete.
Kako je Hristos Bog, ako ne postoji od vecnosti, kako je postao Bog i ako nije jednak Oci koje je to vrste Bog?
Unapred hvala na odgovoru
Molio sam te gore danam da li vi sve prihavatate od Arijevog ucenja?
Ne bih voleo d avam pripisemo da verujete i ono sto zaista ne verujete.
Ovo je ono sto sam trazioda nam objasnis:
Papirus 813. je nastao onda kada je Arijevstvo cevetalo u Egiptu. Sam Arije bio je prezbiter u Aleksandriji.
On je ucio da je Hristos stvoren i da nije jednak Ocu, da nije iste supstine sa Ocem i da nije vecan.
Posto po prirodi nije Bog on je to postao kroz Bozju milost.
Ipak Sin je stariji od svakog stvorenja i on je Stvoritelj sveta i njegov upravitelj.
Ovo je dovelo do podele u Crkvi i Arije je 322. godine iskljucen iz Crkve i prognan iz Aleksandrije.
Jehovini svedoci su usvojili Arijevu jeres. Zato im je dobro dosao Papirus 813. jer navodno u njemu je
prevodilac stavio neodredjeni clan ispred imenice Bog.
Jehovini svedoci prihvatili su Arijevo ucenje. Oni takodje veriju da Isus nije jednak Bogu, nego da je stvoren, a to su uzeli od Arija. Zanimljivo je da po Arijevom ucenju i oni veruju da Isus jeste neke vrste Bog, ali da nije pravi. Kad oveme dodamo i njihovu tvrdnju da je Mojsisje bio bog faraoni i da je Lucifer bog ovoga sveta, iz toga zakljucujemo da JS i Hrista svrstavaju u tu ili tome slicnu grupu bogova, tj, jeste nekakav bog, ali nije pravi. Ovim, verovatno i nesvesno, JS javno priznaju da su mnogobosci, jer veruju da postoji vise vrsta bogova, pa cak i Lucifera smatraju bogom.
Pre svega, mozes li ovo da nam objasnis kako to vi verujete?
Drugo, ne bih zeleo d avam pripisemo i ono sto ne verujete.
Kako je Hristos Bog, ako ne postoji od vecnosti, kako je postao Bog i ako nije jednak Oci koje je to vrste Bog?
Unapred hvala na odgovoru
Smeško_s
Domaćin
- Poruka
- 3.569
Halo Mika i poelbuster imam jedno pitanje za vas dvojcu može?
Uzimajući u obzir Jovana 1,1 a odbacivajući sve ostale ljudske interpretacije ja pitam vas dvojcu pitanje koje glasi:
Na osnovu Jovana 1,1 kažite mi koliko Bogova BIBLIJA naučava da ima? izvolte slušam, i da vidimo ko će pobeći sa diskusije al će sam sa sobom da diskutira zato što NE ZNA ili NE SME izvolte.
Uzimajući u obzir Jovana 1,1 a odbacivajući sve ostale ljudske interpretacije ja pitam vas dvojcu pitanje koje glasi:
Na osnovu Jovana 1,1 kažite mi koliko Bogova BIBLIJA naučava da ima? izvolte slušam, i da vidimo ko će pobeći sa diskusije al će sam sa sobom da diskutira zato što NE ZNA ili NE SME izvolte.
Smeško_s
Domaćin
- Poruka
- 3.569
Dragi moj Mika papirusi sada me ne zanimaju Arije još manje, šta više ne interesira me ni šta JEHOVINI SVEDOCI naučavaju dobro?
Mene interesira šta ti kažeš da je BIBLIJSKO načelo kada je u pitanju BOG ili HRISTOS.
Dakle koliko Bogova ti kao pastor u tim subotnjim školama proričeš pionirima da ima?
Koliko vrsta Bogova ima?
Dragi moj Mika tražim ti da mi izjasniš biblijsku istinu onako kako je proričeš u subotnjim školama na ista ta tvoja pitanja, izvoli evo ti ista pitanja pa da ja vidim šta ti znaš umeš i možeš, izvolte.
Pitanja su ti sledeća:
Jehovini svedoci prihvatili su Arijevo ucenje. Oni takodje veriju da Isus nije jednak Bogu, nego da je stvoren, a to su uzeli od Arija. Zanimljivo je da po Arijevom ucenju i oni veruju da Isus jeste neke vrste Bog, ali da nije pravi. Kad oveme dodamo i njihovu tvrdnju da je Mojsisje bio bog faraoni i da je Lucifer bog ovoga sveta, iz toga zakljucujemo da JS i Hrista svrstavaju u tu ili tome slicnu grupu bogova, tj, jeste nekakav bog, ali nije pravi. Ovim, verovatno i nesvesno, JS javno priznaju da su mnogobosci, jer veruju da postoji vise vrsta bogova, pa cak i Lucifera smatraju bogom.
Pre svega, mozes li ovo da nam objasnis kako to vi verujete?
Drugo, ne bih zeleo d avam pripisemo i ono sto ne verujete.
Kako je Hristos Bog, ako ne postoji od vecnosti, kako je postao Bog i ako nije jednak Oci koje je to vrste Bog?
Hajd čekam da mi vas dvojca izjasnite čija nauka i gde to piše da je Isus jednak "JEDINOM PREMUDROM BOGU I SPASITELJU NAŠEMU PREKO HRISTOSA"?
Ako Isus na nebu nije stvoren kako ste došli do nauke da je "PRVORODNI PRE SVAKE STVARI"?
Bogu Ocu kako vas dvoje proričete da mu je ime?
A ako je Otac Bog i ako je PRVORODNI Sin Bog koliko Bogova vi proričete da ima?
Kakve je vrete Otac Bog a kakve je vrste Sin Bog?
Dal je Mojsije u BIBLIJI nazvan Bogom? i naravno kako tamo u vašim biblijama napisano THEOS ili KURIOS al šta vas dva proričete da je vrste Bogova taj Mojsije jer REČ ga naziva Bogom i REČ se ne može kvariti ili ako može zašto može?
Šta je Sotona nazvan u vašim biblijama i kakve je on to vrsta Bogova?
Koja reč stoji što prestavlja BOGA napisana kod Oca koja kod Sina a koja kod Mojsija ili Sotone? ista reč ili neke druge a ako su druge moliću fino da mi ih ovde iznosite sa citatima.
E sada možete begati sa diskusije ili na svako postavljeno pitanje da mi odgovorite, eto hajd sada vi birajte pa da vidimo koje će to biti i šta vi to znate a mi ne znamo, izvolte slušam.
Poslednja izmena:
- stanje
Slične teme
