Не на овој теми.
Твој однос према писаним изворима, и однос према ономе што си учио школовањем је такав да то прихваташ као несумњиву истину.
-
- Popularno:
- Da li je Srbija 1918. osvojila ili...
- Žene u Srbiji imaju najmanje grudi u...
- Ивана Страднер: за мир на Балкану кључ...
- Muško telo
- O čemu razmišljate?
- Cenkanje
- Naučnici su otkrili maksimalnu starost...
- Vizuelno lepa kita
- Dosta smo se trovali kupovnom vegetom!
- 250 000 vojno sposobnih Ukrajinaca u...
Najstarije pismo
- Začetnik teme zofr
- Datum pokretanja
Не на овој теми.
Твој однос према писаним изворима, и однос према ономе што си учио школовањем је такав да то прихваташ као несумњиву истину.
Q. in perpetuum hibernum
Stara legenda
- Poruka
- 88.239
A na kojoj temi to?
Pa ja sam upravo protivnik pozitivističke istoriografije (pogledaj samo recimo moje rasprave sa D-1, koji zastupa neke iredentističke stavove o tome kako bi valjda antički Makedonci te stoga i Aleksandar Makedonski trebalo valjda da budu nekakvi Rumuni, oslanjajući se isključivo na pisane izvore i uzimajući ih kao riječ apsolutnu, ne obazirući se na sve ostale), a bogami i nacionalnih mitova koji se propagiraju u školama (više puta sam na forumu pisao o tome kako su udžbenici iz istorije u Srbiji, Hrvatskoj i Crnoj Gori mahom smeće prepuno gluposti i da ne treba se uopšte ni oslanjati na njih)? Kako sad to ispada da sam ostvario utisak potpuno suprotan onome za šta se inače zalažem i kako postupam?
Obratiću ti recimo pažnju na jednu susjednu temu, na kojoj pak si upravo ti taj koji čita Sveto pismo bukvalno, a ja se zapravo protivim takvom viđenju (pogotvo jednoga mita koji je potom bio integrisan u jedan religijski tekst).
Poslednja izmena:
A na kojoj temi to?
Pa ja sam upravo protivnik pozitivističke istoriografije (pogledaj samo recimo moje rasprave sa D-1, koji zastupa neke iredentističke stavove o tome kako bi valjda antički Makedonci te stoga i Aleksandar Makedonski trebalo valjda da budu nekakvi Rumuni, oslanjajući se isključivo na pisane izvore i uzimajući ih kao riječ apsolutnu, ne obazirući se na sve ostale), a bogami i nacionalnih mitova koji se propagiraju u školama (više puta sam na forumu pisao o tome kako su udžbenici iz istorije u Srbiji, Hrvatskoj i Crnoj Gori mahom smeće prepuno gluposti i da ne treba se uopšte ni oslanjati na njih)? Kako sad to ispada da sam ostvario utisak potpuno suprotan onome za šta se inače zalažem i kako postupam?
Obratiću ti recimo pažnju na jednu susjednu temu, na kojoj pak si upravo ti taj koji čita Sveto pismo bukvalno, a ja se zapravo protivim takvom viđenju (pogotvo jednoga mita koji je potom bio integrisan u jedan religijski tekst).
Наводиш мој осврт на опис библијског потопа, а била је прича управо о њему. Оно што сам ја написао је да не одговара том опису, а да није ни било у скорашњој геолошкој прошлости таквог глобалног потопа. Дакле, у томе је моја сумња да се ради о глобалном потопу.
Константин Порфирогенит је библија за историчаре, тако га барем ти третираш.
Q. in perpetuum hibernum
Stara legenda
- Poruka
- 88.239
Pa dobro - možda si pogrešan utisak stekao o meni?
Nijedan istorijski izvor ne smije biti Sveto pismo - svi moraju biti kritički obrađeni i uzimani. Porfirogenitov spisevi jesu nesumnjivo nezaobilazni i jedan od najvažnijih pisanih izvora za srpsku (i uopšteno južnoslovensku) istoriju, ali oni nisu nikakva Biblija. Ja sam ih samo branio od onih koji su pokušavali praviti se kao da ne postoje, ili omalovažavanjem pokušali diskreditovati i odbaciti taj izvor - ne vidim zbog čega je tako ispalo da je za mene DAI (ako na to misliš) Biblija...
Да, мислим на ДАИ.
Према научној методологији, ако један скуп чињеница објашњава неки процес, па ако се деси да пар чињеница нису несумњива истина, онда је и цео процес не може бити несумњива истина.
Људи су покушали, можда неспретно, да ти укажу на то. Ти си онда потегао аргументе ауторитета што дискусију изводи из вода науке у неке друге воде. Е, у томе је ствар.
Q. in perpetuum hibernum
Stara legenda
- Poruka
- 88.239
A što ćemo bez autoriteta? Bili bismo izgubljeni.
No OK, to je tvoje mišljenje, razumijem.
No OK, to je tvoje mišljenje, razumijem.
Врло интересантно.
Шта рећи осим да је ово превелики изазов за наше вајне историчаре.
Шта рећи осим да је ово превелики изазов за наше вајне историчаре.
Q. in perpetuum hibernum
Stara legenda
- Poruka
- 88.239
Dobro, no kakve sad to ima veze sa pričom o najstarijem pismu?
Lesandar
Buduća legenda
- Poruka
- 27.930
Lično mislim da je to jedna neuspela igra, neću da kažem falsifikat jer nije bilo šta da se falsifikuje.
Znači, pronadje se, potencijalno, najznačajniji nalaz i o tome se ne napravi nikakva zabeleška (ili se skloni?).
Stručnjaci za antiku nalaz prosleđuju stručnjacima za srednji vek, a ovi ne mogu da indetifikuju pismo.
Otkud slovensko pismo na Rimskoj keramici?
Da li uopšte postoji kod Rimljana praksa pisanja na keramici koja se kasnije peče? Koliko zanm oni znaju za pergament i papir.
Šta znači to da se materijalni ostatci Starčrva protežu do srednjeg veka?
Znamo da su stari sloveni pisali na drvenim pločicama. Možda su ipak važnija dokumenta pisali na keramici.
Q. in perpetuum hibernum
Stara legenda
- Poruka
- 88.239
Poslednja izmena:
Tačan citat:
"Лингвиста проф. Радивоје Пешић и сам је осамдесетих година прошлогвека прегледао римску опеку у Пожаревцу. И њему је било чуднословенско писмо на римској опеци, знајући да локалитет «Орашје» садржиматеријал Старчевачке културе до половине средњег века, па је отуда билои тешко утврдити временско порекло Маргумског натписа."
Veza je očigledna.
Q. in perpetuum hibernum
Stara legenda
- Poruka
- 88.239
A zašto da mu odmah povjerujemo na riječ?
Bio je postavljan Margumski natpis na ovaj forum i nismo došli do toga da je to bio ikakav slovenski natpis.
U redu, sve je podložno kritici.
Q. in perpetuum hibernum
Stara legenda
- Poruka
- 88.239
Kao što rekoh, već je na forum postavljan natpis tako da je opravdano osporen kontroverzni zaključak Pešićev...
Pročitao i nisan stekao takav utisak.
Tačnije tu se diskutovalo o svemu osim o samom pismu (sa izuzetko rasprave o značenju reči les).
http://forum.krstarica.com/showthread.php/479110-Margumski-natpis/page7
Q. in perpetuum hibernum
Stara legenda
- Poruka
- 88.239
Možemo isto tako vaditi sada egipatske hijeroglife i tvrditi da su Stari Egipćani govorili slovenskim jezikom, tako što mi pridodajemo značenja koja želimo...dakle to je ta taktika koja je bila primijenjena i na Margumski natpis...
Pa koji bi, po tebi, to mogao da bude jezik? Latinski nije. Starogrčki nije. Znači sovenski, ili eventulano tada njemu tada bliski tračanski ili gorsk (ali Ćirlo je bio u nataktu sa gotskim jevandjeljem napisanim slovenskim pismenima). Ili hćeš da kažes da je u pitanju izumrli tribalski ili vinčanski.
Q. in perpetuum hibernum
Stara legenda
- Poruka
- 88.239
Ne znam.
Lesandar
Buduća legenda
- Poruka
- 27.930
Ponoviću ti, mislim da je u pitanju neslana šala, da je bilo koji slovenski jezik, neko bi uspeo nešto da pročita.
Ne razumem šta misliš da je prevara?
Misliš da je ploča falsifikat ili da pismo nije slovensko.
U prvu opciju mi je teško da poverujem, mislim da bi se to lako razotkrilo.
Ško se druge opcije tiče, bez obzira čijem se pismu radi (indoevropskom ili staroevropskom), pismo je od izuzetnog značaja (pošto se ne radi o latinskom ili starogrčkom)
Дакле, ни једна тврдња није несумњива, ни да јесте, ни да није (мислим на словенско). Не постоји научно потврђена истина.
Имамо Ахил71 хипотезу да је словенско на бази чињенице да је Балкан колевка словенске културе.
Која је контра хипотеза?
То свакако није "незнам".
Које су чињенице?
Да ли је датиран натпис. Ако је налазиште аљкаво претраживано, и ако су предмети померани, можда и у неком ранијем периоду, онда је готово немугуће датирати натпис. Сумњам да у глини плочице има органских материјала што само још више отежава датирање.
До тада хипотеза остаје хипотеза, али чини ми се једина јер није понуђена друга.
Имамо Ахил71 хипотезу да је словенско на бази чињенице да је Балкан колевка словенске културе.
Која је контра хипотеза?
То свакако није "незнам".
Које су чињенице?
Да ли је датиран натпис. Ако је налазиште аљкаво претраживано, и ако су предмети померани, можда и у неком ранијем периоду, онда је готово немугуће датирати натпис. Сумњам да у глини плочице има органских материјала што само још више отежава датирање.
До тада хипотеза остаје хипотеза, али чини ми се једина јер није понуђена друга.
Q. in perpetuum hibernum
Stara legenda
- Poruka
- 88.239
Za temu nije, zato što je rasprava o najstarijem pismu, a ovo nije u vezi sa tim...
Jeste, u koliko se naslanja na Vinčansko pismo.
