Patak ...je l' sad treba da se osjetim krivom jer imam psa???...I kad sam pomenula kaznu,nisam mislila samo na naplatu....smatram da ako pas napadne nekoga,ujede...odgovornost je i te kako na vlasniku...pa i ako je zatvor....a psa treba oduzeti....ti bi izgleda bio sretan samo ako se ubije pas, ...a taj isti vlasnik nabavice drugog psa,isto kao prethodnog agresivno vaspitati,i samo je pitanje vremena kada ce napasti...tebi je to ok???
Pa hteo bih ja i babe i zabe....
Da svi budu zadovoljni resenjem.
Ali da resenje ne bude kao i sve kad se pravo dohvati toga, a to je ko ima para njemu se se progleda , a ko nema njemu po slovu zakona....
Niti da sve bude zasnovano na dobroj volji vlasnika pasa, kao sto je sada....
-Postoji problem sto pas kad jednom ujede , ujesce verovatnije jos poneki put.
-Postoji problem sto ako bilo kako kaznjavas vlasnika, to ne moze biti velika kazna, jer zaboga on nije ujeo nekog coveka, vec njegov pas, pa ce svi da se vade na razlog , mala neopreznost...
-Postoji problem da ce ubijanjem jednog psa vlasnik nabaviti drugoga, a zato i jesam za postojanje vlasnickog kartona za vlasnike pasa, kao sto postoje za vlasnike konja.
Suprostavljeni zahtevi su:
-Psi su zivotinje i treba im omoguciti da zive iako su ujeli nekoga, a da nisu u besnilu.
-Vlasnici pasa zele da imaju pse iako njihovi psi ujedu vise puta druge ljude
-Vlasnici pasa zele da imaju pse i tumace da je poneki ujed sporadicno neophodan, bilo ka njima , bilo ka ostalima, sve je to normalno.....nista strasno...
-Psi imaju pravo da se brane na svoj nacin i ponekad ujedu ljude koji ih ne razumeju ili namerno provociraju
-U psa , vlasnik ulaze puno novca, pa ako je za izlozbu, hvaljenje ili cak i za borbu ili lov, ne zeli tako lako da ga izgubi zbog jednog bezveznog ujeda nekoga ko je mogao da zaobidje susret sa psom , a nije...
Drzanje pasa moze da bude uslovljeno pravo, a ne apsolutno pravo, bas kao sto ja mogu da resim da drzim otrovnice i da kazem komsijama da otrovnica nikad nece ujesti coveka ako je brzinom ne uplasi ili nagazi (postoje takve otrovnice).Banalizujem, ali vidim i ovde banalizovanje...u vezi pasa....
Smatram da je resenje onih planinaca iz stare hercegovine vrlo dobro resenje, jer resava problem ujed refleksa kod psa koji je vec ujeo....
Smatram da karton vlasnika pasa resava problem na dva nacina , jer forsira svakog psa da bude u necijem kartonu u urbanim sredinama, plus uslovljava mogucnost drzanja pasa, kao kod vozacke dozvole....ili oruzja...ako pokazes da ne umes sa njima dzaba ti bilo tvoje volje kad ugrozavas druge...
Naravno tu ostaje mogucnost da vlasnici pasa kriju ujede pasa prema sebi, sto je u ovom licemerno-odgovornom svetu vise nego ocekivano....
Sta dobijam "tvojim resenjem"?
Dobijam vlasnika psa u kazni , obicno uslovnoj, psa koji je i dalje potencijalno opasan , sa iskustvom ujeda koji ce imati sada drugog gazdu (sto kod doga moze biti vise nego opasno). Ne verujem da ocekujes kaznu zatvora za vlasnika psa koji ujede da bude od 4 godine, jer se ponekad u srbiji takva kazna dobija za ubijenih 5-10 ljudi....a ne za odgovornost prema kucnom ljubimcu...
Koje je realno ocekivanje o visini kazne i koliko ce takva kazna da utice na ista u vezi ponasanja vlasnika prema okolini, a ne prema svom psu....?
Da li su nevini vlasnici pasa ugrozeni predlozenim resenjem 1 ili resenjem 2?
Da li je vlasnik koji je ujedan ili je imao psa koji je ujedao , bas nevin vlasnik?
, tako da, na primer, pekinezer ne mora da ima korpu (jer je "mali" pa se ne smatra "opasnim") a doberman ima (jer je velika rasa pa je obavezno 
No, ima posesivnu ćud - što i jeste karakteristika njene rase, koja je kreirana da čuva teritoriju - i stoga sam vrlo oprezna.
