Srpsko ime u Dubrovniku

[vuk_]

Zar sam to osporavao? :???:

Ne znam, ali to je samo onako usputna rechenica, nebitna u celoj prichi

 

[Koča]

Ne znam ja za nikakve Srbe katolike, izuzev nekolicinu obitelji u Dubrovniku i okolici zadojenih srpskom propagandom, što je u ono vrijeme bilo normalna pojava.

cekaj, pricas uopste ili...ne kapiram...pa sto, je l to Srbima bilo zabranjeno da ispovedaju katolicku veru...ajd pojasni taj fenomen...fakat imas neko strucno objasnjenje ko po obicaju...

i ne odgovaras je l su i Englezi i Francuzi Hrvati? heheh

Ako ne uspes da protumacis rado cu ti prevesti....

 

[Q. in perpetuum hibernum]

Ne znam ja za nikakve Srbe katolike, izuzev nekolicinu obitelji u Dubrovniku i okolici zadojenih srpskom propagandom, što je u ono vrijeme bilo normalna pojava.

Pa sada, nazvati to konkretno isključivo srpskom propagandom bi značilo da je bilo toliko mnogo inteligentnih budala...ne bih ja to tako nazvao.

----

Nevezano, ove pričice o "kontinuitetima", setio sam se vojvođanskih Srba. Oni su svoje povlastice, prava, autonomiju i parlamentarizam čak razvijali preko šest stoljeća u kontinuitetu, od 1412. do 1918. godine (sa malom pauzom između '12. i '18.). Zato ne treba ni čuditi što se javio izvestan otpor Vojvođana velikosrpskom centralizmu (ne onih razmera kao u Crnoj Gori, iz očiglednih razloga), odnosno odgovor na pitanje zašto je danas uopšte Vojvodina autonomna pokrajina.

 

[Orion ST]

@Orion
hehehehe...jedno ti se mora priznati, cerekanje ti sve vreme ide od ruke...samo to mnogo govori o tebi i tvom stanju....a na tvoja strucna objasnjenja sam vec navikao...heheh

Ovdje lud zbunjenog, ha Koča? :???:

 

[Koča]

Ovdje lud zbunjenog, ha Koča? :???:

cerekanje druze...ralikuje se od ironicnog smeha...hehe

 

[vuk_]

Hvala Slavenu što mi je nehotično dao ideju.

Da, Hrvati su ipak vladali Srbima. Dični srpski despoti Berislavići bili su ne samo katolici, već pravi Hrvati. 1:0 za mene. hehe...

Hrvatska je imala konstantno službeni naziv "Regnum Dalmatiae, Croatia et Sclavoniae", a Mađari su uvijek razlikovali Kraljevinu Ugarsku od Hrvatske.

A, a, a, a.... istina, to je bilo 10 godina nebrojenih "patnji" obnavljali su se srpski pravoslavni hramovi i branili interesi Srba u Ugarskoj
Nego, sve ne mogu da verujem da ne pomenu Tita

A za "Regnum", zar to nisu tri teritorije?

No dobro, pobedio si, i Banat ima hiljadugodisnju drzavnost, bas kao i Vlaska, Moldavija, Ukrajna, itd itd
I svi mogu da je imaju, ali Srbi ne
Vreme je za pochinak

 

[Q. in perpetuum hibernum]

Hvala Slavenu što mi je nehotično dao ideju.

Da, Hrvati su ipak vladali Srbima. Dični srpski despoti Berislavići bili su ne samo katolici, već pravi Hrvati. 1:0 za mene. hehe...

Hrvatska je imala konstantno službeni naziv "Regnum Dalmatiae, Croatia et Sclavoniae", a Mađari su uvijek razlikovali Kraljevinu Ugarsku od Hrvatske.

Da, i Srbi se trebaju upravo tome ponositi...što ih dijele tolike veze sa hrvatskim narodom.

Preciznije, ne znam da li konkretno možemo govoriti o njima kao Hrvatima (jer ih je sam položaj činio faktično Srbima, u ona vremena), oni su konkretno po legendi i svojoj bili po porijeklu od bosanske dinastije ali to bi oni sigurno bili s modernog pogleda na naše nacije. Kada smo već kod toga, možda griješim, ali čini mi se da je Ivaniš Berislavić bio pravoslavac...ali i opet vjera nije kriterij (barem tada bila...).

Čekaj, sada si baš svašta rekao...Hrvatska odvajkada imala ime "Regnum Dalmatiae, Croatiae et Sclavoniae"? Pa neće biti. Što se tiče razlikovanja, to je točno, ali isto je i da su cijelu državu skraćeno zvali "Mađarska", a pitaj one iz XVIII. i XIX. stoljeća iz perioda mađarizacije što su mislili...

 

[Orion ST]

Ali ako ćemo i o kontinuitetima...tu je Crna Gora...

Pa vjerujem ti, ali zašto ne budeš precizniji...

Ne znam baš što bi danas Crnogorci rekli za tvoju prvu izjavu. Mislim da im ne bi sjela baš najbolje.

Recimo kad Cvijić govori o seobi naroda iz Bosne na jugozapad, on to uzima kao dokaz infiltracije srpskog elementa u Hrvatsku, gledano u cjelini. Dakle, on poistovječuje sav narod u Bosni sa Srbima. Hrvatska historiografija ne vidi u Bosni do XVI. stoljeća nikakve Srbe (ali ne proglašava a priori sve Bosance Hrvatima, već samo one na rubnim područjima i one koji su ranije potpali pod Bosnu, npr. Završje) i prebjege iz Bosne u kasnijim stoljećima jasno razlikuje kao Hrvate i Srbe.

 

[Orion ST]

cekaj, pricas uopste ili...ne kapiram...pa sto, je l to Srbima bilo zabranjeno da ispovedaju katolicku veru...ajd pojasni taj fenomen...fakat imas neko strucno objasnjenje ko po obicaju...

i ne odgovaras je l su i Englezi i Francuzi Hrvati? heheh

Ako ne uspes da protumacis rado cu ti prevesti....

Misli da ćeš mi ipak morati objasniti kontekst (ne ptam za prijevod, pročitao sam). Ukoliko se radi o XIX. stoljeću, onda me uopće ne čudi, jer su tada Karadžićevu devizu o "Srbima tri zakona" znale i ptice na grani. To nije nikakav dokaz. U tom slučaju radi se o istinskoj propagandi, jer se radi o izvanjskom uvjetovanju, a ne postojanju tradicionalneideologije in situ.

 

[Orion ST]

Pa sada, nazvati to konkretno isključivo srpskom propagandom bi značilo da je bilo toliko mnogo inteligentnih budala...ne bih ja to tako nazvao.

----

Nevezano, ove pričice o "kontinuitetima", setio sam se vojvođanskih Srba. Oni su svoje povlastice, prava, autonomiju i parlamentarizam čak razvijali preko šest stoljeća u kontinuitetu, od 1412. do 1918. godine (sa malom pauzom između '12. i '18.). Zato ne treba ni čuditi što se javio izvestan otpor Vojvođana velikosrpskom centralizmu (ne onih razmera kao u Crnoj Gori, iz očiglednih razloga), odnosno odgovor na pitanje zašto je danas uopšte Vojvodina autonomna pokrajina.

Ma sve je ok. Ne brini. Ne smatram Srbe za anti-zoon politikon, mada većina njih takvima, bez razloga, smatra Hrvate.

 

[Q. in perpetuum hibernum]

Misli da ćeš mi ipak morati objasniti kontekst (ne ptam za prijevod, pročitao sam). Ukoliko se radi o XIX. stoljeću, onda me uopće ne čudi, jer su tada Karadžićevu devizu o "Srbima tri zakona" znale i ptice na grani. To nije nikakav dokaz. U tom slučaju radi se o istinskoj propagandi, jer se radi o izvanjskom uvjetovanju, a ne postojanju tradicionalneideologije in situ.

Ma u pitanju je prije XVIII. stoljeće...ali bezveze, jer ja zaista nemam pojma šta to postavlja? :???:

P.S. Pravo ime su "Berislavi". Oni su nedavno u srpskoj istoriji dodatno "ićizirani", zbog čega dolazi i do zabune i njihovog brkanja sa srednjovjekovnim Berislavićima...

 

[Koča]

Misli da ćeš mi ipak morati objasniti kontekst (ne ptam za prijevod, pročitao sam). Ukoliko se radi o XIX. stoljeću, onda me uopće ne čudi, jer su tada Karadžićevu devizu o "Srbima tri zakona" znale i ptice na grani. To nije nikakav dokaz. U tom slučaju radi se o istinskoj propagandi, jer se radi o izvanjskom uvjetovanju, a ne postojanju tradicionalneideologije in situ.

To su reci Dositeja Obradovića, kojima izmedju ostalog osudjuje raskol medju srpskom bracom u ime vere...

Kao sto vidis...pre Vuka...

...nije mi jasno...je l ti to sve vreme sporis postojanje Srba katolika ili sta...

 

[Orion ST]

A, a, a, a.... istina, to je bilo 10 godina nebrojenih "patnji" obnavljali su se srpski pravoslavni hramovi i branili interesi Srba u Ugarskoj
Nego, sve ne mogu da verujem da ne pomenu Tita

A za "Regnum", zar to nisu tri teritorije?

No dobro, pobedio si, i Banat ima hiljadugodisnju drzavnost, bas kao i Vlaska, Moldavija, Ukrajna, itd itd
I svi mogu da je imaju, ali Srbi ne
Vreme je za pochinak

Opet ti meni stavljaš riječi u usta. "..ali Srbi ne". Gdje sam ja to rekao da Srbi nemaju državnost ili da je nisu imali? :???: Bilo je pitanje kontinuiteta, ako se ne varam.

Hrvatska je bila rascjepkana na "regnume", ali je svjest o njihovu jedinstvu postojala. Od 1476. ban redovito nosi ujedinjeni naslov "ban Dalmacije, Hrvatske i Slavonije", a od 1588. zasjeda jedinstveni sabor pod imenom "Dalmatinsko-hrvatsko-slavonski sabor".
Od 1848. (ako ne griješim godinu), kako bi se iskazalo političko jedinstvo svih hrvatskih teritorija zemlja se naziva "Trojedno Kraljevstvo Dalmacije, Hrvatske i Slavonije".

Tito je bio Jugoslaven.

 

[Koča]

ne...Tito je bio ''crveni ustasa''...hehe

 

[Orion ST]

Da, i Srbi se trebaju upravo tome ponositi...što ih dijele tolike veze sa hrvatskim narodom.

Preciznije, ne znam da li konkretno možemo govoriti o njima kao Hrvatima (jer ih je sam položaj činio faktično Srbima, u ona vremena), oni su konkretno po legendi i svojoj bili po porijeklu od bosanske dinastije ali to bi oni sigurno bili s modernog pogleda na naše nacije. Kada smo već kod toga, možda griješim, ali čini mi se da je Ivaniš Berislavić bio pravoslavac...ali i opet vjera nije kriterij (barem tada bila...).

Čekaj, sada si baš svašta rekao...Hrvatska odvajkada imala ime "Regnum Dalmatiae, Croatiae et Sclavoniae"? Pa neće biti. Što se tiče razlikovanja, to je točno, ali isto je i da su cijelu državu skraćeno zvali "Mađarska", a pitaj one iz XVIII. i XIX. stoljeća iz perioda mađarizacije što su mislili...

Skraćeno da, Regnum Hungaricum. I vladare su naši zvali samo ugarskima sve do XIX. stoljeća, iako im je puni naslov bio "kralj Ugarske, Hrvatske, Dalmacije i Slavonije". U diplomatičnim spisima, koji se odnose samo na Hrvatsku, uvijek se spominje "Regnum D., C., et S.", dok u onim spisima koji se odnose na cijelu državu, stoji "Regnum Hungaricum et antes partes" (odnosno "pridružene strane", što se opet, u dužoj verziji odnosi na "Regnum DCS").

Podrijetlom iz Bosne jesu, ali su Hrvati, jer su bile takve oklolnosti. Ako je Ivaniš bio pravoslavac to samo znači da je kao despot Srba prešao na njihovu vjeru.

 

[Orion ST]

To su reci Dositeja Obradovića, kojima izmedju ostalog osudjuje raskol medju srpskom bracom u ime vere...

Kao sto vidis...pre Vuka...

...nije mi jasno...je l ti to sve vreme sporis postojanje Srba katolika ili sta...

"Srbi katolici" su produkt političkog uvjerenja, a ne etničkih odnosa, jednako kao i Hrvati i Srbi u Bosni.

XVIII. stoljeća = doba protonacionalizama. Ajde, li-la...

 

[Q. in perpetuum hibernum]

Ma sve je ok. Ne brini. Ne smatram Srbe za anti-zoon politikon, mada većina njih takvima, bez razloga, smatra Hrvate.

Trudim se da ne vjerujem u to.

Ne znam baš što bi danas Crnogorci rekli za tvoju prvu izjavu. Mislim da im ne bi sjela baš najbolje.

Recimo kad Cvijić govori o seobi naroda iz Bosne na jugozapad, on to uzima kao dokaz infiltracije srpskog elementa u Hrvatsku, gledano u cjelini. Dakle, on poistovječuje sav narod u Bosni sa Srbima. Hrvatska historiografija ne vidi u Bosni do XVI. stoljeća nikakve Srbe (ali ne proglašava a priori sve Bosance Hrvatima, već samo one na rubnim područjima i one koji su ranije potpali pod Bosnu, npr. Završje) i prebjege iz Bosne u kasnijim stoljećima jasno razlikuje kao Hrvate i Srbe.

Mogu pojedinci govoriti što hoće, i opet zavisi koji Crnogorci, ali mi ovdje raspravljamo o historijskim činjenicama. Činjenica je da Crna Gora ima jedan određeni dugostoljetni kontinuitet možda i preko pola milenija, do 1918., odnosno do danas.

Pa gledaj, on se konkretno poziva na povjesne izvore. Činjenica jeste da Srbi koji dolaze krajem XV. stoljeća i u XVI. stoljeću, dijelom i u XVII., dolaze "iz Bosne". Dublje im porijeklo može biti drugdje (mada brojni srpski stanovnici Banije, Korduna i znatnog dijela Like, zaista po porodičnom istraživanju ne mogu pratiti porijeklo svoje porodice dublje od same Bosne). Tako to nije baš direktno poistovećivanje cijeli narod Bosne kao srpski.

Pa ne znam što točno misli pod Bosnom, ali ako uključuje i Hercegovinu, onda neće biti, a istočna Bosna (otprilike ono što je sada u RS, možda malo manje) u vrijeme svog srednjovjekovnog državlja zaista i jeste imala pojas srpsko-pravoslavnog stanovništva, i u jednoj, doduše znatno manjoj mjeri, na sjeveru. Ono što treba naglasiti je da se od 1377. godine do Ostoje vršila sistematska srbizacija bosanske države, tolika da je prouzrokovala da jedan bizantski kroničar opiše stanovništvo Bosne kao Srbe, Latine i Mađare, sa ponešto Vlaha i Arbanasa. Ključni razlozi krajnjoj srbizaciji Bosne su: 1) srpske izbjeglice od Turaka, koje su idući sa istoka, ali i najvećim dijelom iz Hercegovine i Zete preplavili Bosnu i, cjelokupni pravoslavni kontigent (znači Srbi, zajedno sa ostalim manjim pravoslavnim narodima koji su mogli ići s njima, npr. Vlasi, a potom su asimilirani), "osvojio" je Bosnu tokom 1500.-ih, i 2) uspostava Pećke srpske patrijaršije 1557. godine, do tada Srpska crkva je imala uticaj samo u Humu i na krajnjem istoku i sjeveru Bosne.

Hrvatska historiografija danas ili tada?

"Srbi katolici" su produkt političkog uvjerenja, a ne etničkih odnosa, jednako kao i Hrvati i Srbi u Bosni.

XVIII. stoljeća = doba protonacionalizama. Ajde, li-la...

Ne ograničavaj se samo na to. Pa je li Stefan Nemanja bio Srbin? Ili Dragutin?

 

[Orion ST]

ne...Tito je bio ''crveni ustasa''...hehe

Tito je legenda, samo što je patio od ideala. Vjerovat da će uspjeti država u kojoj svaki narod pazi leđa da ne dobije nož u njih, bila je nerealnost, čista utopija.
Hrvati su zamjerali Srbima vrijeme unitarističkog, centralističkog terora 1918.-1941., Srbi Hrvatima ustaške zločine 1941.-1945., Makedonci, Muslimani i Crnogorci Srbima zatiranje njihova prava na nacionalno postojanje 1918.-1945., a Slovenci su se uvijek pravili Englezima. I onda se neki čude kako je propala Jugoslavija. Ta temelji su joj bili ko od papira.

 

[Koča]

"Srbi katolici" su produkt političkog uvjerenja, a ne etničkih odnosa, jednako kao i Hrvati i Srbi u Bosni.

XVIII. stoljeća = doba protonacionalizama. Ajde, li-la...

Ajde, li-la...haha

to ti pricam sve vreme...i Francuzi i Englezi su Hrvati...pa realno...katolici su...hehehe

samo to imas da kazes...ajd reci da je to pa da mirno odem na kunt...

 

[Koča]

Tito je legenda, samo što je patio od ideala. Vjerovat da će uspjeti država u kojoj svaki narod pazi leđa da ne dobije nož u njih, bila je nerealnost, čista utopija.
Hrvati su zamjerali Srbima vrijeme unitarističkog, centralističkog terora 1918.-1941., Srbi Hrvatima ustaške zločine 1941.-1945., Makedonci, Muslimani i Crnogorci Srbima zatiranje njihova prava na nacionalno postojanje 1918.-1941., a Slovenci su se uvijek pravili Englezima. I onda se neki čude kako je propala Jugoslavija. Ta temelji su joj bili ko od papira.

opet bezobrazluk na delu i nepoznavanje istorije II sv.rata...rec ''zamerenje'' kada su u pitanju ustaski zlocini i stavljanje u isti kos sa svime sto si nabrojao...opet dozivotni ban na ovom forumu u najmanju ruku...ali kao sto sam reko ti si samo produkt, ne decenijskog vec vekovnog prikrivanja zlocina i sramote sopstvenog naroda...

legenda....hehehe...iskreno zalim sto sam uopste usao u bilo kakvu pricu s tobom...Da je bilo srece i da nije bilo Drazinog velikog srca, ta tvoja legenda ne bi docekala kraj rata, a kamoli nesto vise...al to vec ne spada u tvoju falsifikovanu komunjarsko-ustasku povijest...

 

[Orion ST]

Mogu pojedinci govoriti što hoće, i opet zavisi koji Crnogorci, ali mi ovdje raspravljamo o historijskim činjenicama. Činjenica je da Crna Gora ima jedan određeni dugostoljetni kontinuitet možda i preko pola milenija, do 1918., odnosno do danas.

Pa gledaj, on se konkretno poziva na povjesne izvore. Činjenica jeste da Srbi koji dolaze krajem XV. stoljeća i u XVI. stoljeću, dijelom i u XVII., dolaze "iz Bosne". Dublje im porijeklo može biti drugdje (mada brojni srpski stanovnici Banije, Korduna i znatnog dijela Like, zaista po porodičnom istraživanju ne mogu pratiti porijeklo svoje porodice dublje od same Bosne). Tako to nije baš direktno poistovećivanje cijeli narod Bosne kao srpski.

Pa ne znam što točno misli pod Bosnom, ali ako uključuje i Hercegovinu, onda neće biti, a istočna Bosna (otprilike ono što je sada u RS, možda malo manje) u vrijeme svog srednjovjekovnog državlja zaista i jeste imala pojas srpsko-pravoslavnog stanovništva, i u jednoj, doduše znatno manjoj mjeri, na sjeveru. Ono što treba naglasiti je da se od 1377. godine do Ostoje vršila sistematska srbizacija bosanske države, tolika da je prouzrokovala da jedan bizantski kroničar opiše stanovništvo Bosne kao Srbe, Latine i Mađare, sa ponešto Vlaha i Arbanasa. Ključni razlozi krajnjoj srbizaciji Bosne su: 1) srpske izbjeglice od Turaka, koje su idući sa istoka, ali i najvećim dijelom iz Hercegovine i Zete preplavili Bosnu i, cjelokupni pravoslavni kontigent (znači Srbi, zajedno sa ostalim manjim pravoslavnim narodima koji su mogli ići s njima, npr. Vlasi, a potom su asimilirani), "osvojio" je Bosnu tokom 1500.-ih, i 2) uspostava Pećke srpske patrijaršije 1557. godine, do tada Srpska crkva je imala uticaj samo u Humu i na krajnjem istoku i sjeveru Bosne.

Hrvatska historiografija danas ili tada?



Ne ograničavaj se samo na to. Pa je li Stefan Nemanja bio Srbin? Ili Dragutin?

Ima Crna Gora dugostoljetnu državnu tradiciju, ali kontinuitet ipak ne. Međutim nisam to spomenuo radi toga, već zato što si kao primjer srpske državnosti spomenuo Crnu Goru, iako mi se čini da si me shvatio, ako se ne varam.

Što je bilo s bosanskim stanovništvom prije srpske kolonizacije većeg dijela BiH?

Govorim o modernoj historiografiji, mada ne znam koliko se unazad vuku takve teze.

 

[Orion ST]

opet bezobrazluk na delu i nepoznavanje istorije II sv.rata...rec ''zamerenje'' kada su u pitanju ustaski zlocini i stavljanje u isti kos sa svime sto si nabrojao...opet dozivotni ban na ovom forumu u najmanju ruku...ali kao sto sam reko ti si samo produkt, ne decenijskog vec vekovnog prikrivanja zlocina i sramote sopstvenog naroda...

legenda....hehehe...iskreno zalim sto sam uopste usao u bilo kakvu pricu s tobom...Da je bilo srece i da nije bilo Drazinog velikog srca, ta tvoja legenda ne bi docekala kraj rata, a kamoli nesto vise...al to vec ne spada u tvoju falsifikovanu komunjarsko-ustasku povijest...

Bezobrazluk? Je l isto kao onaj po pitanju hrvatskog stvaranja Jugoslavije? Nego, nisi mi odgovorio na post o Vojinom citatu. Izbjegavaš odgovore? ccc...

E, da nije Tita još bi ti u pećini živio, kao i svi mi.

Zamjeranje? Pa nismo djeca, pa da gledamo tko više, tko manje. Ja ne govorim da ustaški zločini nemaju objektivno veću težinu, nego o stupnju povjerenja među narodima i međusobnim iskustvima jednih s drugima koji ni do 1945. nisu bili bajni. Sukus promišljanja je da do Juge zaista nije trebalo ni doći, iako je imala i svojih pozitivnih strana (npr. većina današnjih država na teritoriju ex-Juge ima upravo njoj zahvaliti za 90% svoje infrastrukture).

Kolektivno nabijanje kompleksa Hrvatima zbog ustaških zločina je pravi primjer nacionalnog primitivizma. Nisam to očekivao, iako ti ovo nije prvi put. Tako je i Hitler opravdavao odnos prema Židovima, jer su, kao, ubili, Krista. Ista ideologija. Zbog par tisuća budala, žrtva je cijeli narod.

 

[Koča]

Bezobrazluk? Je l isto kao onaj po pitanju hrvatskog stvaranja Jugoslavije? Nego, nisi mi odgovorio na post o Vojinom citatu. Izbjegavaš odgovore? ccc...

E, da nije Tita još bi ti u pećini živio, kao i svi mi.

Zamjeranje? Pa nismo djeca, pa da gledamo tko više, tko manje. Ja ne govorim da ustaški zločini nemaju objektivno veću težinu, nego o stupnju povjerenja među narodima i međusobnim iskustvima jednih s drugima koji ni do 1945. nisu bili bajni. Sukus promišljanja je da do Juge zaista nije trebalo ni doći, iako je imala i svojih pozitivnih strana (npr. većina današnjih država na teritoriju ex-Juge ima upravo njoj zahvaliti za 90% svoje infrastrukture).

Kolektivno nabijanje kompleksa Hrvatima zbog ustaških zločina je pravi primjer nacionalnog primitivizma. Nisam to očekivao, iako ti ovo nije prvi put. Tako je i Hitler opravdavao odnos prema Židovima, jer su, kao, ubili, Krista. Ista ideologija. Zbog par tisuća budala, žrtva je cijeli narod.

opet se cerekas...to je hronicno izgleda...

ma reko sam ti da uopste ne zelim da raspravljam sa tobom o tome...samo zalosno je ovo sto citam...sto se tice Tita ili si bezobrazan ili kao sto sam reko ''produkt''...

Pravi primer nacionalnog primitivizma je organizovanje ustaskih skupova u centru grada, sahrane ustasa uz najvece pocasti, dizanje spomenika, ploca istima, klanjanje katolickih svestenika istima, omladina koja se dici ustastvom, navijaci koji klicu ustaske parole...druze nisam stekao utisak da imate kompleks od toga...gresim li negde?

 

[Orion ST]

opet se cerekas...to je hronicno izgleda...

ma reko sam ti da uopste ne zelim da raspravljam sa tobom o tome...samo zalosno je ovo sto citam...sto se tice Tita ili si bezobrazan ili kao sto sam reko ''produkt''...

Pravi primer nacionalnog primitivizma je organizovanje ustaskih skupova u centru grada, sahrane ustasa uz najvece pocasti, dizanje spomenika, ploca istima, klanjanje katolickih svestenika istima, omladina koja se dici ustastvom, navijaci koji klicu ustaske parole...druze nisam stekao utisak da imate kompleks od toga...gresim li negde?

A ti si brate pravo dijete komunizma. Još vjeruješ u kolektivnu odgovornost, ha? Da, sigurno ja organiziram ustaške skupove, dižem spomenike, sahranjujem ustaše, kličem, pjevam, plešem i žongliram s jednom nogom u zraku i rukama iza leđa... Ma, mani me se čovječe... Ove tvoje prizemne denuncijacije uopće ne namjeravam dalje komentirat.

 

[Koča]

u cemu je problem...pricam o tvojoj drzavi danas...

optuzujes me za nacionalni primitivizam zbig nabijanja kompleksa Vama, zbog ustaskih zlocina, a ja ti svime navedenim u prethodnom postu objasnim da imam prava na to...

i opet je to sve posledica decenijskog, pa i vekovnog prikirvanja i umanjivanja zlocina...prevashodno mislim na omladinu...Pa Zar bi ta omladina bila toliko bolesna da podrzava Ustase da je imala prilike da se upozna sa istinskim zlocinima istih...ja ne verujem...