Ima Crna Gora dugostoljetnu državnu tradiciju, ali kontinuitet ipak ne. Međutim nisam to spomenuo radi toga, već zato što si kao primjer srpske državnosti spomenuo Crnu Goru, iako mi se čini da si me shvatio, ako se ne varam.
Što je bilo s bosanskim stanovništvom prije srpske kolonizacije većeg dijela BiH?
Govorim o modernoj historiografiji, mada ne znam koliko se unazad vuku takve teze.
Postoji neprekinuti kontinuitet počev od 1300.-ih godina. Naravno, naši narodi su 1990.-ih, pa i danas, potpuno arogantni, jer svih 6 ili 7 bivših jugoslavenskih država predstavljaju
potpuno nove države, te nikako nasljednici onog što je prethodilo (a pogotovo ne srednjeg vijeka), ma koliko god se to isticalo (iz političkih razloga).
Pitanje stanovništva je jako teško razlučiti. Nije u pitanju kolonizacija, kolonizacija (s Turcima) Turske Hrvatske, gdje srpski element nije bio prisutan, već hrvatski, kasnije poznate kao Bosanska krajina, jeste u 16. (dijelom i kasnije) stoljeću, ali nisam konkretno mislio samo na nju, već i na izbjeglice od prije. Kao prvo, moramo svhatiti da
nacija ne postoji. Znači netko može biti
i Srbin, i Hrvat, i Mađar u
potpuno isto vrijeme. Možda zvuči teško za shvatiti nama jer smo se rodili u periodu takvom kakvom smo, možda je i neshvatljivo, ali činjenično i prosto rečeno
to tako jeste. U najstarija vremena, jedino što bismo mogli razlikovati jeste
po državi, odnosno kojoj plemenskoj zajednici ili tribalnoj monarhiji pripada stanovnik (srpska, moravska, hrvatska, zahumska, dukljanska, konavaoska, neretvanska, posavska, bosanska, timočka, gudušćanska itd...), a u doba poznijih vremena, u kojima vjera znači sve,
po religiji. Tj. mogli bismo razlučiti da su (
prvenstveno) Hrvati katolici, Bošnjani Bogumili, a Srbi pravoslavni kao neku osnovnu crtu, tri "nacije" da ih nazovemo (svakako bez
a priori uračunavanja svih katolika Bosne i sjevernodalmatinskoga primorja u Hrvate, mada bismo zbog modernih nacionalnih pogleda to slobodno i učiniti, i imajući na um da dok su Bugari ipak zapali na istok, a Hrvati na zapad, Srbi su bili zatečeni
u međi dvije kulturno-konfesionalne strane svijeta).
S druge strane, možemo pitati, zašto ne bismo pojedine ljude smatrali, recimo Srbima, iako pravoslavni nisu. Kako nacionalnog izjašnjavanja nema, takve kriterije možemo koristiti. Npr. Buće - Latini iz Kotora, neslavenskog porijekla, uvijek katolici. Da li mi možemo Nikolu Buću, velikana Dušana smatrati "Srbinom"? Naravno da možemo i trebamo, imajući na umu doprinos njegove porodice srpskoj srednjovjekovnoj državi, sličan slučaj je sa latinima iz hrvatsko-dalmatinskog primorja. Dakle i Jerolima Zagurovića, i Zmajeviće, možemo Srbima smatrati. Pa da se vratim na srednjovjekovnu Bosnu. Ban Stefan Kotromanić je rođen kao pravoslavac, da li isto kao ono prije to čini "Srbinom"? Pitanje Bosne je jedna velika kontroverza, jedno
još neriješeno pitanje odnoseći se na sudbu Crkve bosanske, pa ti tako i ne mogu dati čist odgovor kao za Hercegovinu, Bosansku krajinu, ili čak istočne i sjeverne okrajke Bosne. Unaprijed se stavlja izuzetno pogrešna premisa da je ako se Kotromanići nazovu i uvedu u neku listu "srpskih vladara", velikosrpskim, nacionalističnim i neopravdanim. Isto kao kada bismo vidjeli i obrazložili što čini Bošnjane "srpskima" i zašto bismo ih tako, po pojedinačnoj definiciji i u zavisnosti od vremena, zvali. Ali za sam kraj treba isto naglasiti da
ne postoji etnička granica između Hrvata, Bošnjana i Srba (i kojih god drugih), ne zato što je nemoguće odrediti nju, već zato što
zaista ne postoji.
Je li išta pomogla ova prezentacija ukratko?
A i opet ovisi
kojoj modernoj.
Jedini drzavotvorni element na Balkanu su Srbi i Bugari , to zna svaka ptica na grani
Vuče, ne lupetaj koješta.
