Ma nemoj mi reći! A šta su elastične deformacije pritisnutih tela, a šta su kontrakcije tvojih mišića?
To su deformacije
pod dejstvom sile. Dakle nisu samostalne pojave.
Uzgred, radi se o elastičnim deformacijama, ne o relativističkoj modifikaciji dužine.
Dalje, relativistička kontrakcija je modifikacija dužine u smeru kretanja, koju registruje
posmatrač.
U sistemu posmatranog objekta do modifikacije dužine ne dolazi.
Jesi li ti uopšte pročitao efekte teorije koju pokušavaš da osporiš?
Ne samo što mešaš hemijske i fizičke procese, nego mešaš klasičnu mehaniku sa STR.
Evo da vam teoretski definišem linearnu kontrakciju dužine:
Zamislite jednu duž i jednu tačku u sredini te duži.
Kada se sve ostale tačke duži približavaju toj tački proporcionalno njihovoj udaljenosti
od te tačke onda se to zove linearna kontrakcija. Tačka prema kojoj se približavaju sve
ostale tačke duži zove se centar kontrakcije. Centar kontrakcije može biti bilo gde na toj
duži ili na pravojna kojoj leži ta duž.
Albert Ajnštajn kao bog a i svi njegovi vernici nisu ni slovca progovorili o centru kontrakcije
duži, što je u neku ruku i normalno od tako aljkavih "naučnika".
Navedeno nije relativistička kontrakcija, niti navedeno odgovara primerima koje si naveo.
Ali ovo su za tebe, Caliburna, Malu vučicu i neke druge "španska sela". Kako s vama raspravljati o STR kad ne znate njene osnovne posledice. Nerelativisti bolje poznaju STR nego relativisti jer detaljno poznavanje osnova te teorije isključuje verovanje u nju.
Mi, koji ti navodimo konkretne primere i račun koji su posledica STR, ne znamo njene osnovne posledice, dok ti, koji ne umeš ni sa logikom da se izboriš, o pravilnom definisanju pojmova, ili shvatanju relativističkih efekata da ne govorim, tvrdiš da STR bolje znaš od Ajnštajna?!
Ovo nema veze s elementarnom logikom i pokazuje koliko je poznaješ. Detekcija u konkretnom slučaju spada u domen kvalitativnih (fenomenoloških) istraživanja t. j. da li nešto postoji ili ne.
Tek po ustanovljenju postojanja nekog svojstva ispitivane pojave pristupa se "merenju"
odnosno kvantitativnom istraživanju intenziteta tog svojstva na osnovu rezultata eksperimenata.
Detekcija je odraz interakcije svojstava pojava i ona služi samo za konstataciju, a mere se put, vreme, intenzitet i t. d
Pobrkao si (a verovatno nisi ni znao) kvalitativno i kvantitativno istraživanje svojstava neke pojave i promene inteziteta tih svojstava zavisno od uslova pod kojim se nalaze
Aparatura koja je sposobna za merenje neke veličine je po definiciji sposobna za detektovanje iste.
Pišem o konkretnoj aparaturi i konkretnim merenjima, ne o teorijskim, misaonim eksperimentima.
U svakom slučaju, aparatura koja nije u stanju da detektuje merenu veličinu, svakako da nije u stanju da istu meri (neposredna merenja). Što se tiče posrednih merenja, da nema merene veličine ne bi bilo ni efekata kojom se ista meri, te opet imamo isti slučaj.
A kroz šta još svetlost prolazi osim kroz vakuum?
Na primer:
n = c/v gde je n indeks prelamanja svetlosti u toj supstanci, a v brzina svetlosti u toj supstanci...
Vacuum 1
Crown Glass 1.52
Air 1.0003
Salt 1.54
Water 1.33
Asphalt 1.635
Ethyl Alcohol 1.36
Heavy Flint Glass 1.65
Fused Quartz 1.4585
Diamond 2.42
Whale Oil 1.460
Lead 2.6
"Kontrakcija dužine u smeru kretanja", odnosno modifikacija dužine je relativistički efekat koji uočava posmatrač, a nastaje kada se dva sistema kreću jedan u odnosu na drugi relativističkom brzinom (uporedivom sa brzinom svetlosti u vakuumu)
Ne vrdaj! Štapovi su sve vreme bili pod istim uslovima kretali se oni ubrzano ili uniformno. Od starta pa do postizanja brzine v prešli su zbog kontrakcije dužine različite puteve.
Dva različita eksperimenta.
Ukoliko su se štapovi sve vreme kretali ravnomernom brzinom, neće biti nikakve razlike između kretanja podeljenog i nepodeljenog štapa.
Ukoliko postoji ubrzanje, onda treba uvesti silu koja deluje na štapove, dakle njen smer, intenzitet i vreme trajanja.
Dozovi se već jednom! Ne meri se brzina svetlosti. Konstatuje se detekcija i na osnovu te konstatacije brzina svetlosti se izračunava.
Opet, elementarna logika.
Kojim postupkom je moguće dobiti kvantitativnu informaciju o brzini svetlosti iz kvalitativne informacije o postojanju svetlosti?
Jeste nešto poput kiselog kupusa.
Primer sa kiselim kupusom koji si naveo je pokazao da ne razlikuješ hemijski od fizičkog procesa.
Primer koji je endonuclease parafrazirao je eksperimentalno izveden i pokazao je slaganje sa predviđanjem teorije relativnosti.
Nekako mi nije jasno kako izjednačavaš ta dva primera.
"Kreću se u odnosu na površinu Zemlje" I ti ovo zoveš preciznim izražavanjem. Valjda si mislio da orbitiraju oko Zemlje. Dokle da te ispravljam?
Kojom brzinom se kreću sateliti GPS sistema u odnosu na tačku iznad koje se trenutno nalaze (koja je na površini Zemlje)?
Brzinom od oko 14000 km/h.
Pretpostavljam da se tvoj nivo "preciznog" izražavanja završava sa kiselim kupusom i kontrakcijom mišića.
Za ovo ti ne treba TR pitaj bilo koju nepismenu babu.
Da li to čini to predviđanje manje tačnim?
Tu se slučajno slaže, ali ne zbog STR nego zbog toga što časovnici na Zemlji i u bestežinskom stanju nisu u istim uslovima
Slučajno se slaže?
A šta sada kaže nepismena baba? Nešto što sam tvrdiš da je tačno, i što se objašnjava, čak i po tebi promenom u intenzitetu gravitacione sile zajedno sa efektom koji STR predviđa, koji ne priznaješ, daje tačan rezultat i to je slučajno slaganje?
Upravo sam dokazao da se to odnosi na tebe. I ovaj smejač u tvom citatu je to shvatio.
Budi ljubazan nađi i citiraj deo moje poruke koji nije logičan.
Kroz šta prolazi ta svetlost?
Si talasovod malih gubitaka, saharozu rastvorenu u vodi, dijamant, Kazimirov vakuum, paru sastavljenu od atoma cezijuma, itd.
Dakle merimo brzine svetlosti manje i veće od
c.
Već sam ti pokazao da je kontrakcija dužine kontradiktorna
Na osnovu misaonog eksperimenta koji nisi pravilno ni postavio ni protumačio?
Moraćeš da se više potrudiš.
Ne to je samo pokazivanje relativistima da su sujetni i da veruju u religiju koja ima svog boga koji je negirao zdravorazumsko rasuđivanje. Ali sve manje je vernika i ja se nadam da sam i ja dao tome neki doprinos
O čemu ti to?
Gde si to naveo zdravorazumsko rasuđivanje? Da nije možda tvrdnja da ljudsko oko ne može da detektuje svetlost koja se kreće brzinom različitom od
c u vakuumu, te da to povlači da STR nije tačna, zdravorazumsko rasuđivanje?
Kao što sam rekao sve manje je takvih ljudi, a što se tiče naučne metodologije moja hipoteza je ušla u gotovo sve naučne kataloge sveta kao alternativa STR. Našalost, relativisti su još uvek na vlasti i ne dozvoljavaju da se izvedu moji eksperimenti
Navedi gde (u kom radu ili naučnom časopisu sa IF) se hipoteza koju iznosiš pojavljuje kao alternativa STR.
Ostalo što si napisao je obična laž, jer se izvode eksperimenti kojima se mere brzine svetlosti koje su različite od
c.
Ne čudi me što to ne vidiš neka ti Bog pomogne ja ti tu ne mogu pomoći.
Izgleda da ti jesi onaj što za sebe tvrdi da je vaskrsao na Kosovu.
Mene takođe ne čudi što ne vidi princip ili novinu u tome što pišeš, jer ih jednostavno nema.
Ovo je pretpostavljam primer zdravorazumskog rasuđivanja?
Pa ništa! Šta bi bilo? Kad svetlost iziđe iz dijamanta opet ima istu brzinu kojom je ušla u dijamant, a da bi ušla u detektor mora da iziđe iz dijamanta
Pretpostavljam da ti je strano da se meri razlika vremena koje svetlosti treba da prođe kroz dijamant i vremena da prođe drugim putem?
Kod milisekundnih pulsara nedostaju neki pulsevi.
Nedostaju pulsevi?
Znači to su neki pulsari sa aritmijom?
Imaš li bilo koje posmatranje kao dokaz?
Ne nosim, ali ću morati jer taj papir taman odgovara za brisanje tvojih postova.
Moram da vas oboje zamolim da smanjite doživljaj, da ne bih morao da brišem poruke. Malo zezanja je ok (cela ova tema je postala zezanje), ali bez direktnog prozivanja i/ili teškog vređanja.
Ovaj... ono što je Mala vučica napisala je prilično poznat slučaj sa Fizičkog fakulteta. Lik o kome piše je stvaran i zaista se ponašao onako kako ga je opisala.
Objašnjenje nije jasno zato što je zasnovano na potpunom nerazumevanju kako teorije relativiteta, tako i prirode svetlosti.
