Dubrovačka književnost je srpska i bazirana je na kosovskom zavetu!

[Mej bregami]

Sta je krivo? Kako je Vuk izgurao reformu ako je sva elita bila protiv toga?
Ne sjećam se neke seljačke bune koja je podržala tako nešto.
Doduše, poznato mi je da su postojali hrvatski jezikoslovci koji su nazivani i Vukovcima.
Ne znam zašto.

Što je Vuk izgurao, uvedeno izmijenjeno godinama nakon njegove smrti.

 

[Amelica]

Što je Vuk izgurao, uvedeno izmijenjeno godinama nakon njegove smrti.

Obrazloži!
Šta znači uvedeno izmijenjeno?

 

[Mej bregami]

Obrazloži!
Šta znači uvedeno izmijenjeno?

On je recimo gurao ijekavicu.

 

[ИгарЈ]

Srpska elita ne želi tada ništa sa predloženim hrvatskim štokavicama jer da to nije srpski. Što tebi nije jasno?

Друго време, другачије околности, друге потребе и циљеви.
Битно је и што је већина образованих Срба тада била из јужне Угарске, где су, живећи у католичкој држави, прошли кроз одређене реформе под руским утицајем, како богословља и сликарства, тако и књижевног језика. Није се марило за народне говоре (то и у твојим прилозима пише), они су сматрани простима спрам књижевносга језика, који је доживљаван, штавише, и сакрално. Од страха од унијаћења наравно да нису желели писати као Шокци латинички католици.

 

[Amelica]

On je recimo gurao ijekavicu.

Da i to je standardni srpski jezik u BiH i Crnoj Gori.

 

[Frontiersman]

I kod Srba u Hrvatskoj.

 

[Zvonimir Božić]

Vuk je bio ijekavac, kao i cijeli loznički kraj. Do nedavno je sve do Ivanjice, pa i dalje bilo ijekavaca.

 

[Amelica]

Ima ih i sada.

 

[psmaniac]

Ti bi bio vrstan jezikoslovac jer bi od tebe svi puno naučili pa čak i da Lužičani govore štokavskim.

Садржи основну карактеристику поделе о којој говоримо.

 

[ИгарЈ]

Садржи основну карактеристику поделе о којој говоримо.

 

[Urvan Hroboatos]

https://en.wikipedia.org/wiki/Narcissism_of_small_differences

Besmisleno. Rekoh davno- bilo kakav razgovor s vama je gubitak jer mi govorimo iz različitih mentalnih sklopova.
Mi i vi, to su različiti svjetovi.

Kao što je o Pavlu Iviću razložno rekao Stjepan Babić.

https://forum.krstarica.com/threads/ciji-je-nas-jezik.251784/page-170#post-36061608

 

[Urvan Hroboatos]

Pa s tobom, dao sam i zapisane primjere da tvrde da ne mogu prihvatiti hrvatske štokavice jer nisu srpske.

Možda je i zabavno neko vrijeme razglabati s ljudima drugačijih stajališta, no kad se vidi da oni ne vide, ili se prave da ne vide što im je pod nosom- to je onda zabavno samo za mazohiste.

Neka drndaju svoje, serbokroatizam se ionako raspao i ta je priča gotova.

 

[ИгарЈ]

Besmisleno. Rekoh davno- bilo kakav razgovor s vama je gubitak jer mi govorimo iz različitih mentalnih sklopova.
Mi i vi, to su različiti svjetovi.

Kao što je o Pavlu Iviću razložno rekao Stjepan Babić.

https://forum.krstarica.com/threads/ciji-je-nas-jezik.251784/page-170#post-36061608

Ох, ироније.

 

[Лекизан]

Ne znam da li ti mene razumiješ? Zaključak kako DAI dokazuje etnički kontekst nekoga tijekom 7-9 st. kod njih ne postoji. I nema niti jednog njihovog citata koji bi to tvrdio. Vidiš da mi ne navodiš te citate?

- Порфирогенит у ствари описује стање српских земаља какво је било у његово време, када наводи кнежевине Србију, Дукљу, Конавле, Захумље, Травунију, за које ми не можемо да тврдимо да су постојале 300 година раније. Оне су се издвојиле из општег српског корпуса постепено, што можемо да закључимо на основу података о Травуњанима који су до средине 9. века били јединствени део интегралног српског корпуса, а онда су издвојени као посебна кнежевина - указује др Коматина.
https://www.novosti.rs/c/kultura/ve...og-predrag-komatina-konstantinu-porfirogenitu
Значи Хрвати не постоје до 12. века јел то закључак!

Da li Brijenije brka Srbe i Hrvate?
Naveo sam ti povjesničara koji navodi Hrvate u kontekstu Duklje. A tvoj komentar(Овде су по Вријенију Дукљани Словени у Дукљи, а Хрвати Словени у Рашкој, дакле Срби.) ne mogu ja komentirati ili s tobom diskutirati. To ti piše povjesničar i tvoja riječ ne može osporiti tog povjesničara. Možeš navesti srpskog povjesničara kojem su u ovom slučaju Hrvati ustvari Srbi ali i dalje Dukljani nisu ni Srbi ni Hrvati. U svakom slučaju postoje povjesničari koji prema Duklji spominju i Hrvate. I to ne može ničim biti osporeno, osim tvrdnjom da netko spominje Hrvate misleći na Srbe. To je neozbiljan pristup jer prema tom području postoje Hrvati i u drugim izvorima poglavito LJPD, kod Štedimlije se spominju i još neki primarni izvori koji spominju Hrvate u tom području, tu su i kasniji spomeni Hrvata u tom području koje sam već naveo. Prema tome uz toliko primarnih izvora koji spominju Hrvate prema Duklji teorije da netko spominje Hrvate misleći na Srbe ustvari nemaju smisla. Po meni je to više štivo za neku unutrašnju nacionalnu publiku da se ne bi slučajno Crveni Hrvati promovirali kao stvarna činjenica.

Већина тадашњих византијских аутора то ради мање или више, не може се то користити за доказивање хрватства Дукље јер нема основа за то.Потпуно је бесмислено тврдити да су Драч и византијске земље нападали Дукљани и Хрвати а не Срби из Рашке и Дукље већ посведочени тамо.Цитат се односи на устанак Ђорђа Војтеха и Константина Бодина, потоњег краља, против Византије.Наравно да не можеш коментарисати јер ниси у праву.Наводим Скиличиног настављача, дакле извор и тог времена, који пише, "да је прве године царевања Михајла VII Дуке народ Срба, које и Хрватима називају - το των Σέρβων έθνος, ους και Χροβάτας καλοϋσι - кренуо да потпуно освоји Бугарску".

То прихватају и историчари као објашњење појаве имена Хрвата код византијских аутора а преко Срба.Ово је неозбиљан приступ а један усташоид какав Штедимлија јесте је озбиљан, немој да ме засмејаваш.

Ma da, kako si to mislio dokazati? Navedi povjesničare koji tumače taj srpski jezik tijekom 7-9. st, a možeš i za period do 12. st. uz to navedi kulturu, običaje itd. u tom periodu a koji su obilježje isključivo Srba. O toga nema ništa jer o tome ni primarno nemamo ništa.

То ти је доказано и то сам ти и постављао овде и спада у основне чињенице о том времену, други наратив о томе са научног аспекта не постоји.Е сада што ти мислиш да је на Балкан дошла нека безлична словенска маса и као таква на Балкану обитавава пуних пет векова па се онда не знам шта десило па се тек тада поделила по народима, док их извори разликују још раније, је већ твоја ствар и није заснована на чињеницама него на жељама.

Može misliti na što hoće ali isti spominje Hrvate do Dubrovnika. Da, od Budima i Temišvara.

Добро где је тај Мехмед-пашин ферман где то пише?

"Kako su znanstvenici različitog profila počeli temeljitije i intenzivnije proučavati Evlijino djelo i objavljivati svoja istraživanja, tako su uočene ozbiljne razlike u rukopisu iz Pertev-pašine biblioteke u odnosu na autograf, te je postalo mnogo jasnije da su neke “pretjerane brojke”, “čudna imena” i “nelogičnosti” posljedica prepisivačkih pogrešaka. Uz to, u autografu je pronađeno i posve novog materijala. Navedene razlike uvelike su potaknule proces revalorizacije i pridonijele promjeni mišljenja pojedinih stručnjaka o pouzdanosti Seyahatnâme kao povijesnog izvora."
"Novi" Evlija Čelebi : autograf "Putopisa"
Nenad Moačanin i Kornelija Jurin Starčević

Ne, kažem da Aleksa Ivić nije pouzdan izvor.

Њега си оспорио као непоузданог само не знам зашто.

Ne znam da li si ti povjesničar da ti vjerujem na riječ? Navedi mi moderne povjesničare i citate koji temeljem lingua serviana imaju tvrdnje u smislu da je to ustvari jezik Dubrovčana. Takvi izvori ne postoje, niti sam ja ikada to negdje u modernim izvorima pročitao.

Кажу то Ивић, Решетар, Недељковић, и многи други чије сам цитате постављао овде.

"Dubrovčani su ga nazivali slovenski, naški ili srpski."
Ne znam koga ti citiraš, koja stranica, jer ova informacija da su Dubrovčani nazivali svoj jezik srpskim primarno ne postoji. Dubrovčani u niti jednom trenutku ne nazivaju svoj jezik srpskim niti postoji jedan dokument da bi oni svoj jezik nazivali srpskim. Prema tome dalje nemamo što diskutirati.

Дао сам ти цео рад али тебе мрзи да читаш:

Ирена Арсић, стр 173.
https://www.academia.edu/35248469/Dubrovcani_i_nasjenci
Имаш још овде о књижевности Дубровника.
Постављао сам примере где Дубровчани свој језик називају српским тако да ти остаје једино да их игноришеш јер смислен одговор за то немаш.
Ево и турски султан пише Дубровчанима на српском.

https://www.academia.edu/9099236/Dva_pisma_turskog_sultana_Murata_II_Dubrovniku_tekstološka_i_jezička_analiza_
баш ме чуди....

Šta bi ovaj dokument trebao dokazati? Rekao sam ti da ne postoji niti jedan jedini dokument gdje Dubrovčani svoj jezik nazivaju srpskim. Isto kao što vojnici Hrvati moraju govoriti dubrovačkim jezikom. Prema tome i Hrvati govore dubrovačkim.

Показује да Дубровчани свој језик називају српским.
"De mandato degli signori officiali sopra 1a prammatica si grida et proclama infrascritto tenore in lingua Serviana per maggior intelligenza di ogni uno alla logia del Commune…"
„По наређењу господе чиновника праматике извикује се и проглашава доленаписани садржај на српском језику да би га свак боље разумео са општинске луже (лође)…“

Хрвати морају да науче дубровачки јер су најамници из Загорја и не знају га, а траже се католици и они који знају језик Дубровника, док се овде дубровачке власти обраћају свом становништву на српском језику очигледно јер то и кажу.

 

[Mej bregami]

Da i to je standardni srpski jezik u BiH i Crnoj Gori.

Da, od početka 20.st.

 

[psmaniac]

О том ћемо моћи разговарати када приложиш речена пјеванија, до тада су то твоје личне и ни на чем засноване романтичарске представе о језику одређенога доба.

А да ти прво приложиш узорак прасловенског.
Када недостају писани и певани извори шта употребити сем логике?
Баш на овој теми у твојој преписци са @Mej bregami си објашњавао
да спис који је поставио као пример књижевног језика неије приказ стварног
стања на терену. Зашто би у Душаново време ситуација била другачија?
И та писменост је наметана са стране, као рускоцрквенословенски у Вуково време.
На тој канцеларији немогуће је написати ни један певљив еп.

 

[АнаиванГорд]

Не видесмо још никакав документ из 12,13,14,15-ог века о контактима хрватских владара с Дубровником и још не видесмо ниједан документ из поменутог периода на хрватском-словенском језику од неког владара или властелина.

 

[АнаиванГорд]

Порфирогенит у ствари описује стање српских земаља какво је било у његово време, када наводи кнежевине Србију, Дукљу, Конавле, Захумље, Травунију, за које ми не можемо да тврдимо да су постојале 300 година раније.

Свакако да је име, поготово Захумљана настало после сеоба а пре Порфирогенитовог писања. Оквирно између 630-е и 950-е године. Оно што је код Захумља посебно интересанто, за разлику од Дукље и Травуније које имају корен из ранијих времена, је то што је српског порекла а и сам византијски цар га је прихватио.

 

[Mej bregami]

- Порфирогенит у ствари описује стање српских земаља какво је било у његово време, када наводи кнежевине Србију, Дукљу, Конавле, Захумље, Травунију, за које ми не можемо да тврдимо да су постојале 300 година раније. Оне су се издвојиле из општег српског корпуса постепено, што можемо да закључимо на основу података о Травуњанима који су до средине 9. века били јединствени део интегралног српског корпуса, а онда су издвојени као посебна кнежевина - указује др Коматина.
https://www.novosti.rs/c/kultura/ve...og-predrag-komatina-konstantinu-porfirogenitu
Значи Хрвати не постоје до 12. века јел то закључак!

Већина тадашњих византијских аутора то ради мање или више, не може се то користити за доказивање хрватства Дукље јер нема основа за то.Потпуно је бесмислено тврдити да су Драч и византијске земље нападали Дукљани и Хрвати а не Срби из Рашке и Дукље већ посведочени тамо.Цитат се односи на устанак Ђорђа Војтеха и Константина Бодина, потоњег краља, против Византије.Наравно да не можеш коментарисати јер ниси у праву.Наводим Скиличиног настављача, дакле извор и тог времена, који пише, "да је прве године царевања Михајла VII Дуке народ Срба, које и Хрватима називају - το των Σέρβων έθνος, ους και Χροβάτας καλοϋσι - кренуо да потпуно освоји Бугарску".
Pogledajte prilog 1522828
То прихватају и историчари као објашњење појаве имена Хрвата код византијских аутора а преко Срба.Ово је неозбиљан приступ а један усташоид какав Штедимлија јесте је озбиљан, немој да ме засмејаваш.

То ти је доказано и то сам ти и постављао овде и спада у основне чињенице о том времену, други наратив о томе са научног аспекта не постоји.Е сада што ти мислиш да је на Балкан дошла нека безлична словенска маса и као таква на Балкану обитавава пуних пет векова па се онда не знам шта десило па се тек тада поделила по народима, док их извори разликују још раније, је већ твоја ствар и није заснована на чињеницама него на жељама.

Добро где је тај Мехмед-пашин ферман где то пише?

Pogledajte prilog 1522845

Њега си оспорио као непоузданог само не знам зашто.

Кажу то Ивић, Решетар, Недељковић, и многи други чије сам цитате постављао овде.

Дао сам ти цео рад али тебе мрзи да читаш:
Pogledajte prilog 1522863
Ирена Арсић, стр 173.
https://www.academia.edu/35248469/Dubrovcani_i_nasjenci
Имаш још овде о књижевности Дубровника.
Постављао сам примере где Дубровчани свој језик називају српским тако да ти остаје једино да их игноришеш јер смислен одговор за то немаш.
Ево и турски султан пише Дубровчанима на српском.
Pogledajte prilog 1522871
https://www.academia.edu/9099236/Dva_pisma_turskog_sultana_Murata_II_Dubrovniku_tekstološka_i_jezička_analiza_
баш ме чуди....

Показује да Дубровчани свој језик називају српским.
"De mandato degli signori officiali sopra 1a prammatica si grida et proclama infrascritto tenore in lingua Serviana per maggior intelligenza di ogni uno alla logia del Commune…"
„По наређењу господе чиновника праматике извикује се и проглашава доленаписани садржај на српском језику да би га свак боље разумео са општинске луже (лође)…“

Хрвати морају да науче дубровачки јер су најамници из Загорја и не знају га, а траже се католици и они који знају језик Дубровника, док се овде дубровачке власти обраћају свом становништву на српском језику очигледно јер то и кажу.

Čovjek se može samo nasmijati na ovakva pisanja.

Lingua serviana se u Dubrovniku odnosilo na ćirilicu i jezik u komunikaciji sa Srbima za što su imali posebnog tumača.
Ovaj proglas na srpskom se očito odnosio na Srbe koji dođu grad.

Slično su se odluke vlasti objavljivale i drugdje u Dalmaciji, vjerojatno i u Europi.

Samo za Dalmaciju se ima vjerojatno stotine primjeraka plakata koji su postavljali na javna mjesta, sa odlukama mletačke vlasti ili uprave u vezi raznih stvari. Uvijek piše da se imaju pored talijanskog objaviti i u ilirskom jeziku koji je u prijevodu uvijek pisan kao hrvatski jezik.

Primjer mletačkog proglasa kako je mogao izgledati i taj dubrovački .

Mletački proglas za Dalmaciju 13.9.1750.
"traduzione in Illirico" prevedeno kao "tumacen u harvacki jezik«

 

[ИгарЈ]

А да ти прво приложиш узорак прасловенског.

Ниси духовит.

Када недостају писани и певани извори шта употребити сем логике?

Звоји закључци су non sequitur, логика ти је мањкава због неупућености.

Баш на овој теми у твојој преписци са @Mej bregami си објашњавао
да спис који је поставио као пример књижевног језика неије приказ стварног
стања на терену. Зашто би у Душаново време ситуација била другачија?
И та писменост је наметана са стране, као рускоцрквенословенски у Вуково време.
На тој канцеларији немогуће је написати ни један певљив еп.

Ваљало би да се упознаш са старосрпском писменошћу, те онда можда да покушаш о њој разговарати.
У Срба је владала диглосија, користили су старословенски с очитим утицајима српскога разговорнога језика, а записе на народном језику имамо од 12. столећа, у њима видимо архаичну штокавицу и видимо како се временом мења и полако поприма свој данашњи облик.

Напиши ти еп певљив еп на данашњем канцеларијском језику, мани ме својих романтизација,

 

[Amelica]

Da, od početka 20.st.

Sta od početka 20.stoljeca?
Znaci Vuk je bio ijekavac pa je umro i Srbi ga izdali i postali ekavci a oni koji nisu, postali su ijekavci jer do 20.vijeka to nisu bili.
U čemu je poenta ovih tvojih postova?

 

[АнаиванГорд]

Tvoje "znanje" je očaravajuće. Grbovi su bili vladarski, osobni. Tek s vremenom su postali zemaljski.

Јел се зна порекло шаховнице? Познато ми је то за играње шаха и то, али питам да ли се зна с ким би се могло повезати?

 

[psmaniac]

Напиши ти еп певљив еп на данашњем канцеларијском језику, мани ме својих романтизација,

Језик данашње канцеларије је Вуков, онај народни.
Свака част теби на лингвистичком знању, то ти никад нисам спорио
али ти логика није јача страна. Видиш какве успоредбе правиш.

 

[darinko]

- Порфирогенит у ствари описује стање српских земаља какво је било у његово време, када наводи кнежевине Србију, Дукљу, Конавле, Захумље, Травунију, за које ми не можемо да тврдимо да су постојале 300 година раније. Оне су се издвојиле из општег српског корпуса постепено, што можемо да закључимо на основу података о Травуњанима који су до средине 9. века били јединствени део интегралног српског корпуса, а онда су издвојени као посебна кнежевина - указује др Коматина.
https://www.novosti.rs/c/kultura/ve...og-predrag-komatina-konstantinu-porfirogenitu
Значи Хрвати не постоје до 12. века јел то закључак!

Navodiš ono što i ja tvrdim odnosno što sam naveo citirajući povjesničare. Stanje srpskih zemalja? Ne znam tko je Komatina niti pratim njegove zaključke ali očito isti ima neko svoje izdvojeno mišljenje. Govori o Duklji, Zahumlju itd kao o srpskim zemljama. Ne znam u kojem kontekstu on govori o srpskim zemljama jer prije 10. st. Duklja, Zahumlje nisu dio srpskih zemalja.

Већина тадашњих византијских аутора то ради мање или више, не може се то користити за доказивање хрватства Дукље јер нема основа за то.Потпуно је бесмислено тврдити да су Драч и византијске земље нападали Дукљани и Хрвати а не Срби из Рашке и Дукље већ посведочени тамо.Цитат се односи на устанак Ђорђа Војтеха и Константина Бодина, потоњег краља, против Византије.Наравно да не можеш коментарисати јер ниси у праву.Наводим Скиличиног настављача, дакле извор и тог времена, који пише, "да је прве године царевања Михајла VII Дуке народ Срба, које и Хрватима називају - το των Σέρβων έθνος, ους και Χροβάτας καλοϋσι - кренуо да потпуно освоји Бугарску".
Pogledajte prilog 1522828

Ja ti nažalost ovdje ne mogu odgovoriti. Sve argumente i kontekst o kojem i ti govoriš su imali povjesničari ali oni koji spominju Hrvate u kontekstu Duklje nisu zbog toga mijenjali itd mišljenje. I dalje su zaključci da prema Duklji postoje i Hrvati. Realno samo konkretni odgovor srpskih povjesničara je relevantan i on je da su ti Hrvati ustvari Srbi. Međutim u tom kontekstu Srbi ne mogu biti Dukljani. U svakom slučaju postoji previše izvora koji prema Duklji spominju Hrvate uz te Hrvate-Srbe da bi svi ti izvori označavali Srbe. Sama Duklja izvorno nije naseljena Srbima a podaci za Zahumlje do 12. st. spominju Slavene tako da je malo vjerojatno po mom mišljenju nimalo da bi naziv Hrvat bio oznaka za Srbina. Po meni je to više za bacanje prašine u oči.
Ne bi Ivo Banac bez veze govorio o mogućoj Crvenoj Hrvatskoj prema Duklji. On vrlo dobro zna za ove tvrdnje koje su postojale sa jedne ili druge strane.

То прихватају и историчари као објашњење појаве имена Хрвата код византијских аутора а преко Срба.Ово је неозбиљан приступ а један усташоид какав Штедимлија јесте је озбиљан, немој да ме засмејаваш.

Ja kažem da kod Štedimlije ima još primarnih izvora koji se mogu vezati za područje prema Duklji, ali to isto govori Ivo Banac i Ljudmil Hauptman.

То ти је доказано и то сам ти и постављао овде и спада у основне чињенице о том времену, други наратив о томе са научног аспекта не постоји.Е сада што ти мислиш да је на Балкан дошла нека безлична словенска маса и као таква на Балкану обитавава пуних пет векова па се онда не знам шта десило па се тек тада поделила по народима, док их извори разликују још раније, је већ твоја ствар и није заснована на чињеницама него на жељама.

Pa mislim čime bi dokazao kada za dokaz nemaš niti jedan primarni izvor 7-9. st? O srpskom jeziku vjerojatno do 12. st. Povijest se temelji na primarnim izvorima koji u ovom slučaju ne postoje. Zahumljani se do 12 st. spominju kao Saveni, Dukljani se izvorno uopće ne spominju kao Srbi, i sada ti bez i jednog primarnog izvora do 10. st. stvaraš od njih Srbe. Od toga nema ništa i zato Živković i ostali povjesničari koje sam citirao i govore da DAI označava političku situaciju 10. st. Tako ti funkcionira historiografija.

Добро где је тај Мехмед-пашин ферман где то пише?

Pogledajte prilog 1522845

" Iste godine, 1566., donesen je u Osmanskom Carstvu carski ferman u kojem se pravoslavni Slaveni zovu Hrvatima: »Naredba povodom harzuala grčkoga patrijara: car daje ferman, da rimski fratri po Budimu, Temišvaru i Dubrovniku i uopće od naroda hrvatskoga ne pitaju milostinju, ako taj narod spada na grčkoga patrijara. A što su milostinje primili, moraju dati patrijaru; no ako pak narod pod patrijarku ne spada, zabranjeno mu je napastovati fratre i njihov puk.« (Matasović 1927: 111, br. 63)"
Ime "Hrvat" u etnogenezi južnih Slavena
Grčević, Mario
94.
https://repozitorij.unizg.hr/islandora/object/hrstud:3160/datastream/FILE0/view

Mislim da je dokument iz Fojničke regeste, Josipa Matasovića.

Њега си оспорио као непоузданог само не знам зашто.

Кажу то Ивић, Решетар, Недељковић, и многи други чије сам цитате постављао овде.

Дао сам ти цео рад али тебе мрзи да читаш:
Pogledajte prilog 1522863
Ирена Арсић, стр 173.
https://www.academia.edu/35248469/Dubrovcani_i_nasjenci

Ne postoje primarni izvori koji navode da su Dubrovčani svoj jezik nazivali srpskim.

Prema tome očito se radi o informaciji koja je preuzeta iz starijih izvora ili pod nekim drugim utjecajem. Hrvatski izvori nigdje ne navode da bi Dubrovčani svoj jezik nazivali srpskim. Za takvu tvrdnju ne postoje primarni izvori kao dokazi. Niti ti možeš navesti jedan primarni izvor u kojem Dubrovčani svoj jezik nazivaju srpskim, niti takav izvor postoji.

Имаш још овде о књижевности Дубровника.
Постављао сам примере где Дубровчани свој језик називају српским тако да ти остаје једино да их игноришеш јер смислен одговор за то немаш.
Ево и турски султан пише Дубровчанима на српском.
Pogledajte prilog 1522871
https://www.academia.edu/9099236/Dva_pisma_turskog_sultana_Murata_II_Dubrovniku_tekstološka_i_jezička_analiza_
баш ме чуди....

Nisu Dubrovčani pisali to pismo već turski pisar, znači jedna osoba koja je bila pismena i za to bila zadužena, i koja je bila upoznata sa tim pismom (ćirilicom). Dubrovčani su ugovore pisane tim jezikom prevodili na svoj ilirski. Što znači da je taj jezik bio prevođen za veću skupinu ljudi a koji očito nisu razumjeli ili znali čitati lingua servianu.

Показује да Дубровчани свој језик називају српским.
"De mandato degli signori officiali sopra 1a prammatica si grida et proclama infrascritto tenore in lingua Serviana per maggior intelligenza di ogni uno alla logia del Commune…"
„По наређењу господе чиновника праматике извикује се и проглашава доленаписани садржај на српском језику да би га свак боље разумео са општинске луже (лође)…“

Lingua serviana se prevodila na Dubrovčanima njihov ilirski. To je ono što znamo za određene ugovore ili dokumente. Prema tome ne može se nešto prevoditi i u isto vrijeme razumjeti bez prevođenja. Iz tog razloga ne možemo navoditi pojedine dokumente bez ikakvog konteksta za neke velike zaključke niti to oni jesu. Ono što je za zaključak je more dokumenata koji spominju Slavene u zaleđu Dubrovnika. I kada ja kažem da je to dokaz da Srbi nisu dio dubrovačkog stanovništva, okolice, zaleđa onda to nije dovoljno a tebi je dovoljan neki usamljeni izvor za kojeg uopće ne znamo kontekst itd.

Хрвати морају да науче дубровачки јер су најамници из Загорја и не знају га, а траже се католици и они који знају језик Дубровника, док се овде дубровачке власти обраћају свом становништву на српском језику очигледно јер то и кажу.

Kakvi zagorci, o čemu ti pričaš?

 

[Frontiersman]

Da, od početka 20.st.

Ne, nego u 19. stoljeću. Vukov jezik se probija u Bosnu još za vrijeme osmanske vlasti. Godine 1866. u Bosnu se uvodi štampanje po prvi put nakon 16. stoljeća, gdje se rabi ijekavski izgovor srpskog jezika, i reformisano Vukovo ćirilično pismo.