Deca ne veruju u evoluciju

[Zhuangzi]

Sve te reci koristi kako ko stigne, otud zabuna. Orvel u jednom svom clanku definise patriotizam kao nesto pozitivno, dok nacionalizam osudjuje, ali je upotrebio ove termine suprotno od tebe, tako da ste u principu rekli isto.

Nisam bas siguran da je melting pot - mit.

 

[Kartiikeya]

Ako te mrzi da diskutujes onda ovo nije mesto za tebe. Ovo nije mesto gde promovises materijal pa zbrises.

Jel možeš ti a da nešto što ti se kaže ne izvrneš?

rekoh i ti citirade to:
"Već ti rekoh gde da pogledaš u vezi mog stava o logici, nemam vremena svakom zabludniku objašnjavati osnovne stvari, koje sam već ponovio ovde ko zna koliko puta. "

Ne mrzi me da raspravljam već da se neprekidno ponavljam. Imaš gde, ovde na forumu videti moj stav o tome

Govorim o naucnom metodu a naucni metod nije znanje vec nacin na koji se prikupljaju i analiziraju podaci i na osnovu toga formira znanje. Nesto cime se i ti i ja sluzimo, mislim da se oko toga slazemo je l da?

Nauka značli "znanje" Ne precizira se koje znanje, i kako se do njega dolazi, prosto - znanje, Dakle sve ono što je znanje može se nazavati naukom.

Nauka nije materijalna u celovitosti.

Misiš materijalistička nauka nije materijalna?

Koji je to nematerijalna deo u njoj? Sve svode na materiju, um, ako i proučavaju psihologiju podvode pod mozak (telesni, fizički, organ), i neraskidivo vezuju za fizički nivo iako je mozak samo interfejs između uma i tela. (kao što je monitor interfejs između korisnika i procesora u kojem se odvijaju po korisnika neshvatljive, binarne, opaeracije i još dublje na nivou elektronike samo pozitivna i negativna naelektrisanja, znači igre energije... itd i sl... Savremena nauka ne priznaje ni metafiziku ni transcendenciju ni duhovnost. Priznaje samo fizički nivo realnosti i sve na njega svodi, kao sve u svemu ili suštinski osnov, iako je upravo taj deo nesuštastven, u smislu da je privremena manifestacija večnoga.

 

[Kartiikeya]

Hajde ovako. Ovaj paragraf me je podstakao da se uozbiljim, da izbacim svaki element neozbiljnosti u narednoj diskusiji i da se potrudim da kvalitetno diskutujemo. To podrazumeva medjusobno postovanje i razumevanja. Ako si za i ja sam za i evo obecavam da se ne radi o podvali. Tim receno, ocekuj kritike upucene nacinu na koji diskutujes (recimo ako zvucis neozbiljno, ili se ne nadovezujes ili se koristis nekim drugim losim navikama raspravljanja)

E pa to bi bilo fino. Al nije lako, to je vrlo opširna, duboka i veoma suptilna tema. No spreman sam potruditi se. Osim tema pravilno razumevanje duhovne tematike zahteva jednu sasvim drugačiju paradigmu, jedan drugačiji um od onoga koji nam je od detinjstva skrojen, akosmo odrasli, a većina jeste, u tipičnom okruženju sagledavanja stvarnosti u, telesno-materijalističkoj paradigmi sagledavanja. To je vrlo težak prelaz, zahteva jedan drugačiji um nego onaj koji smo posvojili, jedan drugačiji način mišljenja. Think different

Za pocetak bih predlozio da nadjemo neki zejdnicki konceptualni okvir tojest sistem pojmova oko cijih se znacenja i medjusobnih odnosa ja i ti slazemo. Onda cemo polako videti gde se nesklad krije i resiti diskusiju obostranom koristi.

Jel se slažemo oko toga da su vačljani izvori saznanja koji su nam na raspolaganju:

1) Neposredno čulno opažanje (zapažanje)
2) Posredno izvođenje zaključaka (rasuđivanje, logičko poimanje)
3) Svedočanstvo.

Imaš li još neki izvor a da se ne može podvesti pod ova tri, ili njihovu kombinaciju.?

Osnovni princip saznanja se sastoji u prikupljanju informacija. Konstantno smo bombordavoni ogromnom kolicinom informacija. Neke odbijamo, oznacimo kao lazne, besmislene ili samo beskorisne, a neke usvojimo i na osnovu njih donosimo zivotne odluke. Proces prilikom kojeg obradjujemo informaciju i donosimo sud o njoj nazivamo ispitivanje informacije.

Ispitivanje informacije se najcesce sastoji u utvrdjivanju porekla informacija i znacaju informacije. Poreklo informacije nam govori malo o tome koliko je informacija tacna, a znacaj informacije se meri u odnosu na nas sistem verovanja i potrebe. Jos jedan element kod ispitivanja informacija je aktivna potraga za drugim informacijama koje ce nam reci vise o ovoj informaciji. Dakle, to su osnovna tri elementa kod ispitivanja informacija.

Znacaj informacije je od velike vaznosti pri ispitivanju informacije i (nazalost) cesto presudni faktor da li cemo informaciju prihvatiti kao tacnu ili ne. Ukoliko se informacija poklapa sa postojecim sistemom verovanja onda su sanse vece da je prihvatimo nego informaciju koja je onaj tip koji izaziva kognitivni nesklad.

Za duhovnost nije bitna samo informacija,ona je bitna za naš intelektualni deo, za teorijsko, akademsko saznanje. Ono što je u duhovnosti znanto bitnije idublje je ne tek intelektualno znanje, već spoznaja - iskustvo koje ne uključuje samo rasuđivanje, već sveukupnost našeg bića.

Poreklo informacije nam ne govori bas najvise ali je korisno pitati se "odakle informacija dolazi" i na osnovu toga utvrditi da li je dalje ispitivanje informacije neophodno.

Principijelno je veoma bitno odakle informacija dolazi. Ukoliko je izvor autentičniji, nepogrešiviji, autoritativniji, deduktivniji....utoliko je i informacija pouzdanija. Al kao što rekoh to je tek početak, jer za nas same nije dovoljno ostati samo na informaciji već i steći neposredno iskustvo o kojem informacija govori. Jel, nije isto ako ti profesor atomske fizike sa uglednog univerziteta kaže nešto o fizici i ako ti o fizici kaže nešto čova pod gasom iz lokalne birtije.

Vezano za temu:

Informacija: Duhovni svet postoji

> Koje je poreklo ove informacije?
> Koliko je pouzdano poreklo ove informacije?
> Koje druge informacije potvrdjuju ovu informaciju?
> Koliko su pouzdane te druge potvrdne informacije?

Konkretni odgovori na ova cetiri pitanja su dobrodosla. (:

Postavi ta pitanja i za materijalnu nauku i videćeš da, ako je ko skeptik, svodi se na isto, samo ako ideš dovoljno duboko.

Tu moraš saznati na čemu tačno počiva duhovni sistem spoznaje i onda će ti odgovori na ta pitanja biti jasni. Principijelno tu ne postoji nikakav problem. Prihvatiš sistem spoznaje, slediš ga i ako sidovoljno dobar u tome ubrzo i sampotvrdiš istinotost osnova sistema spoznaje (pod uslovom da je taj sistem autentičan a neneka prevara). Dakle, kao što i pre rekoh, prvo shvati principe, načela, pravila na kojima počiva sistem duhovne spoznaje.

U devocijskoj duhovnosti, poreklo informacije je od Boga, koji je (za onoga ko je u neznanju i tek to uči - principijelno apsolutno pouzdan; to je plazna osnova kad se kreće od pozicije neznanja u svim naukama - polazi se od nečega što se onome koji tek uči i nezna predstavlja kao takvo, a on to prihvta da bi se kasnije i sam osvedočio u istinitost polazne osnove) prenosi se naprekinutom lancem učeničkog nasleđa (svetootačko predanje, ili na sanskritu - parampara) - nizom svedoka tih istina (bilo da su neposredni svedoci bilo da su ovlašteni, rukopoloženi da im je "potpisano" jer su ispitani (položili ispite) da su umom dobro shvatili tu nauku i da je stoga u tom obliku mogu i prenositi, čak i ako sami nisu lično i neposredno spoznali sve i ispitali sve te istine, mogu o njima autentično govoriti jer ih intelektualno pravilno razumeju. Kao i oni koji su završili fakultet. Ogromna većina se nikada nije osvedočila u sve eksperimente i naučne činjenice već je prosto verovala tuđem znanju i u praksi postupala u skladu sa tim verovanjem i videla da rezultati - rade.

Nadam se da se slazes da je ispitivanje informacije znacajno.

Samo da dodam, da konceptualni okvir podrazumeva pored objektivnih i subjektivne informacije.

I na kraju, ovim zelim samo da usmerim diskusiju i nista vise. Jer do sada je diskusija bila ocaj i beda bez ikakvog krajnjeg cilja.

Pozdrav,
Miroslav

Nemoj puno da očekuješ od diskusija na forumu. Vrlo se teško razumeti i uneposrednom razgovoru i kada sagovornici imaju približno ista iskustva, a kamoli preko foruma i kada je iskustveni nivo toliko različit. (Jel - deder objasni slepcu kako izgleda zelena trava) To nijenešto što se razgovorom može dokazati - to se može samo pokazati a ne dokazati, većina praktične duhovne je takva; dok ova teoretska, filosofski deo duhovnsti nije takotežak za shvatiti, ali za nekoga ko nije sklon duhovnosti težak je za prihvatiti. A prihvatanje nije pitanje razuma, već srca

 

[Kartiikeya]

Ja bih zaista voleo da demonstriraš nekorektnu interpretaciju teorije evolucije.

Pa već sam je objasnio. Ono što je tek mogućnost, filosofska pretpostavka je umotana tako da se predstavlja kao gotova činjenica. Izvesne iskopine koščice su činjenica, ali veza koju bi oni želeli da postoji između tih koščica je debelooooo pretpostavljena i ne postoji nigde u zbilji već samo i njihovom htenju i želji; a čisto logički moguća za zamisliti, ima logičku formu, što ne znači da je i istinita.

Vidi ovako, ako su činjenice onda su tačne, ako nisu tačne, onda nisu činjenice.

Dabome, principijelno. No,mnoge su se stvari u nauci zvale činjenicama da bi se kasnije ispostavilo da su one ili prevara ili tek relativne.

No, na šta misliš kada tvrdiš da je tačnost činjenica diskutabilna?

Mnoge stvari u teoriji evolucije predstavljaju kao dokazane činjenice van svake sumnje, a kada se malo zagrebe po tome vidi se dapostoje i tek kakve sumnje. Jel da nabrajam?

Naravno, teorija evolucije je samo zamisliva mogućnot, preciznije teorijski model evolucije, zasnovan na prirodnim zakonima.

Dabome, nije gotova istina, već mogućnost, kaošto je i kreacionistički model mogućnost, ako se ne poziva na objavu, a ako se poziva onda je i teološka činjenica.

Na koji tačno sled događaj misliš kada tvrdiš da nije ni dokazan, a ni dokaziv?

Na spomenutu predpostavljenu vezu između pojedinih različitih vrsta (na osnovu par koščica koje imaju od tih vrsta). Jel tu vezu koja kaže da je ova VRSTA evoluirala iz one posve različite vrste... Izvestan stepen evolucije u okviru same vrste nije sporan, ali ne tako da od nje nastane zaista suštinski druga vrsta.

U pravu si, osim jedne malecne stavke - još uvek nije osmišljen model evolucije koji se razlikuje od teorije evolucije, a da objašnjava sve ono što ona objašnjava.

Jeste, jeste... no nebitno... jer čak i da je tako kako kažeš to ne znači daje teorija evolucije dokazano istinita; ostaje da je tek mogućnost.

Naravno da ne znači, no to ne znači ni da teorija evolucije nije tačna.

Jeste al oni je svima prestavljaju kao dokazanu i gotovu istinu!!! To je ono što se tim prigovorom obara, a ne da postoji mogućnost da je tačna,Postoji mogućnost da je tačna, i to ni malo ne smeta niti obara ni jednu duhovnu istinu. Konačno mogao je Bog stovriti vrste evolutivnim putem Problem je što bi savremeni evolucionisti da izbace Tvorca iz Njegove Tvorevine.

 

[Kartiikeya]

E, ovo već neće biti. Kreacionisti ne objašnjavaju dobijene podatke, već samo neuspešno napadaju teoriju evolucije, smatrajući da ako dokažu da je u nekom određenom segmentu pogrešna, to znači da je pogrešna u celini i da je kreacionizam tačan. Naravno, ne stoji ni jedno ni drugo.

Pa ne baš Oni objašnjavaju stvari samo drugačijom vrstom spekulacije. Ako se ne potegnu teološki argumenti - kreacionisti i evolucionisti su na pata-karata. Ovi su ih stisli istom metodom, tumače činjenice određenim filosofskim stavovima koji idu u prilog njihovom viđenju. A dokaz - na tom materijalističkom nivou, - nemaju ni jedni ni drugi.

Drugim rečima, radi se o subjektivnom doživljaju, a ne nauci, zar ne?

Ne, nago kai i svugde drugde radi se o subjektivno-objektivnoj nauci, koja se u slučaju duhovnosti razčlikuje odmaterijalne i po metodu spoznaje, i po predmetu spoznaje, i po sistemu spoznaje i po načinu primanja i prenošenja saznanja...

Ma nije valjda... baš svaka teologija?
Ovaj... kako je nastala boginja Atina?
Kako ono napisa? Ah, da...

Pod teologijom razumem monoteizam, dakle Judaizam, Hrišćanstvo, Islam i Vaišnavizam.

Dakle, svaka autentična, verodostojna teologija a ne sve što neko nazove teologijom - dakle ono što od Boga kao začetnika dolazi i što vraća dušu nazad Bogu. (to oboje, ne samo jedno)

Atina nije Bog. I to gde ona spada nije teologija (nauka o Bogu), već neznaboštvo, gde se bića koja su u višoj materijalnoj hijerarhiji i iz viših dimenzija, od strane neukog stanovništva proglašavaju Bogo(vi)m(a), bez znanja o istinskom Bogu. Nije sporno postojanje tih bića, već karakter i suština njihove prirode.. Nisu oni Bog, pa makar se i nazivali bogovima. Jel:

"Исус им одговори: Не стоји ли написано у закону вашем: Ја рекох: богови сте?" Jovan 10.34

"Рекох: Богови сте, и синови Вишњег сви." (Psalami Davidovi 82.6)

Dakle i čisto teološki gledano, mi smo bogovi ( u određenom smislu), ali nismo Bog. Tako se i za Atinu može reći da je boginja, ali nije Bog U tom smislu, kontekstu i okviru razmotri kazato, pa će ti verovatno biti jasnije šta sam mislio reći.

 

[Kartiikeya]

Znamo.

E pa vi što znate onda nemate šta prigovarati ni onim vernicima koji takođe tako znaju. Kamoli onima što znaju delatno, iz ličnog iskustva, koji više i nisu samo vernici, već i znalci.

 

[Kartiikeya]

Sve te reci koristi kako ko stigne, otud zabuna. Orvel u jednom svom clanku definise patriotizam kao nesto pozitivno, dok nacionalizam osudjuje, ali je upotrebio ove termine suprotno od tebe, tako da ste u principu rekli isto.

Речи су врло ограничене. Ни онај чије су паре код неког другог ни онај чије је знање само у речима и књигама; не могу искористити ни паре ни знање онда када им је то најпотребније.

 

[mikka88]

Jel se slažemo oko toga da su vačljani izvori saznanja koji su nam na raspolaganju:

1) Neposredno čulno opažanje (zapažanje)
2) Posredno izvođenje zaključaka (rasuđivanje, logičko poimanje)
3) Svedočanstvo.

Direktno culno opazanje i obrada opazenog, tu se razumemo.

Za svedocanstvo sam nesiguran. Da li pod tim podrazumevas potvrdnu informaciju od drugih ljudi (svedoka)?

Za duhovnost nije bitna samo informacija,ona je bitna za naš intelektualni deo, za teorijsko, akademsko saznanje. Ono što je u duhovnosti znanto bitnije idublje je ne tek intelektualno znanje, već spoznaja - iskustvo koje ne uključuje samo rasuđivanje, već sveukupnost našeg bića.

Ovo je nejasno. Cini mi se da nisi lepo nadovezao na moj paragraf.

Principijelno je veoma bitno odakle informacija dolazi. Ukoliko je izvor autentičniji, nepogrešiviji, autoritativniji, deduktivniji....utoliko je i informacija pouzdanija. Al kao što rekoh to je tek početak, jer za nas same nije dovoljno ostati samo na informaciji već i steći neposredno iskustvo o kojem informacija govori. Jel, nije isto ako ti profesor atomske fizike sa uglednog univerziteta kaže nešto o fizici i ako ti o fizici kaže nešto čova pod gasom iz lokalne birtije.

Neposredno iskustvo o kom govoris se moze nazvati subjektivna informacija (informacija koja nastaje subjektivnim dozivljajem).

Postavi ta pitanja i za materijalnu nauku i videćeš da, ako je ko skeptik, svodi se na isto, samo ako ideš dovoljno duboko.

Ne mislim da se svodi na isto ali ono sto mogu da primetim je da nisi direktno odgovorio na postavljena pitanja.

Govorimo kako si dobio informacije tojest kako si "saznao" o duhovnom svetu i na osnovu kojih informacija si doneo zakljucak da je pocetna informacija da "duhovni svet postoji" tacna. Dakle govorimo o tvom licnom iskustvu.

 

[Caliburn]

Pa već sam je objasnio. Ono što je tek mogućnost, filosofska pretpostavka je umotana tako da se predstavlja kao gotova činjenica. Izvesne iskopine koščice su činjenica, ali veza koju bi oni želeli da postoji između tih koščica je debelooooo pretpostavljena i ne postoji nigde u zbilji već samo i njihovom htenju i želji; a čisto logički moguća za zamisliti, ima logičku formu, što ne znači da je i istinita.

Teorija evolucije je model evolucije; aproksimacija.
Sa druge strane sama evolucija jeste neosporna činjenica.
Možemo diskutovati o tome da li je teorija evolucije potpuno tačna ili ne i da li bi neka druga teorija koja objašnjava sve nalaze koje imamo da odstupa od teorije evolucije za više od 1% ili ne, ali to ne menja činjenicu da teorija evolucije, kakva je sada vrši tačne predikcije, daje koherentni sistem i potpuna objašnjenja za pojave kojima se bavi.
Sad, ti možeš da pokušaš da trivijalizuješ tone i tone fosilnih nalaza, da se praviš da nalazi molekularne biologije ne postoje, ali to je već tvoj problem.

Dabome, principijelno. No,mnoge su se stvari u nauci zvale činjenicama da bi se kasnije ispostavilo da su one ili prevara ili tek relativne.

Uh, pa ti se baviš propagandom, a ne diskusijom.
Za te "mnoge stvari" utvrdili smo da su prevara ili da su pogrešne, te se više ne koriste u nauci.Osim toga, na današnjem stepenu razvoja izuzetno je teško napraviti uspešnu prevaru, o usvajanju pogrešnih zaključaka kao tačnih, da i ne govorim.

Mnoge stvari u teoriji evolucije predstavljaju kao dokazane činjenice van svake sumnje, a kada se malo zagrebe po tome vidi se dapostoje i tek kakve sumnje. Jel da nabrajam?

Treba.

Dabome, nije gotova istina, već mogućnost, kaošto je i kreacionistički model mogućnost, ako se ne poziva na objavu, a ako se poziva onda je i teološka činjenica.

Znaš, bilo koji model koji bi uspešno zamenio teoriju evolucije, morao bi u sebi da sadrži preko 95% te teorije, a kreacionistički model ne postoji.

Na spomenutu predpostavljenu vezu između pojedinih različitih vrsta (na osnovu par koščica koje imaju od tih vrsta). Jel tu vezu koja kaže da je ova VRSTA evoluirala iz one posve različite vrste... Izvestan stepen evolucije u okviru same vrste nije sporan, ali ne tako da od nje nastane zaista suštinski druga vrsta.

Tih "par koščica" su tone i tone fosilnih nalaza i rezultati molekularne biologije.
Kako je moguće da teorija evolucije predvidi kakvu vrstu da očekujemo i u kom sloju i da se to predviđanje ostvari, ako nije tačna?

Jeste, jeste... no nebitno... jer čak i da je tako kako kažeš to ne znači daje teorija evolucije dokazano istinita; ostaje da je tek mogućnost.

Sasvim je izvesno da će se teorija evolucije i dalje modifikovati... promil ili dva, tolika je otprilike nesigurnost koja je vezano uz taj model.
Sad, to što je reč o promenama, koje se mogu opisati kao kozmetičke, ja zaista ne mogu da povežem da tvrdnjom da teorija evolucije nije dokazana.

Jeste al oni je svima prestavljaju kao dokazanu i gotovu istinu!!! To je ono što se tim prigovorom obara, a ne da postoji mogućnost da je tačna,Postoji mogućnost da je tačna, i to ni malo ne smeta niti obara ni jednu duhovnu istinu. Konačno mogao je Bog stovriti vrste evolutivnim putem Problem je što bi savremeni evolucionisti da izbace Tvorca iz Njegove Tvorevine.

Ah, problem je to što ti ne razumeš šta teorija evolucije tvrdi. Nigde teorija evolucije ne tvrdi da božanstva ne postoji, niti da nisu mehanizam evolucije koristila za svoje delovanje.
Što se tiče tvog prigovora, treba da shvatiš da je teorija evolucije oko 99% tačna, a za ostatak će se pobrinuti novi nalazi.
Onaj ko očekuje da će nastati neke drastične promene u teoriji evolucije sa novim nalazima se grdno vara, a njegova greška proističe iz neznanja i nerazumevanja.
Za laičke primene, sasvim je prihvatljivo predstaviti teoriju evolucije kao dokazanu i gotovu.

 

[Caliburn]

Sve te reci koristi kako ko stigne, otud zabuna. Orvel u jednom svom clanku definise patriotizam kao nesto pozitivno, dok nacionalizam osudjuje, ali je upotrebio ove termine suprotno od tebe, tako da ste u principu rekli isto.

I patriotizam i nacionalizam, tj. domoljublje i rodoljublje su pozitivne stvari, jer oba osećanja motivišu na akciju koja uzrokuje promenu na bolje. Svakako zabuna nastaje što mediji zloupotrebljavaju ove pojmove, dajući im negativnu konataciju, a u cilju lakše globalizacije. Sličan primer smo imali tokom SFRJ, kada se popreko gledalo na svaki nacionalizam, a naročito je srpski nacionalizam bio pod presijom.

Nisam bas siguran da je melting pot - mit.

Da nije najveći broj preobraćenika u islam na teritoriji S.A.D. ne bi bili crnci.

Pa ne baš Oni objašnjavaju stvari samo drugačijom vrstom spekulacije. Ako se ne potegnu teološki argumenti - kreacionisti i evolucionisti su na pata-karata. Ovi su ih stisli istom metodom, tumače činjenice određenim filosofskim stavovima koji idu u prilog njihovom viđenju. A dokaz - na tom materijalističkom nivou, - nemaju ni jedni ni drugi.

Kreacionisti imaju samo izmišljotine, a što se tiče teorije evolucije, ista je potkrepljena obiljem materijalnih dokaza, iz više različitih naučnih disciplina.
Uporno pokušavaš da staviš znak jednakosti između šarlatanske prevare kreacionizma i druge najbolje dokazane naučne teorije - teorije evolucije.
Sad, ako ćeš da se praviš da svi dokazi koji idu u prilog teoriji evolucije ne postoje, u redu, ali me zaista zanima kako onda sebi daješ za pravo da donosiš sud.

Ne, nago kai i svugde drugde radi se o subjektivno-objektivnoj nauci, koja se u slučaju duhovnosti razčlikuje odmaterijalne i po metodu spoznaje, i po predmetu spoznaje, i po sistemu spoznaje i po načinu primanja i prenošenja saznanja...

U prirodnim i tehničkim naukama nema mesta za subjektivnost.
Sledeće pitanje.

Pod teologijom razumem monoteizam, dakle Judaizam, Hrišćanstvo, Islam i Vaišnavizam.
Dakle, svaka autentična, verodostojna teologija a ne sve što neko nazove teologijom - dakle ono što od Boga kao začetnika dolazi i što vraća dušu nazad Bogu. (to oboje, ne samo jedno)

Atina nije Bog. I to gde ona spada nije teologija (nauka o Bogu), već neznaboštvo, gde se bića koja su u višoj materijalnoj hijerarhiji i iz viših dimenzija, od strane neukog stanovništva proglašavaju Bogo(vi)m(a), bez znanja o istinskom Bogu. Nije sporno postojanje tih bića, već karakter i suština njihove prirode.. Nisu oni Bog, pa makar se i nazivali bogovima. Jel:

"Исус им одговори: Не стоји ли написано у закону вашем: Ја рекох: богови сте?" Jovan 10.34

"Рекох: Богови сте, и синови Вишњег сви." (Psalami Davidovi 82.6)

Dakle i čisto teološki gledano, mi smo bogovi ( u određenom smislu), ali nismo Bog. Tako se i za Atinu može reći da je boginja, ali nije Bog U tom smislu, kontekstu i okviru razmotri kazato, pa će ti verovatno biti jasnije šta sam mislio reći.

Eh, pa ti si onda ograničen avramskim religijama, te tvoji stavovi ne iznenađuju.
Svakako da Atina nije bog, ona je boginja.
Ako je tvoja teologija hermetička, onda nema mesta za diskusiju.

 

[Caliburn]

E pa vi što znate onda nemate šta prigovarati ni onim vernicima koji takođe tako znaju. Kamoli onima što znaju delatno, iz ličnog iskustva, koji više i nisu samo vernici, već i znalci.

Ma nije valjda... onda bi bilo lepo da priložiš video zapise i reference na uzorke avramskog boga.

 

[Kartiikeya]

Direktno culno opazanje i obrada opazenog, tu se razumemo.

Za svedocanstvo sam nesiguran. Da li pod tim podrazumevas potvrdnu informaciju od drugih ljudi (svedoka)?

Svedočanstvo od svedoka u principu. Kako si učio školu nego putem svedočanstva. Učitelj ti za nešto svedoči a ti veruješ njegovom znanju, pa se eventualno kasnije kad sazriš i sam u ponešto od toga uveriš, ili prosto postupaš u skladu sa tim opšte prihvaćenim znanjem a da ti samom nije neophodno to ni posebno dokazivati

Ovo je nejasno. Cini mi se da nisi lepo nadovezao na moj paragraf.

Šta ti je tu nejasno? Imaš teoretskoi praktično znanje. Teoretsko znaš po čuvenju, a paktično, delatno, jer si se i sam lično osvedočio.

Neposredno iskustvo o kom govoris se moze nazvati subjektivna informacija (informacija koja nastaje subjektivnim dozivljajem).

U praksi nema ništa mimo subjektivnog. Subjekat je nosioc svesti, bez njega nema doživljaja, dakle sve mora biti i nužno subjektivno. U praksi - ne postoji ništa čisto objektivno,. Čisto objektivno je teoretsko stanje - koje subjekat samo zamišlja da postoji,a u praksi postoji samo subjektivno-objektivno. U praksi nema čisto objektivnog doživljaja, jer jedino svest potvrđuje i reflektuje postojanje objekta.

Ne mislim da se svodi na isto ali ono sto mogu da primetim je da nisi direktno odgovorio na postavljena pitanja.

Odgovorio sam ti na sva četiri.

Svodi se na isto. Odakle tebi informacija da se istinotost svodi na fizičko postojanje kao sve u svemu (što je nikad ni pokazana ni dokazana predpostavka od koje polazi materijalistički pogled na svet u svom ispitivanju stvarnosti i drži se te predpostavke ko pijan plota)? Odakle potiče ideja (pretpostavka) da je svekoliku stvarnosti moguće otkriti i potvrditi samo ljudskim umom i čulima!? Odakle ta ideja dolazi? jel ona dokazana? Da može deo stvarnosti - to je uredu, al odakle ideja da može svekolika stvarnost da se obuhvati umom i ljudskim čulima kad namo da su oboje nesavršeni i sakati? Kako da nešto uopšte postoji (bilo šta, kamen ili ljudski mozak - kako to da nešto postoji, odakle - koji je prvobitni uzrok svih uzroka!?)? Kako je nastao, svet, život i čovek? To su sve pitanja na koja materijalistička nauka ima samo svoje spekulativne predpostavke u koje veruje na svoj materijalistički način, bez dokaza - umna spekulacija. Odakle informacija za takvo verovanje?

Kakva je logika u tome da "naučnik" pronađe kamenu sekiru i pored nje ljudsku lobanju i onda "mudro" zaključi; "Ovu sekiru je moglo napraviti samo inteligentno biće. A ova lobanja (i ono štto je nekad bilo u njoj) e lobanja je nastala slučajno kako to da sa onako prostu stvar kao što je kamena sekira MORA biti inteligentno biće da bi je napravilo, a za lobanju i mozak ne mora!?

Jel evolucija dokazana ideja? Jel primordijalna čorba dokazana ideja? Jel big-bang dokazan ideja? Onda?

Govorimo kako si dobio informacije tojest kako si "saznao" o duhovnom svetu i na osnovu kojih informacija si doneo zakljucak da je pocetna informacija da "duhovni svet postoji" tacna. Dakle govorimo o tvom licnom iskustvu.

Gde ideš kad hoćeš verodostojnu informaciju o atomskoj fizici? Na univerzitet, n katedru za fiziku, zar ne? A gde ideš kada hoćeš da saznaš teološke istine? Kod autentičnih nosioca teološkog učenja, na teološki fakultet, školu...

Dakle, saznao sam od autentičnih nosioca tog učenja. Kao kada bi hteo lično da se osvedočiš o odlasku na Mesec. Morao bi se podvrgnuti treningu, proći sve neophodne obuke i ispite i konačno otići na Mesec. Hoću reći trebaju ti određene pripreme i kvalifikacije, određeni stepen obučenosti (za šta bi ti trebala silna posvećenost i puno vremena i energije potrošenih na tako nešto) pa da onda eventualno u tome i uspeš. Naravno da u početku MORAŠ nekom verovati da je moguće otići na Mesec, jer ako ne veruješ nećeš se ni upustiti u takav pokušaj, a niko tine garantuje uspeh, kao što ima puno njih što pođu na fakultet pa ga nikad ne završe... ali to u principu može. Ne znači da će svako ko proba uspeti, al može, jer mnogi su uspeli, a ti ostaješ u položaju da njima veruješ ili ne veruješ sve dok se i sam ne osvedočiš. Onda znaš. A dok ne znaš lično, onda il veruješ il ne veruješ. Nema trećega. Početnik ne zna ništa i ostaje mu da veruje ili ne veruje, onaj ko je malo napredovao zna ponešto a ponešto veruje ili ne veruje, a ko se osvedočio u suštinu, on zna suštinu.

 

[Kartiikeya]

Ma nije valjda... onda bi bilo lepo da priložiš video zapise i reference na uzorke avramskog boga.

Imaš ti i reference i zapise, oni ne - nedostaju! Fali tebi da se latiš posla pa da to lično proveriš.

 

[Kartiikeya]

Teorija evolucije je model evolucije; aproksimacija.
Sa druge strane sama evolucija jeste neosporna činjenica.

Koja evolucija? Monofiletska ili polifiletska, evolucija u okviru jedne vrste ili evolucija između vrsta, ili evolucija duše kroz razna materijalna tela?

Možemo diskutovati o tome da li je teorija evolucije potpuno tačna ili ne i da li bi neka druga teorija koja objašnjava sve nalaze koje imamo da odstupa od teorije evolucije za više od 1% ili ne, ali to ne menja činjenicu da teorija evolucije, kakva je sada vrši tačne predikcije, daje koherentni sistem i potpuna objašnjenja za pojave kojima se bavi.
Sad, ti možeš da pokušaš da trivijalizuješ tone i tone fosilnih nalaza, da se praviš da nalazi molekularne biologije ne postoje, ali to je već tvoj problem.

To tako izgleda kad ponavljaš priču koji suti drugi izdeklamovali kao zaključkea da sam ništa od toga niti si proverio niti imaš kad da sve te puste priče u koje tek veruješ - lično proveriš. Šta si ti od toga lično proverio? Šta? Ponavljaš samo ono što su ti rekle pope u belim mantijama, a sam, lično, nemaš ni to iskustvo ni to znanje. Dakle sva se tvoja priča svodi na puko verovanje onome u šta si ti ubeđen (u šta veruješ) da je tuđe znanje i sa čim se lično slažeš, a da za to ni sam nemaš dokaza! Pa oni nemaju pouzdanog dokaza da su bili na Mesecu a ne da imaju dokaza kako je nastao i razvijao se život! A čim bilo ko malo dublje pršne po njihovoj veri koju predstavljaju kao dokazanu istinu, i o tome razmisli svojom glavom, sva ta pompa se u svojoj suštini svede sa na onu čuvenu - mož da bidne al ne mora da znači A to je upravo zaključak koji sam ti gore rekao.
Ako i sam veruješ, šta onda imaš prigovarati nekom drugom što on isto tako veruje u nešto drugo?

Uh, pa ti se baviš propagandom, a ne diskusijom.
Za te "mnoge stvari" utvrdili smo da su prevara ili da su pogrešne, te se više ne koriste u nauci.Osim toga, na današnjem stepenu razvoja izuzetno je teško napraviti uspešnu prevaru, o usvajanju pogrešnih zaključaka kao tačnih, da i ne govorim.

Treba.

Idi?! Nemoj reći? Miša mu kokošara:

Šta sa podvalom Pitldaunskiog eoantropa?
Šta sa podvalom Pitekantropa sa Jave?
Šta sa podvalom takozvanog Hesperopitekus iz Nebraske? Na osnovu jednog zuba su nacrtali čitavog humanoida i larmali oko toga naokolo, zamlaćivali, da bi se kasnije ispostavilo da je upitanju svinjski zub (jer je kasnijenađeno još zuba sa vilicom na tom mestu) ?
Šta sa podvalom Sinantropa?
Šta sa nagađanjima i spekulacijama oko Ramapitekusa?

Na šta se svode ti predpostaljeni "predaci" čoveka ili su vrste majmuna (: australopitekusi, moguće - i ramapitekusi.) ili su ljudi (neandertalci, "uspravno hodajući čovjek", "čovjek 1470".
Ili su bića o kojima se praktično ne može reći ništa određeno, s obzirom na izuzetnu fragmentiranost njihovih ostataka: kao sinantrop, ramapitekus (moguće izumrle vrste majmuna ili izumrle rase ljudi ili ko zna šta...
Ostatak su spomenut podvale.

No to je priča bez kraja i konca, zato sami rekao ne samo dadokaza nema već da je sva ta priča i nedokaziva, što tim zamlatama i odgovara, jer mogu tako zamlačivati do mile volje pa, što više zamlaćuju, biće više zamlaćenih koji im možda i poveruju.

Znaš, bilo koji model koji bi uspešno zamenio teoriju evolucije, morao bi u sebi da sadrži preko 95% te teorije, a kreacionistički model ne postoji.

To zavisi koga pitaš. Ako pitaš onoga ko zastupa teoriju evolucije reći će ti tako nešto kao što ti kažeš, A ako pitaš kreacioniste rećiće ti sasvim suprotno. A ti veruj ovima ili onima, kao što i činiš, a da se sam nisi lično osvedočio u stvarne, realne osnove jedne ili druge priče. Sudiš po priči, ovih ili onih.

Tih "par koščica" su tone i tone fosilnih nalaza i rezultati molekularne biologije.
Kako je moguće da teorija evolucije predvidi kakvu vrstu da očekujemo i u kom sloju i da se to predviđanje ostvari, ako nije tačna?

Koje crne tone? Postoje tone koje imne idu uprilog ali o njimane pričaju već ih ture u zapećak da ta njihova priča drži vodu sve bi plivao od beskrajne gomile fosila, a ne da na osnovu svinjskog zuba odmah nacrtaju, zaboga Hesperopitekusa! Zamlate.

Sasvim je izvesno da će se teorija evolucije i dalje modifikovati... promil ili dva, tolika je otprilike nesigurnost koja je vezano uz taj model.

To je odlika neznanja i dokaz neznanja, lutaju od jedne predpostavke do druge , s tim da kad suna jednoj predpostavci onda dok se ne ispostavi da nije održiva predstavljaju je široj javnosti kao dokazanu istinu.

Sad, to što je reč o promenama, koje se mogu opisati kao kozmetičke, ja zaista ne mogu da povežem da tvrdnjom da teorija evolucije nije dokazana.

Ništa u njoj nije dokazano. Postoje iskopine na osnovu kojih svako može izvesti bilo kreacionistički bilo evolucionistički zaključak. Potpuno ravnopravno spekulišući.

Ah, problem je to što ti ne razumeš šta teorija evolucije tvrdi. Nigde teorija evolucije ne tvrdi da božanstva ne postoji, niti da nisu mehanizam evolucije koristila za svoje delovanje.

Razumem ja veoma dobro (imam akademsku titulu iz prirodnih nauka, koje su podrazumevale i ta zamlaćivanja oko teorije evolucije), ne velim ja da tvrde, ine moraju da tvrde kada u svojimzaključcima takvonešto podrazumevaju, zatoi velim da hoće da izbace Tvorca iz Njegove tvorevine. I da je ta priča i nedokazana i nedokaziva; pa mogu zamlaćivati do mile volje.

Što se tiče tvog prigovora, treba da shvatiš da je teorija evolucije oko 99% tačna, a za ostatak će se pobrinuti novi nalazi.

Misliš da verujem tebina reč a ti veruješ njima na reč? Neka fala, vidim da je šuplja ko švajcarski sir,. i što više bacim pogled na nju i njihove "dokaze" sve je šuplja.

Onaj ko očekuje da će nastati neke drastične promene u teoriji evolucije sa novim nalazima se grdno vara, a njegova greška proističe iz neznanja i nerazumevanja.
Za laičke primene, sasvim je prihvatljivo predstaviti teoriju evolucije kao dokazanu i gotovu.

Koji je simvol tvoje vere? Veruješ u jednu evoluciju, svedrživu i nanebu i na zemlji.... i veruješ u svemoć ljudskog kiki-riki uma .... tako nekako ide....

To ti i velim, nedokazana a nedokaziva, pa mogu da zamlaćuju do kraja sveta... al su im kreacionisti našli istu zvrčku, koriste se njihovim dokazima da bi izveli suprotan zaključak, baš onaj od koga bi oni da pobegnu, a ne mogu.

 

[Kartiikeya]

Kreacionisti imaju samo izmišljotine, a što se tiče teorije evolucije, ista je potkrepljena obiljem materijalnih dokaza, iz više različitih naučnih disciplina.
Uporno pokušavaš da staviš znak jednakosti između šarlatanske prevare kreacionizma i druge najbolje dokazane naučne teorije - teorije evolucije.
Sad, ako ćeš da se praviš da svi dokazi koji idu u prilog teoriji evolucije ne postoje, u redu, ali me zaista zanima kako onda sebi daješ za pravo da donosiš sud.

Spekulatori i jednii drugi, samo kreacionisti su se javili kao posledica ovih prvih, pa im opraštam, jer su samo primenili isti tip zamlaćivanja sa suprotnim smerom. Našao lonac poklopac. Ljuta travka na ljutu ranu.

Ne postoje dokazi, postoje izvesne činjenice koje se nekorektnim uopštavanje i isto tako nekorektnim tumačenjem podvaljuju kao tobož dokazi. može, onima koji ne umeju dublje da mislie. I iluzionista može da smisli dobar trik, i ti ga gledaš i znaš da to što radi nije istina,al manje inteligentni ne mogu da razobliče u čemu se satoji trik, u čemu je podvala!.

U prirodnim i tehničkim naukama nema mesta za subjektivnost.
Sledeće pitanje.

Jel? Ajde? A ko postavlja eksperimente? Subjekat ili objekat? Šta ćemo sa heisenbergovim princip neodređenosti kao plodom baš tih nauka ?

Eh, pa ti si onda ograničen avramskim religijama, te tvoji stavovi ne iznenađuju.
Svakako da Atina nije bog, ona je boginja.
Ako je tvoja teologija hermetička, onda nema mesta za diskusiju.

Boginja i to u onom smislu u kojem sam ti citirao ona dva biblijska stiha.Ili ako ćeš iz Vedske teologije ono što se tamo razume pod sanskritskim terminom "Deve" (množina, "deva" je jednina, a što se prevodi na engleski kao semigod - polubog, a odnosi se samo na stariju braću nas ljudi, suštinski iste duhovne duše kao i mi, samo uvišoj materijalnoj hijerarhiji, dakle nikakvi Bogovi, već samo bogovi, tj deve, termin polubog samo se zvučno jednači a ne suštinski sa Bogom - živa bića kao ja i ti samo kud i kamo napredniji - vanzemaljci sa viših, rajskih planetarnih sistema (Svargaloka) ) A ima ih, uostalom kao i humanoida u univerzumu, toliko da tubrojke neigraju ulogu,. a Bog je samo jedan. Bez takmaca.

 

[Caliburn]

Imaš ti i reference i zapise, oni ne - nedostaju! Fali tebi da se latiš posla pa da to lično proveriš.

Zaista. A gde to?

Koja evolucija? Monofiletska ili polifiletska, evolucija u okviru jedne vrste ili evolucija između vrsta, ili evolucija duše kroz razna materijalna tela?

Praviš li razliku između pojave i modela koji tu pojavu opisuje?

To tako izgleda kad ponavljaš priču koji suti drugi izdeklamovali kao zaključkea da sam ništa od toga niti si proverio niti imaš kad da sve te puste priče u koje tek veruješ - lično proveriš. Šta si ti od toga lično proverio? Šta? Ponavljaš samo ono što su ti rekle pope u belim mantijama, a sam, lično, nemaš ni to iskustvo ni to znanje. Dakle sva se tvoja priča svodi na puko verovanje onome u šta si ti ubeđen (u šta veruješ) da je tuđe znanje i sa čim se lično slažeš, a da za to ni sam nemaš dokaza! Pa oni nemaju pouzdanog dokaza da su bili na Mesecu a ne da imaju dokaza kako je nastao i razvijao se život! A čim bilo ko malo dublje pršne po njihovoj veri koju predstavljaju kao dokazanu istinu, i o tome razmisli svojom glavom, sva ta pompa se u svojoj suštini svede sa na onu čuvenu - mož da bidne al ne mora da znači A to je upravo zaključak koji sam ti gore rekao.
Ako i sam veruješ, šta onda imaš prigovarati nekom drugom što on isto tako veruje u nešto drugo?

Gle ovako... o rezultatima nečijeg istraživanja, koji se objave u stručnoj literaturi sude oni koji se bave tom granom nauke. Po objavljivanju rada, posle nekog vremena, neko će pokušati da dobijene rezultate ponovi i da ih iskoristi za dalja istraživanja. Ukoliko rezultati nisu dobri, njegovo će istraživanje propasti.
Teoriju evolucije koristimo već preko 150 godina u brojnim naučnim disciplinama, od molekurane biologije, preko ekonomije do robotike.
I da jesam iz prve ruke proverio postavke teorije evolucije i uverio se da su tačne.

Što se pouzdanog dokaza da su ljudi bili na Mesecu tiče, ukoliko imaš pristup dovoljno jakom teleskopu možeš da vidiš tragove koje su ljudi na Mesecu ostavili.

Nastankom života se bavi abiogeneza, a ne teorija evolucije.

Ja shvatam da bi ti više voleo da su egzaktne nauke na nivou filozofskog trabunjanja, čime bi mogao da opravdaš svoje bavljenje istim, ali eto, nisu.

Idi?! Nemoj reći? Miša mu kokošara:

Šta sa podvalom Pitldaunskiog eoantropa?
Šta sa podvalom Pitekantropa sa Jave?
Šta sa podvalom takozvanog Hesperopitekus iz Nebraske? Na osnovu jednog zuba su nacrtali čitavog humanoida i larmali oko toga naokolo, zamlaćivali, da bi se kasnije ispostavilo da je upitanju svinjski zub (jer je kasnijenađeno još zuba sa vilicom na tom mestu) ?
Šta sa podvalom Sinantropa?
Šta sa nagađanjima i spekulacijama oko Ramapitekusa?

Na šta se svode ti predpostaljeni "predaci" čoveka ili su vrste majmuna (: australopitekusi, moguće - i ramapitekusi.) ili su ljudi (neandertalci, "uspravno hodajući čovjek", "čovjek 1470".
Ili su bića o kojima se praktično ne može reći ništa određeno, s obzirom na izuzetnu fragmentiranost njihovih ostataka: kao sinantrop, ramapitekus (moguće izumrle vrste majmuna ili izumrle rase ljudi ili ko zna šta...
Ostatak su spomenut podvale.

No to je priča bez kraja i konca, zato sami rekao ne samo dadokaza nema već da je sva ta priča i nedokaziva, što tim zamlatama i odgovara, jer mogu tako zamlačivati do mile volje pa, što više zamlaćuju, biće više zamlaćenih koji im možda i poveruju.

Ok, to su poznate prevare, koje čine deo promila ukupnih fosilnih nalaza i koje ni na koji način ne učestvuju u formulisanju teorije evolucije.
Uostalom, čim navedene nalaze naučnici ispitali proglasili su ih prevarom. Isti oni naučnici koji zagovaraju teoriju evolucije.

To zavisi koga pitaš. Ako pitaš onoga ko zastupa teoriju evolucije reći će ti tako nešto kao što ti kažeš, A ako pitaš kreacioniste rećiće ti sasvim suprotno. A ti veruj ovima ili onima, kao što i činiš, a da se sam nisi lično osvedočio u stvarne, realne osnove jedne ili druge priče. Sudiš po priči, ovih ili onih.

U redu. Navedi kreacionistički model koji objašnjava sve one rezultate iz paleontologije i molekurane biologije koje objašnjava teorija evolucije i predviđanja tog modela, koja su se pokazala tačnim.

Koje crne tone? Postoje tone koje imne idu uprilog ali o njimane pričaju već ih ture u zapećak da ta njihova priča drži vodu sve bi plivao od beskrajne gomile fosila, a ne da na osnovu svinjskog zuba odmah nacrtaju, zaboga Hesperopitekusa! Zamlate.

Ma nije valjda... imaš li neku referencu koja ovo može da potvrdi?

To je odlika neznanja i dokaz neznanja, lutaju od jedne predpostavke do druge , s tim da kad suna jednoj predpostavci onda dok se ne ispostavi da nije održiva predstavljaju je široj javnosti kao dokazanu istinu.

Hm, ti ne znaš koliko je promil, zar ne?
Gle ovako... mi danas znamo, sa sigurnošću da je teorija evolucije tačna više od 99%. To znači da je više od 99% postavki koje iznosi tačno, van svake razumne sumnje, jer je potkrepljeno dokazima ne samo fosilnih nalaza, nego i molekularne biologije.

Ništa u njoj nije dokazano. Postoje iskopine na osnovu kojih svako može izvesti bilo kreacionistički bilo evolucionistički zaključak. Potpuno ravnopravno spekulišući.

OK, nisi u pravu, nemaš pojma o teoriji evolucije, niti o njenim primenama, ali nalaziš da si pozvan da iznosiš ovakve ocene?

Razumem ja veoma dobro (imam akademsku titulu iz prirodnih nauka, koje su podrazumevale i ta zamlaćivanja oko teorije evolucije), ne velim ja da tvrde, ine moraju da tvrde kada u svojimzaključcima takvonešto podrazumevaju, zatoi velim da hoće da izbace Tvorca iz Njegove tvorevine. I da je ta priča i nedokazana i nedokaziva; pa mogu zamlaćivati do mile volje.

Filozofija nije prirodna nauka.
Na koji način teorija evolucije negira božanstva?

Misliš da verujem tebina reč a ti veruješ njima na reč? Neka fala, vidim da je šuplja ko švajcarski sir,. i što više bacim pogled na nju i njihove "dokaze" sve je šuplja.

Hm, da... dakle, pravićemo se da se teorija evolucije ne primenjuje svakodnevno u ljudskim delatnostima, da delovanje evolucije ne zapažamo u prirodi, da nismo našli tone i tone fosilnih nalaza, da nemamo rezultate poređenja DNK, itd.

Koji je simvol tvoje vere? Veruješ u jednu evoluciju, svedrživu i nanebu i na zemlji.... i veruješ u svemoć ljudskog kiki-riki uma .... tako nekako ide....

To ti i velim, nedokazana a nedokaziva, pa mogu da zamlaćuju do kraja sveta... al su im kreacionisti našli istu zvrčku, koriste se njihovim dokazima da bi izveli suprotan zaključak, baš onaj od koga bi oni da pobegnu, a ne mogu.

I čemu služi ovo?
Samo trošiš vreme...

Spekulatori i jednii drugi, samo kreacionisti su se javili kao posledica ovih prvih, pa im opraštam, jer su samo primenili isti tip zamlaćivanja sa suprotnim smerom. Našao lonac poklopac. Ljuta travka na ljutu ranu.

Ne postoje dokazi, postoje izvesne činjenice koje se nekorektnim uopštavanje i isto tako nekorektnim tumačenjem podvaljuju kao tobož dokazi. može, onima koji ne umeju dublje da mislie. I iluzionista može da smisli dobar trik, i ti ga gledaš i znaš da to što radi nije istina,al manje inteligentni ne mogu da razobliče u čemu se satoji trik, u čemu je podvala!.

Ako zatvoriš oči i puno puta ponoviš to sebi, kao mantru, možda i uspeš sebe da ubediš u ovu budalaštinu koju si izneo.

Jel? Ajde? A ko postavlja eksperimente? Subjekat ili objekat? Šta ćemo sa heisenbergovim princip neodređenosti kao plodom baš tih nauka ?

Šta ćemo sa Hajzenbergovim principom?
Na koji način je taj princip subjekitvan?
Na koji način subjektivnost onoga ko postavlja eksperiment utiče na rezultate eksperimenta?

Boginja i to u onom smislu u kojem sam ti citirao ona dva biblijska stiha.Ili ako ćeš iz Vedske teologije ono što se tamo razume pod sanskritskim terminom "Deve" (množina, "deva" je jednina, a što se prevodi na engleski kao semigod - polubog, a odnosi se samo na stariju braću nas ljudi, suštinski iste duhovne duše kao i mi, samo uvišoj materijalnoj hijerarhiji, dakle nikakvi Bogovi, već samo bogovi, tj deve, termin polubog samo se zvučno jednači a ne suštinski sa Bogom - živa bića kao ja i ti samo kud i kamo napredniji - vanzemaljci sa viših, rajskih planetarnih sistema (Svargaloka) ) A ima ih, uostalom kao i humanoida u univerzumu, toliko da tubrojke neigraju ulogu,. a Bog je samo jedan. Bez takmaca.

Ok, to je tvoje mišljenje, na koje imaš pravo.

 

[mikka88]

Svedočanstvo od svedoka u principu. Kako si učio školu nego putem svedočanstva. Učitelj ti za nešto svedoči a ti veruješ njegovom znanju, pa se eventualno kasnije kad sazriš i sam u ponešto od toga uveriš, ili prosto postupaš u skladu sa tim opšte prihvaćenim znanjem a da ti samom nije neophodno to ni posebno dokazivati

To sam i mislio, znaci tu se slazemo. (:

Šta ti je tu nejasno? Imaš teoretskoi praktično znanje. Teoretsko znaš po čuvenju, a paktično, delatno, jer si se i sam lično osvedočio.

Nisi se uopste nadovezao na moj paragraf u tome je problem.

U praksi nema ništa mimo subjektivnog. Subjekat je nosioc svesti, bez njega nema doživljaja, dakle sve mora biti i nužno subjektivno. U praksi - ne postoji ništa čisto objektivno,. Čisto objektivno je teoretsko stanje - koje subjekat samo zamišlja da postoji,a u praksi postoji samo subjektivno-objektivno. U praksi nema čisto objektivnog doživljaja, jer jedino svest potvrđuje i reflektuje postojanje objekta.

Pokusavamo da uspostavimo zajednicki konceptualni okvir, ovo o cemu pricas je sasvim nebitno i ne nadovezujes se na moje paragrafe.

Subjektivna informacija je informacija koja je nastala u okviru necije subjektivnosti i ne moze se vezati za nista van nje, te je samo subjekt moze analizirati.

Objektivna informacija je informacija tipa studije koji moze svako podjednako analizirati.

Odgovorio sam ti na sva četiri.

Nisi i dalje izbegavas direktno da odgovoris na sva cetiri pitanja. Odgovori iz svog licnog iskustva i nemoj da izbegavas pitanja.

Gde ideš kad hoćeš verodostojnu informaciju o atomskoj fizici? Na univerzitet, n katedru za fiziku, zar ne? A gde ideš kada hoćeš da saznaš teološke istine? Kod autentičnih nosioca teološkog učenja, na teološki fakultet, školu...

Za verodostojnu informaciju o atomskoj fizici prelistas studije i meta-analize studija i mozes da doneses svoj objektivni zakljucak. Ili mozes da repliciras eksperimente i licno utvrdis validnost prethodnih eksperimenata. (:

Odgovori direktno na pitanje. Znaci citiras jedno pitanje pa das konkretan deteljan odgovor na to pitanje i ne gledaj da ga zaobilazis.

Primer:

Informacija: Megadoze vitamina C pomazu oko stresa

> Koje je poreklo ove informacije?

1. Procitao sam od kolicine ortomolekularnih autora. Naime, Abram Hofer, Linus Pauling i Patrik Holford. Oni tvrde da megadoze vitamina C pomazu oko stresa

2. Nasao sam par studija na Internetu ciji rezultati pokazuju da Vitamin C smanjuje stres

3. Pronasao sam eksperiment u kome je pronadjeno da odredjene zivotinje stvaraju vece kolicine Vitamin C kada su pod stresom

4. Ja sam se licno uverio da Vitamin C ima pozitivan efekat. Koristio sam 50g dnevno i stresa nije bilo.

> Koliko je pouzdano poreklo ove informacije?

Ne znam, posto je Linus Pauling bio nobelovac, ja verujem njemu.

> Koje druge informacije potvrdjuju ovu informaciju?

Hmmm, pa rekoh, ove studije sto sam pomenuo i moj subjektivni dozivljaj.

> > Koliko su pouzdane te druge potvrdne informacije?

Ne znam..

----

Eto ,to je primer kako bi trebao da odgovoris. (:

Samo da kazem da ja ne verujem u ovu teoriju nesto najvise, uzeo sam je samo kao primer. (:

 

[mikka88]

To tako izgleda kad ponavljaš priču koji suti drugi izdeklamovali kao zaključkea da sam ništa od toga niti si proverio niti imaš kad da sve te puste priče u koje tek veruješ - lično proveriš. Šta si ti od toga lično proverio? Šta? Ponavljaš samo ono što su ti rekle pope u belim mantijama, a sam, lično, nemaš ni to iskustvo ni to znanje. Dakle sva se tvoja priča svodi na puko verovanje onome u šta si ti ubeđen (u šta veruješ) da je tuđe znanje i sa čim se lično slažeš, a da za to ni sam nemaš dokaza! Pa oni nemaju pouzdanog dokaza da su bili na Mesecu a ne da imaju dokaza kako je nastao i razvijao se život! A čim bilo ko malo dublje pršne po njihovoj veri koju predstavljaju kao dokazanu istinu, i o tome razmisli svojom glavom, sva ta pompa se u svojoj suštini svede sa na onu čuvenu - mož da bidne al ne mora da znači A to je upravo zaključak koji sam ti gore rekao.
Ako i sam veruješ, šta onda imaš prigovarati nekom drugom što on isto tako veruje u nešto drugo?

Sve informacije koje potvrdjuju evoluciju su javno dostupne i sve su objektivne sto znaci da ih svako moze podjednako analizirati. Jednostavno tako funkcionise nauka.

Eksperiment -> informacija -> objavljivanje informacije -> dostupnost infomracije svakome

Uz to svako ima mogucnost da licno potvrdi informaciju tako sto ce replicirati eksperiment. (:

A ne kao vi, duhovni naucnici, koji se sluzite "subjektivnim informacijama" koje moze samo subjekt da analizira i niko vise.

E sad, ti se hvatas za to da li sam ja ili bilo ko drugi "licno proverio" da li su ove informacije tacne. Ono sto bi trebali da uradimo da bi ZAISTA proverili da jesu tacne jeste da ponovimo sve eksperimente.

Druga manje rigorozna varijanta je da primenimo u praksi ono sto je proizaslo iz tih teorija i uverimo se da li imamo koristi od toga.

Bio sam bolestan, otisao sam kod lekara, za nedelju dana sam opet zdrav.
Imao sam tumor, otisao kod hirurga, za par meseci sam bio kao nov.
Imao sam psiholoske tegoboe, otisao kod psihoterapeuta, za par meseci sam bio opet srecan i zadovoljan.
Kupio sam racunar, doneo kuci, ukljucio ga, otisao na Krstarici, vau, vidi radi.

 

[Bulletdodger]

Josh vazhnije je ne nabacivati deci dualizam telo/dusha kao trenutno reshenja ako dete pita nezgodno pitanje jer kao shto vidimo na forumu posle se to teshko iz glave izbacuje .

 

[Kartiikeya]

Zaista. A gde to?

A da te pohodi malko Amfilohije ili Irinej.... I nemoj da stalno - - preduzmi nešto, od čekanja niakve koristi

Praviš li razliku između pojave i modela koji tu pojavu opisuje?

Što te interesira?

Gle ovako... o rezultatima nečijeg istraživanja, koji se objave u stručnoj literaturi sude oni koji se bave tom granom nauke. Po objavljivanju rada, posle nekog vremena, neko će pokušati da dobijene rezultate ponovi i da ih iskoristi za dalja istraživanja. Ukoliko rezultati nisu dobri, njegovo će istraživanje propasti.
Teoriju evolucije koristimo već preko 150 godina u brojnim naučnim disciplinama, od molekurane biologije, preko ekonomije do robotike.

A?

U čeme je to iskroišćena teorija evolucije. Ja vidim da je ta larma iskorišćavana samo za zamlaćivanje i i u ideološke svrhe.

I da jesam iz prve ruke proverio postavke teorije evolucije i uverio se da su tačne.

Traži nobelovu Pošlo ti je za rukom (ili nekim sličnim delom tela) što još nikom nije.
A kad si se probudio, kad ono, noge u lavoru

Što se pouzdanog dokaza da su ljudi bili na Mesecu tiče, ukoliko imaš pristup dovoljno jakom teleskopu možeš da vidiš tragove koje su ljudi na Mesecu ostavili.

Aaa. Jok. da takvo što postoji već bi takvi snimci kružili naokolo. Ni jedan sadašnji teleskom nema tu rezoluciju. A i da ima bio bi neposredno dostupan koliko i odlazak na mesec No u tome i nije poenta, poenta je da ima stvari koje se ne mogu dokazati tako jednostavno, a gotovo svi veruju u njih, iako se niko od vernih nije lično uverio u istinitost toga, nema neposredni dokaz: i sva je prilika ogromna većina ga neće nikada ni dobiti a umreće u svojoj veri. U tome je poenta.

Nastankom života se bavi abiogeneza, a ne teorija evolucije.

Nebitna podela na grane nauke, teorija evolucije se naslanja na teoriju o postanku života. Tj. one ja pretpostavka od pretpostavke na pretpostavljenu, pretpostavku .
Najpre pretpostavka o nastanak kosmosa (big-bang; ili ti: šuć-muć) a onda, pretpostavka o nastanku sunčevog sistema, pa pretpostavka o nastanku života na jednoj od palaneta tog sistema (iz primordijalne čorbice; ne znaš jel su u pitanju Gastronomi il Astronomi ) , a onda pretpostavka o tobož evolutivnom razvoju tako tobož začetog života...

Ja shvatam da bi ti više voleo da su egzaktne nauke na nivou filozofskog trabunjanja, čime bi mogao da opravdaš svoje bavljenje istim, ali eto, nisu.

Na to ih takvim nekoretknim tumačenjem pojedinih činjenica a bome i shvatanja - svode. Savremeni Iluzionisti u belim mantijama uposleni kod onih koji znaju samo za profit...

 

[Kartiikeya]

Ok, to su poznate prevare, koje čine deo promila ukupnih fosilnih nalaza i koje ni na koji način ne učestvuju u formulisanju teorije evolucije.

Dabome, ima sigurno znatno više onih nepoznatih A još više onih koje zalaze u nedokazivo, spekulativno, filosofsko a predstavljaju se nenaučnim masama kao "naučno" iz čisto ideoloških razloga i ličnih ubeđenja

Uostalom, čim navedene nalaze naučnici ispitali proglasili su ih prevarom. Isti oni naučnici koji zagovaraju teoriju evolucije.

Zavist i želja za slavom među ehm... "naučnicima", čini čuda....

U redu. Navedi kreacionistički model koji objašnjava sve one rezultate iz paleontologije i molekurane biologije koje objašnjava teorija evolucije i predviđanja tog modela, koja su se pokazala tačnim.

Pa to je vrlo prosto, samo uključi kreacionističku postavku - u bilo koji prošli, sadašnji ili budući model evolucije - da je sve to što su pronašli, pronalaze i što će eventualno pronaći u budućnosti - rezultat inteligentnog dizajna a ne slučajnosti i odmah imaš tas vage prevagnut na stranu kreacionista u tom spekulativnom nadmudrivanju bez kraja i konca. Sve te činjenice se mogu mirne duše objasniti na način kako to čini teorija evolucije, ili na način kko to čine kreacionisti - i pata karata. Špeki jedan Špeki drugi. Obrni okreni, osvrni se naokolo, praznih šaka. Imaš par koščica i kamenčina i filosofska naklapanje i povezivanja u logičke forme koje vuku ili na jednu ili na drugu ideološku stranu.

Ma nije valjda... imaš li neku referencu koja ovo može da potvrdi?

Puna kola, samo ih ovi ustoličeni drže u zapećku... Nije jedini rad na tu temu "Forbidden Archeology" Što bi se kazlo debela knjiga. Ja bih rekao obiman. Svinje su debele a knjige su obimne

Hm, ti ne znaš koliko je promil, zar ne?
Gle ovako... mi danas znamo, sa sigurnošću da je teorija evolucije tačna više od 99%. To znači da je više od 99% postavki koje iznosi tačno, van svake razumne sumnje, jer je potkrepljeno dokazima ne samo fosilnih nalaza, nego i molekularne biologije.

Ko to vi? Može biti da je tačno 99% (da sad ne ulazim u obaranje gađanjima procenata) onog ana šta se ona poziva, da se poziva na 99% činjenica. Al ako iz tih činjenica nipokakvoj nužnosti ne sledi zaključak koji oni iz tih činjenice izvlače (a to je ono što čine) onda se samo može reći da su te činjenice - činjenice (ako jesu, da sad ni u to ne ulazimo), al njihov zaključak i dalje ostaje - tek - mož da biden, al ne mora da znači , dakle nedokazana umna sepkulacija koja ima samo logičku formu ali ne i suštinu istinitosti.

OK, nisi u pravu, nemaš pojma o teoriji evolucije, niti o njenim primenama, ali nalaziš da si pozvan da iznosiš ovakve ocene?

Molim, molim... ti imaš svoje izvore saznanja a ja imam svoje, pa tebi tvoji a meni moji I svak namiren. Pakakva setva takva žetva. ja se za svoje izvore saznanja ne bih ni za živu glavu menjao za tvoje izvore.

Filozofija nije prirodna nauka.
Na koji način teorija evolucije negira božanstva?

Ih ko nije ti jasno ... Iz petnih žila se upinju svim silama da ubede neukog čoveka kako nema nikave potrebe za Tvorcem u Njegovoj tvorevini. Tabu tema koji nigde u svoji m razmatranjima ne uzimaju u obzir već je smatraju prazoverjem (a to je ono što se upravo njima događa) sam metod ne dopušta drugačiji pristup razmatranju istine od čisto materijalističkog... i td. itd...

Hm, da... dakle, pravićemo se da se teorija evolucije ne primenjuje svakodnevno u ljudskim delatnostima, da delovanje evolucije ne zapažamo u prirodi, da nismo našli tone i tone fosilnih nalaza, da nemamo rezultate poređenja DNK, itd.

U kojim se to delatnostima evolucija primenjuje? Koju "evoluciju" zapažamo u prirodi? izvesnu promenu pod dejstvom spoljašnjeg faktora u okviru vrste ili evoluciju između vrsta? Jel to dvoje isto i jel ona prva ide u prilog konačnim zaključcima io temeljima teorije evolucije ili ne ide? Niko ne spori da su našli nekakve koščice i kamenčine sporno je kako ih tumače. Šta to one znače. Kao i sa DNK. Konačno na kraju čak i teoretskog kraja te priče - sve se to može pripisati u krajnjem uzroku inteligentnom dizajnu a ne onakvoj evoluciji kakvu oni protežiraju. Hoće prestaviti da je prvobitni uzrok svemu tome sama materija (iako se u samoj materija nema ta svojstva koja su nephodni za takav razvoj događaja, niti je igde potvrđeno da se materija tako razvija sama po sebi, već opet imamo samo tumačenje, koje je ideološko, a ne naučno), a ne živi duh koji je pokreće.

I čemu služi ovo?
Samo trošiš vreme...

Pa izneo si nešto u šta ti veruješ. Ne obavezuje mene tvoje verovanje ninašta. To sam hteo da kažem

Ako zatvoriš oči i puno puta ponoviš to sebi, kao mantru, možda i uspeš sebe da ubediš u ovu budalaštinu koju si izneo.

Pa žao mi je ali zaključak koji oni izvode nije činjenica, već samo jedna logička forma tumačenja izvesnih činjenica - dakle umna spekulacija, a predstavljaju se ne kao filosofi, i ideolozi već kao naučnici. To ne ide.

Šta ćemo sa Hajzenbergovim principom?
Na koji način je taj princip subjekitvan?
Na koji način subjektivnost onoga ko postavlja eksperiment utiče na rezultate eksperimenta?

Subjekat remeti čisto objektivan rezultat eksperimenta, jer saučestvuje u njemu i samim tim eliminiše njegovu čistu objektivnost. Na primer, ako bi hteo da dokažeš da je žiovt nastao iz nežive materije sam od sebe, ne bi to mogao ni teoretski - jer je onaj koji omogućuje uslove za eksperiment i postavlja ga - ŽIV - pa bi eskperiment samo pokazao da je život nastao opet od života, to jest ne bez učešća života, već baž uz njegovu pomoć, dakle ne tek od same nežive materije, već upravo od drugog života

 

[Kartiikeya]

Nisi se uopste nadovezao na moj paragraf u tome je problem.

Moguće da nisam shvatio tvoj kontekst. Pojasni se.

Pokusavamo da uspostavimo zajednicki konceptualni okvir, ovo o cemu pricas je sasvim nebitno i ne nadovezujes se na moje paragrafe.

Subjektivna informacija je informacija koja je nastala u okviru necije subjektivnosti i ne moze se vezati za nista van nje, te je samo subjekt moze analizirati.

Objektivna informacija je informacija tipa studije koji moze svako podjednako analizirati.

A? Ne vidim poentu. Prosvetli me objašnjenjem.

Nisi i dalje izbegavas direktno da odgovoris na sva cetiri pitanja. Odgovori iz svog licnog iskustva i nemoj da izbegavas pitanja.

Već odgovoreno.

Postavi ta pitanja i za materijalnu nauku i videćeš da, ako je ko skeptik, svodi se na isto, samo ako ideš dovoljno duboko.

Tu moraš saznati na čemu tačno počiva duhovni sistem spoznaje i onda će ti odgovori na ta pitanja biti jasni. Principijelno tu ne postoji nikakav problem. Prihvatiš sistem spoznaje, slediš ga i ako sidovoljno dobar u tome ubrzo i sampotvrdiš istinotost osnova sistema spoznaje (pod uslovom da je taj sistem autentičan a neneka prevara). Dakle, kao što i pre rekoh, prvo shvati principe, načela, pravila na kojima počiva sistem duhovne spoznaje.

U devocijskoj duhovnosti, poreklo informacije je od Boga, koji je (za onoga ko je u neznanju i tek to uči - principijelno apsolutno pouzdan; to je plazna osnova kad se kreće od pozicije neznanja u svim naukama - polazi se od nečega što se onome koji tek uči i nezna predstavlja kao takvo, a on to prihvta da bi se kasnije i sam osvedočio u istinitost polazne osnove) prenosi se naprekinutom lancem učeničkog nasleđa (svetootačko predanje, ili na sanskritu - parampara) - nizom svedoka tih istina (bilo da su neposredni svedoci bilo da su ovlašteni, rukopoloženi da im je "potpisano" jer su ispitani (položili ispite) da su umom dobro shvatili tu nauku i da je stoga u tom obliku mogu i prenositi, čak i ako sami nisu lično i neposredno spoznali sve i ispitali sve te istine, mogu o njima autentično govoriti jer ih intelektualno pravilno razumeju. Kao i oni koji su završili fakultet. Ogromna većina se nikada nije osvedočila u sve eksperimente i naučne činjenice već je prosto verovala tuđem znanju i u praksi postupala u skladu sa tim verovanjem i videla da rezultati - rade.

Za verodostojnu informaciju o atomskoj fizici prelistas studije i meta-analize studija i mozes da doneses svoj objektivni zakljucak. Ili mozes da repliciras eksperimente i licno utvrdis validnost prethodnih eksperimenata. (:

To podrazumeva da si dovoljno kvalifikovan i učen da možeš da doneseš valjan sud o tome. Šta vredi piljaru da prelista studije kad nije kvalifikovan da ih shvati tako da može izvesti pravilan zaključak? Eksperiment takođe podrazumeva kvalifikovanost a i vreme? Ne možeš izvesti sve eksperimente, većinu stvari moraš prihvatiti na verovanje, a ne da svaku stvar sam lično proveriš. To nije moguće,nameš ni toliko znanje, ni toliko vremena na raspolaganju, da bi se u sva znanja uveravao na taj način već prosto - veruješ tuđem znanju i tkao, štedeći vreme napreduješ brzo. Ako bi insistirao da sve lično proveriš, ne bi stigao nigde već bi samo čekao - :čeka: daklečak ni teoretski pristup koji zahtevaš (ličnu proveru svega) nije praktičan, ne sreće se nigde u praksi, jer je to nemoguće za naš male kapacitete i ograničeno vreme.

Takođe ti možeš da utvrdiš validnost nekog pojednog sporednog eksperimenta (nikako svih, ni teoretski), ali ne možeš da utvrdiš validnost osnova na kome počiva čitav taj materijalistički sistem spoznaje, pa u tom kontekstu ni vrednost togbeznačajnog eksperimenta. Ne možeš da utvrdiš ni kako je nastao svet, ni život ni čovek, kako da nešto postoji, koji je prvobitni uzrok svih uzroka? da li je fizička realnost sve u svemu ili postoji metafizička, transcendentalna i duhovna realnost?itd. itd.

Odgovori direktno na pitanje. Znaci citiras jedno pitanje pa das konkretan deteljan odgovor na to pitanje i ne gledaj da ga zaobilazis.

Primer:

Informacija: Megadoze vitamina C pomazu oko stresa

> Koje je poreklo ove informacije?

1. Procitao sam od kolicine ortomolekularnih autora. Naime, Abram Hofer, Linus Pauling i Patrik Holford. Oni tvrde da megadoze vitamina C pomazu oko stresa

2. Nasao sam par studija na Internetu ciji rezultati pokazuju da Vitamin C smanjuje stres

3. Pronasao sam eksperiment u kome je pronadjeno da odredjene zivotinje stvaraju vece kolicine Vitamin C kada su pod stresom

4. Ja sam se licno uverio da Vitamin C ima pozitivan efekat. Koristio sam 50g dnevno i stresa nije bilo.

> Koliko je pouzdano poreklo ove informacije?

Ne znam, posto je Linus Pauling bio nobelovac, ja verujem njemu.

> Koje druge informacije potvrdjuju ovu informaciju?

Hmmm, pa rekoh, ove studije sto sam pomenuo i moj subjektivni dozivljaj.

> > Koliko su pouzdane te druge potvrdne informacije?

Ne znam..

----

Eto ,to je primer kako bi trebao da odgovoris. (:

Samo da kazem da ja ne verujem u ovu teoriju nesto najvise, uzeo sam je samo kao primer. (:

Pa jel ti prihvataš svete spise kao verodostojne izvore informacija u duhovnoj nauci ili ne?
Na osnovu čega ćeš ti da presudiš o valjanosti ili ne valjanosti istih?

Ja to mogu da uradim, za svaki stav; no, ako ih ti ne prihvataš, a sam nisi sposoban da -objektivno - oceniš njihovu valjanost šta vredi da gubim vreme na to?

tvoja pozicija u vezi sa tim je neznanje, a da bi ocenio valjanost to podrazumeva da imaš znanje! Jesi spreman da budeš učenik pa stekneš znanje u okvirima tog sistema spoznaje?! Ako nisi onda ne vidim smisao da gubim navodeći konkretne izvore sa neku određenu konkretnu tvrdnju, jer nismo raščistili bazične principe. Zato i insistiram da se prvo složimo oko principa na kojima počiva duhovna nauka. Ako se oko toga ne slažemo onda nemamo naosnovu čega ići dalje. samo ćemo se vrtiti u krug.

Ne može neko znati nešto pre nego se podvrgne pravilnom postupku saznanja. Ne može da svane naredni dan pre nego omrkne prethodni.

 

[Zhuangzi]

Au, brate, ala si ti ideoloski zaslepljen...

 

[mikka88]

Već odgovoreno.

Nisi odgovorio, prvo nisi direktno a tek nisi odgovorio iz "svog domena".

To podrazumeva da si dovoljno kvalifikovan i učen da možeš da doneseš valjan sud o tome. Šta vredi piljaru da prelista studije kad nije kvalifikovan da ih shvati tako da može izvesti pravilan zaključak? Eksperiment takođe podrazumeva kvalifikovanost a i vreme? Ne možeš izvesti sve eksperimente, većinu stvari moraš prihvatiti na verovanje, a ne da svaku stvar sam lično proveriš. To nije moguće,nameš ni toliko znanje, ni toliko vremena na raspolaganju, da bi se u sva znanja uveravao na taj način već prosto - veruješ tuđem znanju i tkao, štedeći vreme napreduješ brzo. Ako bi insistirao da sve lično proveriš, ne bi stigao nigde već bi samo čekao - :čeka: daklečak ni teoretski pristup koji zahtevaš (ličnu proveru svega) nije praktičan, ne sreće se nigde u praksi, jer je to nemoguće za naš male kapacitete i ograničeno vreme.

Slazem se da je individualno repliciranje svih dosadasnjih eksperimenata ne tesko vec nemoguce s obzirom na to koliko je vremena potrebno pojedinim eksperimentima. Dakle, ta mogucnost otpada. Medjutim, repliciranje pojedinih eksperimenata je sasvim moguce i nije retka pojava.

Kao i sa svim drugim stvarima, doza verovanja je neophodna, ali u ovom slucaju verovanje se bazira na to da su rezultati i dizajn studija onakvi kakvi su objavljeni. Buduci da je publikacija otvorena, da se eksperimenti regularno ponavljaju, da postoji peer-review, nemoguce je porediti ovu vrstu verovanja sa recimo verom u duhovni svet.

A? Ne vidim poentu. Prosvetli me objašnjenjem.

Svedocanstvo je tip informacije cije je poreklo subjektivno i ciji se znacaj i kvalitet ne mogu analizirati. Mozda "subjektino" nije prava rec. Drugim recima takva informacija je suvise zatvorena i nedostupna okolini za razmatranje.

Na drugu stranu, kontrolisani eksperiment je "objektivna informacija" jer se njen znacaj i kvalitet mogu analizirati. Nema niceg nejasnog u vezi kontrolisanog eksperimenta. Tu je pitanje, tu je kontrolna grupa, tu je celi dizajn studije, tu su rezultati. Minimalni nivo vere je potreban a on je da su dizajn i rezultati studije stvarni a ne lazni.

 

[Caliburn]

A da te pohodi malko Amfilohije ili Irinej.... I nemoj da stalno - - preduzmi nešto, od čekanja niakve koristi

Šta ti znači ovo trabunjanje? Implicirao si da za postojanje boga postoje dokazi istog kredibiliteta, kao i za boravak ljudi na Mesecu.
S obzirom da postoje video zapisi, telemetrijski zapisi, fotografije i uzorci doneti sa Meseca, očekujem to isto od tebe da priložiš.

Što te interesira?

Da li znaš ili ne znaš i ako znaš da li to umeš da primeniš?

A?
U čeme je to iskroišćena teorija evolucije. Ja vidim da je ta larma iskorišćavana samo za zamlaćivanje i i u ideološke svrhe.

Iskorišćena je na primer, za formiranje ekonomskih modela, za istraživanja u robotici, za istraživanja u genetici, farmaciji, itd.

Traži nobelovu Pošlo ti je za rukom (ili nekim sličnim delom tela) što još nikom nije.
A kad si se probudio, kad ono, noge u lavoru

Aj' ne lupetaj... hiljade naučnika svakodnevno koriste te iste postavke u svom radu.

Aaa. Jok. da takvo što postoji već bi takvi snimci kružili naokolo. Ni jedan sadašnji teleskom nema tu rezoluciju. A i da ima bio bi neposredno dostupan koliko i odlazak na mesec No u tome i nije poenta, poenta je da ima stvari koje se ne mogu dokazati tako jednostavno, a gotovo svi veruju u njih, iako se niko od vernih nije lično uverio u istinitost toga, nema neposredni dokaz: i sva je prilika ogromna većina ga neće nikada ni dobiti a umreće u svojoj veri. U tome je poenta.

Vidiš, potpuno si u pravu u vezi teleskopa... moja greška... mislio sam da je E-ELT već operativan (ne pratim baš pažljivo vesti iz astronomije).
No, dobro... šta je laserskim reflektorom koji su astronauti iz misije "Apolo 11" ostavili?

Nebitna podela na grane nauke, teorija evolucije se naslanja na teoriju o postanku života. Tj. one ja pretpostavka od pretpostavke na pretpostavljenu, pretpostavku .
Najpre pretpostavka o nastanak kosmosa (big-bang; ili ti: šuć-muć) a onda, pretpostavka o nastanku sunčevog sistema, pa pretpostavka o nastanku života na jednoj od palaneta tog sistema (iz primordijalne čorbice; ne znaš jel su u pitanju Gastronomi il Astronomi ) , a onda pretpostavka o tobož evolutivnom razvoju tako tobož začetog života...

Ovaj... teorija evolucije nije grana nauke, već model, koji se uopšte ne bavi ni nastankom života ni nastankom svemira, te zaista ne nalazim razloga da ih pominješ.

Na to ih takvim nekoretknim tumačenjem pojedinih činjenica a bome i shvatanja - svode. Savremeni Iluzionisti u belim mantijama uposleni kod onih koji znaju samo za profit...

Ma nije valjda... 'ajde proveri da i teorija gravitacije nije samo iluzija... na sebi.

Dabome, ima sigurno znatno više onih nepoznatih A još više onih koje zalaze u nedokazivo, spekulativno, filosofsko a predstavljaju se nenaučnim masama kao "naučno" iz čisto ideoloških razloga i ličnih ubeđenja

Aha, pošto su nepoznate ima ih daleko više... rekao si logici laku noć, čini mi se.

Zavist i želja za slavom među ehm... "naučnicima", čini čuda...

Veliku većinu prevara koju si naveo nisu uopšte napravili naučnici, već amateri željni slave i novca, te je stoga potpuno ispravno što si stavio reč naučnici pod znake navoda.

Pa to je vrlo prosto, samo uključi kreacionističku postavku - u bilo koji prošli, sadašnji ili budući model evolucije - da je sve to što su pronašli, pronalaze i što će eventualno pronaći u budućnosti - rezultat inteligentnog dizajna a ne slučajnosti i odmah imaš tas vage prevagnut na stranu kreacionista u tom spekulativnom nadmudrivanju bez kraja i konca. Sve te činjenice se mogu mirne duše objasniti na način kako to čini teorija evolucije, ili na način kko to čine kreacionisti - i pata karata. Špeki jedan Špeki drugi. Obrni okreni, osvrni se naokolo, praznih šaka. Imaš par koščica i kamenčina i filosofska naklapanje i povezivanja u logičke forme koje vuku ili na jednu ili na drugu ideološku stranu.

Koju kreacionističku postavku?
Opet se praviš da ne postoje svi oni nalazi koji postoje?

Puna kola, samo ih ovi ustoličeni drže u zapećku... Nije jedini rad na tu temu "Forbidden Archeology" Što bi se kazlo debela knjiga. Ja bih rekao obiman. Svinje su debele a knjige su obimne

Još uvek čekam na referencu.

Ko to vi? Može biti da je tačno 99% (da sad ne ulazim u obaranje gađanjima procenata) onog ana šta se ona poziva, da se poziva na 99% činjenica. Al ako iz tih činjenica nipokakvoj nužnosti ne sledi zaključak koji oni iz tih činjenice izvlače (a to je ono što čine) onda se samo može reći da su te činjenice - činjenice (ako jesu, da sad ni u to ne ulazimo), al njihov zaključak i dalje ostaje - tek - mož da biden, al ne mora da znači , dakle nedokazana umna sepkulacija koja ima samo logičku formu ali ne i suštinu istinitosti.

Ovaj... umeš li ti razumno da komuniciraš ili samo voliš da čitaš šta si napisao?

Molim, molim... ti imaš svoje izvore saznanja a ja imam svoje, pa tebi tvoji a meni moji I svak namiren. Pakakva setva takva žetva. ja se za svoje izvore saznanja ne bih ni za živu glavu menjao za tvoje izvore.

S tom razlikom što je tvoje "znanje", znanje samo u tvom metafizičkom svetu deluzija.

Ih ko nije ti jasno ... Iz petnih žila se upinju svim silama da ubede neukog čoveka kako nema nikave potrebe za Tvorcem u Njegovoj tvorevini. Tabu tema koji nigde u svoji m razmatranjima ne uzimaju u obzir već je smatraju prazoverjem (a to je ono što se upravo njima događa) sam metod ne dopušta drugačiji pristup razmatranju istine od čisto materijalističkog... i td. itd...

Gde to teorija evolucije negira postojanje božanstava?

U kojim se to delatnostima evolucija primenjuje? Koju "evoluciju" zapažamo u prirodi? izvesnu promenu pod dejstvom spoljašnjeg faktora u okviru vrste ili evoluciju između vrsta? Jel to dvoje isto i jel ona prva ide u prilog konačnim zaključcima io temeljima teorije evolucije ili ne ide? Niko ne spori da su našli nekakve koščice i kamenčine sporno je kako ih tumače. Šta to one znače. Kao i sa DNK. Konačno na kraju čak i teoretskog kraja te priče - sve se to može pripisati u krajnjem uzroku inteligentnom dizajnu a ne onakvoj evoluciji kakvu oni protežiraju. Hoće prestaviti da je prvobitni uzrok svemu tome sama materija (iako se u samoj materija nema ta svojstva koja su nephodni za takav razvoj događaja, niti je igde potvrđeno da se materija tako razvija sama po sebi, već opet imamo samo tumačenje, koje je ideološko, a ne naučno), a ne živi duh koji je pokreće.

Medicini, molekuranoj biologiji, farmaciji, ekonomiji, robotici, itd., itd., itd.
Danas pratimo evoluciju više desetina živih vrsta koje pokazuju merljive promene.

Pa izneo si nešto u šta ti veruješ. Ne obavezuje mene tvoje verovanje ninašta. To sam hteo da kažem

Izneo sam ono što znam. Pravi razliku izmešu vere i znanja, ako si u stanju.

Pa žao mi je ali zaključak koji oni izvode nije činjenica, već samo jedna logička forma tumačenja izvesnih činjenica - dakle umna spekulacija, a predstavljaju se ne kao filosofi, i ideolozi već kao naučnici. To ne ide.

U redu... a kako objašnjavaš praktičnu primenu te "logičke forme" i "umne spekulacije"?

Subjekat remeti čisto objektivan rezultat eksperimenta, jer saučestvuje u njemu i samim tim eliminiše njegovu čistu objektivnost. Na primer, ako bi hteo da dokažeš da je žiovt nastao iz nežive materije sam od sebe, ne bi to mogao ni teoretski - jer je onaj koji omogućuje uslove za eksperiment i postavlja ga - ŽIV - pa bi eskperiment samo pokazao da je život nastao opet od života, to jest ne bez učešća života, već baž uz njegovu pomoć, dakle ne tek od same nežive materije, već upravo od drugog života

Kakve veze ovo ima sa Hajzenbergovim principom?
Na koji način subjektivnost eksperimentatora utiče, na primer na vreme poluraspada, dužinu merne trake, zapreminu tečnosti, koeficijent viskoznosti, itd.?
Što se tiče navedenog... nažalost nemamo na raspolaganju milijardu-dve godina i celu planetu sa odgovarajućim uslovima, pa da pustimo da se stvari same odvijaju. Zbog toga simuliramo odgovarajuće situacije. Naravno, simulacija nikada ne može biti identično preslikana stvarnost, ali obezbeđuje dovoljnu tačnost da da praktične rezultate.