Q. in perpetuum hibernum
Stara legenda
- Poruka
- 88.686
Izlaganje ti je svakako interesantno, no ne mogu se složiti sa svim stavkama, iako bih dosta toga mogao potpisati. Pitanje Crkvae bosanske je doista kontroverzno i izaziva niz nedomica, ali konačno rješenje tog pitanja nije postignuto, tako da ne vidim zašto bi se oni uopće svrstavali pod Srbe, odnosno smatram da postoji jednako razloga za povezati ih sa GHrvatima, koliko sa Srbima. Štoviše, niz teorija o nepostojanju srpskog etnosa u bosni prije XVI. stoljeća približava ih više Hrvatima, iako osobno smatram da bosanske krstjane, treba razlikovati koliko od Hrvata toliko i od Srba, jer ne samo da su nastali i razvili se na donekle drugačijem supstratu nego Srbi i Hrvati, već ih je i daljnja povijest učinila distinktivnima i od jednih i od drugih.
Zar netko na ovom forumu nije napisao da su Zmajevići širili antisrpsku propagandu u Dalmaciji? :???:
Zbog čega se Kotromanići svrstavaju pod srpske vladare? Samo zbog titule koju su nosili ili...? Jer u tome bi slučaju Tvrtko mogao biti ujedno i Hrvat.
Primjenimo li isti model za Hrvate, je li svaki pravoslavac nužno Srbin? :???:
Pa točno sam ti to i htio reći. Mislim koji razlog - Bošnjani evidentno postoje, to je neosporivo, ali istovjetno jeste da se narod Bosne kadkad i zvao Srbima, u starija vremena, moguće kao ostatak nekog starijeg uticaja u dubljoj povijesti, konkretno mislim na bana Mateja Ninoslava, što bi se kasnije moglo zvati "arhaizmom", kao što bi danas neki rekli da je potpuno negiranje crnogorske nacionalnosti, i svrstavanjem ih pod Srbe, ili Makedonce sve otvoreno pod Srbe ili Bugare, arhaizam. To etničko pitanje tu stoji, i s moje točke gledišta nitko ne smije osporiti Srbima ili Hrvatima da cijelu povijest BH uče i svrstavaju pod svoju zemlju, što neznalice govore "velikosrpski/hrvatski nacionalizam", itd. Srednjovjekovna bosanska država zaista ima više sa Srbima, nego sa Hrvatima, i to otvoreno tvrdim, zato što je više uronjena u taj neki "milje". Pri tom treba naglasiti da većina teritorija današnje Bosne i Hercegovine, a pod tim mislim na onu zapadnu, nije ni bila bosanska ni u kakvom smislu ili pogledu, već čisto hrvatska, te da zato ne dođemo do nesporazuma.
To što si završio u prvom pasusu je istinito, no jednostavno ne bi trebalo reći "ne postoji do XVI stoljeća srpski etnos u Bosni" (...do tada se već pojavio i u Hrvatskoj...), jer ipak, to zaista ispada ravno sa "Bosna je vjekovna i vječita srpska zemlja", samo je štos u tome što su ovo dva ekstrema. Komplikovano sumu sam ti dao u onom još ranije postu.
Zmajevići nisu imali anti-srpsku, već konkretnije anti-pravoslavnu propagandu. Ili da budem precizan, to je imao samo zadarski nadbiskup Vicko Zmajević, žestoki vjerski fanatik (po nekima!). Andrija Zmajević je sasvim druga ličnost. On se nije stidio javno isticanja pravoslavnog porijekla svoje porodice, i bio je potpuno jednak i otvoren prema pravoslavnima, štoviše nametao se kao neki faktor objedinjenja svih kršćana u Srbiji. Opet, ključni razlog stava ove dvojice je, naravno, sredina u kojoj su stolovali / živjeli.
Da, Kotromanići su srpska dinastija prvenstveno zbog srpske krune. Tu su i drugi faktori, naravno, koje sam već od ranije nabrojao, kao i činjenica da je za Tvrtka zaista Srbija bila ono što je za Petra Velikog bila Njemačka. Čak postoje i neke vrlo bitne sličnosti - uporedi izgradnju Peterburga sa izgradnjom (budućeg Herceg-)Novog. Isti kriterijum konkretno, nije baš primjenjljiv za Hrvate, a to je zato što je osnovna titula bila "Kralj Srbima i Bosni", bukvalno prevedena, i univerzalna od 1377. do 1463. godine. Tvrtko je postigao jedan dogovor, i, na što ima i krvno pravo, uzeo krunu, koja se dovijeka zvala sugubi vjenac, odnosno dvojna kruna - srpsko-bosanska. Jedna sasvim druga stvar je što je nabrajao zemlje kojima je vladao, Dalmacija, Usora, Hum, itd...pa je tu uključio i Hrvatsku, isto kao što je Ugarska Srbiju imala u svojoj tituli od 1204. do 1918. godine bez prekida (!), a to nije isto što i ovo drugo, koje ne predstavlja prostu titulu teritorije kojom se vlada (jer to je princip vladara, da nabrajaju sve svoje zemlje), već jedan državnički simbol. Naravno, što se tiče hrvatskih tvrdnji za Tvrtka, i one su validne, ali druge. U Ugarskoj se npr. nabrajale sve zemlje od A do Š, ali je kruna bila "kruna sv. Stjepana". Postoje grovi Kotromanića, do negdje početka XV. stoljeća, po kojima se predstavlja jedna dvojnost Kotromanića i Nemanjića (tj. grb Nemanjića, dvoglavi orao).
Naravno da ne, pa to sam ja već primjenio, Stefan I. Kotroman. je bio pravoslavac, pa je vjeru promijenio na katoličanstvo zbog političkih okolnosti i pritisaka sa zapada, to ga naravno ne čini Srbinom...Neku osnovnu, vrlo malu, različitost sam ti iskazao, i ona leži u zemljopisnom položaju.