Natan
Ne pozivam se na Barklija kao autoritet vec na njegovo ucenje koje se zove "Korelativnost subjekta i objketa" a koje se ne iznosi na nacin hipoteze vec na nacin neposredne cinjenice svesti, koja je kao takva definitivna .
Neposredna cinjenica svesti jeste definitivna, ali kao sto sam rekao iz nje nuzno ne mora da sledi i idealitet sveta. Zaista nista nas ne primorava u diskurzivnom smislu da pre prihvatimo Barklija, a ne nekog drugog.
Ti si taj koji iznosi "autoritete" i to nikog drugog do Fihtea , kvazifilozofa o kome je Sopenhauer sve rekao. Pusti autoritete i bavi se onim sto ti kazem. Jos me ti pozivas da se ja ne osvrcem na autoritete.
Pa i pomenuo sam Fihtea kao reakciju na tvoje pominjanje Barklija, a ti opet - Sopenhauer odbrusio Fihteu, kao Sopenhauerov autoritet je veci, pa mu je odbrusio. Nema nista od ozbiljne rasprave, ako svedemo dijalog na taj nivo.Prvo, nisam nikakav Fihteanac, da bih ga pretpostavljao bilo kome, doduse ova o pocetku filozofije mu je dobro odmerena.
Mada ocito je da poznajes istoriju filozofije ali ne i filozofiju samu ,tako da je onda uzaludno na to tebi i ovako ukazivati, ali bar nemoj onda da tako lako odbacujes nesto sto si evo od mene cuo i da donosis zakljucke o necemu sta ne poznajes samo radi diskusije.
Zanimljivo, covek koji se krece u koordinatama Barkli-Sopenhauer mi kaze da ne poznajem samu filozofiju, cija je znacajka oduvek bila kriticka misao, do koje covek koji mi to kaze (ostrasceni dogmata) ne moze ni da dopre. Na taj nacin, pomenuti, potpuno promasujes bit, a filozofsko delo ove dvojice mislilaca, uzimas za stivo koje neproblematicki i bezupitno usvajas prepustajuci se njegovom apsolutnom autoritetu.
Sto se tice glasova iz pakla. Ako bi ovo bilo istina tajne sluzbe itakako bi imale interes da isto zataskaju, jer se tako nesto ne moze lako uklopiti u utvrdjenu sliku o svetu, zivotu, coveku koja je prezentovana i usadjena u svest ljudi.
Mozda i bi. Ali ne mislis valjda da je to istina.
Objasnicu ti u narednom pasusu zasto nije
I dobro je sto si konacno priznao da postoji mogucnost da je snimak autentican ali kazes da je malo verovatan. Pa mozemo i tako reci ali i ta mala verovatnoca cini da ono resenje bude samo predpostavljeno a ne definitivno.
Nemoj da falsifikujes podatke. Svako moze da vidi da sam ti od prvog posta pricao da postoji mogucnost da je snimak autentican, kao sto postoji mogucnost da bilo kakva glupost bude moguca,(cak sam dva scenarija i izmislio) i da gradis zgradu na klizavom terenu ukoliko se oslanjas na nesto zato sto je samo, eto, moguce.
Da ne postoji skoro nista 100% izvesno, mislio sam da se precutno podrazumeva i da ne treba ni pominjati. No ne znam sta bi to imalo da pomogne tvom simpaticnom, iako slabom argumentu o kolektivnom nesvesnom na ciji si kontraargument izbegao da odgovoris.
Zasto se zvuci nesvesnog koji se lepe na mikrofon, lepe u nekoj rupi, a ne na bilo kojem drugom mestu, ako ocigledno to nije bila namera smisljena ljudskim umom da manipulise dobro znanim, primitivnim predstavama pakla ne bi li kao tu namerno bas pod zemljom nesto nasli?
Tako je i bilo kakva umesanost tajnih sluzbi suvisna
