Necije priznanje, kada su ovakve stvari u pitanju, nema nikakvu vrednost. Ako je covek dovoljno pritisnut priznace sta god hoces.
Kao sto vec napisah u temi o zitnim krugovima:
1) Neko je nesto snimio.
2)To nesto menja uobicajena shvatanja ljudi.
3) Cuvari "statusa quo" dolaze kod njega.
4) Ponude mu novac ili prostu pretnju ili vec neki metod kojim ljudi "priznaju".
5) On "priznaje".
A ovakve stvari ,koje mogu iz osnova promeniti status quo u misljenju ljudi vladaoci sveta zataskace svim sredstvima a najlakse je da neki jadnik prizna.
1) Ocigledno da je neko nesto snimio, pa nismo gluvi, ali zasto mislis da to nije montiran snimak?
2) Pa i koriste ga da bi promenio misljenje kod ljudi, sto ne dokazuje njegovu autenticnost
3) Prvo, koncept cuvara 'statusa quo' je potpuno problematican. Bas me zanima odakle ti evidencija za ovu tvrdnju. Znaci, ti znas da su cuvari 'statusa quo' dosli kod njega da ga ucene, pa tu svoju proverenu tvrdnju koristis kao premisu. I ovaj argument ti nimalo ne stoji
4) Iz 3) sledi da je 4) netacno
5) Iz 3) i 4) sledi da je 5) netacno
Dakle, ponudio si nam 5 nazovi argumenata od kojih ni jedan ne dokazuje nista. A evo i jednog eksperimenta:
1) Zamisli da ja napravim takav fake snimak
2) Poturim ti ga kao istinit i ti kupis tu pricu
3) Onda objavim da nije istinit i da sam ga smislio samo bih proverio koliko ces ti biti naivan pa da ga prihvatis kao istinitog
4) Dakle, ja sam napravio snimak i priznao da je fake
5) Pojavljujes se ti u javnosti i pocinjes da ubedjujes (mozda i mene) kako snimak nije fake
Rec je o tome da bi tvoja teza da su snimci pravi mogla kako tako da se odrzi, uvodis ad hoc hipotezu o nekakvim ljudima u crnom koja je sama malo je reci diskutabilna. Ovim se postavlja pitanje kriterijuma koje ti koristis da razgranicis istinit podatak od laznog ili samo moguceg. Dakle, tebi je moguce proturiti i najgluplji i najfantasticniji scenario, a ti ces da ga a priori braniti samo zato sto je, eto, moguc.
Zasto bi to pre bio autentican snimak nego fake?
Citat: ''A sta su oni takodje ostaje pitanje za raspravu . Ja ove zvuke dozivlajvama kao odraz duhovnih desavanja, kao . projekciju sadrzaja kolektivnog nesvesnog . Mozda cak i svojevrsnu poruku''
Hm...znaci, slazes se da nisu snimci pakla, vec projekcija sadrzaja kolektivno nesvesnog. Pa dobro, i to je neki pomak.
Inace, sto se tice status quo-a i odrzavanja istog, posmatrajuci istoriju civilizacije videces da nema nikakvog status quo-a i da je ona podlozna permanentnim promenama. Niko ne osporava tudja misljenja, rasprava izmedju kreacionizma i evolucionizma je cvetala, niko nikom nije zapusavao usta. Razlog zbog kojeg je evolucionizam vladajuca dogma je taj sto ona najbolje objasnjava poreklo vrsta i nema problema da bude zamenjena ukoliko se daju naucni argumenti za to. Ipak, za razliku od tebe, nauka mora da ima nekakve kriterijume. Ne mislim tu na neke kvazi dokaze, i da je cela naucna zajednica sad toliko zaplasena i ucutkana nekim ljudima u crnom da ne bi promenila misljenje ukoliko bi se pojavili pravi argumenti za to. A cak ni i ona prica o gigantima nikako ne unistava sam princip evolucije jer je moguce da su i oni neki ogranak na evolutivnom stablu.
