Sergian
Poznat
- Poruka
- 9.430
Enoh
Црква је на Другом Васељенском Сабору осудила хилијазам и јудејске јеретике који су хулили.
А то што су некад, раније, постојали Оци који су хришћански исповедали хилијазам, то им се толерисало због тога што књига Апокалипсис није коначно постала канонична, па није било ни саборног става о томе.
Оног момента кад је то постало КАНОН у Цркви (а то је на Трулском Сабору) тог истог момента пада у воду и то гледиште неких Отаца на тај хилијазам.
Јер, у супротном би Црква то озваничила као саборан став и званично учење.
Никад Црква то није озваничила као саборан став иако је чак и после Трулског Сабора дошло до појаве нових хилијастичких јеретика (највише на Западу) а поготово касније код Латина.
Али, Црква је увек стајала на истом ставу: ХИЛИЈАЗАМ = ЈЕРЕС!
И нема говора о раздвајању појмова тзв. "православног" и "јеврејског".
Овај други јесте много гори али је и овај први јерес.
Ово говорим из угла периода након Трулског Сабора па све до 20.века (јер након тог Сабора није било Отаца који су веровали у тај тзв."православни" или "хришћански" хилијазам).
Што се тиче тога да ли "мора само једно од два начина тумачења да буде тачно", то просто није истина. Наводио сам раније примере из Јеванђеља где се види да постоје неки делови који се могу тумачити и алегоријски и буквално а има и оних који могу само алегоријски или само буквално. Ту је Црква да саборно одреди како ћемо нешто тумачити а не да ми појединачно изводимо неке своје "догме". Треба бити послушан Цркви.
Иначе, погледај документ о којем сам говорио где се види да твој Хризостом Солунски исповеда алегоријски онај део о првом васкрсењу и о другом васкрсењу. ("Црквени календар из 1997.године", страна 33).
Такође, на Трулском Сабору је књига Апокалипсис уврштена у канонске књиге и да је тада допуштено веровати у православну варијанту хилијазма (као пре тога код неких Отаца) онда би Црква то озваничила као своје саборно учење!
И не би Црква дозволила да по таквом озбиљном питању постоје различита гледишта. То је недопустиво пред Духом Светим.
Поготово, понављам, што су се после појавили на Западу разни нови јеретици - хилијасти и Црква је то опет осудила али никад није назначила да се може веровати по православној варијанти. Никад.
То само говори да Црква осуђује сваку врсту хилијазма.
Не мора цела та глава да се схвати, од речи до речи, буквално или да се схвати само алегоријски већ нешто може буквално а нешто алегоријски а опет нешто: и буквално и алегоријски. То Црква, Духом Светим, одређује како шта треба тумачити.
Колико знам, он је ту кратко веровао у буквално тумачење термина "1000 година" и био је усамљен у том ставу а после њега нико никад то у Цркви није исповедао, нити је било ко отварао ту тему икад више.
Само ви немате смирења и мислите да сте "паметнији" од мноштво хиљада Светих Отаца!
Битно је да Црква то није усвојила као званично своје учење нити је оставила простор било коме да то покреће као могуће учење из простог разлога што је та јерес дефинисана именом: хилијазам.
Свако ко сада (после толико хиљада година) покреће то питање, тај само показује да нема смирења пред расуђивањем Светих Отаца, од Духа Светога.
Јер, чак и да буквално схватимо то о првом васкрсењу, јасно се види да ће то бити само за оне који не примише жиг звери и тиме мученички страдаше!
А ти причаш неку причу о "свим праведницима из свих времена" што је тотална глупост јер се то не слаже чак ни са буквалним схватањем у тој 20.глави.
Не знаш више ни сам шта исповедаш.
Почећеш ускоро сам да пишеш неко своје "Јеванђеље" и да то приписујеш да је Хришћанско....
Био сам јасан. Трулски Сабор се није бавио хилијазмом већ је потврдио раније донете одлуке о хилијазму и о каноничности књиге Апокалипсис. Тиме је стављена тачка и на хилијазам: као неправославно учење.
Не постоји никакав "православни хилијазам", сада.
Црква је на Другом Васељенском Сабору осудила хилијазам и јудејске јеретике који су хулили.
А то што су некад, раније, постојали Оци који су хришћански исповедали хилијазам, то им се толерисало због тога што књига Апокалипсис није коначно постала канонична, па није било ни саборног става о томе.
Оног момента кад је то постало КАНОН у Цркви (а то је на Трулском Сабору) тог истог момента пада у воду и то гледиште неких Отаца на тај хилијазам.
Јер, у супротном би Црква то озваничила као саборан став и званично учење.
Како да не...Оцима није ништа било јасно а теби ће сада бити све "откривено"?! Па где ти је смиреноумље? И шта мислиш, да Оци нису имали довољно благодати Духа Светога већ ти сада имаш да то расуђујеш? Отишао си далеко....
Никад Црква то није озваничила као саборан став иако је чак и после Трулског Сабора дошло до појаве нових хилијастичких јеретика (највише на Западу) а поготово касније код Латина.
Али, Црква је увек стајала на истом ставу: ХИЛИЈАЗАМ = ЈЕРЕС!
И нема говора о раздвајању појмова тзв. "православног" и "јеврејског".
Овај други јесте много гори али је и овај први јерес.
Ово говорим из угла периода након Трулског Сабора па све до 20.века (јер након тог Сабора није било Отаца који су веровали у тај тзв."православни" или "хришћански" хилијазам).
Што се тиче тога да ли "мора само једно од два начина тумачења да буде тачно", то просто није истина. Наводио сам раније примере из Јеванђеља где се види да постоје неки делови који се могу тумачити и алегоријски и буквално а има и оних који могу само алегоријски или само буквално. Ту је Црква да саборно одреди како ћемо нешто тумачити а не да ми појединачно изводимо неке своје "догме". Треба бити послушан Цркви.
Иначе, погледај документ о којем сам говорио где се види да твој Хризостом Солунски исповеда алегоријски онај део о првом васкрсењу и о другом васкрсењу. ("Црквени календар из 1997.године", страна 33).
Опет ти наваљујеш. Рекох ти да нема експлицитне одлуке са тог Сабора о осуди хилијазма већ о потврди свих ранијих одлука са претходних Сабора. А пошто је на Другом Васељенском Сабору осуђена та јерес (јеврејска варијанта, због богохуљења) онда је на Трулском Сабору то потврђено.
Такође, на Трулском Сабору је књига Апокалипсис уврштена у канонске књиге и да је тада допуштено веровати у православну варијанту хилијазма (као пре тога код неких Отаца) онда би Црква то озваничила као своје саборно учење!
И не би Црква дозволила да по таквом озбиљном питању постоје различита гледишта. То је недопустиво пред Духом Светим.
Поготово, понављам, што су се после појавили на Западу разни нови јеретици - хилијасти и Црква је то опет осудила али никад није назначила да се може веровати по православној варијанти. Никад.
То само говори да Црква осуђује сваку врсту хилијазма.
Па не мора да значи ако је буквално схватио о 1000 година да је све буквално схватио у Откровењу, у 20.глави.
Не мора цела та глава да се схвати, од речи до речи, буквално или да се схвати само алегоријски већ нешто може буквално а нешто алегоријски а опет нешто: и буквално и алегоријски. То Црква, Духом Светим, одређује како шта треба тумачити.
Колико знам, он је ту кратко веровао у буквално тумачење термина "1000 година" и био је усамљен у том ставу а после њега нико никад то у Цркви није исповедао, нити је било ко отварао ту тему икад више.
Само ви немате смирења и мислите да сте "паметнији" од мноштво хиљада Светих Отаца!
Па наведи где то још пише о томе. У посланицама се то нигде не види.
Битно је да Црква то није усвојила као званично своје учење нити је оставила простор било коме да то покреће као могуће учење из простог разлога што је та јерес дефинисана именом: хилијазам.
Свако ко сада (после толико хиљада година) покреће то питање, тај само показује да нема смирења пред расуђивањем Светих Отаца, од Духа Светога.
Овим си се тотално потопио.
Јер, чак и да буквално схватимо то о првом васкрсењу, јасно се види да ће то бити само за оне који не примише жиг звери и тиме мученички страдаше!
А ти причаш неку причу о "свим праведницима из свих времена" што је тотална глупост јер се то не слаже чак ни са буквалним схватањем у тој 20.глави.
Не знаш више ни сам шта исповедаш.
Почећеш ускоро сам да пишеш неко своје "Јеванђеље" и да то приписујеш да је Хришћанско....
Иначе, подсећаш ме на секташа кад изврћеш цитате из Светог писма и тумачиш их по својој вољи. Црква није СПЦ, она то више није, она је у јереси и расколу, Црква је истинито православна Црква (зилоти) јер се они држе учења Цркве од Христа па до данас. А друго приметио сам и да си јако плитак, иако су ти многи објашњавали неке ствари опет не можеш да схватиш основне ствари. Зато што си плитак зато и јеси у СПЦ. Да си мало бољи верник и мудрији схватио би да је истина у истинском православљу (код зилота).
секташ се и за сламку хвата
