kuku lele
На Јеретичко учење које ти спомњеш Перице се тада није гледало тако као данас када се новокалендарији придружиила и свејерес екуменизма.Руска Црква на челу са св.Тихоном није,а касније ни Јосифовци нису никада осудили нови календар као безблагодатан, то није урадила ни наша Српска Црква под патријархом-мучеником Варнавом,а то није урадила ни РЗЦ под Антонијем и Анастасијем (а није ни под Филаретом ни под Виталијем). Ви матејевци ове Цркве до II светског рата признајете а РЗЦ чак и после (сигурно до смрти светог Филарета) па све њих несматрате јеретицима, а Хризостома сматрате?!? Где је ту логика и ваша доследност?
Куку Леле, баш си прави куку леле!! О чему ти причаш?
Нови календар је анатемисан још у 16.веку а на основу Првог Васељенског Сабора! То што пензионер Хризостом мења свој првобитни став је доказ његове лабилности.
А РПЗЦ је баш највише осудила нови календар (помињао сам те осуде) као питање раскола и потврдом анатемизма. То су и флоринци објавили у свом "Ревнитељу". Друго, и митр.Филарет то осуђује као новотарију (читај "
Друго Писмо Бола") која је унела раскол у Цркви. Не веруј флоринским шизофреним конструкцијама.
Чак и да РПЗЦ то није осудила (а јесте и то више него старокалендарци), битно је шта каже
древно учење Цркве Христове. Матејевци су ступили са РПЗЦ тек пошто су ови усмено то осудили поново 1971.године а обећали су и писмену потврду. Међутим, у међувремену су ублажили тај став (али не толико као Хризостом бивши Флорински) па су матејвци прекинули са РПЗЦ да молитвено опште.
Св. Тихон се такође одрекао својих првобитних строгих ставова о бољшевицима те је може се рећи потпао под сопствену анатему. Нови календар је повукао само зато што је сазнао да ипак све помесне цркве нису прешле на нови календар, а да јесу и он би прешао и уз то није се изјаснио ни приближно да су новокалендарци безблагодатни. И нико од Руских ревнитеља га због тога није напустио иако су га озбиљно осуђивали. Могли су да направе раскол ко од шале и то итекако оправдан и да га прогласе за јеретика, превртљивца и млакоњу,,али слава Богу нису. И он је данас општепризнат као светац. Како пише Мос у својој књизи,Антоније храповицки је признавао новокалендарце иако је строго одбио да РЗЦ уведе нови календар.Његовим ставовима су се оштро противили Теофан полтавски и учени монах Теодосије са Каруље.Они су сматрали да је н.к. безблагодатан али нису прекинули због тога општење са митрополитом Антонијем,а могли су да направе раскол и да у самом почетку поцепају РЗЦ.
Није тачно. Тихона су баш осуђивали катакомбници због увођења новог календара али је он убрзо схватио своју грешку јер му је у заточеништву погрешно пренета та информација. Тихон
није учење Цркве и може да погреши (као и сваки други човек). Ипак, у последњем тренутку је повукао ту одлуку и састајао се са катакомбницима пред своју смрт. Верујем да се тада искрено покајао.
А о Антонију Храповицком само немој, молим те! Тај човек је био прелешћен па чак и је и РПЗЦ касније одбацила његове
личне теорије о "
догмату искупљења".
РПЗЦ је тада била у посебној, специфичној, ситуацији. По целом свету су били раширени, у полухаотичном административном стању, долазили из Русије због прогона, и нормално је да нису могли да знају за личне ставове појединих епископа удаљених по десетине хиљада километара међусобно. Оним ревнитељима у РПЗЦ је било битно да у својој руци имају саборни став свог епископата а он је био добар, прилично. Са осудама новокалендарства и другим православним ставовима...
Тај човек је одржавао контакте са свим великим помесним Црквама које су биле још увек противнице новог календара и које су вршиле притисак на Грчку Цркву да се врати стари календар.Тада су била велика превирања и он се колебао и тражио начине да се новокалендарски раскол залечи.Али ипак он ни једног тренутка не улази у општење са новокалендарцима (насупрот РЗЦ, Тихоновско-Јосифовској и Српској Варнавинској Цркви које ви матејевци признајете)
Хризостом бивши Флорински је увео
ново учење а РПЗЦ
то није урадила у том периоду.
То је огромна разлика. РПЗЦ је саборно осудила нови календар али је ипак било неких канонских прекршаја у неким епархијама.
РПЗЦ није мерило нечије православности већ Правила Цркве. А ми матејевци не признајемо да је РПЗЦ тада била сигурно православна нити за Варнавину СПЦ. Одакле ти ово, молим те? Никад матејевци нису то признавали већ су јасно исповедили да су све помесне Цркве (укључујући и Српску)
постале расколничке од 1924.године. Постављао сам овде тај документ. А са РПЗЦ су ступили у општење
тек 1971.године, и то тек онда када је РПЗЦ исповедила православну Омологију исправно
на саборном нивоу. Не могу матејевци бити криви ако је РПЗЦ била неискрена у том саборном ставу. Пред Богом се гледа шта је "откривене главе" исповеђено а не шта је неко урадио у некој парохији хиљаде километара удаљеној.
Чак и матејвци признају да су погрешили што су уопште ишли у Америку код РПЗЦ јер су их флоринци изиграли на лукав начин. Дакле, никад матејевци нису званично признавали РПЗЦ као православну све до 1971.године јер се сумњало у православност РПЗЦ.
БОГ зна да ли је или није пре тога била православна а ми имамо право да износимо личне ставове по томе. Рецимо, по мом личном мишљењу, сматрам да се и пре 1971.године могу толерисати грешке РПЗЦ јер није било нарушеног саборног става а и због специфичне административно-епархијске ситуације у којој су били. А ово за катакомбнике просто није тачно. Они нису званично општили ни са једном помесном Црквом.
Колико знам било је ту веома исхитрених потеза од стране Матеја брестенског и Германа кикладског који су га без икаквог суда чак и рашчинили. Називали су га издајником,јеретиком, новокалендарски шпијуном...
Али, пошто се сви данас слажемо да је Хризостом погрешио и да је претерао у снисхођењу,када се ради мира и јединства вратио на строго исповедање требали су да стану уз њега као оца,а не да траже да се он каје и да прилази њима као окорели јеретик?!? То је страшан дух који и данас пројављују сви матејевци.
А што се тиче масонског Цариграда, па и пре 24. године је он био масонски и издао је ону грозну јеретичко-екуменистичку посланицу свим јеретицима на којој би позавидели данас многи супер-екуменисти
Та посланица из
1920.године није била обавезујућа за помесне Цркве већ само
предлог да се изврше неке "реформе" у Цркви. То је била потенцијална ситуација за раскол, а званично је то примењено тек 1924.године.
Брате, кад би ти имао бар мало мање острашћености, онда би уочио да је вл.Матеј
благовремено упозоравао пензионера еп.Хризостома бившег Флоринског да се покаје и да се врати
на првобитни став из 1935.године на основу кога је и постао предводник старокалендарске Цркве ИПХ.
Међутим, пензионер Хризостом се томе опирао и упорно богохулио, називајући новокалендарце као "Мајку Цркву" а старокалендарце као "Стражу".
То су хуле на Духа Светога. Да не помињем што није малу децу из новог календара (и одрасле) миропомазивао. Па зашто је онда напуштао "Мајку Цркву" 1935.године? Какав је то човек који напушта своју "Мајку Цркву"?
Вл.Матеј (у прво време са Германом Кикладским) је Хризостома разобличавао у складу са апостолском речју: "
после пар саветовања, клони се".
Не може вл.Матеј да има више "љубави" него Свети Оци који су исто овако чинили. Једино у случају када нека новотарија није истражена као таква па се онда чека Васељенски Сабор.
Али, ова новотарија је давно осуђена и не треба опет Сабор да то разматра, већ само да потврди одлуке са ранијих Сабора у Духу Светоме.
Опрости, брате, нисам хтео да се мешам у твоју дискусију са Петром, али Христа ради ово одговорих. +ХРИСТОС ВАСКРСЕ!
