Viši sud odbacio tužbu Dragana Vučićevića protiv Jugoslava Ćosića

ScipioAfricanus

Stara legenda
Poruka
93.723
Viši sud odbacio tužbu Dragana Vučićevića protiv Jugoslava Ćosića
Viši sud u Beogradu 18. aprila doneo je presudu kojom se odbija tužbeni zahtev Dragana Vučićevića protiv Jugoslava Ćosića.



Vučićević je podneo tužbu povodom teksta objavljenog u Blicu 16. novembra 2012. godine, tvrdeći da je Jugoslav Ćosić izneo netačne, izmišljene i klevetničke tvrdnje u okviru kojih je za Informer naveo da su pseudonovine, da je Vučićević pregovarao sa pripadnicima tzv. zemunskog klana o tome koliko će ga platiti za svaki tekst koji napiše i objavi protiv Zorana Đinđića i u kojem se pozvao na navodno tajno snimane telefonske razgovore između Vučićevića i vođe zemunskog klana.

Sud je utvrdio da je Jugoslav Ćosić navode o Vučićeviću izneo kao metaforu stanja u medijskoj sferi, koju je ocenio kao pseudonovinarstvo, jer se po njegovom mišljenju Vučićević ne bavi nepristrasnim izveštavanjem već nuđenjem usluga gazdama.

Sud je takođe prihvatio navode da je Ćosić imao sasvim dovoljno razloga da veruje da su podaci koje je o Vučićeviću izneo tačni. Sud je procenio da pošto se izražavanje mišljenja tuženog odnosi na stanje u društvu i medijima, kao bitnoj sferi društvenog života, ''sud smatra da je tuženi imao pravo da izloži svoje gledište odnosno mišljenje i da širi ovako primljenu informaciju, čak i ukoliko je bilo sumnje da je ta informacija istinita".

"Reč je o pitanju od javnog interesa i ukazivanje tuženog na probleme u sferi medija i novinarstva, odnosno na postupanje tužioca kao personifikacije i metafore pristrasnog novinarstva, te njegov vrednosni sud ne sme biti ograničeno obavezom da nepobitnim i nesumnjivim dokazima potkrepi informacije koje je izneo", navodi se u presudi.

Takođe, sud je ocenio da Ćosić ''nije pokazao nedostatak novinarske pažnje, imajući u vidu da je izvor informacije ličnost na visokom državnom položaju i da se ta informacija poklapala sa drugim okolnostima o kojima su imali saznanja, ne može se smatrati da je novinar tuženi slepo verovao izvoru ifnormacija i da nije postupao sa dužnom novinarskom pažnjom."

Po viđenju suda, Vučićević kao novinar i javna ličnost, dužan je da trpi iznošenje mišljenja o njegovom postupanju i kritike njegovog rada u većoj meri od običnih građana.

http://rs.n1info.com/Vesti/a491320/...3HaJxzsia6mqm-tOa6jor9ukpjECon4G4GQlySzBReHrw

Steta sto nije dobio odstetu, mogao je napraviti nove zube.
http://rs.n1info.com/journalist12/N1-Beograd-
 
Sta je tu skandalozno??
Skandalozno je to što sud ne pravi razliku između prava tuženog kao novinara da daje ocene rada drugog novinara - "pristrasno novinarstvo" i sl. od iznošenja činjenične tvrdnje da je tužilac "uzimao novčanu naknadu od vođe Zemunskog klana za tekstove protiv Zorana Đinđića".Ovo drugo je tipičan primer klevete izuzev ako je dokazao tačnost te tvrdnju što sudeći po obrazloženju presude nije slučaj. Ne može sud na osnovu uvjerenja da je tužilac "pristrasan novinar" da oslobodi tuženog odgovornosti za klevetu jer i "pristrasni novinari" imaju pravo na sudsku zaštitu od klevete. Tu zaštitu uživaju i ubice i lopovi i pedofili pa što ne bi i pristrasni novinari.Uostalom kao da postoje nepristrasni novinari.
Skandalozna je naravno i rečenica iz obrazloženja :"sud smatra da je tuženi imao pravo da izloži svoje gledište odnosno mišljenje i da širi ovako primljenu informaciju, čak i ukoliko je bilo sumnje da je ta informacija istinita"
 
" (...) Krajem 1997. Vučićević je namerno pokušao da se kandiduje na izborima za predsednika Srbije, potpise je sakupio, ali nažalost, kandidatura mu je sasvim slučajno odbijena zbog administrativnog propusta, pa smo tek skoro shvatili da predsednik može da bude bilo ko. Svesno je počeo da se bavi “istraživačkim novinarstvom suočen na samom startu sa nerazumevanjem njegovog otkrića higijenskog uloška Dane Drašković kao dokaza da ona nije trudna, do koga je došao informerski pretresajući njene kese za smeće. Istraživanje je nastavio “brutalnim” ekskluzivama o saradnji Zorana Đinđića sa Zemunskim klanom. Slučajno, kako drugačije, posle akcije Sablja obelodanjeno je da je za ta štiva bio direktno plaćen od tog istog Zemunskog klana što su potvrdili snimci prisluškivanih razgovora između njega i Dušana Spasojevića. (...)

https://www.cenzolovka.rs/misljenja/premijerovi-cuvari-zaleda-drzavni-udar-na-zdrav-razum/
 
Skandalozno je to što sud ne pravi razliku između prava tuženog kao novinara da daje ocene rada drugog novinara - "pristrasno novinarstvo" i sl. od iznošenja činjenične tvrdnje da je tužilac "uzimao novčanu naknadu od vođe Zemunskog klana za tekstove protiv Zorana Đinđića".Ovo drugo je tipičan primer klevete izuzev ako je dokazao tačnost te tvrdnju što sudeći po obrazloženju presude nije slučaj. Ne može sud na osnovu uvjerenja da je tužilac "pristrasan novinar" da oslobodi tuženog odgovornosti za klevetu jer i "pristrasni novinari" imaju pravo na sudsku zaštitu od klevete. Tu zaštitu uživaju i ubice i lopovi i pedofili pa što ne bi i pristrasni novinari.Uostalom kao da postoje nepristrasni novinari.
Skandalozna je naravno i rečenica iz obrazloženja :"sud smatra da je tuženi imao pravo da izloži svoje gledište odnosno mišljenje i da širi ovako primljenu informaciju, čak i ukoliko je bilo sumnje da je ta informacija istinita"
Кривично дело клевете је укинуто 2012 године.То има последице и на грађанскоправну одговорност за накнаду штете, јер клеветање више није само по себи противправно, већ се мора доказивати противправност у сваком конкретном случају.
 

Back
Top