Velikosrpski centralizam Kraljevine Jugoslavije

Држава је настајала. Две трећине Југословена можда није хтело прихватити краљевски облик уређења.

Краљ је ометао рад свакоме. Кршио је партијске и националне споразуме, обећања, итд. Локална самоуправа је сведена под чврсту власт у централу, прекршио је договор и поставио Стојана Протића уместо Николу Пашића (иако ја сматрам то помало добрим потезом) и прогањао је разне људе (Светозара Прибићевића, Стјепана Радића, и бројне друге).

Псеудопарламентаризам не чини Краљевину Срба, Хрвата и Словенаца демократијом. То је био корак назад (нпр. жене, које су 1918. године у Банату, Бачкој и Барањи и добиле право гласа и искористела га већински први пут, нису имале то право).

Остајем при реченом да је Видовдански устав усвојен простом већином, уместо двотрећинском квалификационом. Да није било тако бескомпромисне политике, устав би био другачији, а и држава би била стабилнија и без "хрватског питања", "црногорског", или било којег другог (македонског, итд.)

Где мислиш да сам конкретно пристрасан? Шта те интересује да појасним?

Али ја и даље не разумем о којих 80% гласова причаш?

Ako je N. Pasic(radikali) dobili 20% a vrsio vlast on mora da je bio carobnjak,ne!?
 
Где мислиш да сам конкретно пристрасан? Шта те интересује да појасним?

Мислим да форсираш пропагандни део онога што си учио. Могао си прочитати и нешто архиве из онога времена која је, надам се, сада доступна, па да одвојиш пропаганду од чињеница. Имамо потпуно супротне ставове о краљу и краљевини, вероватно зато што сам ја учио на супротној страни, али баш зато би требали изоставити пропагандни део и држати се чиеница. Краљ је хтео, као и Милошевић, да Срби живе сви у једној држави равноправно са осталим народима, зато је и створена Југославија, и зато је и главу изгубио. Све би то требало боље објаснити, а не само са неколико политичких фраза и етикета.

Put u pakao je poplocan dobrim namerama!!
 

Back
Top