Temelj morala - Sažaljenje

edit: na ostalo neću više odgovarati, neko mora da okonča ovu agoniju od konverzacije.

Moraš da okončaš jer si dospela u nepriliku revnosno zastupajući stav: neželjeno dete = parazit, kancer i gore od kancera.

Pri takvom čvrsto zauzetom stavu ne postoji razlog zašto smatrati nemoralnim čedomorstvo u bilo kojoj fazi (embrion, fetus, rođena beba) jer parazit je uvek parazit i što više vreme prolazi parazit se samo više goji i postaje sve opasniji i opasniji po blagostanje majke.
 
Moraš da okončaš jer si dospela u nepriliku revnosno zastupajući stav: neželjeno dete = parazit, kancer i gore od kancera.

Pri takvom čvrsto zauzetom stavu ne postoji razlog zašto smatrati nemoralnim čedomorstvo u bilo kojoj fazi (embrion, fetus, rođena beba) jer parazit je uvek parazit i što više vreme prolazi parazit se samo više goji i postaje sve opasniji i opasniji po blagostanje majke.
Ne, nisam, i dalje držim svoju poziciju. Nego diskusija postaje neviđeno naporna, jer se svodi na copy/paste argumenata.

Postoji progresija potencijala za život, od spermatizoida i jajne ćelije, preko zigota, embriona, fetusa.
I pristup abortiranju u svakoj od faza se razlikuje. I medicinski, i legalno, i moralno.

Ti abortiranje deteta kontracepcijom u fazi spermatozoida ili jajne ćelije ne smatraš nemoralnim.
Tako ni ja u fazi embriona, kao ni u fazi fetusa ako zdravstveno ugrožava život majke.

To što si ti postavio arbitranu granicu baš kod zigota a ne spermatozoida je tvoje licemerje, da bi izbegao da se osećaš krivim kad činiš genocid upotrebom kontracepcije.

Opet ću ti postaviti pitanje: zašto je život fetusa koji zdravstveno ugrožava majku (pa neka je i 9. mesec) važniji od majke koja je ugrožena, i stoga se ne sme abortirati (mada u toj fazi to nije ni abortus, nego odabir između dva života).

Shvataš da tako ubijaš jednu osobu na uštrb života druge, čiji si život (arbitrarno) porglasio manje važnim? Zašto je manje važan?
 
Vidim da nisam jedina koja zna ponešto o privatnom životu "Šopija" kako reče @rabindrant123 što mi je iskreno drago, jer sam navikla upravo na suprotno- hvale i veličanje tog čoveka, a što je najgore, uzimanje njega za nekog uzora i modela ponašanja.

U suštini treba napraviti razliku između nečije filozofije i njegovog života.

Hajdeger je bio nacista, Ruso koji je pisao knjigu o pedagogiji ("Emil") je svo četvoro svoje dece po rođenju strpao u dom, Niče poludeo, Sartr sve vreme živeo sa kevom, Grci su bili pedofili itd.

Suprotan stav vodi u ad hominem. Uvidi su jedno a uzori su drugo. Mada slažem se, uvek ćemo više ceniti uzornog čoveka a nečiju mudrost smo skloni da poreknemo ako se ispostavi da je u pitanju neki ološ.

Šopi je vrlo bistar i dubok filozof (redak spoj). Ubrajam ga u najveće umove zapadne filozofije. Ali njegovo delo nije sveto pismo i mnogi njegovi zaključci i stavovi su a priori bili neosnovani a kasnije se pokazalo da nisu preživeli test vremena (dakle, i a posteriori su razobličeni).
 
  • Podržavam
Reactions: DUH
Opet ću ti postaviti pitanje: zašto je život fetusa koji zdravstveno ugrožava majku (pa neka je i 9. mesec) važniji od majke koja je ugrožena, i stoga se ne sme abortirati (mada u toj fazi to nije ni abortus, nego odabir između dva života).

Shvataš da tako ubijaš jednu osobu na uštrb života druge, čiji si život (arbitrarno) porglasio manje važnim? Zašto je manje važan?

Ja ne tvrdim da je manje važan.

Ali tebe pitam zar parazit od 3kg nije opasniji od parazita od 300g ?

Zar kancer od 6 meseci nije opasniji od kancera od 4 nedelje?
 
U suštini treba napraviti razliku između nečije filozofije i njegovog života.

Hajdeger je bio nacista, Ruso koji je pisao knjigu o pedagogiji ("Emil") je svo četvoro svoje dece po rođenju strpao u dom, Niče poludeo, Sartr sve vreme živeo sa kevom, Grci su bili pedofili itd.

Suprotan stav vodi u ad hominem. Uvidi su jedno a uzori su drugo. Mada slažem se, uvek ćemo više ceniti uzornog čoveka a nečiju mudrost smo skloni da poreknemo ako se ispostavi da je u pitanju neki ološ.

Šopi je vrlo bistar i dubok filozof (redak spoj). Ubrajam ga u najveće umove zapadne filozofije. Ali njegovo delo nije sveto pismo i mnogi njegovi zaključci i stavovi su a priori bili neosnovani a kasnije se pokazalo da nisu preživeli test vremena (dakle, i a posteriori su razobličeni).
Haha, tačno.
Ja se izražavam tako da i seljak koji ore može da me razume kad zastane, pa ću reći da je Jovan Jovanović Zmaj u jednoj pesmici rekao: "Hulje lepo zbore, al' nitkovski rade".
 
Ja ne tvrdim da je manje važan.
Na moje da se abortusi u devetom mesecu ne rade osim po život opasnim komplikacija, ti si pitao: zašto staviti granicu kod fetusa?

Granica se stavlja jer od spermatozoida/jajne ćelije do potpuno formiranog ljudskog organizma postoji progresija, i u svakoj od faza se postupa drugačije, medicinski, zakonski, moralno, u skladu sa tom progresijom:

da eliminišeš neželjeno, u fazi spermatozoida koristiš kontracepciju, u prvom semestru abortiraš, u fazi fetusa planiraš da daš na usvajanje, i u fazi potpuno formirane osobe daješ na usvajanje. To je najmoralnija moguća opcija za svaku fazu, ako na suprotnom tasu stoji kvalitet života tog deteta koje će biti neželjeno.

Ali ovde nije to kriterijum, nego zdravstveni uticaj ploda na majku, i tu granica postaje nebitna, jer devetomesečni fetus može da ugrožava život majke, i to što je on devetomesečni (bi trebalo da bude) manje važno od činjenice da će da ubije majku.

Ali tebe pitam zar parazit od 3kg nije opasniji od parazita od 300g ?

Zar kancer od 6 meseci nije opasniji od kancera od 4 nedelje?
Odgovoran si od momenta kad odlučiš da je dete željeno, jer tada dobrovoljno pristaješ da trpiš. Ako saznaš prekasno, kada je ono ono bliže osobi nego embrionu (dakle u drugom semestru), moralnije je dati ga na usvajanje po rođenju.

Moralnije i od abortiranja, moralnije i od zadržavanja deteta kao neželjenog.
 
Odgovoran si od momenta kad odlučiš da je dete željeno, jer tada dobrovoljno pristaješ da trpiš. Ako saznaš prekasno, kada je ono ono bliže osobi nego embrionu (dakle u drugom semestru), moralnije je dati ga na usvajanje po rođenju.

Moralnije i od abortiranja, moralnije i od zadržavanja deteta kao neželjenog.

Dobro, samo ćemo primetiti da se paraziti i kanceri ne daju niti prihvataju na usvajanje.
 
  • Haha
Reactions: DUH
Temelj morala je saosecanje a sazaljenje je temelj ponizenja.

Скоро свако ко посети ову тему износи свој одлучни протест против појма "сажаљење", јер му та реч атакује на сујету. Не може никако да је свари.
Као да је темељ морала питање сујете и баналних друштвених норми.

Да поновим оно што сам већ овде писао о томе:

Тemelj morala je upravo sažaljenje, saosećanje nije odgovarajuća reč za to. Saosećanje podrazumeva običnu psihološku projekciju svog sopstvenog ega na osobu koja pati ili uživa, ili šta god. Pri tome je onaj ko saoseća i dalje egoista koji toliko voli samog sebe da zamišlja sebe na mestu onog ko pati i tako on ne žali njega vec posredno žali samog sebe. To je daleko od morala, to je obična projekcija.

Čovek koji saoseća neće se žrtvovati za onog sa kim saoseća. On će mu, u najboljem slučaju, dati milostinju, ili utešan razgovor. Ali dati svoj život za njega...nemoguće. Zašto? Zato sto je tu u pitanju obični egoizam. "Saosećam sa tobom, ali saosećam i sa samim sobom ili svojom individualnom voljom". Moralnost je, kao što vidiš, nesto sasvim drugo.
 
Poslednja izmena:
Скоро свако ко посети ову тему износи свој одлучни протест против појма "сажаљење", јер му та реч атакује на сујету. Не може никако да је свари.
Као да је темељ морала питање сујете и баналних друштвених норми.

Да поновим оно што сам већ овде писао о томе:

Тemelj morala je upravo sažaljenje, saosećanje nije odgovarajuća reč za to. Saosećanje podrazumeva običnu psihološku projekciju svog sopstvenog ega na osobu koja pati ili uživa, ili šta god. Pri tome je onaj ko saoseća i dalje egoista koji toliko voli samog sebe da zamišlja sebe na mestu onog ko pati i tako on ne žali njega vec posredno žali samog sebe. To je daleko od morala, to je obična projekcija.

Čovek koji saoseća neće se žrtvovati za onog sa kim saoseća. On će mu, u najboljem slučaju, dati milostinju, ili utešan razgovor. Ali dati svoj život za njega...nemoguće. Zašto? Zato sto je tu u pitanju obični egoizam. "Saosećam sa tobom, ali saosećam i sa samim sobom ili svojom individualnom voljom". Moralnost je, kao što vidiš, nesto sasvim drugo.
@oziman
Ovo prekucavanje jednog istog u nedogled ima za cilj da šta? Ili kako si ti rekao, ili nikako?
Toliko se ponavljaš da u sledećem postu slobodno možeš svoj post na copy/paste, msm što da trošiš vreme zbog 4 reči razlike :roll:
Nemam ništa protiv tebe, samo ukazujem po drugi put da pričaš sam sa sobom i da nema svrhe otvarati temu da bi ljudima nametnuo svoje stavove, ne ide to tako.
 
Скоро свако ко посети ову тему износи свој одлучни протест против појма "сажаљење", јер му та реч атакује на сујету.

Да поновим оно што сам већ овде писао о томе:

Тemelj morala je upravo sažaljenje, saosećanje nije odgovarajuća reč za to. Saosećanje podrazumeva običnu psihološku projekciju svog sopstvenog ega na osobu koja pati ili uživa, ili šta god. Pri tome je onaj ko saoseća i dalje egoista koji toliko voli samog sebe da zamišlja sebe na mestu onog ko pati i tako on ne žali njega vec posredno žali samog sebe. To je daleko od morala, to je obična projekcija.
Dobro ja samo kazem da nikako nebih voleo da me neko sazaljava jer bi to za mene bilo ponizenje ali ako se saoseca onda bi mi ta osoba bila draga za razliku od one prve.
 
  • Podržavam
Reactions: DUH
Dobro ja samo kazem da nikako nebih voleo da me neko sazaljava jer bi to za mene bilo ponizenje ali ako se saoseca onda bi mi ta osoba bila draga za razliku od one prve.

Морал нема везе са тим да ли ти је нешто драго или мило. На жалост, и свиђало се то неком или не, једна индивидуа на овом свету може стећи апсолутну надмоћ над другом особом, толику надмоћ да може одлучивати о животу и смрти исте, а самим тим и да је сажаљева. Вређало јој то сујету или не, такве ситуације су могуће. "Сваки слуга може да одлучује о животу и смрти краља". како је отприлике писао Сенека, (мрзи ме да тражим тачан цитат).

Знам да то вређа сујету, вређа умишљену слику о себи као некаквом "суперхероју", али тако је како је. Ваш љубљени милостиви творац на небесима је тако устројио овај свет да јачи влада, а живот слабије индивидуе вреди му ко пишљиви боб.

Једино морал може да доведе у питање тај дивни поредак.

Одговор овој M4j4

Цитирам већ написано јер оном ко посети тему по правилу не пада на памет да прелиста исту, већ одмах проспе своје утувљено мишљење спреман да га брани, па ма сви аргументи овога света били изречени.
 
  • Podržavam
Reactions: DUH
Izvini, ja sam pročitala sve od 2009. pa nisam ni razmišljala da neko nije.
Inače ovo što si napisao za Boga:
"Ваш љубљени милостиви творац на небесима је тако устројио овај свет да јачи влада, а живот слабије индивидуе вреди му ко пишљиви боб.

Једино морал може да доведе у питање тај дивни поредак."
Odlično.
 
Знам да то вређа сујету, вређа умишљену слику о себи као некаквом "суперхероју", али тако је како је. Ваш љубљени милостиви творац на небесима је тако устројио овај свет да јачи влада, а живот слабије индивидуе вреди му ко пишљиви боб.

Једино морал може да доведе у питање тај дивни поредак.
Nadam se da se jos uvek ustrojava to je dug proces a mi slabo ucimo potrebno je strpljenje.
 
Da, Šopenhauer je baš primer, nema šta...koji je maltretirao rođenu majku.
Sreća da se jednom prilikom kod njegove majke u gostima našao Gete sa svojom suprugom "Vulgarnom" Kristijanom i kako reči nisu bile dovoljne, gurnuo je Šopenhauera niz stepenice...

То је погрешна прича.
Како год, што се тиче таквих тема Шопенхауер је на једном месту написао ово:
"Kao što nije nužno da savršeno lep čovek bude veliki skulptor, ili da veliki skulptor i sam bude lep čovek. Uopšte je to čudan zahtev tražiti od moraliste da ne preporučuje nikakvu drugu vrlinu osim one koju sam poseduje".

Може човек бити савршено свестан шта је храброст, врлина, моралност, а да исте не поседује.
 
Poslednja izmena:
Може човек бити савршено свестан шта је храброст, врлина, моралност, а да исте не поседује.
I takav se zove stručno kako? (Retoričko pitanje)
Znaš šta, sa filozofske strane ovo ne mogu da ti osporim, tačno je.
Sa druge strane, filozofija nije RL, sa Šopenhauerom se ne bih nikada družila i da nismo bića hronološki ograničena.
Dve reči: LOŠ ČOVEK.
 
I takav se zove stručno kako? (Retoričko pitanje)
Znaš šta, sa filozofske strane ovo ne mogu da ti osporim, tačno je.
Sa druge strane, filozofija nije RL, sa Šopenhauerom se ne bih nikada družila i da nismo bića hronološki ograničena.
Dve reči: LOŠ ČOVEK.

Што се Шопенхауера конкретно тиче.
"Ако је некакав бог створио овај свет, онда ја не бих желео да будем на месту тог бога: јер би ми препукло срце због беде која влада у свету".

Шопенхауер, Перерга и паралипомена 2

Неко ко је могао да изрекне овакву мисао сигурно није био лош човек.
 
Vidim da ovo ne vodi nikuda.
Koliko jedan serijski ubica, na primer, mora biti šarmantan? Da je antipatičan, ružan i glup, ne bi mogao da (za)počne priču sa žrtvama.
A poznato je da su "psiho" vrlo često intelligentni.

Ne kažem da je tvoj idol bio psihopata, i evo popuštam- svakome može da se desi da izgubi kontrolu u nekom momentu, ja ne znam celu priču o guranju niz stepenice, možda je taj čin samo vrh ledenog brega a 2/3 događaja se ne zna...

Lično se rukovodim Geteom i kako da kažem, njemu verujem.
Ali jednostavno, neko mi je simpatičan, neko drugi ne. Zanimljivo mi je (u početku sam bila iznenađena) kad pročitam tako "obične stvari" o izuzetnim ljudima.
Na nama je samo da izaberemo "stranu" kad ništa ne može da bude dokazano.
Sad se nasmejah, Mikelanđela je Leonardo zvao "Onaj znojavi pedeЯ" 😂
Ja sam izabrala da volim više Leonarda, pa ne znam kako je Mikelanđelo njega zvao 😂

Moj duhovni vođa je Herman Hese, zbog njega sam čitala Ničea jer ga je on obožavao. Sve što je Hese ikada rekao za mene je zakon, tako da razumem da ćeš uvek biti na strani Šopenhauera i neću ga više pominjati.
 
Филозофи су се бавили и баве се моралом. Шопенхауер је као што сам показао на овој теми, дао коначно објашњење истог, за разлику од Кантовог "категоричког императива" типа "Делај само према оној максими за коју у исто време можеш желети да она постане један општи закон"... реченица која се узима за темељ морала.

Што се тиче Достојевског, он је додиривао ту тему у многим својим делима, можда највише у Злочину и казни.... иако је забрљао на крају, а о чему сам водио дискусију на једној теми почевши од овог поста па надаље:
https://forum.krstarica.com/threads/put-stvaraoca-dostojevski.461065/post-17689183
 
Poslednja izmena:
  • Podržavam
Reactions: DUH
Moj duhovni vođa je Herman Hese, zbog njega sam čitala Ničea jer ga je on obožavao

I Niče poznaje sažaljenje kao osnov morala ali morala stada. Moral robova. Jer robovima je potrebna uteha. Kod njih se nemoć javlja u vidu sažaljenja prema drugom isto kao što u svojoj nemoći pred gospodarem oni računaju na njegovo sažaljenje.

S druge strane, moral gospodara ne podrazumeva sažaljenje. Gospodar jeste najčistija personifikacija volje za moć a volja za moć nekakvo sažaljenje doživljava samo kao prepreku. Idealno moćan čovek aktuelizira sam sebe u potpunosti po svojoj volji (postaje causa sui) i ruši sve pred sobom. Kao Džingis Kan.

Gore sam parafrazirao Ničea.

Čudi me da je Hese njega cenio, znam da jeste cenio Šopija...

Verujem da je upravo "Zločin i kazna" uticala da Niče razvije svoju filozofiju natčoveka. Raskoljnikov upravo testira sebe da vidi da li je natčovek (on kaže "Napoleon") ili je pripadnik stada. Na kraju je utvrdio da je pripadnik stada i našao je hrišćansko smirenje u tom znanju.
 
  • Podržavam
Reactions: DUH
Филозофи су се бавили и баве се моралом. Шопенхауер је као што сам показао на овој теми, дао коначно објашњење истог, за разлику од Кантовог "категоричког императива" типа "Делај само према оној максими за коју у исто време можеш желети да она постане један општи закон"... реченица која се узима за темељ морала.

Што се тиче Достојевског, он је додиривао ту тему у многим својим делима, можда највише у Злочину и казни.... иако је забрљао на крају, а о чему сам водио дискусију на једној теми почевши од овог поста па надаље:
https://forum.krstarica.com/threads/put-stvaraoca-dostojevski.461065/post-17689183
Dobro, onda je bolji primer "Kockar".
Inače nisam znala da je kraj knjige (Zločina i kazne) tako napisan (pod pritiskom).
Baš sam se razočarala i ta činjenica daje potpuno drugu notu celoj stvari.
 

Back
Top