Susret sa kreacionizmom

A da ga *****..ne znas specijacija sta je
Ček, znam šta je specijalcija, nego ponoviću ako su dobro odradili klasifikaciju, ovo teško da se moglo desiti.

A generalni utisak mi je kao kad bi ukrstili Dogu i pekinezeri (što inače ne može da se desi a specijalcija je jer zbog razlike u visini i ne mogu da se pare) pa rekli kako to nešto pokazuje/dokazuje.

Kažeš bilo 10 imaš li link za neke druge primere?
 
Šta je "prelazni oblik ili forma" definiši mi šta je to talčno.Pa posle probaj da mi objasniš kako nema dokaza za srodstvo vrsta iz perioda kambrije sa drugim,srodnim vrstama iz perioda kambrije?
Koji ti to dokaz tražiš konretno ako ti nije dovoljno to da sličnosti između srodnih vrsta dokazuju njihovu evolutivnu vezu?Kako ti drugačije misliš da se evolutivna veza vidi?Upoređuju se fizičke karakteristike,razlike i sličnosti među fosilima i/ili živih primeraka(ako ima živih srodnika).Ti kapiraš da za dokazivanje evolutivne veze među vrsta ne mora da se ima fosilni primerak baš svake srodne vrste koja je ikad postojala? To ne znači da se nešto nagađa jer kao što već rekoh gore,upoređuju se karakteristike,vide se sličnosti i razlika koje ne može da promeni činjenica da fale podaci o nekoj drugoj sličnoj,još ne odkrivenoj vrsti koja je možda postoji i možda je u bližem srodtsvu sa obe.

I ja sam glup,arcim ovde tastaturu da objasnim stvari,koje znam da ti ne ulaze u glavu jer bi ih inače naučio još u osnovnoj.Uhvatio si se za doba kambrije kao pijan za plot i trvdiš nešto što niko ko je i prošao pored osnovne škole ne može da tvrdi jer zna da su totalne gluposti jer dokaza za međusobnu vezu srodnih vrsta iz trog perioda ima.

Tražiš nam ovde neke primere koji treba nešto da ti dokazu a nisi savladao ni znanje na osnovu kog možeš da zaključiš da li dokazi to dokazuju ili ne dokazuju.Odpisuješ bilo koje dokaze koje ti neko navede na osnovu toga što se razumeš u to ko marica u kantar ali ti se ne sviđa.

Jedini koji ne shvata nešto , si ti.
Ako ne umeš da razumeš šta je postavljeno u pitanju - nemoj ni odgovarati.
Prelazni oblici izmedju preko 50 kola u Kambrijumu, moraju biti preci tih kola.
Razumljivo?
A valjda je i razumljivo zašto ih nema.
Nabrajanje (od strane Malca) nekih navodnih prelaznih oblika iz Ordovicijuma, Devona, Silura,...klinca, palca,... je besmisleno koliko i razgovor: "dobar dan, bako"... "šaren kožuh, rano"....

Kao i baljezganje o nekim vrstama koje su prelazni oblici izmedju drugih vrsta.
Je li išta od toga dokazano?
Nije, niti može biti.
Ja i ti ličimo, ali niti sam ja predak tebi, niti si ti predak meni.
To što nešto liči, nije nikakav dokaz da je nastalo od tog na šta liči.

Dokaz je bilo kakva anatomska mutacija, koja se dokazano, prenela na potomstvo.
Tek onda može da se raspravlja o evoluciji.
Kada se dokaže da postoji mehanizam za nju.
 
Jedini koji ne shvata nešto , si ti.
Ako ne umeš da razumeš šta je postavljeno u pitanju - nemoj ni odgovarati.
Prelazni oblici izmedju preko 50 kola u Kambrijumu, moraju biti preci tih kola.
Razumljivo?
A valjda je i razumljivo zašto ih nema.
Nabrajanje (od strane Malca) nekih navodnih prelaznih oblika iz Ordovicijuma, Devona, Silura,...klinca, palca,... je besmisleno koliko i razgovor: "dobar dan, bako"... "šaren kožuh, rano"....

Kao i baljezganje o nekim vrstama koje su prelazni oblici izmedju drugih vrsta.
Je li išta od toga dokazano?
Nije, niti može biti.
Ja i ti ličimo, ali niti sam ja predak tebi, niti si ti predak meni.
To što nešto liči, nije nikakav dokaz da je nastalo od tog na šta liči.

Dokaz je bilo kakva anatomska mutacija, koja se dokazano, prenela na potomstvo.
Tek onda može da se raspravlja o evoluciji.
Kada se dokaže da postoji mehanizam za nju.
Umeš li da čitaš?
DEFINIŠI MI POJAM "PRELAZNI OBLIK".
Kad kažem definiši znači kaži mi šta se pod to prdrazume? Našta se misli...Ako znaš da tražiš onda moraš i da znaš da objasniš šta je.

inače me više mrzi da se natežem s tobom,nisi zanimljiv jer vrtiš jedno te isto u krug a ja nemam strpljenja.
 
Umeš li da čitaš?
DEFINIŠI MI POJAM "PRELAZNI OBLIK".
Kad kažem definiši znači kaži mi šta se pod to prdrazume? Našta se misli...Ako znaš da tražiš onda moraš i da znaš da objasniš šta je.

inače me više mrzi da se natežem s tobom,nisi zanimljiv jer vrtiš jedno te isto u krug a ja nemam strpljenja.

Ti jedino nemaš odgovore...
https://bs.wikipedia.org/wiki/Dokazi_evolucije

"Prelazne forme su sačuvani kao fosili biljnih i životinjskih vrsta koje ćine prelaz između pojedinih viših biosistematskih kategorija. To se uočava po tome što imaju osobenosti dviju ili više grupa organizama. Među biljkama otkriveni su prelazni oblici na relacijama:..."
 
Ne, samo bilo bi dobro predstaviti je u istom obimu kao sve druge hipoteze na tu temu.
To je nemoguće pošto te hipoteze nisu zasnovane na nauci i naučnom metodu. Šta bi bila tačno alterantiva teoriji evolucije? Kako objasniti recimo da čovek i šimpanza dele 98 DNK što je dokazano molekularnom biologijom? Ili da fosili zivotinja uopšte postaju jednostavniji kako se ide u prošlost što je dokazano geološkim nalazima? Samo sa ove dve naučne činjenice je moguće sabrati 2 i 2 i imati sasvim zadovoljavajuću teoriju koja se zove teorija evolucije.
Ko misli da ove stvari nisu tačne uvek može da iznese svoju naučnu teoriju koja može da objasni ove stvari gore na neki drugi način, a ne preko evolucije.

Evo da vdimo, koja je vaša teorija zašto čovek i šimpanza dele 98% DNK? Bog ih je zapljunuo malo dok je stvarao svet pa otud isti DNK?
Nečijim religijskim uverenjima i fanazijama nema mesta u školama, niti takve stvari mogu ravnopravno da se izučavaju sa postojećim naučnim teorijama.
Kao kad bi sad ja osnovao neku sektu i tvrdio da su svet stvorili vanzemaljski reptili sa planete Nibiru i tražio da se ova hipoteza izučava u istom obimu kao i teorija evolucije.......ne ide to tako.
 
To je nemoguće pošto te hipoteze nisu zasnovane na nauci i naučnom metodu. Šta bi bila tačno alterantiva teoriji evolucije? Kako objasniti recimo da čovek i šimpanza dele 98 DNK što je dokazano molekularnom biologijom? Ili da fosili zivotinja uopšte postaju jednostavniji kako se ide u prošlost što je dokazano geološkim nalazima? Samo sa ove dve naučne činjenice je moguće sabrati 2 i 2 i imati sasvim zadovoljavajuću teoriju koja se zove teorija evolucije.
Ko misli da ove stvari nisu tačne uvek može da iznese svoju naučnu teoriju koja može da objasni ove stvari gore na neki drugi način, a ne preko evolucije.

Evo da vdimo, koja je vaša teorija zašto čovek i šimpanza dele 98% DNK? Bog ih je zapljunuo malo dok je stvarao svet pa otud isti DNK?
Nečijim religijskim uverenjima i fanazijama nema mesta u šolama, niti takve stvari mogu ravnopravno da se izučavaju sa postojećim naučnim teorijama.
Kao kad bi sad ja osnovao neku sektu i tvrdio da su svet stvorili vanzemaljski reptili sa planete Nibiru i tražio da se ova hipoteza izučava u istom obimu kao i teorija evolucije.......ne ide to tako.
To je sve u redu, da neko zna kako da dokaže,dokazao bi. Samo nema ni smisla tvrditi nešto što pouzdano funkcioniše samo kad se radi o varijabilnosti unutar vrste.

Ako se time objašnjava i nastanak vrsta što očito nije slučaj i ne može se dokazati onda imamo zamenu teza i neistinu plasirani kao naučnu teoriju. Ako to nije zavera, šta je? Poštena laž samo da bi se zapusila usta kreacionista?
 
Ne, ne vadim se, imas bukvalno 3 strane nazad 300 linkova. Jednostavno tebi nema vajde poslati ponovo jer ces pricati kako nisu istiniti, nisu specijacija, itd
A sad ih je 300, ne 10?

Pa ovo recimo što sam pogledao nije primer toga nego primer šta se desi kad neko u klasifikaciji napravi grešku.

Ako su i tih 300 specijacija na isti taj kalup ne čita mi se kako je Foxterrier specijacija jer ne može da se pari sa šarplanincem kao još jedna potvrda tačnosti "naučne teorije o evoluciji".
 

Back
Top