Suočavanje sa pseudonaučnim tendencijama, domaćim i stranim — dve strane medalje?

[Pumpaj Dinstanović]

7. u pogledu Starčevića isto nisi ništa pokazao- Starčević je mit koji je važniji po tom što je nadahnuo Hrvate, nego što je marnim radom skupio kultruru poput Račkog i Strossmayera.

Nema to smisla. Došao sam odavno da su Srbi, u odnosu na nas Hrvate, kognitivno disonantna grupa koja drvi svoju i priču i koja nerijetko utječe lažima, a ako ne, onda odbija autistički priznati snagu argumenta (a možda to i ne može). Bitno je za Hrvate da rade na svojim znanstvenim poljima i ne osvrću se na srpska burgijanja, što je "svijet" uvelike već i vidio, s kim ima posla.

Da li i kapiraš da si, bukvalno, uhvaćen u laži i da svi imaju priliku da to vide?

Pozivao si se na Mirjanu Gros (a inače, nije ti ni prvi put da se pozivaš na nešto bez znanja šta piše u tvom izvoru) kao autoritet, koja te, bukvalno, demantuje?

Ako je Starčević najčešće zvao Strossmayera slavosrbom, a Strossmayer očito nema veze s etničkim/nacionalnim Srbima, onda je očevidno da to nema nacionalnu kvalifikaciju (povezano i s bizarnim Starčevićevim tlapnjama o slavnoj "hrvatskoj dinastiji" Nemanjića). Srb- , ne u nacionalnom, nego pravaškom političkom govoru, dolazi od servus, sluga, i u političkom diskursu je taj pojam bio u porabi solidno iza Starčevića, npr. nerijetko kod A.G. Matoša koji je dijelio "komplimente" protivnicima da su slavosrbi i lijevo i desno.

Bukvalno, ti tvrdiš jedno, a Mirjana Gros, na čiji se autoritet pozivaš, potpuno suprotno.

Nema nikakve ovo veze niti sa Hrvatima, niti Srbima; već je suština problema (govoreći o kognitivnim disonancama i autističkom ponašanju pred argumentacijom) vrlo očigledno (jerbo hrvatskoj inteligenciji koja se ovim stvarima stručno bavi očigledno ovo što ja pišem nije ništa nepoznato niti sporno, samo si ti iz nikome razumljivih, Srbinu ili Hrvatu, razloga potpuno nesposoban da uopšte konstatuješ kada te neko uhvati s krvavim rukama) s tobom kao pojedincem.

 

[Kole11]

Voleo bih kada bismo se manje bavili drugim forumašima, a nešto više objavama na forumu...tako se i onemogućavaju ovakve svađe, kakve s vremena na vreme izbiju (kad god se pređe na lično).

Tako bi bilo lepo da se vidi imaš li šta kazati vezano za prvobitnu poruku kojom sam temu i otvorio, jer to je tema, a ne ja.

Postavio si temu tako da se raspravlja o odnosu pojedinih kategorija društva prema alternativnim istoricarima koje nazivas nadrinaucnicima. To su svi oni ljudi koji van institucija sistema pokušavaju da se bave istorijom i sa kojima se ti nadmeno sprdaš, jer ti si vlast a oni su opozicija koja se bori na ulici.

Mene interesuje istorija koja se uči i predaje u institucijama sistema. Zašto je jedan segment te istorije, vezan za doseljavanje Slovena na balkansko polustrvo, zabranjen za komentarisanje i bilo kakvu kritičku obradu? Zašto bilo ko ko pokrene to pirtanje biva proglašen destruktivnim nacionalistom?

Po meni, delovanje osoblja sistema je bazirano na pseudonauci. Ako bilo ko postavi samo jedno prosto pitanje, na kojim činjenicama je bazirana teorija o doseljavanje Slovena na Balkan, dobiće zauzvrat salvu uvreda. Dakle teorija postoji, čvrsta i nedodirljiva, nešto kao I Njutnov zakon, ali niko ne sme da upita kako je ta teorija dokazana, jer to je tajna, to je nauka, a ne razmeju se svi u naučnu metodologiju. E vidiš to je za mene pravi primer pseudonauke, zakulisne radnje koje se odigravaju u institucijama sistema.

Ako hoćeš diskusiju, onda moraš da redefinišeš pojam pseudonauke i da odgovoriš na pitanje zašto je dokaz teorije o doseljavanju Slovena na Balkan tajna.
Vidiš ja na netu mogu da pronađem dokaz bilo koje teorije iz oblasti matematike i fizike, da shvatim kako pojave u prirodi funkcionišu. Kada sam tebe pitao za dokaz teorije o doseljavanju, odgovorio si da je to tako i da je to mišljenje prevladalo. Ja godine potroših da nađem taj dokaz sam, nema ga ili ne znam da ga nadjem. Institucije sistema ne žele da obelodane dokaz te teorije.

Da zaključim, kada pričaš o pseudonauci ja ne znam na šta ti misliš, jer se pseudonauka krije i u institucijama sistema.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Никаква препуцавања на теми неће бити толерисана имајте то у виду, зато боље користите језик аргумената него празне флоскуле.

Lekizane, moram se pridružiti molebanu @Baad_Boy.

Pre svega, ako mi dopustiš da samo ukratko par reči kažem...postoji par forumaša koji ne koriste argumente, već prozivke na ličnom nivou i onda, gotovo po pravilu, odlaze na PTF Politika i koriste slobodu tamošnjih drastično sniženih standarda komunikacije da lažu druge forumaše i čitaoce ovog potforuma.

Imali smo više takvih slučajeva do sada, uključujući i u ekstremnom formatu neke koji žele da ostvare i samoispunjujuća proročanstva, pišuci stvari kako bi prouzrokovali sankcije moderacija, te tako dobili izgovor da šire laži po ostatku foruma.

Pošto su ovi ljudi o kojima govorimo najveći neprijatelji samim sebima, ja imam jedan maleni predlog. Da se pristup ovde liberalizuje do te mere da prihvatimo "nešto slobodniji" rečnik. Naravno, ne podrazumevam ako neko prsti, vulgarno psuje i slično, ali hajde da onima koji ovde dolaze iz malicioznih razloga, umesto da im pomognemo tako što sakrijemo dokaze o njihovim zlodelima, izbijemo im glavni i jedini argument koji oni koriste (jednostavno rečeno).

Tako nešto će biti vrlo konstruktivno i po pitanju rešavanja nekih sukoba izmedju pojedinih korisnika foruma, te u prvom pogledu i vezano za neke koji su bili uspešno obmanuti...jer ce biti u mogućnosti da vide s kim imaju posla, svojim očima.

 

[Mrkalj]

Koja su vaša stanovišta povodom ove problematike? Šta je za vas bitnije? Da li smatrate relevantnijim da se neko bavi problemom lažne nauke u srpskoj sredini, ili da to ignoriše i umesto toga posveti se hrvatskoj, crnogorskoj i dr. društvu? Ili je bitno stati na put svakoj lažnoj nauci, podjednako, bez obzira odakle ona dolazi i koje je nacionalne obojenosti? Da li je uopšte i normalno tražiti od nekoga da se usklađuje sa tako nečijim osetljivostima i da onda, iz razloga političke korektnosti, ćuti o nečemu što smatra problem i posveti svoju pažnju nečemu što bi neko drugi želeo?

Poenta je da onaj koji nešto proglašava "lažnom naukom", ustvari, jeste demagog. Nebrojeno je primera kako je "prava nauka", ustvari bila lažna, ali su morale generacije da prođu, da ovi što su lažnim idejama zaslužili fotelje izumru, kako bi se prešlo na verodostojnije paradigme, za koje se decenijama ranije znalo. Dakle, vidimo da je "prava nauka", što je ona sama kasnije pokazala, bila "lažna nauka".

Prema tome, ne postoji "lažna nauka", već samo greške i pretencioznosti kod svakog istraživača; a oni koji pokušavaju da razdvoje nauku na "lažnu" i "pravu" ništa drugo nisu do manipulatori. Naučne štetočine. Plus, uvek to čine iz određenog ličnog interesa.

Kada to imamo vidu, onda shvatamo da je cela ova tema naučno lažna, tendenciozna i propagandistička tema. Svaku tvrdnju treba kritikovati posebno, a ne ovakvim manipulacijama stavljati ljude u ideološke niše.

 

[Mrkalj]

Evo jednog odličnog primera lova na veštice i to u stvarima u kojima nije stručan:

Ne zna se da li je veća neznalica itervjuerka ili intervjuirani.

 

[Baad_Boy]

Ja tebe slavene ne razumem da li ti zaista verujes u neke stvari koje pises i koristis kao naucnu argumentaciju. Neko od nas dvoje je u krivu to je tako.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ja tebe slavene ne razumem da li ti zaista verujes u neke stvari koje pises i koristis kao naucnu argumentaciju.

Da ne smatram da su stvari koje pišem tačne, ne bih ih pisao. Da koristim naučnu argumentaciju, vršim to u okviru mog vrlo skromnog poznavanja nje, tj. trudim se. Da se često to ne događa, nesporno je, nenamerno i posledica stvari kao što je, primera radi, nedostatak znanja. To se ispravlja na taj način što se skrene pažnja na to gde su propusti, i onda ja te kriike razmotrim i usvojim.

To se ne sprovodi na taj način što se korsiti isključivo ad hominem taktika u konverzaciji. Iliti, tako što ti ili bilo ko drugi napada mena na ličnoj osnovi, uopšte se ne baveći niti jednom mojom tvrdnjom, odnosno stvarima koje pišem na forumu. Primera radi, ti čak i ako se vrlo direktno od tebe zatraži da to učiniš, uopšte ne radiš.

Neko od nas dvoje je u krivu to je tako.

Pa vidi ovako, ti si me optužio nekoliko puta, i to ne samo na ovoj temi, da sam falsifikator i lažov. Potom si lupio lajk na komentar Kole11 koji tebe demantuje, naizgled odustajući od tih tvrdnji, da bi onda, ipak, ponovio optužbu za falsifikovanje u odgovor Koletu. Sve prilike imaš da pokažeš na šta misliš; do sada svi iščekuju da se obrazložiš, jerbo iz nekog nepoznatog razloga to nikako da učiniš. Čak sam ti na jednu nespornu neistinu koju si izrekao (besmislica da ja, tobože, pišem samo protiv Srba), pružio detaljan odgovor sa vezama na kojima možeš i proveriti tj. potvrditi sve što sam izjavio, kao znak dobre volje, sa moje strane. Bukvalno jedina stvar koju na sve to imaš da kažeš, kao i na moju molbu da ako optužuješ nekog drugog forumaša nešto moraš i dokazati (jerbo, to je ono što upravo tebe razdvaja od lažova; u suprotnom ne može se ništa drugo reći sem da je reč o najobičnijoj kleveti), jeste hvalisanje o svojim seksualnim iskustvima.

I posle tog šta ti misliš, kakav će utisak steći bilo ko ko prelista ili prati ovu diskusiju?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Slaven777​

Борба са псеудоисторичарима је млаћење празне сламе. Видиш и сам на овој теми. Никада нисам видео да се неки озбиљни историчари баве овим глупостима, рецимо Љуба Димић, Василије Крестић, или покојни Драгољуб Живојиновић. То је полусвет на који људи тог ранга не желе ни да се обазиру. Знам да један мој колега критикује ту Радићеву борбу против псеудоисторичара јер у њој види првенствено његову самопромоцију. Можда није далеко од истине. Они су теоретичари завера и ништа друго. Не постоје само код нас, нити ће престати да постоје.
Главни проблем су домаћи медији који су смеће. Само постоје много деструктивније ствари које раде од промоције псеудонауке.

Da; nažalost, bojim se da se sve više i više ispostavlja da je tako, te da su i neke objave na ovoj temi empirijski dokaz, da se tako izrazim.

I u debelom se slažem. To je suština. Svako ima slobodu da se priča što hoće, pa i da koristi svoje privatne društvene mreže da plasira šta god to priča. Problem je u tome ko im pridaje pažnju. Osim što mnogi pljuju Radića iz tog razloga, ne mogu da ti kažem koliko puta su mi samo rekli ljudi da sam ja odgovoran za popularizaciju Gorana Šarića, Slaviše Miljkovića, itd...kao da to što se ja bavim pored svih tih medija, diže preglednost tim ljudima. A istina je primera radi da sam dok sam bio moderator čak zatvorio temu o Šariću, tj. pripojio je drugoj, dok je taj čovek bio niko i ništa, pa onda temu otvorio tek kad je postao poznat.

Veliki je problem kada im se neopravdano pruža prostor u medijima, ili preciznije kada se predstavljaju na pogrešni način. Tu u prvom redu mislim na televiziju Milomira Marića, koja je možda najodgovornija za rečeno, ali i mnoge druge; osoba koja radi intervju ne informiše se ni najosnovnije da preispita neke od tvrdnji (biografskih i faktografskih) svog gosta. Sećam se, primera radi, jedinog intervjua u kojem je Deretić u životu gostovao a da preko puta nije sedeo neki protokolni poltron koji je došao sam da postavi unapred pročitana pitanja. Dakle jedan jedini koji se ikada dogodio, a voditeljka je krenula da se blamira nekakvim glupavim doskočicama i na kraju je Deretić izašao iz studija, iznerviran. I zapravo mu je, i ona, samo dala za pravo tj. pružila dodatnu reklamu, svojom nekulturom i nespretnošću.

Ali da, u suštini si ti u pravu. Nije srž problema u njima, već u medijima i onima koji im pridaju pažnju. Problem je u Ratku Dmitroviću i drugima; pa i YouTube kanalima kao što je BalkanINFO. Nažalost, istina ne donosi preglede i popularnost, već jeftini senzacionalizam i populizam i to je ono što je surova realnost, tako da moramo imati na umu i to. Uzgred, sećam se da su Deretićeve knjige bile ni manje ni više finansirane 1990-ih godina na projektima Vlade Republike Srbije...verovali ili ne.

 

[Kole11]

Kada pričamo o nauci i pseudonauci veliki problem predstavljaju čudesno bezbrojne zveri koje napadaju Trakiju, a tu je i narod potpušten od strane Kagana. Ove interpretacije se nalaze u naučnim knjigama.

Ko su ili šta su to potpuštene čudesno bezbrojne zveri koje napadoše romejsku Trakiju sredinom 6.veka, ako može naučno objašnjenje?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Postavio si temu tako da se raspravlja o odnosu pojedinih kategorija društva prema alternativnim istoricarima koje nazivas nadrinaucnicima. To su svi oni ljudi koji van institucija sistema pokušavaju da se bave istorijom i sa kojima se ti nadmeno sprdaš, jer ti si vlast a oni su opozicija koja se bori na ulici.

Mene interesuje istorija koja se uči i predaje u institucijama sistema. Zašto je jedan segment te istorije, vezan za doseljavanje Slovena na balkansko polustrvo, zabranjen za komentarisanje i bilo kakvu kritičku obradu? Zašto bilo ko ko pokrene to pirtanje biva proglašen destruktivnim nacionalistom?

Po meni, delovanje osoblja sistema je bazirano na pseudonauci. Ako bilo ko postavi samo jedno prosto pitanje, na kojim činjenicama je bazirana teorija o doseljavanje Slovena na Balkan, dobiće zauzvrat salvu uvreda. Dakle teorija postoji, čvrsta i nedodirljiva, nešto kao I Njutnov zakon, ali niko ne sme da upita kako je ta teorija dokazana, jer to je tajna, to je nauka, a ne razmeju se svi u naučnu metodologiju. E vidiš to je za mene pravi primer pseudonauke, zakulisne radnje koje se odigravaju u institucijama sistema.

Ako hoćeš diskusiju, onda moraš da redefinišeš pojam pseudonauke i da odgovoriš na pitanje zašto je dokaz teorije o doseljavanju Slovena na Balkan tajna.
Vidiš ja na netu mogu da pronađem dokaz bilo koje teorije iz oblasti matematike i fizike, da shvatim kako pojave u prirodi funkcionišu. Kada sam tebe pitao za dokaz teorije o doseljavanju, odgovorio si da je to tako i da je to mišljenje prevladalo. Ja godine potroših da nađem taj dokaz sam, nema ga ili ne znam da ga nadjem. Institucije sistema ne žele da obelodane dokaz te teorije.

Da zaključim, kada pričaš o pseudonauci ja ne znam na šta ti misliš, jer se pseudonauka krije i u institucijama sistema.

To nema apsolutno nikakve veze sa mnom, već sa realnošću. Nisam ih ja prozvao nadrinaučnicima, već nauka.

Jedan od ključnih problema ovog potforuma jeste što se s vremena na vrem pojavljuju neki pojedinci koji su zastupnici ideja alternativne nauke i njenih metoda. To, jednostavno, nije istorija. Ovo je potforum posvećen istoriji. Ranije smo imali posebnu rubriku Alternativne nauke; nažalost od toga je ostala samo Alternativna medicina. To je po mom mišljenju loše, ali zato postoji potforum koji je daleko korektniji od ovog, Teorije zavere.

Ovo je, jednostavno rečeno, potforum Istorija.

Šta je pseudonauka, trebalo bi da bude jasno. Bukvalno sve što odstupa od principa naučne metodologije. Primera radi, da maksimalno pojednosavim stvari, to znači da kada se razmatra neki problem polazimo od sakupljanja što je više moguće informcija o njemu, te uzdržavanje od bilo kakvih preuranjenih pretpostavki pre nego što se sakupe svi podaci i čitavi kontekst.

Evo na konkretnim primerima, šta je sama definicija pseudonauke. Ti, u kontinuitetu na ovom forumu, gledaš tekstove na latinskom i starogrčkom jeziku. Ne poseduješ nikakvo poznavanje tih starih jezika, ali sebi uzimaš za slobodu da koriguješ profesionale prevodioce i klasičare sa godinama iskustva, bukvalno lupanjem napamet. To je nedopustivo i predstavlja definiciju pseudonauke. Prime radi, ksumpantes:

Hmmmmm, rec se cita kao ksumpantes, iznenadjen sam, zaista lici na rec zupan.

Odnosi se na ilirskog zapovednika Vitaliusa, a citat glasi,

Ἰλλυριοὶ ξύμπαντες, ὅσοι ξὺν αὐτῷ ἐστρατεύοντο,

U engleskom prevodu: Illyrians who were serving under him
U francuskom prevodu: Illyrians he commanded

Alternativno moglo bi biti:
Ἰλλυριοὶ ξύμπαντες, ilrski župan
ὅσοι ξὺν αὐτῷ ἐστρατεύοντο, i njegovi vojnici, obzirom da reč ἐστρατεύοντο znači regruti, vojnici


Da li je moguce????

Ima ovakvih primera dosta. Jedno vreme si tipični latinski veznik, que, pokušavao pretvoriti u nekakvu konstrukciju prisvojnog prideva (na primerima Vandala i Slovena). Ne pozivaš se niti na jednu jedinu gramatiku, niti poseduješ ikakvo poznavanje jezika, ali pokušavaš da nešto tu lupiš.

Ovo je potpuno neprihvatljivo. Dakako je i razlog zbog kojeg čim ja vidim da ti komentarišeš neke reči na stranom jeziku, u pravilu samo preskočim jerbo je statistička verovatnoća da tu ima nešto smisleno ili relevantno, izuzetno mala.

Tako da, to je definicija pseudonauke. Ono što bi bilo suprotno od toga jeste da zasedneš i naučiš da pevaš na latinskom i/ili starogrčkom jeziku, te da iz džepa umeš da izvlačiš renominirane filološke studije o pojedinim starim leksikama. Sve drugo je, najkraće rečeno, presipanje iz šupljeg u brazno bez ikakvog smisla i bez apsolutno ikakvih (konstruktivnih) posledica.
To je kritika izvora i razumevanje da svaki izvor pripada svom vremenu. To znači da nikome ne sme pasti na pamet da kada neko ismeva Deretića zbog toga što tvrdi da je Aleksandar Makedonski bio Srbin, kaže pa šta, to je pisao Osman Gundulić, je li i on bio lud, zato što je to osnovna greška; predavanje anahronizmu. I, na kraju, to znači ne dati prostora nikakvoj teoriji zavere. Za to služi jedan drugi potforum. A to podrazumeva i da se, kada je reč o diskusijama između učesnika, razgovara o činjenicama, bez napada na ličnost sagovornika (bez optužbi da postoje nekakvi klonovi, bez tvrdnji da je Khal Drogo nekakav ker koga ja šaljem na druge i bez svega drugog što se ne tiče u najužem smislu konkretne materije, okretanjem diskusije u smeru privatnog života forumaša van bilo kakvog konteksta, jer su sve to ništa drugo do izlivi besa i popunjavanje praznine nedopustivim načinima komunikacije).

 

[Kole11]

To nema apsolutno nikakve veze sa mnom, već sa realnošću. Nisam ih ja prozvao nadrinaučnicima, već nauka.

Jedan od ključnih problema ovog potforuma jeste što se s vremena na vrem pojavljuju neki pojedinci koji su zastupnici ideja alternativne nauke i njenih metoda. To, jednostavno, nije istorija. Ovo je potforum posvećen istoriji. Ranije smo imali posebnu rubriku Alternativne nauke; nažalost od toga je ostala samo Alternativna medicina. To je po mom mišljenju loše, ali zato postoji potforum koji je daleko korektniji od ovog, Teorije zavere.

Ovo je, jednostavno rečeno, potforum Istorija.

Šta je pseudonauka, trebalo bi da bude jasno. Bukvalno sve što odstupa od principa naučne metodologije. Primera radi, da maksimalno pojednosavim stvari, to znači da kada se razmatra neki problem polazimo od sakupljanja što je više moguće informcija o njemu, te uzdržavanje od bilo kakvih preuranjenih pretpostavki pre nego što se sakupe svi podaci i čitavi kontekst.

Evo na konkretnim primerima, šta je sama definicija pseudonauke. Ti, u kontinuitetu na ovom forumu, gledaš tekstove na latinskom i starogrčkom jeziku. Ne poseduješ nikakvo poznavanje tih starih jezika, ali sebi uzimaš za slobodu da koriguješ profesionale prevodioce i klasičare sa godinama iskustva, bukvalno lupanjem napamet. To je nedopustivo i predstavlja definiciju pseudonauke. Prime radi, ksumpantes:



Ima ovakvih primera dosta. Jedno vreme si tipični latinski veznik, que, pokušavao pretvoriti u nekakvu konstrukciju prisvojnog prideva (na primerima Vandala i Slovena). Ne pozivaš se niti na jednu jedinu gramatiku, niti poseduješ ikakvo poznavanje jezika, ali pokušavaš da nešto tu lupiš.

Ovo je potpuno neprihvatljivo. Dakako je i razlog zbog kojeg čim ja vidim da ti komentarišeš neke reči na stranom jeziku, u pravilu samo preskočim jerbo je statistička verovatnoća da tu ima nešto smisleno ili relevantno, izuzetno mala.

Tako da, to je definicija pseudonauke. Ono što bi bilo suprotno od toga jeste da zasedneš i naučiš da pevaš na latinskom i/ili starogrčkom jeziku, te da iz džepa umeš da izvlačiš renominirane filološke studije o pojedinim starim leksikama. Sve drugo je, najkraće rečeno, presipanje iz šupljeg u brazno bez ikakvog smisla i bez apsolutno ikakvih (konstruktivnih) posledica.
To je kritika izvora i razumevanje da svaki izvor pripada svom vremenu. To znači da nikome ne sme pasti na pamet da kada neko ismeva Deretića zbog toga što tvrdi da je Aleksandar Makedonski bio Srbin, kaže pa šta, to je pisao Osman Gundulić, je li i on bio lud, zato što je to osnovna greška; predavanje anahronizmu. I, na kraju, to znači ne dati prostora nikakvoj teoriji zavere. Za to služi jedan drugi potforum. A to podrazumeva i da se, kada je reč o diskusijama između učesnika, razgovara o činjenicama, bez napada na ličnost sagovornika (bez optužbi da postoje nekakvi klonovi, bez tvrdnji da je Khal Drogo nekakav ker koga ja šaljem na druge i bez svega drugog što se ne tiče u najužem smislu konkretne materije, okretanjem diskusije u smeru privatnog života forumaša van bilo kakvog konteksta, jer su sve to ništa drugo do izlivi besa i popunjavanje praznine nedopustivim načinima komunikacije).

Samo sam te zamolio da prokomentarises pojavu cudesno bezbrojnih zveri u Trakiji, to se nalazi u Bandijevoj engleskoj ediciji Jovana Lidijskog.
Potpusteni narod se nalazi u Barisicevom prevodu Cuda u izdanju Istorijskog instituta.

Obe ove knjige spadaju u naucnu literaturu, a mene zanima kako ovakve interpretacije mogu imati veze sa naukom. Ako mozes, odgovori ono sto te pitam.

 

[Kole11]

To je nedopustivo i predstavlja definiciju pseudonauke.

Da vidimo primer nauke:

Negde u predelu Pripjata, jedan narod bi potpušten. Obzirom da je pripadnika tog naroda bilo čudesno mnogo, oni su krenuli u više pravaca kao zveri.
Ubrzo zatim, oni su čudesno i zverski pokorili pola Evrope.

Mali problemčić predstavlja što ova čudesna invazija nije nigde zabeležena, niti od jednog hroničara, letopisca ili crkvemog istoričara, ali ovaj problemčić je rešio začetnik moderne istorijske nauke Jireček. Naime, on je primenom naučne metodologije na ovaj problem zaključio da ovakva invazija nije morala biti bilo gde zapisana da bi se dogodila. Ali ona se dogodila i samim tim to je dokaz da sve što se dogodi ne mora biti i zapisano.

Jaka ti nauka...

 

[Pumpaj Dinstanović]

Poenta je da onaj koji nešto proglašava "lažnom naukom", ustvari, jeste demagog. Nebrojeno je primera kako je "prava nauka", ustvari bila lažna, ali su morale generacije da prođu, da ovi što su lažnim idejama zaslužili fotelje izumru, kako bi se prešlo na verodostojnije paradigme, za koje se decenijama ranije znalo. Dakle, vidimo da je "prava nauka", što je ona sama kasnije pokazala, bila "lažna nauka".

Prema tome, ne postoji "lažna nauka", već samo greške i pretencioznosti kod svakog istraživača; a oni koji pokušavaju da razdvoje nauku na "lažnu" i "pravu" ništa drugo nisu do manipulatori. Naučne štetočine. Plus, uvek to čine iz određenog ličnog interesa.

Kada to imamo vidu, onda shvatamo da je cela ova tema naučno lažna, tendenciozna i propagandistička tema. Svaku tvrdnju treba kritikovati posebno, a ne ovakvim manipulacijama stavljati ljude u ideološke niše.

Opaska ti je nelogična iz prostog razloga što ako postoji nešto, onda mora postojati i lažna varijanta toga. Ergo, izgovoriti da "lažna nauka ne postoji" je potpuno identično što i tvrditi da "nauka (uopšte) ne postoji".

Primere koje si naveo jesu tačni i tu se krije u prvom redu sujeta, pa onda mnoge druge stvari. Međutim, oni koji su se borili za neka priznanja nikada nisu tvrdili da lažna nauka ne postoji, niti se bavili relativizaciju, već se borili upravo naučnim putanjama u priznanje.

Primera radi, ti pokušavaš da kažeš da s obzirom da su ljudi odbijali da nose rukavice, pa čak i peru ruke, pre porođaj i operacije, pa čak i zatvarali u ludnice ljude koji su tvrdili da to nije higijenski, to znači da "eto, ne postoji lažna nauka". Jerbo stavljaš to u isti koš sa čovjekom koji tvrdi da postoji u Indijskom okeanu čitavi neotkriveni kontinent, Lemurija, i onda opisuje njenu tobožnju floru i faunu.

Sve nauke vremenom evoluiraju. Nešto što je pisano pre 50 godina, danas no standarde ne ispunjava. Gotovo ništa pisano u XIX st. pa i ranije nema nikakvu "prođu" modernim standardima. To, naravno, znači i da se javljaju ličnosti "pre svog vremena" kako se to često kaže i oni znaju budu priznati pioniri, makar i za života ne videli ono što im zaslužno pripada.

Međutim, ti uopšte ne govoriš o tome. Ti govoriš o "e, vidi evo ovde kako je mejnstrim bio u krivu, pa onda posle zvanična nauka priznala" da bi to preslikao na celovitu sliku koja, citiram te doslovno, tvrdi da "lažna nauka ni ne postoji". A što je čisti nonsens i samo pokušaj relativizacije stvari do te mere da, a što odgovara tvojem viđenju nauke (očigledno) pa tako i istorije, nauka, eto ni ne postoji, pa svako može lupetati šta god poželi, jerbo je "metodologija loša".

To nije ništa drugo do iracionalni izgovor da se da mandat nepovezanim i neutemeljenim insinuacijama. Primera radi kao što si mnogo puta činio sa lingvistikom. Pošto počinješ od toga da to nije nikakva nauka i da se pravila kroje isključivo po političkoj potrebi, onda želiš sebi dati mandat da pričaš šta god ti volja, jerbo ako su dolazi "relativni", onda sve može biti istina...po potrebi. I time, zapravo, projektuješ svoje viđenje.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Samo sam te zamolio da prokomentarises pojavu cudesno bezbrojnih zveri u Trakiji, to se nalazi u Bandijevoj engleskoj ediciji Jovana Lidijskog.
Potpusteni narod se nalazi u Barisicevom prevodu Cuda u izdanju Istorijskog instituta.

Obe ove knjige spadaju u naucnu literaturu, a mene zanima kako ovakve interpretacije mogu imati veze sa naukom. Ako mozes, odgovori ono sto te pitam.

Ne razumem šta je pitanje, tačno. Šta to da pitaš da prokomentarišem?

Da vidimo primer nauke:

Negde u predelu Pripjata, jedan narod bi potpušten. Obzirom da je pripadnika tog naroda bilo čudesno mnogo, oni su krenuli u više pravaca kao zveri.
Ubrzo zatim, oni su čudesno i zverski pokorili pola Evrope.

Mali problemčić predstavlja što ova čudesna invazija nije nigde zabeležena, niti od jednog hroničara, letopisca ili crkvemog istoričara, ali ovaj problemčić je rešio začetnik moderne istorijske nauke Jireček. Naime, on je primenom naučne metodologije na ovaj problem zaključio da ovakva invazija nije morala biti bilo gde zapisana da bi se dogodila. Ali ona se dogodila i samim tim to je dokaz da sve što se dogodi ne mora biti i zapisano.

Jaka ti nauka...

Je li to pričaš o nekom Jirečekovom komentaru nekih redova od Jovana Lidijskog?

 

[brundoje]

Slavene, ne znam samo koliko ovo ima smisla. Autohtoniste može ozbiljno da uzima jedino čovek koji je glup i to bez uvijanja treba reći. Ako je i neobavešten i ne zna šta je istorija, na primer mlad je ili mu je struka nešto sasvim drugo što nema veze sa naukom, shvatiće nakon izvesnog vremena bavljenja tom temom da su u pitanju gluposti, osim ako i sam nije glup. Ako i pretpostavimo da nije glup, nego se nije ovom temom dovoljno dugo bavio da prepozna o čemu sedi, opet je glup ako nastavi da tvrdoglavo priča o tome kao da zna o čemu se radi.

A ja ne znam ni za jedan proveren metod da se glupom čoveku dokaže da nije u pravu ako tvrdoglavo zapne da jeste. Njegov mehanizam odlučivanja nema veze sa logikom i argumentima, pa ga je nemoguće ni oboriti logikom ni argumentima jer ih ne razume. Jedini način bio bi da se okupi dovoljan broj ljudi koji smatraju da nije u pravu, a da među njima ima ljudi koje poštuje, jedino ga to može smiriti, ali ni tad neće razumeti.

 

[brundoje]

Pseudonauka nije nastala na argumentima, nije nastala na logici, nepoznat joj je naučni metod. Ljudi koji ne razlikuju pseudonauku od nauke, ne razumeju zašto je nauka nauka. Ne razumeju kako svet funkcioniše, ne razumeju ništa. Ispunjeni su paranojama i zabludama i ubeđeni su da je nauka nauka nekom zavereničkom silom većine. Ne razumeju kako je moguće da je u prošlosti bilo trenutaka kada je nauka bila u manjini, a pseudonauka držala mejnstrim, a da danas kada je pseudonauka alternativa, ta alternativa nije ispravna i plemenita, kao David protiv Golijata, Galileo protiv Crkve ili Lazar protiv Murata.

Ovo što pišeš može da ima smisla samo za one koji nisu glupi, a u ovu temu su tek ušli, jedino njima može biti informativno i jedino oni mogu imati koristi od ove predstave u kojoj razuman čovek pokušava nešto da dokaže glupom, a glup ostaje ubeđen da je u pravu jer ne razume argumente onog prvog.

 

[Kole11]

Ne razumem šta je pitanje, tačno. Šta to da pitaš da prokomentarišem?

Citata Jovana Lidijskog u prevodu Anastasija Bandija:

While he was threatening to keep a vigilant eye also on the Sygambrians (those who dwell around the Rhine and Rhone call them at the
present time Franci after a leader), Chosroes, as though no agreement had recently been negotiated, unexpectedly invaded the Syrias again at a time when the Roman forces were fighting both for Libya, which was being staggered by the Moors, and for the whole West, which was being harassed by the Getans, and at a time when the Scythians were troubling the Colchians and the Caucasus and when prodigiously countless beasts were troubling Thrace.

Ko su čudesno bezbrojne zveri koje uznemiravaju Trakiju polovinom 6.veka?

 

[brundoje]

Ljudi u Srbiji koji slede istorijsku pseudonauku, ne slede onu istorijsku pseudonauku koja dokazuje da su Albanci sve i svja na Balkanu, ne slede onu istorijsku pseudonauku po kojoj su Severo-Makedonci preci svih naroda, ne slede onu pseudonauku po kojoj su Turci praoci svih ljudi na zemlji, a turski jezik majka svih jezika. Te stvari su im smešne, jer to ne može biti i jer su Albanci, Severo-Makedonci i Turci seljaci i primitivne nacije, dok smo mi nešto sasvim drugo. Slede pseudonauku koja godi njihovom egu i nedovršenom procesu individualizacije, gde imaju potrebu da se sakrivaju iza grupnog identiteta i preko njega stiču svest o sopstvenoj vrednosti.

Njega ne zanima ko su mu roditelji ili dedovi, njih već zna i zna da je to poreklo skromno i nikakvo. Njega zanima davno poreklo i dokaz da je to poreklo plemenito, da nam je slava ukradena. A da su oni koji danas žive plemenito, zapravo bednog i nečasnog porekla, od predaka koji su našim precima nešto ukrali. Ne razlikuju da, na primer, priča kako su Srbi živeli na Kosovu jeste naučna iako je mnogi po neprijateljskim novinama osporavaju, a da slična takva priča kako su Srbi živeli na Kosovu i pre Rimljana jeste pseudonauka. Osporiš im takve gluposti, a oni te optuže da radiš za Hrvate i da osporavaš nešto što ne osporavaš, to je Sizifov posao, posao bez kraja i bez mogućeg postizanja cilja.

 

[Sin_tisućljetne_kulture]

Eto, navratia Šime, kao što sam ga i najavio.



Pokazao sam ti dokument iz ratnog Arhiva u Beču:

Pogledajte prilog 942481

Josifov rođeni deda, Petar Runjanin, bio je srpski pisac i politički aktivista. Bio je izabran u srpski sabor 1837. godine. Postavio sam ti prvu stranicu Petrove, za ime boga miloga, autobiografije:

Pogledajte prilog 942482

Šta, za ime boga miloga, znači ništa nisi dokazao? Šta to ne može promeniti njegova kći, koja je postala Hrvatica kada su pare stigle, a o Hrvatima ništa živo nije znala (nije znala ni hrvatski jezik)?

Kako možeš da se bukvalno praviš potpuno lud i ostaneš tako, u mestu dostojan?

Koja je ovo glupost, na nivou dokaza da je Dubrovnik srpski na osnovu "popisa" koji je tiskala srpska dubrovačka štamparija.

Slavene ti si nekada bio OK, nisi valjda i ti podlegao mitomaniji?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Koja je ovo glupost, na nivou dokaza da je Dubrovnik srpski na osnovu "popisa" koji je tiskala srpska dubrovačka štamparija.

Slavene ti si nekada bio OK, nisi valjda i ti podlegao mitomaniji?

Na šta to misliš? Šta je glupost?

 

[Sin_tisućljetne_kulture]

Na šta to misliš? Šta je glupost?

Pa napisao si za nekakav tekst o Josipu (Josifu) Runjaninu da je dokaz iz ratnog arhiva iz Beča. Običan nekakav tekst na ćirilici?
Ovaj drugi tekst, autobiografija je na ruskom, koliko mogu vidjeti po slovima i znakovima.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Pa napisao si za nekakav tekst o Josipu (Josifu) Runjaninu da je dokaz iz ratnog arhiva iz Beča. Običan nekakav tekst na ćirilici?
Ovaj drugi tekst, autobiografija je na ruskom, koliko mogu vidjeti po slovima i znakovima.

Vrlo je očigledno da se radi o prevodu dokumenta na srpski jezik.

Što se tiče drugoga, ne razumem šta pokušavaš da kažeš. Kakav ruski, o čemu pričaš i šta ti je poenta?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Citata Jovana Lidijskog u prevodu Anastasija Bandija:

While he was threatening to keep a vigilant eye also on the Sygambrians (those who dwell around the Rhine and Rhone call them at the
present time Franci after a leader), Chosroes, as though no agreement had recently been negotiated, unexpectedly invaded the Syrias again at a time when the Roman forces were fighting both for Libya, which was being staggered by the Moors, and for the whole West, which was being harassed by the Getans, and at a time when the Scythians were troubling the Colchians and the Caucasus and when prodigiously countless beasts were troubling Thrace.

Ko su čudesno bezbrojne zveri koje uznemiravaju Trakiju polovinom 6.veka?

Nemam pojma?

Ako hoćeš precizne odgovore; budi i sam precizan. Šta to Jireček kaže za taj citat i gde smatraš da je pogrešio i ko to ponavlja pozivajući se na njega, da vidimo.

 

[Kole11]

Nemam pojma?

Ako hoćeš precizne odgovore; budi i sam precizan. Šta to Jireček kaže za taj citat i gde smatraš da je pogrešio i ko to ponavlja pozivajući se na njega, da vidimo.

Navodim ti primer prevoda pasusa iz naučne literature, gde se pored Franaka, Skita, Geta i ostalih, navode i nekakve Zveri.

Kako to da Zveri, kojih ima čudesno mnoštvo i koje uznemiravaju Trakiju uopšte mogu da se nađu u naučnoj literaturi?

 

[Sin_tisućljetne_kulture]

Vrlo je očigledno da se radi o prevodu dokumenta na srpski jezik.

Što se tiče drugoga, ne razumem šta pokušavaš da kažeš. Kakav ruski, o čemu pričaš i šta ti je poenta?

Napisao si dokaz iz ratnog arhiva u Beču. Očito je da to nije nikakav dokaz iz arhiva u Beču već kopija nekakve knjige ili tako nešto.

Za drugu stvar si napisao da je autobiografija djeda Josipa Runjanina. Ne vidim da je to dokaz za išta. I iskreno, nisam do sad vidio takav jezik i pismo. Čudno mi izgleda i zvuči.