Štа je vаžno u životu?

На једном форуму овде човек, очито под утицајем многобројних најава смака света, а које подстичу догађања којима смо окружени, од промена климе до политичких турбуленција, тражио је предлоге шта би требао да уради пре тог краја света? Шта је важно да не пропусти?
Предлагали су му много тога. Од одласка на утакмицу до остављања потомства а нико није образложио разлоге тога или зашто би све то радио?

Увек се сетим, када причамо о тој теми, филма "Спасавање редова Рајана" кога извуку из немачког обруча али по цену губитка многих живота, тако да му капетан, умирући, каже да то не буде узалуд и да проживи живот тако да све те жртве положене зарад његовог спасавања, имају неки смисао.
И на крају филма, када је Рајан већ старац, долази на гроб тог капетана водећи породицу, синове и унуке питајући се да ли је успео у томе. Да ли је оправдао своје спасење јер је ето формирао породицу.


Није то успех. То је градња кула од карата.

Треба у животу тражити оно што не настаје, нити нестаје, већ увек јесте како би рекао Платон. Сва задовољства, све уобичајене активности јесу пролазне, ништавне, апсурдне. Као што су ништавна сва задовољства осуђеника који чека извршење смртне казне.

Šta može da bude ozbiljno za čoveka u zatvoru osuđenog na smrt? Kako da se spase , kako da pobegne; ništa drugo za njega ne može da bude ozbiljno.
citat G.I. Gurdjijev

Ма колико наизглед исправно мишљење било да ми нестајемо после смрти а остаје свет, то није тачно. Свет као такав нестаје а ми остајемо. "Ништа" је псеудопојам без значења и никада за нас неће бити неко "ништа", већ нешто. Тако да је смрт реалан прелаз у нешто.

Пре смрти треба се дакле припремити за то нешто, стицати знање. Знање које ће разоткривањем илузорне природе света и живота и ништавности овакве врсте егзистенције у којој смо, коначно и у перспективи, довести до негације воље и до спасења на начин да се никада више не вратимо у егзистенцију у којој смо.

Сведенборг је таква деловања назвао облачење свадбеног руха.

Ponekad se događa da se u Društvo andjela uvuku licemeri, naviknuti da skrivaju svoju unutarnjost, tako da uzimaju izgled dobra u kome su oni koji sačinjavaju to Društvo, te tako oponašaju Anđele svetla. Ali, tu ne mogu dugo ostati, jer iznutra ih nešto počinje izgarati i mučiti, te im lica poprimaju olovnu boju i nestaje im daha. To im menja uticaj i dejstvo oprečnog života. Oni se tada žure da stignu u Pakao, gde se nalaze njima slični, i ne odvažuju se da se popnu drugi put. Takvi su slični čoveku koji za stolom medu zvanicama nije bio obučen u svadbeno ruho, pa je stoga bio bačen "u tamu najkrajnju"

А он се ту позива на овај део из Новог завета

Isus ponovo poče da im govori u pričama:
"Carstvo nebesko je slično kralju koji je priredio svadbu za svog sina. On posla svoje sluge da pozovu zvanice na svadbu, ali ove ne htedoše da dođu.
Onda posla druge sluge, govoreći: 'Recite zvanicama: Evo, gozba je spremna. Moji junci i tovljenici su poklani i sve je spremno. Dođite na svadbu.'
Ali, oni se ne odazvaše, nego odoše - jedan na svoju njivu, drugi za svojom trgovinom, a ostali uhvatiše kraljeve sluge pa ih zlostaviše i ubiše.
A kralj se razgnevi pa posla svoju vojsku i pobi one ubice, a njihov grad spali.
Onda reče svojim slugama: 'Svadba je spremna, ali zvanice nisu bile dostojne. 9 Zato idite na raskršća i pozovite na svadbu koga god nađete.' I sluge izađoše na ulice i skupiše sve koje su našli - i zle i dobre - i svadbena dvorana se napuni gostima.
mt22_zp.jpg

A kad je kralj ušao da vidi goste, ugleda onde jednog čoveka koji nije bio obučen u svadbenu odeću pa ga upita: 'Prijatelju, kako si ušao ovamo bez svadbene odeće?' A ovaj je ćutao.
Tada kralj reče slugama: 'Vežite mu ruke i noge i izbacite ga napolje u tamu, gde će biti plač i škrgut zuba.'
Jer, mnogo je zvanih, a malo odabranih."
Matej glava 22

Свадбено рухо је оно што зовемо "ја" наш сопствени дух који је квалитативна множина или нешто слично мелодији. Свака мисао, сваки увид који стекемо за живота креира и мења мелодију нашег бића; као што свака нота мења мелодију композиције. После додавања ноте, мелодија више није иста. Исто тако, после неке мисли, искуства, увида, мелодија нашег бића није иста, промењена је. Свадбено рухо је тиме добило нови изглед.

Тако да на питање шта да радиш пре смрти?

Одговор је све оно што ће учинити да када смрт дође, не нађеш се го на краљевској свадби и да зато будеш избачен са ње.
 
Poslednja izmena:
Hvala Ozimane !

Tvoj zdrav razum pojmovno podrazumeva okativnost - pučki rečeno .Pa ti napusti tu pučko razumsku okativnost i izađe iz pećine mračne . Kad tamo sunce vid ti sprži i osta ti samo duhovno viđenje . Pa sad kao onaj " Vođa " iz pripovetke vodiš nas .. !

..stvari ovako stoje , razum nalaže da se svi iskazi provere logičkih naučnim metodama pre itvrđivanja bilo kog iskaza kao objektivne istine ... ( nebih o tim metodama i modelima naučnog istraživanja ) ... tvrdnju da se zemlja okreće oko sunca nisu ljudi odvalili tek tako ( da se glože ) imali su dokaze -- kakve takve ; ali proverljive logičkim metodama ...te dokaze skupili su jer su hteli da dokažu suprotnu stvar ( da se sunce okreće oko zemlje ) ...samo da znaš i dan danas se to zemljino okretanje oko sunca proverava i istražuje nauka .. promenljivost putanje se beleži u kontinuitetu...njeno odstupanje jer i sunce putuje ( sa nama ) kroz prostor ... uostalom ti to bolje znaš od mene ... ovo ti govorim da skontaš već jednom da svaki iskaz mora biti proverljiv naučnim metodama , da ga čovečanstvo utvrdi kao objektivnu istinu -- sve što je neproverljivo naučnim metodama lažno je ma ko tvrdio ...

...dakle , oslanjaš se na opservacije i duhovne špekulacije uvažene gospode sa pozicije verovanja ...
dakle , ti si samo verujući , a nisi znajući , jer to što tvrdiš nemožeš naučnim metodama i da dokažeš .... čak pozivaš u pomoć da svedoče , pokojnike ...što nije fer , prema uspomeni na njih .....
...jedno je opasno , ljudima koji su raznim institucijalnim programima zastrašeni ovim pitanjem , stvaraš lažnu nadu ( opijaš ih obećanom nagradom religije u dalekoj budućnosti nekakvog vantelesnog bitisanja ( kao u jevtinim naučno popularnim serijama ), koje savršeno odgovara tiraniji i savremenim robovlasnicima ...naročito ona priča o svadbi i pripremu za nju ...razmisli malo pošteno prema ovim porobljenim ljudima ...
 
123loncar;bt144959:
Hvala Ozimane !

Tvoj zdrav razum pojmovno podrazumeva okativnost - pučki rečeno .Pa ti napusti tu pučko razumsku okativnost i izađe iz pećine mračne . Kad tamo sunce vid ti sprži i osta ti samo duhovno viđenje . Pa sad kao onaj " Vođa " iz pripovetke vodiš nas .. !

..stvari ovako stoje , razum nalaže da se svi iskazi provere logičkih naučnim metodama pre itvrđivanja bilo kog iskaza kao objektivne istine ... ( nebih o tim metodama i modelima naučnog istraživanja ) ... tvrdnju da se zemlja okreće oko sunca nisu ljudi odvalili tek tako ( da se glože ) imali su dokaze -- kakve takve ; ali proverljive logičkim metodama ...te dokaze skupili su jer su hteli da dokažu suprotnu stvar ( da se sunce okreće oko zemlje ) ...samo da znaš i dan danas se to zemljino okretanje oko sunca proverava i istražuje nauka .. promenljivost putanje se beleži u kontinuitetu...njeno odstupanje jer i sunce putuje ( sa nama ) kroz prostor ... uostalom ti to bolje znaš od mene ... ovo ti govorim da skontaš već jednom da svaki iskaz mora biti proverljiv naučnim metodama , da ga čovečanstvo utvrdi kao objektivnu istinu -- sve što je neproverljivo naučnim metodama lažno je ma ko tvrdio ...

...dakle , oslanjaš se na opservacije i duhovne špekulacije uvažene gospode sa pozicije verovanja ...
dakle , ti si samo verujući , a nisi znajući , jer to što tvrdiš nemožeš naučnim metodama i da dokažeš .... čak pozivaš u pomoć da svedoče , pokojnike ...što nije fer , prema uspomeni na njih .....
...jedno je opasno , ljudima koji su raznim institucijalnim programima zastrašeni ovim pitanjem , stvaraš lažnu nadu ( opijaš ih obećanom nagradom religije u dalekoj budućnosti nekakvog vantelesnog bitisanja ( kao u jevtinim naučno popularnim serijama ), koje savršeno odgovara tiraniji i savremenim robovlasnicima ...naročito ona priča o svadbi i pripremu za nju ...razmisli malo pošteno prema ovim porobljenim ljudima ...
Lončar materija koju pipamo i vidimo
nije objektivna istina
traže je razumno i naučno
i nigde je nema bre
sve neka šupljina
a sad i neke crne rupe
pa neke antimaterije
pa mogućnosti razne kvantne
sve složenije od filozofije
a ipak u njoj se sadrže
obrni okreni bez nje se ne može
ko je željan neke istine ;):D
nego ...zasuči rukave
pa polako od Demokrita
do Luj de Brolja i Hajzenberga
do ebemliga....:hahaha:
 
dakle , ti si samo verujući , a nisi znajući , jer to što tvrdiš nemožeš naučnim metodama i da dokažeš ....

Па ко спомиње научне методе? Метод филозофије а који се ослања на непосредне чињенице свести, долази пре научног метода који се ослања искључиво на емпирију и каузалитет. Говорим о непосредним чињеницама свести о НЕПОСРЕДНОМ а не о посредном.
Одавно је прошао средњи век када су се људи бавили само емпиријом. Одкако је Декарт, можемо рећи, открио дух одавно је пажња човечанства усмерена на оно што емпирију сазнаје, на саму моћ сазнавања и њене форме и законе, разум и ум.

А то се не спознаје научним методама. Не спознаје се посредно већ непосредно. Распитај се шта је логика и шта је епситемологија уопште. Хоћеш рећи да правила логике нису доказана јер се ето не могу ставити у епрувету и проверити научним методама?

Научни метод је баратање претпоставкама или проблематичним судовима. Аподиктичне истине или апсолутне доказе имаш само у филозофији, у епистемологији и то су докази над доказима.
Знање над знањима.

Не узимају сви твој сирови реализам на начин догме. Ко уме да мисли већ 200 година у њему види оно што он јесте, апсурд и покушај да заглибљност у исти задржиш за себе
Покушај да стварима прилазиш непосредно уместо на начин простог гледања.

"Научницима је епрувета и реторта заменила мозак", како каже Ниче.

На пример, могућност синтетичких судова априори је апсолутно доказана! Та истина је толико велика да је направила ткз. коперникански обрт у филозофији, а никакав научни метод, никакво гледање у епрувете и реторте не могу исту потврдити.

http://forum.krstarica.com/entry.php/6217-Kant-Sintetički-sudovi-a-priori
 
Poslednja izmena:
...zar takozvani duh Dekartov nije pojam za nepoznato , jer on je rekao da A( x; y; z) definisano - a O može biti reper tamo gde se dogovorimo .... a postijim samo u O ...

" "Научницима је епрувета и реторта заменила мозак"...како каже Ниче. " ; isto tako oni mogu reći za njega da mu sifilis zamenio mozak .... no zahvaljujući tim epruvetašima bez mozga mi sad komuniciramo ( a ja širim gluposti ) ....
..ti podvaljuješ , izvlačiš iz istorije filosofije svakakve metafore i paralele da osporiš sve pred sobom što se suprotstavlja trenutnom tvom kazivanju .. Svi ti pobrojani mislioci ( od Platona pa do Ničea ) , tvorci su savremene religijske doktrine zapadne civilizacije ...radili su za crkvu ( glavom i bradom ) ...tako i ti ... to nije strašno a nije ni prvina ... ali nemoj da bežiš od te činjenice ... tako možeš više da pomogneš onima , koji su porobljeni konzervativnim personalnim postavkama u crkvi ...

.. inače ne teraj šegu sa naukom ...moje mišljenje je da i ona u krilu religije deluje i na svoj način veliča delo Tvorca , taman koliko je i sama filosofija ...nemoj sad samo da kažeš kako sam tupavi matrijalista ...
 
oziman;bt144974:
Па ко спомиње научне методе?

На пример... Могућност синтетичких судова априори је апсолутно доказана! Та истина је толико велика да је направила ткз. коперникански обрт у филозофији. .. А никакав научни метод..никакво гледање у епрувете и реторте не могу исту потврдити.

http://forum.krstarica.com/entry.php/6217-Kant-Sintetički-sudovi-a-priori

... celu stvar baziraš i dokazuješ na osnovu nauka koje je čovek proizveo / osmislio / rodio / stvorio ...
..odmah da kažem da model iskustvenog učenja , čovek je prevazišao i pre helenaca ..indoevropljani su matematiku ( što podrazumeva i geometriju ) imali u prste dok su heleni bili u rodopskom uređenju ( njih namerno pominjem / helene , jer su oni rodonačelnici zapadne civilizacije) ... računali su zapreminu lopte i da ne pričam šta još .. arheologija o tome bolje govori i svedoči ( ja se samo pozivam na to ) ...dakle , iskustveni sistem spoznaje nestaje sa uvoiđenjem tehnicizma ( čiji su rodonačelnici sve naučne discipline koje je čovek osmislio čistim intelektualnim radom - kao umne alatke za spoznavanje stvari i projektovanje korisnih radnih predmeta ) i započinjanja zlatnog doba čovečanstva .. ono počinje sa prvim viškovima proizvedene hrane ( zapamtite : proizvedene ) ; što omogućava da desetina hrani jednog mislioca ( danas ga prost svet zove pametnjaković, dokoličar -- a kad je gusto zovu ga ) ... dakle , od tad čovek civilizacijski kreće putem intelektualne spoznaje .... i sve više je mislilaca , a sve manje kromanjonaca ...
...neznam zašto čovek kaže da je geometrija prirodna nauka ( od tačke do geometriskih tela nigde u prirodi ni traga, takvim stvarima -- čak građevinarstvo i ostale graditeljske delatnosti ne koriste čiste i geometriski precizna tela u svojim delima ) , kad je ona čisto njegovo delo ( kao i sve u nauci i u vezi nauke ) , kojim nastoji da spozna sebe i svet u kome postoji ...

... od gilgameša pa naovamo , sve je veći broj ljudi koji intelektualnim aktivnostima spoznaje mnoge objektivne istine .. gotovo da nema ni jednog dostignuća / otkrića u nauci , koje svoju formulaciju nije steklo intelektualnim sagledavanjem čoveka ( neki kažu imao je ideju ; neki otkrovenje ; neki intelektualni kontakt treće vrste ...... i tako to ) a nakon toga bilo egzaktnim naučnim metodama proveravano / dokazivano / osporavano ....
.. uostalom tako se i projektuju tehnički objekti ili bilo šta ( par genijalaca zamisli stvar i dizajnira je ... posle naprave tim i počnu da projektuju zamišljeno naučnim znanjima ---- usput redefinišu dizajn ... posle od projektovanog naprave model / prototip / eksperimentalni uzorak ... posle sagledavanja / funkcionalnih ispitivanja / i sl. radnji redizejniraju i reprojektuju konačnu stvar ...... i t. d. ) .. taj takozvani inžinjersko menađžerski postupak znali su ljudi još pre graditelja piramida .... ( o tome ti pričam svo vreme ; prvo intelektualna spoznaja , pa naučna provera , redefinisanje intelektualnog i naučnog -- korak po korak nova saznanja )...

.. Kantova ; Dekartova i ostalih zasluga je što ovu ljudsku moć ( intelektualne spoznaje ) ponovo razotkrivaju čovečanstvu ( koje je religijskim dogmatama i vlastodržačkim despotima držano dalje od ove prirođene datosti i nasilno držano u takozvanom iskustvenom obrazovanju ) ... inače , taj proces započet je u helenizmom sa takozvanim dijalektičkim modelom misaonih istraživačko spoznajnim postupanjima ; ali je vlastodržačka sila sa religijom ova učenja iskorenila iz populacije i držala ih u svojim krugovima kao tajnu vladarsku ( jer tu se rađa znanje i njegova moć ) ...

....ovi primeri sa troglićima prevaziđeni su .... uzmi primere iz termodinamike --- moćna stvar ....

.. a to što neke institucije i personalne postavke u njima forsiraju iskustveni obrazovni sistem ; to je pitanje proizvodnje jevtine biološke programirane poslušne radne snage i poslušnog naroda -- koji završi na civilizacijskom stratištu ....
..zbog toga što im pričaju bajke o nagradi i odelu u budućnosti ( koja je kao i sama nagrada bilonima godina neproverljiva i nedokazljiva stvar ) , kad tad proradi pariško stratište ( na kome završe kako tirani tako i oslobodioci ) ...
 
Oziman : "Ма колико наизглед исправно мишљење било да ми нестајемо после смрти а остаје свет...то није тачно. Свет као такав нестаје а ми остајемо. "Ништа" је псеудопојам без значења и никада за нас неће бити неко "ништа", већ нешто. Тако да је смрт реалан прелаз у нешто. "

...to nekako ovako dođe , natrčiš na ničim izazvan NATO projektil i on ti eksplodira u grudnom košu ( kao onomad onom vođi čečena što ga skokaše ruje ) , tad nestane svet a ti ostaneš i šetkaš kroz ništa .... ako nestane svet , valjda nestane i kosmos ; pa tad nestane i NATO -- u je ostaneš samo ti .... ti si i kosmos i svet i prostor i sve -- bog bogova .... fantastično ....

.. u je ..mnogo dobra ova neka filosofija ...šteta što sloba nije znao ovo - da skoka natovce njihovim raketama .. da je on natrčao na onu raketu u njegovoj vili - sad bi bilo njega a nas izdajnika glupih i sveta nebi bilo .. šteta mi za NATO , a i ja nešto nisam toliko mudar da natrčim na raketlu i etototi belaja moram da trpim sve u ovom životu pa i NATO ...
 
tad nestane svet a ti ostaneš i šetkaš kroz ništa .... ako nestane svet , valjda nestane i kosmos ; pa tad nestane i NATO -- u je ostaneš samo ti .... ti si i kosmos i svet i prostor i sve -- bog bogova .... fantastično ....

Нестаје објективан свет каквим га опажамо. Објективан свет захтева субјекат као свој суштински корелат. Ако субјекта нема, нема ни објективног света већ има онога што се као свет објективисало или ствар по себи.

О тој ствари по себи не можемо много знати шта јесте( јер је изван могућности сазнања) али итекако можемо знати шта није, НИЈЕ ОБЈЕКТИВНА, самим тим после смрти, после нестанка свести, оно што остаје није објективан свет и самим тим не личи на свет какав опажаш и какав замишљаш да је постојао и да ће постојати.

Оно што можемо рећи о ствари по себи јесте да је блиска вољи, да је блиска духу и сам тај дух, оно што је наближе оном што зовемо ЈА. Тако да после смрти можемо рећи да свет нестаје а ми остајемо.

пс. Имам утисак да ти слабо капираш овакве мисли. То је твој проблем али би зато могао и да се суздржиш од покушаја квазикритике уз помоћ неке ироније и комике поготову што не говоримо о хипотезама, већ апсолутним истинама и једино што је ту комично јесте твоје неразумевање истих.
 
Poslednja izmena:
...verovatno si u pravu.... problem je što ja svoju malenkost vidim kao ništavnu , jedinstvenu , konačnu i neponovljivu u ovom kosmosu ; a ti svoju ništavnost vidiš kao božanstvenu i večnu ....

...bilo kako bilo , eto ti "JA" pa se subjektiviši posle smrti koja nije smrt ....
..ovde budala popušta pred premudrom subjektivnošću ...
..prvi put u istoriji čovečanstva ovo se dešava , da budala popušta pred pametnim zaposednutim svojim "JA pa JA"...
 
oziman;bt145044:
Нестаје објективан свет каквим га опажамо.
Nestaje nase opazanje.
Par postova ranije rece tri cveta da ako nesto ne vidis, to ne znaci da ne postoji.
Referentna tacka iz koje posmatras "svet" si ti. Ne predubedjenja i necije informacije, nego ti.
Iz tvog ugla svet ce zaista nestati.
Nestace zato sto ces ti izgubiti spoznaju. To je ono sto donosi smrt.
Svet kakav si prestao da spoznajes ce nastaviti da postoji van tebe.
Svet nije tvoja misao.

Ako dvoje ljudi posmatra jabuku, videce je razlicito.
To ne znaci da postoje dve jabuke, niti nijedna.
Jabuka postoji van spoznaje tih ljudi. Mozda nema svrhu, ali postoji.
Dobra terapija je razgovor sa umirucim, njega treba pitati sta je vazno. On zna.
p.s. Mozes i meni reci da ne mogu ja to razumeti. Necu se naljutiti. :bye:
 
Poslednja izmena:
hakim bej;bt145101:
Nestaje nase opazanje.
Par postova ranije rece tri cveta da ako nesto ne vidis, to ne znaci da ne postoji.
Referentna tacka iz koje posmatras "svet" si ti. Ne predubedjenja i necije informacije, nego ti.
Iz tvog ugla svet ce zaista nestati.
Nestace zato sto ces ti izgubiti spoznaju. To je ono sto donosi smrt.
Svet kakav si prestao da spoznajes ce nastaviti da postoji van tebe.
Svet nije tvoja misao.

Ako dvoje ljudi posmatra jabuku, videce je razlicito.
To ne znaci da postoje dve jabuke, niti nijedna.
Jabuka postoji van spoznaje tih ljudi. Mozda nema svrhu, ali postoji.
Dobra terapija je razgovor sa umirucim, njega treba pitati sta je vazno. On zna.
p.s. Mozes i meni reci da ne mogu ja to razumeti. Necu se naljutiti. :bye:

Evo, ja ću ti reći, kad me već spominješ. Ako nešto ne vidiš, ne znači da ne postoji PO SEBI (kao duh recimo), a ne kao tvoja ili bilo čija objektivna stvarnost, koja se za života uvek manje-više razlikuje, a nakon života nestaje.
 
✿ ✿ ✿;bt145106:
...a ne kao tvoja ili bilo čija objektivna stvarnost....

Ljudi, sama definicija objektivnog iskljucuje moje i tvoje.

Moje i tvoje su subjektivne kategorije.

Objektivno je nezavisno od nas, po definiciji.

"Moja objektivna stvarnost" je oksimoron.
Ili je moja (subjektivna) ili nije nicija (objektivna).
Ne postoji "moje objektivno misljenje". Ili je moje ili je objektivno.
Dogovorite se.
 
hakim bey
Svet kakav si prestao da spoznajes ce nastaviti da postoji van tebe.
Svet nije tvoja misao.
Ako dvoje ljudi posmatra jabuku, videce je razlicito.
To ne znaci da postoje dve jabuke, niti nijedna.
Jabuka postoji van spoznaje tih ljudi. Mozda nema svrhu, ali postoji.

Ништа ти не разумеш. Три цветова ти је већ лепо одговорила а ја сам толико писао на овом блогу о тој теми да немам намеру да понављам. Само ћу изабрати неки текст од многих.

Оно што постоји изван спознаје људи није јабука какву је опажаш. Изван свести субјекта који опажа нема овако нечег.
Има оно што зовемо ствар по себи а о којој не можемо рећи шта она јесте, јер је трасцендентна, али дефинитивно можемо рећи шта није, није објекат наспрам субјекта, није овакав каквим га опажаш већ суштински другачији.

Али пошто сам стекао утисак да ти често посећујеш овај блог а пошто ништа ниси успео да сконташ од тога и држиш се најпримитивнијег сировог реализма, ево неких постова па размишљај:

Ево једног предмета који када опажамо изгледа овако:

tulip_tree.jpg


Као што видиш, овде имамо оно што зовемо "субјекат" и што сазнаје и посматра слику овог дрвета. Оно је опажај у његовој свести. Када сам рекао "субјекат" не мислим на тело, тело је такође објекат овде. Значи, испред тог субјекта (који је несазнатљив) као објекте имамо прво опажај тела, или онога што можеш видети од свог тела, значи део носа, руке (ако си их испружио) па чак и део чела. Такође, испред тога налази се и ова слика дрвета.

Све то је испред субјекта који сазнаје а не може бити сазнат.

Сада, замислимо да нема тог субјекта који опажа ово дрво.

Ти кажеш да је тада оно исто какво смо га опазили, значи овакво:

tulip_tree.jpg


Сада те питам, да ли примећујеш да овде нешто не штима. Јер, ово што видимо јесте слика испред субјекта кога смо наводно искључили? Пошли смо од тога да је ова слика оваква сама по себи. Па шта ће онда наш субјекат испред ње, ако је она оваква сама по себи?

Да ли ова слика може бити оваква.. Значи "испред" ако није испред?

Покушај да је замислиш овакву а да искључиш оно "бити испред субјекта".

Надам се да сам ово јасно питао и ако имаш имаш зрнце филозофског разбора одговорићеш да не може.

Па ако не може бити оваква када је нико не опажа, онда тада и није оваква, већ суштински другачија!

Шта је она тада, не знамо. Противуречно је знати (другим моћима духа додуше наслућујемо), али као што наслућујемо, видиш, можемо аподиктички или неоспорно закључити да ако нема субјекта испред кога је, она није више таква објективна сама по себи, већ суштински другачија.

Korelativnost subjekta i objekta
http://forum.krstarica.com/blog.php?bt=108161
 
Poslednja izmena:
oziman;bt145111:
Ne. Objektivno je korelativnim vezama sustinski vezano sa subjektivno i ne postoji kao takvo izvan subjektivnog.
Imamo definiciju. Definicija je "ne postoji".
Onda "objektivno" ne postoji.
Sve je subjektivno.

Ukoliko stvari tako nazovemo, subjektivnim, sve tvoje dosadasnje tvrdnje stoje.
Istinite su koliko i bilo cije, i samim tim nekorisne.
Svako ima subjektivno.
Razlicito.
Ono zrnce prepoznaje da ti tvrdis da mi nismo "telo", nos i ruka, nego da smo "u telu".
Pa to cak i inkvizicija zna.
Dobrodosao u ontologiju.
Mozda se cak priblizis nihilizmu; jer, ako drvo koje sam zasadio nece postojati kada ga ja ne budem video, onda ga necu ni saditi.
Zato svaki Dalaj Lama umire sa cetrdeset, ne od starosti nego, verovatno, od gladi.
 
Imamo definiciju. Definicija je "ne postoji".
Onda "objektivno" ne postoji.
Sve je subjektivno.

Објективно не постоји као такво ако није испред субјективног, а о субјективном не знамо ништа, јер субјекат сазнаје али не може бити сазнат.

Ukoliko stvari tako nazovemo, subjektivnim, sve tvoje dosadasnje tvrdnje stoje.
Istinite su koliko i bilo cije, i samim tim nekorisne.
Svako ima subjektivno.
Razlicito.

О субјективном као што рекох не можемо знати ништа јер сазнање има посла само са објектима не и са субјектом. И нема свако субјективно различито како кажеш, већ је субјекат један и то не у математичком смислу један, већ у метафизичком, у смислу да не улази у форме простора које важе само за објекте не и за субјекат. Субјекат није у простору.

Ono zrnce prepoznaje da ti tvrdis da mi nismo "telo", nos i ruka, nego da smo "u telu".
Pa to cak i inkvizicija zna.
Dobrodosao u ontologiju.

Субјекат као што опет рекох, није никакво "зрнце", а онтологија нема везе са овим. Онтологија у метафизици давно је нестала после Кантове критике.

Mozda se cak priblizis nihilizmu; jer, ako drvo koje sam zasadio nece postojati kada ga ja ne budem video, onda ga necu ni saditi.

Дрво ће постојати када га не будеш видео али не онакво какво га видиш већ као неспознатљива трансцендентна ствар по себи. Шта је она не знамо али знамо шта није, није објекат.
И јеси ли уопште прочитао оно са дрветом? Мало је оних који то могу разумети, а што је мистерија своје врсте, али се бар онда суздржи од квази критике на начин ироније онога што не разумеш поготову што се не ради о хипотезама већ о аподиктичким апсолутним истинама.
 
Poslednja izmena:
oziman;bt145120:
I jesi li uopste procitao ono sa drvetom? . Malo je onih koji to mogu razumeti ,a sto je misterija svoje vrste, ali se bar onda suzdrzi od kvazikritike na nacin ironije onoga sto ne razumes pogotovu sto se ne radi o hipotezama vec o apodiktickim apsolutnim istinama.
Posto pricamo o subjektivnom, JA razumem.
Naravno da razumem razlicito od tebe ili razlicito od kakvog klona.
Razumem subjektivno.
Hvala sto pitas.

Niko od nas nema isti dozivljaj drveta.
Drvo vidim razlicito od pcele. Ona ne vidi plavo ali vidi ultraljubicasto.
Drvo vidim razlicito od slepog misa. Razlicito od pauka, krtice, sargarepe.
"covek samo srcem dobro vidi".
U recenici "ja vidim drvo" je potpuno nedvosmisleno sta je subjekat a sta objekat.
Tebi je drvo cas subjekat, cas objekat.
Posmatrac je cas subjekat cas objekat.
Ne moze se bez ikakvog oslonca donositi sud. Moze, ali osporiv.
Drvo postoji i bez nas. U kom obliku? Pa mi to ne znamo, videli ga ili ne.
Mozes ga zvati "stvar", to je tvoj subjektivan dozivljaj.
Ja volim da koristim rec "drvo" zbog razumevanja sa ljudima.
 
Drvo postoji i bez nas. U kom obliku? Pa mi to ne znamo, videli ga ili ne.
Mozes ga zvati "stvar", to je tvoj subjektivan dozivljaj.
Ja volim da koristim rec "drvo" zbog razumevanja sa ljudima.

Изван нас не постоји никакво дрво. Та реч има своје значење. Ако кажеш "дрво" мислиш на овако нешто:

tulip_tree.jpg


Међутим, ово је објекат у простору испред нас а не дрво по себи, тако да када говриш о суштини дрвета изван нас не можеш више употребљавати реч "дрво".

За дрво изван нас већ постоји реч коју нам је дао Кант а која гласи "ствар по себи" (иако није најсрећније изабрана јер ствар по себи није буквално ствар). А када чујеш ту реч "ствар по себи" не замишљаш више никакво дрво већ је то знак да свако замишљање СТАЈЕ! То је као знак стоп на семафору.
Нема више спекулација на начин то је овакво, онакво, овде или онде, поготову не можеш рећи "то је дрво". Није. То је непозната и непојмљива врста егзистенције.

Тек када се зауставиш пред неспознатљивошћу ствари по себи постаћеш "квалификован" да се запиташ шта би она могла бити?
Овако, бавићеш се кобајаги метафизиком и говорити о нечему изван сазнања а у глави замишљати дрвље и камење, при чему си од метафизике удаљен као небо и земља.
 
Poslednja izmena:
Posto ni Kant ni Oziman nemaju rec koja ce opisati objekat sa slike, ja predlazem da ga imenujemo.
Radi lakse komunikacije mogli bi da ga zovemo "drvo".
To mu nece promeniti sustinu.
I tada neko moze razmisljati o njemu kao o "nespoznatljivoj" (bez metafizike) stvari.
Neko ce videti gradju za kolibu.
Neko ce videti otelovljenje zivota.
Neko ce videti hlad, zastitu.
Bez obzira sta videli, zvace ga "drvo".
Time ce izbeci spoticanje o trapavo prevedene reci ("stvar koja, u stvari, jedino nije stvar").
Kada ljudi preskoce tu lingvisticku zavrzlamu, bice jos jedan korak blize spoznaji.

Nikome ne moze smetati sto smo kabast, neodredjen i nejasan izraz "nespoznatljiva nepoznata i nepojmljiva vrsta egzistencije" zamenili sa reci "drvo".
Imenovanjem nismo izgubili ni sliku ni sustinu.
Ipak se slazemo da:
- su nebo i zemlja udaljeni
- ne dovodis u pitanje postojanje "непознатe и непојмљивe врста егзистенције". Da izvines "drveta".

Izmisljanje novih reci za nesto sto vec ima ime (bez obzira sto ga to ime ne odredjuje dovoljno) je filozofiranje radi filozofiranja.
 
Poslednja izmena:
...samo se vi šalite i začikujte , ako naiđe šumar i izčekira vam tu nespoznatljivu stvar po sebi , pa drvoseča to lepo isecka ode vaš predmet rasprave u bestraga ...

...kakvu vi god raspravu vodili ja kofere pakujem za život koji i nije život ; do tamo putujem vozom koji tamo i nije voz ; a čeka me svet koji i nije neki svet ; idem na odmor koji i nije odmor ; u sezoni koja i nije sezona --a najvažnija stvar , to letovanje koje i nije letovanje plaćam parama koje i nisu pare i biću tamo kao i da nisam bio nigde ....ako čuje ovo moj komšija , pućiće od muke što idem u u beli svet koji i nije svet ...
..on dobro stoji sa šumarom i drvosečom , ako hoćete mogu da sredi da prestanu sa sečom koja i nije seča ---- zbog vas koji i niste vi !
 
Posto ni Kant ni Oziman nemaju rec koja ce opisati objekat sa slike, ja predlazem da ga imenujemo.

Објекат са слике је објекат кога зовемо "дрво". Он је испред субјекта који чини његову езгзистенцију на начин објеката. Без тог субјекта САМ ПО СЕБИ, објекат који зовемо дрво више није објекат, већ нешто суштински другачије што значи да га не можемо и даље звати дрветом јер о ствари по себи изван сазнања немамо управо то, немамо сазнања!

Да ли је ово стварно толико тешко разумети? :neutral:

Оно јесте да су сви приметили од Барклија до Бергсона да просту истину корелативности већина људи немају никакве шансе сконтати ма колико да им се објашњава. Вас двојица сте само још једни од многих других. Па разумем вас на неки начин, онај ко нема двоглед не може видети оно што може онај ко има, оно што је за вас непојмљиво остаје такво, као у оном споту три цветова са бићима дводимензионалног света.

Видећи вас двојицу и огромну већину других на крају ћемо ми који разумемо стварно помислити да смо изабрани. :neutral:

Мада то није ништа чудно. Погледајте како је свет реаговао одмах пошто је Баркли презентовао највеће откриће у историји човечанства.

Lord Pembruk, kome je knjiga bila posvećena, izrazio je mišljenje da je Barkli uman čovek koga treba ohrabriti, ali da nije ubeđen u nepostojanje materije.
Po recima dr Semjuela Klarka, tadašnjeg rektora »Sv. Džems« koledža, Barkli je dobar polemičar i jasan pisac, ali njegovi osnovni principi su pogrešni.
Po mišljenju jednoga biskupa, samo sujetna težnja da po svaku cenu bude originalan mogla je Barklija navesti na takve ideje, dok je drugi biskup ironično primetio da Barkli ipak nije otišao tako daleko kao izvestan džentlmen koji je porekao ne samo postojanje materije već i naše sopstveno.
Iz Persivalovih pisama Barkliju saznajemo da u Londonu knjigu ismevaju, ali ne žele da je čitaju. »Jedan lekar koga poznajem, piše Persival, latio se opisivanja vaše ličnosti i dokazivao da ste nesumnjivo ludi i da treba da se lečite« .
U to vreme kružila je anegdota da je Džonatan Svift ostavio Barklija da čeka pred ulaznim vratima rekavši da, ako je njegova filozofija tačna, on može lako da prođe i kroz zatvorena vrata. Ovaj tipično zdravorazumski odnos prema Barklijevoj filozofiji izražava i jedna ondašnja karikatura koja prikazuje rasejanog Barklija kako udara glavom o zid i jednog šaljivdžiju koji primećuje: »Ništa, dr Barkli, nije to ništa«.Ženevski prirodnjak Šari Bone (Charles Bonnet) bio je mišljenja da »idealizam preterano deformiše naš prirodni način gledanja i prosuđivanja« Žan-Pjer de Kruza (Jean-Pierre de Crousaz) u svome Ispitivanju antičkog i modernog pironizma, ironično je pisao o Barkliju: »Ovaj pisac uopšte nije napisao knjigu; on ima samo ideju o njoj i mi upravo tu ideju čitamo. Knjižar od koga verujemo da kupujemo tu knjigu postoji samo u ideji, kao i novac koji mu dajemo « »Kada će filozofija prestati da se bruka takvim ludostima i apsurdnostima?« — uzviknuo je škotski realista Fr. Besli (Beaslev). Razumljivo, Barklijevu filozofiju oštro su kritikovali i francuski filozofi 18. veka, naročito materijalisti. Didro, Holbah i Tirgo Barklijeve teze nazivaju »ekstravagantnim« i svrstavaju ih u »fantastične iluzije«. »Ekstravagantan sistem, koji bi, po mome shvatanju, — piše Didro — mogli izgraditi samo slepci!« »Bio je to trenutak ludila kada je klavir koji oseća uobrazio da je on jedini klavir koji postoji na svetu i da se sva harmonija vaseljene odigrava u njemu.«
I Volterov Filozofski rečnik pridružuje se opštim ismevanjima i Barklija optužuje za subjektivni idealizam i egoizam.
Međutim, naročito je Kantov autoritet doprineo da se učvrsti mišljenje o Barkliju kao idealisti koji svu stvarnost svodi na privid.
Kant Barklijevu filozofiju naziva dogmatskim idealizmom, psihološkim idealizmom, sanjalačkim idealizmom i smatra je ekstremnom formom tradicionalnog idealizma i to formom koja je najviše za osudu.
Ova neslaganja sa Barklijevim principima ne znače, međutim, uvek i osporavanje njihove originalnosti i snage. »I taj sistem, na sramotu ljudskog uma, na sramotu filozofije, najteže je pobiti, iako je on najapsurdniji od svih sistema« —očajavao je Didro.

Prirodno, najviše odobravanja Barkli je stekao među izrazitim idealistima. Šopenhauer je odao Barkliju priznanje da je prvi proklamovao da je »svet moja predstava«.

Barkli je pokušao da sa svojim kritičarima započne diskusiju, ali bez uspeha. Uveren da nije dobro shvaćen, uložio je napor da svoju filozofiju izloži u pristupačnijem obliku. Raspravu je pretvorio u dijalog između Filonusa, koji zastupa njegova mišljenja, i Hilasa koji se drži materijalističkih shvatanja. Ovo delo Barkli je poneo sa sobom u London i tamo ga objavio 1713. god. pod naslovom Tri dijaloga između Hilasa i Filonusa.
citat: Iz pogovora Barklijevih Principa
 
Poslednja izmena:

Back
Top