Šta biste vi odabrali u raspravi?

[Juzer Nejm]

Потребан је само добар тренинг. Није то ништа нарочито тешко, него људи једноставно не практикују.

Ja sam pošao tim putem pre mesec dana i znatno napredovao. Itekako je praktično, ali opet zahteva stalni napor dok ne savladaš teške zavisnosti i sl.

 

[adelaidea]

Niko nije isključivo ni jedan, ni dva.

Nekad napadaš, nekad se braniš.

Ne postoji osoba koja može ekskluzivno da se ukalupi u neku kategoriju i da garantuje da nikad iz nje ne izlazi.

Mogu ja, uvek sam 2

 

[salko dinamitas]

Pogrešno si razumeo - oboje su cuke jer oboje potežu ad hominem, saml je pitanje ko to radi prvi

Ako neko tako reaguje kao ti , uzivam da ga zafrkavam dok ne eksplodira i samo ko fol zacudjeno geldam zasto tako reagujes a u sebi uzivam osim ako se radi o nekom velikom hrmpaliji naravno.

 

[Banovic Strahinja]

Mislim da brkaš svađu i raspravu. Rasprava može da bude civilizovana. Svađa već leti perje i poteže ad hominem

Rasprava moze da bude civilizovana- ali je opet sustina ista samo nivo civilizovanosti se razlikuje, tj rasprava ima manji elemenat negativnosti, mada nekad moze biti vrlo informativna ipak i rasprave izbegavam koliko mogu- s moje tacke gledista- sve osim razmene misljenja je gubljenje vremena.

 

[bird again]

1. Napadate prvi lično ali dozirate "udarce ispod pojasa";
2. Ne napadate prvi lično, ali u odgovor na napad, neselektivno udarate "ad hominem"?

Nema treće opcije, nema ja ne radim to. Tema je jasna - šta birate od ponuđenih opcija i ako nije problem da obrazložite.

Hvala vi.

Ne napadam prva nikada.
Udarce “ispod pojasa” ne umem da doziram (u samoodbrani).
Zavrsnica nervni napad koji zavisi od trenutnog hormonalnog statusa .

 

[Urwald]

1. Napadate prvi lično ali dozirate "udarce ispod pojasa";
2. Ne napadate prvi lično, ali u odgovor na napad, neselektivno udarate "ad hominem"?

Nema treće opcije, nema ja ne radim to. Tema je jasna - šta birate od ponuđenih opcija i ako nije problem da obrazložite.

Hvala vi.

Odnos je tipa:
1 - 10%
2 - 90%
Ako baš mora najčešće opcija broj 2, mada je to u situacijama kada mene neko 1.

 

[Banovic Strahinja]

Odnos je tipa:
1 - 10%
2 - 90%
Ako baš mora najčešće opcija broj 2, mada je to u situacijama kada mene neko 1.

Ja sam uvodno pitanje razumeo drugacije:
Da li bi ste u raspravi (sto sugerira da je rasprava vec u toku i ne znamo ko je poceo i verovatno nije bitno)
1. Preuzeli inicijativu i plasirali svoje “udarce” i drzali se uglavnom stvari vezani za raspravu

2. Prepustili inicijativu “protivniku” i kontrirali, usput gadjajuci licna osecanja i pokusati ga na taj nacin totalno izbaciti iz takta.

Tj ako sam sobro razumeo, radi se kojoj taktici ste skloniji u raspravama?

@adelaidea da li sam dobro ili pogresno razumeo pitanje?

 

[Urwald]

Ja sam uvodno pitanje razumeo drugacije:
Da li bi ste u raspravi (sto sugerira da je rasprava vec u toku i ne znamo ko je poceo i verovatno nije bitno)
1. Preuzeli inicijativu i plasirali svoje “udarce” i drzali se uglavnom stvari vezani za raspravu

2. Prepustili inicijativu “protivniku” i kontrirali, usput gadjajuci licna osecanja i pokusati ga na taj nacin totalno izbaciti iz takta.

Tj ako sam sobro razumeo, radi se kojoj taktici ste skloniji u raspravama?

@adelaidea da li sam dobro ili pogresno razumeo pitanje?

Meni je tema nešto nejasno postavljena, zato imam preferenciju da se navode primeri i sl.

 

[Banovic Strahinja]

Meni je tema nešto nejasno postavljena, zato imam preferenciju da se navode primeri i sl.

Problem je sto vecina forumasa ne voli da cita duze uvodne poruke pa onda svi gledaju da budu kratki, sto pak dovodi do toga da su teme i pitanja cesto nedovoljno definisane i svako shvati pitanje na svoj nacin i onda svi pricaju mimo drugih, a ne jedni s drugima,
i sama po sebi diskusija uglavnom ostane “plitka”.

 

[Bambi]

1. Napadate prvi lično ali dozirate "udarce ispod pojasa";
2. Ne napadate prvi lično, ali u odgovor na napad, neselektivno udarate "ad hominem"?

Nema treće opcije, nema ja ne radim to. Tema je jasna - šta birate od ponuđenih opcija i ako nije problem da obrazložite.

Hvala vi.

Moram uvesti i trecu opciju, ne zameri, ali cu se osvnuti i na ove tvoje dve.
Ukoliko govorimo o „ozbiljnoj“ diskusiji, gde sagovornika ne poznajem dobro, uglavnom razgovaram i ignorisem ono sto bih po nekom licnom sistemu vrednosti smatrala bezobrazlukom. Dok mi se ne predje granica, (Opet neka licna, subjektivna. Jer kad covek za sebe uvek tvrdi da je objektivan, onda si na ledja natovari teret nepogresivosti, koji ne zelim da nosim.), a dozivljavam sebe kao nekog ko ima puno strpljenja.
Onda verbalno znam da budem veoma gruba. To mi ne pricanjava zadovoljstvo i obicno me posle toga grize savest.

Ukoliko sagovornika poznajem i nije mi po volji, ne poštujem ga, vec smo imali sukobe, primenjujem 1 i 2 iz tvojih primera. Ne uvek i ne samo tako, ali bude toga.

Zakljucak - primenjujem ad hominem.

 

[Urwald]

Problem je sto vecina forumasa ne voli da cita duze uvodne poruke pa onda svi gledaju da budu kratki, sto pak dovodi do toga da su teme i pitanja cesto nedovoljno definisane i svako shvati pitanje na svoj nacin i onda svi pricaju mimo drugih, a ne jedni s drugima,
i sama po sebi diskusija uglavnom ostane “plitka”.

Prvo što mi je sporno i što mi pravi zbrku je termin "rasprava"
Tipa kod mene je to:
Diskusija - razmenjujemo mišljenja i argumente tipa ovde na forumu i tu je više ljudi uključeno/miran je ton
Rasprava - 1na1 sam sa nekim oko neke teme, i tu mogu da budem tvrđi/bezobrazniji što se držanja do mog mišljenja tiče
Svađa - e tu kreći niski udarci i emotivni sadizam, a i to je sa nekim sa kojim nisam uopšte dobar ili ko me napada, čisto da stavi do znanja da ne čačka mečku.

 

[Stojkov Menidjer]

Imao sam problem
Nisam koristio omiljenu pomodarsku tehniku "ovaj ovo onaj ono ja reko on kazao" nego zatekao sam stanje takvo i takvo a na osnovu iskustva ja sam uradio to i to zbog toga i toga, rezultati su to i to

Opa bato da vidiš kako se to rešilo kad je stiglo u prave ruke

Ljudi više vole "cigansku pljuvačinu" - jer je lakše a pod devizom "napad je najbolja odbrana"
Medjutim napraviš li jaku bazu sa argumentima o sebi niko ne bi prilazio.

 

[Lagerta]

Imao sam problem
Nisam koristio omiljenu pomodarsku tehniku "ovaj ovo onaj ono ja reko on kazao" nego ja sam uradio to i to zbog toga i toga, rezultati su to i yo

Opa bato da vidiš kako se to rešilo kad je stiglo u prave ruke

Mene će prijave zbog takvog ponašanja

 

[adelaidea]

Prvo što mi je sporno i što mi pravi zbrku je termin "rasprava"
Tipa kod mene je to:
Diskusija - razmenjujemo mišljenja i argumente tipa ovde na forumu i tu je više ljudi uključeno/miran je ton
Rasprava - 1na1 sam sa nekim oko neke teme, i tu mogu da budem tvrđi/bezobrazniji što se držanja do mog mišljenja tiče
Svađa - e tu kreći niski udarci i emotivni sadizam, a i to je sa nekim sa kojim nisam uopšte dobar ili ko me napada, čisto da stavi do znanja da ne čačka mečku.

Dobro si definisao, ali je i @Banovic Strahinja dobro definisao. Radi se dakle u situaciji u kojoj se raspravljaš po tvojoj definiciji ali ta rasprava neminovno prelazi u svađu sa korišćenjem niskih udaraca. Dakle, na toj međi(ci) uzavrele rasprave koja će prerasti u svađu, ti biraš 1. da prvi zadaš niski udarac ili 2. reaguješ ad hominem tek kad drugi počne sa tim, tj. reaguješ u samoodbrani.

 

[Banovic Strahinja]

Dakle, na toj međi(ci) uzavrele rasprave koja će prerasti u svađu, ti biraš 1. da prvi zadaš niski udarac ili 2. reaguješ ad hominem tek kad drugi počne sa tim, tj. reaguješ u samoodbrani.

Dilema je opet o cemu je rasprava, a narocito s kim je rasprava, odnosno pitanje je pozadine- ali ako emotivno reagujem onda to zapravo znaci da ne zelim da se svadjam i da mi “pobeda” nije cilj, vec samo izrazavam negodovanje jer mi nesto nije “pravo”- i onda ili se stvar izgladi ili u vecini slucajeva dolazi do laganog razlaza, posto ako reagujem emotivno to znaci da sam imao neku vrstu poverenja ili pozitivnih osecanja prema toj osobi i osecam se na neki nacin iznevereno, no uvek gledam da bude “sporazumna rastava”.
Ako je u pitanju neka rasprava koja u pozadini ima neke druge konotacije- onda cu gledati da imam inicijativu i plasirati cu udarce, mada i ovakve situacije ne volim- jer ako sam uvucen u raspravu to znaci da sam vec samim tim napeavio gresku, ili da parafraziram Sun Tsu- najbolje vojskovodje pobedjuju bez borbe.

 

[adelaidea]

Dilema je opet o cemu je rasprava, a narocito s kim je rasprava, odnosno pitanje je pozadine- ali ako emotivno reagujem onda to zapravo znaci da ne zelim da se svadjam i da mi “pobeda” nije cilj, vec samo izrazavam negodovanje jer mi nesto nije “pravo”- i onda ili se stvar izgladi ili u vecini slucajeva dolazi do laganog razlaza, posto ako reagujem emotivno to znaci da sam imao neku vrstu poverenja ili pozitivnih osecanja prema toj osobi i osecam se na neki nacin iznevereno, no uvek gledam da bude “sporazumna rastava”.
Ako je u pitanju neka rasprava koja u pozadini ima neke druge konotacije- onda cu gledati da imam inicijativu i plasirati cu udarce, mada i ovakve situacije ne volim- jer ako sam uvucen u raspravu to znaci da sam vec samim tim napeavio gresku, ili da parafraziram Sun Tsu- najbolje vojskovodje pobedjuju bez borbe.

Pa evo neka rasprava na forumu gde se ljudi uglavnom ne poznaju lično ali se ipak "poznaju" na neki način

 

[Banovic Strahinja]

Pa evo neka rasprava na forumu gde se ljudi uglavnom ne poznaju lično ali se ipak "poznaju" na neki način

Na forumu sam se najvise raspravljao s drugim moderatorima, no kad sam video da to ne vodi nigde i da je bukvalno gubljenje vremena- trazio sam razresenje, kao sto rekoh izbegavam besmislene sukobe, sem ako mi je duznost ili me neko satera u cosak- onda radim strateski- preuzimam inicijativu i sluzim se svim sredstvima.

 

[Džudi S]

Bez ikakve uvrede, ti si bukvalista koji ne razume temu a onda si se uvredio jer si ispao glup (sto nije prvi put, pretpostavljam).
Na stranu sto nemas herca ni da citiras osobu kojoj odgovaras i koju "na finjaka" vredjas ali ovim si makar odgovorio na temu, cestitke.

Ovo je vređanje drugog forumaša.

Ljudi više vole "cigansku pljuvačinu" - jer je lakše a pod devizom "napad je najbolja odbrana"
Medjutim napraviš li jaku bazu sa argumentima o sebi niko ne bi prilazio.

Bold: Slažem se sa ovim delom posta.

***

Na internet društvenim mrežama apsolutno izbegavam svađu. Maksimalno se trudim da se ne svađam. I to je opcija br.3 koje nema u uvodnom postu.

Ne poznajem nikoga uživo na tim mrežama, i zašto bih se svađala i uporno, sa argumentima nastavljala diskusiju.

Ne moram uvek da budem u pravu.

Nekada davno, u pravom životu odgovarala sam, sa argumentima na niske udarce koje sam dobijala. I da..bila sam i ironična i cinična.

Svađa je uglavnom bila zbog nekih ozbiljnih stvari.

Izvukla sam dosta pouka iz te "mini krokodilske bare " politike na malim nivoima.

 

[Mačevalac]

1. Napadate prvi lično ali dozirate "udarce ispod pojasa";
2. Ne napadate prvi lično, ali u odgovor na napad, neselektivno udarate "ad hominem"?

Nema treće opcije, nema ja ne radim to. Tema je jasna - šta birate od ponuđenih opcija i ako nije problem da obrazložite.

Hvala vi.

1. Pretvori se u Toksičnu Ajvi i podjebavaj na sitno ceo život.
2. Iskaki se odjednom naveliko i posle budi miram.

Sigurno je 2. bolja opcija.
A meni najbolje da bloknem i ne gledam.
Valjda mi dosadno da se džokam.

 

[ЦрниГавран]

1. Napadate prvi lično ali dozirate "udarce ispod pojasa";
2. Ne napadate prvi lično, ali u odgovor na napad, neselektivno udarate "ad hominem"?

Nema treće opcije, nema ja ne radim to. Tema je jasna - šta birate od ponuđenih opcija i ako nije problem da obrazložite.

Hvala vi.

Pištolj obično rešava raspravu

 

[Baudrillard]

Šopi u Erističkoj dijalektici daje savete kako da pobedimo u raspravi, najbolji je poslednji savet, ako vidimo da je protivnik superiorniji.

Kada primetimo da je protivnik nadmoćan i da nećemo biti u pravu, treba preći na nivo ličnog, vređati, biti grub. Intimizovanje se sastoji u tome da se sa predmeta spora (jer smo tu već izgubili) pređe na onog sa kojirn se prepiremo i da se nekako napadne njegova ličnost. Mogli bismo to nazvati argumentum ad personam, za razliku od argumentum ad hominem. Ovo zavisi od čisto objektivnog predmeta, da bismo se pridržavali onog što je protivnik o tome rekao ili priznao. Pri prelazu na ličnost potpuno se napušta predmet, a napad usmerava na protivnikovu ličnost. Postajemo, dakle, zajedljivi, zlobni, uvredljivi, grubi. To je, umesto poziva snagama duha, poziv snagama tela ili životinjskom u čoveku. To pravilo je veoma omiljeno, pa se zato često primenjuje. Postavlja se sada pitanje koje protiv-pravilo ovde važi za onu drugu stranu. Jer ako i on to isto upotrebi, doći će do tuče, dvoboja, ili do tužbe zbog uvrede časti.

Artur Šopenhauer - Eristička dijalektika