Srbi pre 7. veka

stanje
Zatvorena za pisanje odgovora.
SasaBorgdron:
Sloveni nisu starosedioci manje vise objasnjeno je krajnje lijepo ( ako se starosedioci odredjuju na osnovu genskih markera )
A sto se tice cifre od 200 000 Slovena i da bi sada njihov broj trebao da bude udesetinama miliona pa cak i stotina stvari se ne mogu tako jednostavno posmatrati iz vise razloga.
1300 godina jeste dug period i jeste nesto sto bi svakome dalo zapravi da pomisli da je to sasvim dovoljno da populacija poraste do zapanjujuce velikog broja ali tu treba obratiti paznju na:
ratove
uslove zivota
bolesti
migracije
asimilacije
depopulacija i repopulacija zbog hiljadu razloga
Genetska istrazivanja pokazuju samo jedno a to je :
OVDE JE NA OVOM PROSTORU DOSLO DO UKRSATANJ GENA VELIKOG BROJA RAZLICITIH NARODA STO ZNACI DA JE OVO ODUVIJEK TRUSNO PODRUCIJE NA KOME SE DEASVAJU VELIKE PROMJENE KOJE SE MANIFESTUJU NA NARODIMA KOJI OVDE ZIVE.
Kliknite za proširenje...

Ajmo da prebacimo ovaj slučaj u mikrosredinu.

Posmatraj teritoriju Hercegovine,uključivši i užički kraj, i kaži mi, prema tvom mišljenju, a koristeći rezultate genetskih istraživanja, koji ljudi su tu potomci Slovena , koji onih drugih raznih naroda, a koji starosedelaca?
Onda idemo u drugu mikrosredinu, Vojvodinu, pa mi tu kaži ko je ko?
 
Lesandar:
Evo ti recimo ova: Conrad Malte Brun, Universal Geography...



books
Kliknite za proširenje...

Aha, Konrad Brun je prihvatljiv kada odvali ovakve stvari (...) Nebitno i to sto su ovo neke anahrone skrabotine iz 18. veka, koje ne mogu da posluze ni kao primer lose istorijske metodologije jer tu zapravo i nema nikakve metodlogije i sistematike. (...)

Ali kada isti Konrad Brun tvrdi da je albanski jezik prehomerskog porekla i da su Albanci potomci Pelazga... e, onda je to becko-berlinska skola, avangarda paklenih planova Berlinskog kongresa, prethodnica dijabolicnog Momzena, itd. Onda je to imperijalisticka politika germanske Hidre koja guta sve sto je slovensko.

(...)

.
 
Poslednja izmena od moderatora:
ljuba miljkovic:
Ej, nemojte vas dvojica kao Vujadin i ja... nas dvojica imamo neke davnašnje neraščišćene ideološke račune. ;)

:rtfm: Re: srbi pre 7veka
Kliknite za proširenje...

Gos'n Miljkovicu,

tema je za sprdnju. Iako je legitimno postavljena - o Srbima pre 7. veka legitimno je razgovarati, mada osnovni problem je potpuna oskudica izvora, dakle, iako po samom naslovu tema ne pripada alternativnoj istoriji, sa izuzetkom posta od menjam.se, ona je skrenula nigde drugo no u kolotecinu dereticevskih... (...)
 
Poslednja izmena od moderatora:
Lesandar:
Nađi "deretićevsku fekaliju" i skidam ti kapu, inače se tornjaj odavde i prestani sa obmanjivanjem naroda. I ostavi se više Deretića kao izgovora za sve.
Ja prvi Deretiću ne verujem.
Kliknite za proširenje...

Tvoje stanje uma je takvo da ti Dereticu moras da verujes ili ne verujes. Za razliku od toga, ja nemam nikakvih sumnji i znam da Deretic pise gluposti i netalentovano se bavi epskom fantastikom, a njegovi fanovi poput tebe, da bi delovali ozbiljnije, cesto se ogradjuju od Dereticevog imena ali samu dereticevstinu vatreno proteziraju i zive u svetu pateticne replike srpskog Tolkina. A dereticevstina, u nizu atributa koji mogu da joj se prisiju, moze da se krsti i kao 'obmanjivanje naroda'.

Zato se ti ostavi istorije i naroda i drzi se svojih zivotinja, marve i drugih 'ajvana z:mrgreen:
 
Poslednja izmena od moderatora:
Vidim da ovde neki nose oglicu imuniteta od sankcionisanja moderatora.
I vređanjem im još raste reputaciona moć,sami odvode teme i odvajaju na podforum koji su sami izmislili a Jakob te je poslušao.
Pola postova napisanih su uvrede ili omalovažavanje sagovornika a reputacija raste.

Jedino tvoj teatralni uvredljivi nastup na ovoj temi podseća na Skupštinu na nekog istorijskog brucoša i puberterliju.

Ili glumiš Šešelja na Krstarici ili si postao moderator?z:hm:
 
Srbi po svom predanju i Porfirogenitu vode poreklo iz Bojke ili ili Bohemije gde kažu da su živeli od vajkada.
Makedonci sloveni takođe kažu da oni i Bugari potiču od malo Rusa i da su došli sa istoka dok su Srbi,Hrvati i Slovenci došli sa zapada Lužice i južne Poljske,ČehoSlovačke.
 
E, stvarno, dosta je bilo!

I tolerancija ima granice... Privremeno ću da zatvorim temu dok se sa kolegom moderatorom i administracijom ne konsultujem o njenoj sudbini.

Edit:

@coachenko
@Lesandar

Kolege!

Prešli ste u neku privatnu priču koja nije ni za onu našu kafanu!

Nismo deca i hajdemo da se vratimo normalnom dialogu.

Poštujem i vas, i vaše konstruktivno učešće u raspravi!

Molim vas da i vi poštujete ovaj Forum i ljude koji žele i hoće svoje slobodno vreme da provode na nivou koji priliči intelektualcima.

Zahvaljujem se unapred!
 
Poslednja izmena:
Istocni Vetar:
Sloveni su starosedeoci na Balkanu..
Seoba Slovena iza Karpata na Balkan je izmisljotina..
U 7 Veku iza Karpata je zivelo 200 000 Slovena..
Da su doselili svi na Balkan-danas bi na Balkanu bilo oko milion Slovena jer se broj stanovnika proteklih 1300 godina na Balkanu uvecao oko 5 puta..
Genetska ispitivanja pokazuju da pre 2500 godina na Balkanu je stanovnistvo istih gena kao danas..
Kliknite za proširenje...


Normalno da su isti geni.Ko s sve nije tu izmijesao
 
NickFreak:
Srbi po svom predanju i Porfirogenitu vode poreklo iz Bojke ili ili Bohemije gde kažu da su živeli od vajkada.
Makedonci sloveni takođe kažu da oni i Bugari potiču od malo Rusa i da su došli sa istoka dok su Srbi,Hrvati i Slovenci došli sa zapada Lužice i južne Poljske,ČehoSlovačke.
Kliknite za proširenje...

Srbi iz Lužice , Hrvati iz zapadne Ukrajine , Slovenci iz Velike Moravske z:lol:
 
Ovde postoji jedna velika greška. To što je danas takav odnos da Sloveni, tačnije oni koji liče na opšte pretpostavke o preovladavajućem slovenskom izgledu, čine između 15% i 25% populacije ne znači i da je takav bio odnos i u sedmom veku. Mi ne znamo kada je tačno došlo do mešanja starosedelaca sa Slovenima i Srbima. Možda su tada Sloveni i bili većina, pa je u kasnijim vekovima došlo do izmene strukture. Tokom 1000 godina bilo je neprebrojivih migracija. Neko je više ratovao, neko manje. Neko je imao viši prirodni priraštaj neko niži. Neko je bio više prilagođen ovoj prirodnoj sredini neko manje, možda su imali različite životne navike. Ne bi me čudilo da su Sloveni tada bili i ubedljiva većina.
Drugo, genetika sa istorijom još uvek nema mnogo veze. Ne znam da li je vršeno neko istraživanje o tome da li se, koliko i kako genetska istraživanja mogu koristiti kao istorijski izvor. Treba uzeti u obzir previše varijabli i to je nemoguće ovako, bez ikakve naučne metodologije. Kada se to reši, kada istorijska nauka nauči kako da koristi ovako dobijene informacije, onda će to biti moguće. Još uvek je rano za to i sigurno se neće svesti na projektovanje sadašnjeg odnosa snaga u prošlost, kao što se ovde radi. Praktično je to nova naučna disciplina, možda istorijska genetika ili tako nešto i tek treba da se razvije.
Ako treba odrediti koliki je odnos domoroci-došljaci bio treba za to koristiti arheologiju i antropologiju. Pretpostavljam da već postoje iz tih nauka procene i one su sigurno relevantnije od genetike. Genetska istraživnja današnje populacije radi utvrđivanja odnosa u okviru ranosrednjovekovne populacije su stvarno besmislena, da ne upotrebim neku težu reč. Danas Srbi u Prištini čine možda 1% stanovništva, to znači da je tako bilo i u doba Vuka Brankovića, po ovom načinu zaključivanja.
 
Карен Дарлинг:
Ovde postoji jedna velika greška. To što je danas takav odnos da Sloveni, tačnije oni koji liče na opšte pretpostavke o preovladavajućem slovenskom izgledu, čine između 15% i 25% populacije ne znači i da je takav bio odnos i u sedmom veku. Mi ne znamo kada je tačno došlo do mešanja starosedelaca sa Slovenima i Srbima. Možda su tada Sloveni i bili većina, pa je u kasnijim vekovima došlo do izmene strukture. Tokom 1000 godina bilo je neprebrojivih migracija. Neko je više ratovao, neko manje. Neko je imao viši prirodni priraštaj neko niži. Neko je bio više prilagođen ovoj prirodnoj sredini neko manje, možda su imali različite životne navike. Ne bi me čudilo da su Sloveni tada bili i ubedljiva većina.
Drugo, genetika sa istorijom još uvek nema mnogo veze. Ne znam da li je vršeno neko istraživanje o tome da li se, koliko i kako genetska istraživanja mogu koristiti kao istorijski izvor. Treba uzeti u obzir previše varijabli i to je nemoguće ovako, bez ikakve naučne metodologije. Kada se to reši, kada istorijska nauka nauči kako da koristi ovako dobijene informacije, onda će to biti moguće. Još uvek je rano za to i sigurno se neće svesti na projektovanje sadašnjeg odnosa snaga u prošlost, kao što se ovde radi. Praktično je to nova naučna disciplina, možda istorijska genetika ili tako nešto i tek treba da se razvije.
Ako treba odrediti koliki je odnos domoroci-došljaci bio treba za to koristiti arheologiju i antropologiju. Pretpostavljam da već postoje iz tih nauka procene i one su sigurno relevantnije od genetike. Genetska istraživnja današnje populacije radi utvrđivanja odnosa u okviru ranosrednjovekovne populacije su stvarno besmislena, da ne upotrebim neku težu reč. Danas Srbi u Prištini čine možda 1% stanovništva, to znači da je tako bilo i u doba Vuka Brankovića, po ovom načinu zaključivanja.
Kliknite za proširenje...

На жалост , ово није истина. Као прво, данашње "словенско становништво" код нас може да се идентификује само генетиком , не више антрополошки, али таква ситуација је и у Украјини где су се помешала два веома блиска антрополошка типа у размери у којој је Динарски тип супериорнији. Русија је другачија прича, у њој је Динарски тип био инфериорнији и јасно се види преовладавајући Норички до Нордијски тип а на северу Балтички. Динарски тип је супериоран само у јужном делу европске Русије, области до којих су дошли Трачани.
Наша испитивања земних остатака идентификованих као словенско становништво ( долихокефални норички тип, из правца где је претпостављено досељавање) су утврдила да их има врло мало, а чињеница је да је и код тог типа до Средњег века дошло до брахикефализације, мешањем са аутохтоним становништвом. На основу оваквих резултата донет је и крајњи закључак , да је "аутохтоно становништво замењено потпуно истим", када би се ишло са претпоставком да је досељавање извесно. Ово се потпуно слаже са резултатима генетике.
 
Poslednja izmena:
@Карен Дарлинг

dobrovoljnim pristankom da ucestvujes na ovom forumu, zbog duha demokratije i tolerancije koji se ovde razvija, cesto ces biti primoran/a da slusas paorske i odokativne ocene raznih znalaca koji vaskoliku nauku dovode u pitanje i na bazi svojih ideoloskih projekcija vrlo pristrasno i neobjektivno, u pocetku sa finim manirim a onda u duhu najgoreg geacizma, iznose svoje istine. Svaka kriticka primedba ili alternativa crno-beloj slici koju oni nude bice prokomentarisana sa 'zaljenjem' jer oni zaboga 'znaju', mada vrlo cesto o temama kojih se tako grcevito hvataju pokazu da nemaju ni elementarna znanja. Malo su zagrebali po povrsini, nesto su izguglali na netu i to je to. Neku ozbiljniju studiju, knjigu... ma, cemu detaljisanje kada je danas sve to i vrapcima jasno.

Ako te zanima antropoloska analiza slovenskog doseljavanja, raspored i odnos domicilnog i pridoslog stanovnistva u razlicitim peridoima slovenske istorije na ovim prostorima, osnovne teze i smernice za relevantne autore i literaturu imas u postu ispod:

http://forum.krstarica.com/showpost.php?p=11576728&postcount=108
 
Карен Дарлинг:
Ovde postoji jedna velika greška. To što je danas takav odnos da Sloveni, tačnije oni koji liče na opšte pretpostavke o preovladavajućem slovenskom izgledu, čine između 15% i 25% populacije ne znači i da je takav bio odnos i u sedmom veku. Mi ne znamo kada je tačno došlo do mešanja starosedelaca sa Slovenima i Srbima. Možda su tada Sloveni i bili većina, pa je u kasnijim vekovima došlo do izmene strukture. Tokom 1000 godina bilo je neprebrojivih migracija. Neko je više ratovao, neko manje. Neko je imao viši prirodni priraštaj neko niži. Neko je bio više prilagođen ovoj prirodnoj sredini neko manje, možda su imali različite životne navike. Ne bi me čudilo da su Sloveni tada bili i ubedljiva većina.
Drugo, genetika sa istorijom još uvek nema mnogo veze. Ne znam da li je vršeno neko istraživanje o tome da li se, koliko i kako genetska istraživanja mogu koristiti kao istorijski izvor. Treba uzeti u obzir previše varijabli i to je nemoguće ovako, bez ikakve naučne metodologije. Kada se to reši, kada istorijska nauka nauči kako da koristi ovako dobijene informacije, onda će to biti moguće. Još uvek je rano za to i sigurno se neće svesti na projektovanje sadašnjeg odnosa snaga u prošlost, kao što se ovde radi. Praktično je to nova naučna disciplina, možda istorijska genetika ili tako nešto i tek treba da se razvije.
Ako treba odrediti koliki je odnos domoroci-došljaci bio treba za to koristiti arheologiju i antropologiju. Pretpostavljam da već postoje iz tih nauka procene i one su sigurno relevantnije od genetike. Genetska istraživnja današnje populacije radi utvrđivanja odnosa u okviru ranosrednjovekovne populacije su stvarno besmislena, da ne upotrebim neku težu reč. Danas Srbi u Prištini čine možda 1% stanovništva, to znači da je tako bilo i u doba Vuka Brankovića, po ovom načinu zaključivanja.
Kliknite za proširenje...

И ово је исправан став. Исто тако је могуће да антрополошка и генетска слика средњовековних Срба није била слична данашњој, него да је била сличнија некој средњоевропској или источноевропској, а да су потомци староседелаца бројали можда неколико хиљада људи који су живели у неприступачним планинским крајевима и мешали се међу собом, а да су тек у каснијим вековима, на пример у турско доба, својим високим прираштајем, а константним сиромашењем у људству у приступачнијим пределима, извршили њихову репопулацију и подмлађивање целокупне српске нације својим антрополошким типом и генетским материјалом.

Коначна слика је таква да ми данас антрополошки и генетски показујемо високу сличност са староседелачким становништвом, или се макар тако у јавности представља. Објашњење за то може бити малобројност дошљачких Словена међу затеченим староседеоцима, али исто тако и малобројност потомака тих Словена међу потомцима староседелаца вековима касније. Исходиште је исто, а обе теорије заслужују да им се посвети одговарајућа пажња и да се зглавно изанализирају.
 
ljuba miljkovic:
E, stvarno, dosta je bilo!

I tolerancija ima granice... Privremeno ću da zatvorim temu dok se sa kolegom moderatorom i administracijom ne konsultujem o njenoj sudbini.

Edit:

@coachenko
@Lesandar

Kolege!

Prešli ste u neku privatnu priču koja nije ni za onu našu kafanu!

Nismo deca i hajdemo da se vratimo normalnom dialogu.

Poštujem i vas, i vaše konstruktivno učešće u raspravi!

Molim vas da i vi poštujete ovaj Forum i ljude koji žele i hoće svoje slobodno vreme da provode na nivou koji priliči intelektualcima.

Zahvaljujem se unapred!
Kliknite za proširenje...

Ljubo, ne bi trebalo da tako olako brišeš postove, zato što ništa posle ne ostaje kao dokaz i ispada da nikada ništa nisu loše uradili, a tvoje odluke bi mogle da se dovedu u upit.

Dobra ideja je možda otvaranje (zaključane) sticky teme na koju se objavljuju svi moderatorski činovi, da budemo transparentni barem ovdje kada u stvarnosti u državi ne možemo.
 
Слиди кратко указање од старих краља словинских и догађаји који се у стара вримена згодише у државам словинским, из различитих књига извађени и на свитлост постављени

Први краљ илирички зваше се именом Илирик, од кога се Словињани Илирици прозваше. Посли овога многи владаше, али њиова имена књиге с којим се ја служим, не мећу.

На 3522. по створењу свита Фарани Далматини населише оток Вис.

На 3606. по створењу свита владаше словинским државам краљ Брадилио, Словинац, који имаде жесток рат с Филипом, краљем од Мацедоније, кога Брадилио доби и под харач подложи.

На 3629. Глауцио и Клито, син реченога краља Брадилија, краљеваше у држави словинској, и ове Александро Велики, син краља Филипа, јако облада и придоби.

На 3655. Деметрио гласовити би учињен краљ од словинских бановина.

На 3685. Влахаху словинским државам Брем и Болг, херцези олити дуке, Словинци, и ови поробише грчку земљу.

На 3726. Агран, Плеуратов син, би учињен краљ словински. Ови краљ пуно снажан бише и зато подложи многе бановине. Имадише сто нава од боја, с којизим оде против Етолом, разби и пороби њиову државу, пак напунивши речене бродове свакога богатства, славодобитник поврати се у земљу словинску.

http://www.rastko.rs/rastko/delo/11389#_Toc182403031

Chifeng boasts a long history and a profound cultural background. 10,000 years ago, there were humans multiplied and lived .8000 years ago, the ancient Xinglongwa people set up "the first Chinese village" and the first seed of human civilization was sowed at here . 5000 years ago, Hongshan culture originated from here. The excavation of the good-sized "the first Chinese dragon” shocked the world; 4000 years ago, "The First Prairie City" evolved from here. Bronze culture in grassland attracted the world's attention again; 1,000 years ago,Yelu A Baoji, the leader of Sarbi people set up the grand Liao Dynasty.

http://www.chifeng.gov.cn/html/Intochifeng.shtml

Gaxian Cave: Located in northwest of Jiagedaqi District, it is an ancient cave where the ancestors of Sarbi people lived thousands of years ago. It is now under the first level state protection.

http://www.travelchinaguide.com/city.../daxinganling/
 
Poslednja izmena:
stanje
Zatvorena za pisanje odgovora.

Slične teme

M
Carska Rusija krajem 19. i početkom 20. veka.
Odgovora
4
Pregleda
247
skura58
skura58
vučji čopor
Фотографије пре Другог рата
Odgovora
2
Pregleda
267
vučji čopor
vučji čopor
Belgradeboy
Liberija izbori pre 100 godina
Odgovora
5
Pregleda
413
LedeniBGD
L

Back
Top